在金錢債權(quán)執(zhí)行中，購房者朱某甲夫婦購買的190㎡商品房被銀行查封，他們主張這是改善型二套房，用于滿足五口之家居住需求。一審駁回，二審改判支持排除執(zhí)行。解讀執(zhí)行異議規(guī)定第29條及相關(guān)司法解釋，強(qiáng)調(diào)消費者以居住為目的的購房權(quán)益優(yōu)先于一般債權(quán)。
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2019）最高法民終555號 案外人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
最高人民法院（2019）最高法民終555號判決中，陳思華借用公司名義購房，法院二審認(rèn)定其享有排除執(zhí)行權(quán)益。案件涉及商品房買賣合同主體、價款支付、房屋占有及過戶問題，依據(jù)執(zhí)行異議規(guī)定第二十八條，支持其異議。解讀借名買房在執(zhí)行中的法律保護(hù)，提醒購房人注意合同備案與證據(jù)保存。
更多...
山東全鑫公司以工程款抵頂購買7套商鋪用于經(jīng)營，卻因未過戶被抵押執(zhí)行。最高法二審維持原判，強(qiáng)調(diào)買受人需充分舉證支付事實、非自身原因未過戶，并區(qū)分居住與經(jīng)營用途。本案解讀《執(zhí)行異議規(guī)定》第28條適用，揭示不動產(chǎn)買受人排除執(zhí)行的門檻與建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)確認(rèn)必要性，幫助讀者理解以房抵債風(fēng)險。
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2020）最高法民終1251號 案外人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2023）最高法民終239號 案外人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
本案中，勞動者丁某通過聘用協(xié)議獲贈房屋作為報酬，卻因被執(zhí)行人財產(chǎn)查封面臨執(zhí)行風(fēng)險。最高人民法院判決支持丁某執(zhí)行異議，認(rèn)定其享有物權(quán)期待權(quán)，優(yōu)先于普通金錢債權(quán)。該判例強(qiáng)調(diào)勞動報酬的優(yōu)先保護(hù)原則，適用于非傳統(tǒng)買賣合同的情形，維護(hù)勞動者居住權(quán)益。解讀聚焦協(xié)議效力、權(quán)益審查及法律適用，助力理解執(zhí)行異議之訴。
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2021）最高法民終534號 案外人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
最高人民法院在（2021）最高法民終534號判決中，支持購房者董玉容的執(zhí)行異議，確認(rèn)其對房屋的物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，解除查封。該案涉及商品房買賣合同、抵押登記與執(zhí)行異議，強(qiáng)調(diào)買受人簽訂合同、支付全款、實際占有且無過錯時，可排除強(qiáng)制執(zhí)行。適用于類似糾紛，保護(hù)購房者合法權(quán)益。
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2021）最高法民再186號 案外人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
本案涉及施工人張興明追索工程款執(zhí)行中，案外人麥提亞森主張房產(chǎn)物權(quán)排除執(zhí)行。最高院再審認(rèn)定，名為聯(lián)合開發(fā)合同實質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，麥提亞森非合法建造主體，不能享有物權(quán)，駁回其異議。案件闡明合同性質(zhì)認(rèn)定、物權(quán)原始取得要件及執(zhí)行優(yōu)先性，適用于房地產(chǎn)合作開發(fā)糾紛。
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2021）最高法民終551號 案外人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
最高人民法院（2021）最高法民終551號判決中，購房者許鳳起因名下共有另一套住宅房屋，不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條‘名下無其他用于居住房屋’要件，其對案涉房屋的權(quán)益無法排除銀行抵押權(quán)和工程款優(yōu)先受償權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。本案強(qiáng)調(diào)購房者需舉證證明房屋純居住用途及無其他住房，揭示執(zhí)行異議審查的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。
更多...
最高人民法院在（2022）最高法民終90號案件中，支持車位買受人陳忠林的執(zhí)行異議，認(rèn)定其在先占有使用權(quán)可排除銀行抵押權(quán)的執(zhí)行。案件涉及車位作為住宅配套設(shè)施的屬性、買受人權(quán)利優(yōu)先保護(hù)及銀行注意義務(wù)。判決強(qiáng)調(diào)，車位雖非商品房，但具居住必要性，買受人全額付款并占有使用，在無過錯未過戶情況下，其權(quán)益優(yōu)于后設(shè)抵押權(quán)。該案為類似糾紛提供指導(dǎo)，保護(hù)消費者權(quán)益。
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2022）最高法民終90號 申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2022）最高法民終77號 案外人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
在商品房預(yù)售糾紛中，買受人支付全款并占有商鋪，卻因開發(fā)商欠工程款被法院執(zhí)行。最高人民法院（2022）最高法民終77號判決明確：商鋪買受人的物權(quán)期待權(quán)不能對抗建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。本案詳解買受人異議要件、優(yōu)先權(quán)規(guī)則及消費者保護(hù)例外，幫助購房者理解執(zhí)行異議之訴風(fēng)險。
更多...
最高人民法院（2022）最高法民終134號判決中，車位買受人王群英成功排除銀行抵押執(zhí)行。該案強(qiáng)調(diào)車位作為住房必要配套設(shè)施，具有居住權(quán)益屬性。在先購買、支付全款并占有的買受人權(quán)益優(yōu)先于在后抵押權(quán)，尤其銀行未盡注意義務(wù)。判決適用執(zhí)行異議規(guī)定第二十八條、第二十九條，糾正一審錯誤，支持買受人異議。適用于類似不動產(chǎn)執(zhí)行糾紛，提醒銀行加強(qiáng)盡職調(diào)查。
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2022）最高法民終134號 申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2022）最高法民終87號 申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
