最高人民法院（2022）最高法民終95號(hào)判決中，車位買受人郭希成功排除銀行抵押權(quán)的執(zhí)行。案件焦點(diǎn)在于車位作為住房配套設(shè)施的屬性、在先權(quán)利保護(hù)及銀行注意義務(wù)。本文解讀判決要點(diǎn)，幫助讀者理解不動(dòng)產(chǎn)買賣中權(quán)利沖突的解決路徑，強(qiáng)調(diào)買受人占有使用的重要性及金融機(jī)構(gòu)審查責(zé)任。
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2022）最高法民終72號(hào) 案外人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
在房地產(chǎn)開發(fā)糾紛中，買受人購買商鋪后面臨法院查封，如何排除強(qiáng)制執(zhí)行？最高法（2022）最高法民終72號(hào)判決明確：商鋪買受人的物權(quán)期待權(quán)不能對(duì)抗建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。本文提煉法律要點(diǎn)，解讀《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條與第29條適用，分析優(yōu)先權(quán)順位，幫助購房者理解權(quán)益保護(hù)邊界。
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2022）最高法民終91號(hào) 申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
最高人民法院（2022）最高法民終91號(hào)判決中，車位買受人丘智超、丘阜成功排除銀行抵押權(quán)執(zhí)行。案件焦點(diǎn)在于車位作為住房必要配套設(shè)施的居住權(quán)益屬性，買受人在先購買、占有使用，無過錯(cuò)，而銀行在后抵押未盡注意義務(wù)。解讀九民紀(jì)要及執(zhí)行異議規(guī)定，支持買受人優(yōu)先保護(hù)，防范開發(fā)商不誠信行為。
更多...
最高人民法院（2022）最高法民終135號(hào)判決中，車位買受人何瑛成功排除銀行抵押權(quán)執(zhí)行。二審認(rèn)定車位為居住必要設(shè)施，買受人在先支付價(jià)款并占有使用，享有優(yōu)先權(quán)益；銀行設(shè)定抵押時(shí)未盡注意義務(wù)。解讀執(zhí)行異議規(guī)定適用，保護(hù)買受人權(quán)益，防范開發(fā)商‘先賣后抵’風(fēng)險(xiǎn)。
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2022）最高法民終135號(hào) 申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
最高人民法院（2022）最高法民終133號(hào)判決中，車位買受人宋耘瑯成功對(duì)抗銀行抵押執(zhí)行。案件涉及開發(fā)商先賣后抵押車位，買受人支付全款并占有使用，二審認(rèn)定車位系居住必要設(shè)施，買受人在先權(quán)利優(yōu)先，銀行未盡注意義務(wù)。解讀執(zhí)行異議之訴規(guī)則，強(qiáng)調(diào)保護(hù)買受人權(quán)益，防范“一車二賣”風(fēng)險(xiǎn)。
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2022）最高法民終133號(hào) 申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
最高人民法院（2022）最高法民終75號(hào)判決中，商鋪買受人楊新華因預(yù)告登記主張排除執(zhí)行，但法院認(rèn)定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于預(yù)告登記權(quán)益。案件涉及商品房預(yù)售、工程優(yōu)先權(quán)與執(zhí)行異議，強(qiáng)調(diào)商業(yè)用房不適用消費(fèi)者保護(hù)，僅居住用房買受人可對(duì)抗優(yōu)先權(quán)。解讀預(yù)告登記效力及權(quán)益保護(hù)邊界。
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2022）最高法民終75號(hào) 案外人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
最高人民法院（2022）最高法民終342號(hào)判決審理了買受人張某某對(duì)抵押辦公用房的第三人撤銷之訴。法院認(rèn)定買受人非商品房消費(fèi)者，不享有特殊優(yōu)先權(quán)；抵押權(quán)人同意出售不等于放棄抵押權(quán)，抵押登記未注銷，抵押權(quán)繼續(xù)有效。判決駁回上訴，強(qiáng)調(diào)抵押權(quán)追及效力及不動(dòng)產(chǎn)登記效力。本案為類似糾紛提供指導(dǎo)，提醒購房者注意抵押風(fēng)險(xiǎn)。
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2021）最高法民終606號(hào) 申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
本文解讀最高人民法院（2021）最高法民終606號(hào)判決，焦點(diǎn)是購房者任周良對(duì)未登記商鋪的物權(quán)期待權(quán)是否能排除長青公司的工程款優(yōu)先執(zhí)行。法院認(rèn)定雖可適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條審查，但普通物權(quán)期待權(quán)劣后于工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，最終駁回上訴。適用于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)欠款糾紛，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益與工程款優(yōu)先權(quán)的平衡。
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2022）最高法民終99號(hào) 申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
最高人民法院（2022）最高法民終99號(hào)判決中，車位買受人李華勝成功排除銀行抵押執(zhí)行。案件涉及車位先賣后抵押糾紛，一審支持銀行，二審認(rèn)定車位為住宅必要配套，買受人在先權(quán)利優(yōu)先，銀行未盡審查義務(wù)。解讀法律要點(diǎn)：適用執(zhí)行異議規(guī)定第二十八條，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，防范開發(fā)商不誠信行為。
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2021）最高法民終607號(hào) 申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
本案中，購房者黃艷芳預(yù)繳55萬元購房款后主張物權(quán)期待權(quán)排除房屋執(zhí)行，但最高法認(rèn)定預(yù)繳協(xié)議僅為借貸性質(zhì)，正式買賣合同簽訂在查封后，不符合排除執(zhí)行條件。長青公司工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)。判決解析商品房買賣合同要件、執(zhí)行異議規(guī)則，幫助購房者了解權(quán)益保護(hù)邊界。
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2022）最高法民終26號(hào) 案外人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
