中華人民共和國(guó)最高人民法院 （2023）最高法民終239號(hào) 案外人執(zhí)行異議之訴 判決書(shū)
更多...
本案中，勞動(dòng)者丁某通過(guò)聘用協(xié)議獲贈(zèng)房屋作為報(bào)酬，卻因被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)查封面臨執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。最高人民法院判決支持丁某執(zhí)行異議，認(rèn)定其享有物權(quán)期待權(quán)，優(yōu)先于普通金錢(qián)債權(quán)。該判例強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)報(bào)酬的優(yōu)先保護(hù)原則，適用于非傳統(tǒng)買(mǎi)賣(mài)合同的情形，維護(hù)勞動(dòng)者居住權(quán)益。解讀聚焦協(xié)議效力、權(quán)益審查及法律適用，助力理解執(zhí)行異議之訴。
更多...中華人民共和國(guó)最高人民法院 （2021）最高法民終534號(hào) 案外人執(zhí)行異議之訴 判決書(shū)
更多...
最高人民法院在（2021）最高法民終534號(hào)判決中，支持購(gòu)房者董玉容的執(zhí)行異議，確認(rèn)其對(duì)房屋的物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，解除查封。該案涉及商品房買(mǎi)賣(mài)合同、抵押登記與執(zhí)行異議，強(qiáng)調(diào)買(mǎi)受人簽訂合同、支付全款、實(shí)際占有且無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，可排除強(qiáng)制執(zhí)行。適用于類(lèi)似糾紛，保護(hù)購(gòu)房者合法權(quán)益。
更多...中華人民共和國(guó)最高人民法院 （2021）最高法民再186號(hào) 案外人執(zhí)行異議之訴 判決書(shū)
更多...
本案涉及施工人張興明追索工程款執(zhí)行中，案外人麥提亞森主張房產(chǎn)物權(quán)排除執(zhí)行。最高院再審認(rèn)定，名為聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同實(shí)質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)溙醽喩呛戏ńㄔ熘黧w，不能享有物權(quán)，駁回其異議。案件闡明合同性質(zhì)認(rèn)定、物權(quán)原始取得要件及執(zhí)行優(yōu)先性，適用于房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)糾紛。
更多...中華人民共和國(guó)最高人民法院 （2021）最高法民終551號(hào) 案外人執(zhí)行異議之訴 判決書(shū)
更多...
最高人民法院（2021）最高法民終551號(hào)判決中，購(gòu)房者許鳳起因名下共有另一套住宅房屋，不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條‘名下無(wú)其他用于居住房屋’要件，其對(duì)案涉房屋的權(quán)益無(wú)法排除銀行抵押權(quán)和工程款優(yōu)先受償權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。本案強(qiáng)調(diào)購(gòu)房者需舉證證明房屋純居住用途及無(wú)其他住房，揭示執(zhí)行異議審查的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。
更多...
最高人民法院在（2022）最高法民終90號(hào)案件中，支持車(chē)位買(mǎi)受人陳忠林的執(zhí)行異議，認(rèn)定其在先占有使用權(quán)可排除銀行抵押權(quán)的執(zhí)行。案件涉及車(chē)位作為住宅配套設(shè)施的屬性、買(mǎi)受人權(quán)利優(yōu)先保護(hù)及銀行注意義務(wù)。判決強(qiáng)調(diào)，車(chē)位雖非商品房，但具居住必要性，買(mǎi)受人全額付款并占有使用，在無(wú)過(guò)錯(cuò)未過(guò)戶(hù)情況下，其權(quán)益優(yōu)于后設(shè)抵押權(quán)。該案為類(lèi)似糾紛提供指導(dǎo)，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。
更多...中華人民共和國(guó)最高人民法院 （2022）最高法民終90號(hào) 申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴 判決書(shū)
更多...
在商品房預(yù)售糾紛中，買(mǎi)受人支付全款并占有商鋪，卻因開(kāi)發(fā)商欠工程款被法院執(zhí)行。最高人民法院（2022）最高法民終77號(hào)判決明確：商鋪買(mǎi)受人的物權(quán)期待權(quán)不能對(duì)抗建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。本案詳解買(mǎi)受人異議要件、優(yōu)先權(quán)規(guī)則及消費(fèi)者保護(hù)例外，幫助購(gòu)房者理解執(zhí)行異議之訴風(fēng)險(xiǎn)。
更多...中華人民共和國(guó)最高人民法院 （2022）最高法民終77號(hào) 案外人執(zhí)行異議之訴 判決書(shū)
更多...
最高人民法院（2022）最高法民終134號(hào)判決中，車(chē)位買(mǎi)受人王群英成功排除銀行抵押執(zhí)行。該案強(qiáng)調(diào)車(chē)位作為住房必要配套設(shè)施，具有居住權(quán)益屬性。在先購(gòu)買(mǎi)、支付全款并占有的買(mǎi)受人權(quán)益優(yōu)先于在后抵押權(quán)，尤其銀行未盡注意義務(wù)。判決適用執(zhí)行異議規(guī)定第二十八條、第二十九條，糾正一審錯(cuò)誤，支持買(mǎi)受人異議。適用于類(lèi)似不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行糾紛，提醒銀行加強(qiáng)盡職調(diào)查。
更多...中華人民共和國(guó)最高人民法院 （2022）最高法民終134號(hào) 申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴 判決書(shū)
更多...中華人民共和國(guó)最高人民法院 （2022）最高法民終87號(hào) 申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴 判決書(shū)
更多...
在車(chē)位買(mǎi)賣(mài)糾紛中，買(mǎi)受人刁劍波、陳舜兒支付全款并占有使用車(chē)位，卻面臨銀行抵押執(zhí)行。最高法二審逆轉(zhuǎn)，支持買(mǎi)受人排除執(zhí)行，強(qiáng)調(diào)車(chē)位作為居住必要設(shè)施的保護(hù)地位、在先權(quán)利優(yōu)先及銀行審查義務(wù)。本案解讀揭示執(zhí)行異議中買(mǎi)受人權(quán)益對(duì)抗擔(dān)保物權(quán)的司法邏輯，適用于類(lèi)似不動(dòng)產(chǎn)糾紛。
更多...
在商品房車(chē)位買(mǎi)賣(mài)中，如果開(kāi)發(fā)商先賣(mài)后抵，買(mǎi)家如何對(duì)抗銀行的抵押執(zhí)行？最高法（2022）最高法民終88號(hào)判決支持買(mǎi)受人異議，強(qiáng)調(diào)車(chē)位作為住宅配套的居住屬性、在先占有優(yōu)先及銀行注意義務(wù)。本文解讀案件事實(shí)、法律要點(diǎn)，幫助普通人理解執(zhí)行異議規(guī)則，避免交易風(fēng)險(xiǎn)。
更多...中華人民共和國(guó)最高人民法院 （2022）最高法民終88號(hào) 申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴 判決書(shū)
更多...中華人民共和國(guó)最高人民法院 （2022）最高法民終96號(hào) 申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴 判決書(shū)
更多...
在購(gòu)房者購(gòu)買(mǎi)小區(qū)車(chē)位后，開(kāi)發(fā)商卻將車(chē)位抵押給銀行，導(dǎo)致執(zhí)行沖突。最高人民法院（2022）最高法民終96號(hào)判決，支持買(mǎi)受人關(guān)海玲的執(zhí)行異議，認(rèn)定其權(quán)益可排除抵押權(quán)執(zhí)行。判決強(qiáng)調(diào)車(chē)位作為住房配套設(shè)施，具有居住權(quán)益屬性；買(mǎi)受人在先占有使用，權(quán)利優(yōu)于在后抵押；銀行未盡注意義務(wù)。適用于民法典施行前案件，參考執(zhí)行異議規(guī)定第28、29條。該案為類(lèi)似糾紛提供指導(dǎo)，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。
更多...
