江蘇省溧陽市人民法院 （2020）蘇0481民初3570號 飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛 判決書
更多...
2020年江蘇溧陽一幼童在小賣部被店主狗咬傷左耳，法院認(rèn)定飼養(yǎng)人全責(zé)，賠償醫(yī)療費3046元、精神撫慰金3000元、交通費800元，總計6846元。解讀《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)調(diào)無證據(jù)證明受害人過失時，飼養(yǎng)人須承擔(dān)全部責(zé)任。提醒寵物主人加強(qiáng)管理，避免類似事故。
更多...湖北省荊門市中級人民法院 （2023）鄂08民終1388號 飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛 判決書
更多...
一農(nóng)村摩托車主被鄰居家狗追趕相撞受傷，法院判飼養(yǎng)人承擔(dān)70%賠償責(zé)任。本案基于民法典第1245條，強(qiáng)調(diào)動物飼養(yǎng)人管理義務(wù)，即使受害人有重大過失也可減輕責(zé)任。解讀案件事實、責(zé)任劃分及賠償計算，提醒農(nóng)村居民加強(qiáng)動物約束，避免類似糾紛。全文分析法律要點，幫助理解侵權(quán)責(zé)任。
更多...福建省廈門市湖里區(qū)人民法院 （2015）湖民初字第21號 飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛 判決書
更多...
福建省廈門市湖里區(qū)法院審理一起飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案，原告被被告伯恩山犬撞傷左膝，構(gòu)成十級傷殘。法院認(rèn)定被告承擔(dān)無過錯侵權(quán)責(zé)任，賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費等合計10.9萬元。文章提煉法律要點，包括證據(jù)認(rèn)定、賠償計算規(guī)則，幫助讀者了解《侵權(quán)責(zé)任法》下動物致?lián)p責(zé)任及人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。
更多...廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院 （2017）桂05民初88號 案外人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
在廣西北海一商鋪買賣糾紛中，購房者關(guān)雄已付50%以上房款，卻面臨工程承包商的優(yōu)先執(zhí)行。法院為何駁回其異議？本文解讀《執(zhí)行異議規(guī)定》和《建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》，分析商鋪非居住用房的保護(hù)邊界，幫助購房者了解權(quán)益保障。
更多...貴州省高級人民法院 （2023）黔民終799號 普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛 判決書
更多...
在貴州某公司破產(chǎn)重整案中，王某勛夫婦起訴要求繼續(xù)履行29套商鋪買賣合同，卻被法院認(rèn)定為民間借貸擔(dān)保，合同無效。法院通過交易價格、履行情況等證據(jù)，揭示虛假意思表示。本文解讀判決要點，分析破產(chǎn)債權(quán)申報規(guī)則，幫助購房者理解類似風(fēng)險。
更多...湖北省高級人民法院 （2019）鄂民終1023號 申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
本案涉及武漢一購房者李俊購買在建商品房后，房屋被抵押權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行。李俊提出執(zhí)行異議，一審支持抵押權(quán)人，二審改判支持李俊，認(rèn)定其物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。解讀焦點：買受人支付超50%款項、無其他住房、用于自住的權(quán)益如何排除執(zhí)行，以及破產(chǎn)程序?qū)υV訟的影響。通俗剖析法律要點，幫助購房者了解權(quán)益保護(hù)。
更多...
在商品房買賣中，買受人簽訂合同、支付款項并占有房屋，卻因開發(fā)商抵押被執(zhí)行時，如何排除強(qiáng)制執(zhí)行？本案中，任某娟購買商鋪后，抵押權(quán)人某甲公司申請執(zhí)行，二審法院支持其異議，認(rèn)定買受人符合《執(zhí)行異議規(guī)定》第28條條件，權(quán)利優(yōu)先。解讀法律要點、判例參考，幫助購房者了解權(quán)益保護(hù)。
更多...
在金錢債權(quán)執(zhí)行中，購房者朱某甲夫婦購買的190㎡商品房被銀行查封，他們主張這是改善型二套房，用于滿足五口之家居住需求。一審駁回，二審改判支持排除執(zhí)行。解讀執(zhí)行異議規(guī)定第29條及相關(guān)司法解釋，強(qiáng)調(diào)消費者以居住為目的的購房權(quán)益優(yōu)先于一般債權(quán)。
更多...
最高人民法院（2019）最高法民終555號判決中，陳思華借用公司名義購房，法院二審認(rèn)定其享有排除執(zhí)行權(quán)益。案件涉及商品房買賣合同主體、價款支付、房屋占有及過戶問題，依據(jù)執(zhí)行異議規(guī)定第二十八條，支持其異議。解讀借名買房在執(zhí)行中的法律保護(hù)，提醒購房人注意合同備案與證據(jù)保存。
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2019）最高法民終555號 案外人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2020）最高法民終1251號 案外人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
山東全鑫公司以工程款抵頂購買7套商鋪用于經(jīng)營，卻因未過戶被抵押執(zhí)行。最高法二審維持原判，強(qiáng)調(diào)買受人需充分舉證支付事實、非自身原因未過戶，并區(qū)分居住與經(jīng)營用途。本案解讀《執(zhí)行異議規(guī)定》第28條適用，揭示不動產(chǎn)買受人排除執(zhí)行的門檻與建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)確認(rèn)必要性，幫助讀者理解以房抵債風(fēng)險。
更多...
