重慶市委副書記、市長胡衡華涉嫌嚴重違紀違法，目前正接受中央紀委國家監(jiān)委紀律審查和監(jiān)察調(diào)查。這是官方于2026年3月20日通過中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站正式發(fā)布的消息。
更多...在房地產(chǎn)交易、開發(fā)及糾紛處理中，“容積率”是一個高頻但又常被誤解的核心概念。很多購房者只知道“容積率高不好”，卻不了解其背后的法律意義及風險。本文從律師實務角度進行系統(tǒng)解析。
更多...房地產(chǎn)開發(fā)項目的驗收不僅是物理空間的檢查，更是一場嚴密的系統(tǒng)性工程。它貫穿了從建筑落成到業(yè)主拿鑰匙的全過程，通常分為專項驗收、竣工驗收、綜合備案三個階段。為了確保項目合法進入市場，開發(fā)商必須嚴格按照法定程序，輸出一套完整的、具備法律效力的文件清單。
更多...在二手車交易中，里程數(shù)是影響車輛價值的重要因素。如果車輛存在“調(diào)表”（篡改里程），很容易引發(fā)買賣糾紛。
更多...隨著2025年最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)的公布，上海市道路交通事故人身損害賠償標準迎來調(diào)整。城鎮(zhèn)居民傷殘賠償金基數(shù)提升，一級傷殘最高達1,861,900元，對受害者及家屬維護權(quán)益至關重要。
更多...1．本目錄中的停工留薪期是針對身體的不同部位遭受原發(fā)性損傷后，進行治療和休息的時間。停工留薪期的延長和縮短，依據(jù)《重慶市工傷停工留薪期管理辦法》中的規(guī)定執(zhí)行。 2．傷害部位按國際疾病分類（ICD-10）中的損傷類型，分為頭部損傷，頸部損傷，胸部損傷，腹部、下背、和骨盆損傷，肩和上臂損傷，肘和前臂損傷，腕和手損傷，髖和大腿損傷，膝和小腿損傷，踝和足損傷，身體多部位損傷，軀干、四肢或未特指部位損傷，異物滯留，燒傷和腐蝕傷，凍傷等十五類，共列傷害部位437條，各傷害部位編碼是按ICD-10中的編碼進行編排。 3．每一部位的損傷基本上均按淺表損傷，開放性傷口，骨折，關節(jié)和韌帶的脫位、扭傷，神經(jīng)損傷，血管損傷，內(nèi)部器官損傷，肌肉和肌腱損傷，擠壓傷和切斷傷劃分。 4．淺表損傷包括：（1）擦傷；（2）挫傷（包括青腫和血腫）；（3）淺表異物所致的損傷不伴有大的開放性傷口。 5．開放性傷口包括：（1）動物咬傷；（2）切割傷；（3）撕裂傷；（4）穿刺傷。 6．骨折包括：（1）閉合性骨折（粉碎型、壓縮型、掀起型、裂縫型、青枝型、嵌入型、線型、行軍型、單純型、骨骺滑脫型、螺旋型）；（2）開放性骨折（哆開型、感染型、槍彈型、穿刺型）。 7．脫位、扭傷包括：關節(jié)（囊）以及韌帶的（1）撕脫；（2）撕裂傷；（3）扭傷；（4）創(chuàng)傷性（關節(jié)積血、破裂、不全脫位、撕裂）。 8．神經(jīng)和脊髓損傷包括：（1）脊髓的完全性或不完全性損害；（2）神經(jīng)和脊髓連續(xù)性（連接）的損害；（3）創(chuàng)傷性（神經(jīng)切斷、脊髓出血、麻痹、截癱、四肢癱）。 9．血管損傷包括：（1）撕脫；（2）切割傷；（3）撕裂傷；（4）創(chuàng)傷性（動脈瘤或瘺、動脈血腫、破裂）。 10．肌肉和肌腱損傷包括：（1）撕脫；（2）切割傷；（3）撕裂傷；（4）創(chuàng)傷性破裂。 11．本目錄是指治療各種原發(fā)性損傷所需的時間，不與各種后遺癥相對應。各種原發(fā)性損傷造成的后遺癥，是損傷造成的后果。
更多...
第二十條成焦點：兩種方案方向迥異 征求意見稿第二十條明確列出兩種選擇： 方案一：建設工程價款債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓后，受讓人參照民法典第八百零七條的規(guī)定，可以就該工程折價或者拍賣的價款主張優(yōu)先受償，人民法院依法予以支持。 方案二：建設工程價款債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓后，受讓人主張建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。 兩種方案代表了當前司法實踐中截然不同的裁判思路：前者認可優(yōu)先受償權(quán)的從屬性與可流轉(zhuǎn)性，后者則強調(diào)其“專屬于承包人”的保護功能。
更多...第十七條 人民法院對登記在被執(zhí)行的發(fā)包人名下的不動產(chǎn)實施強制執(zhí)行，案外人以其與被執(zhí)行人約定以不動產(chǎn)折抵工程債務為由，提起執(zhí)行異議之訴，請求排除抵押權(quán)和一般金錢債權(quán)的強制執(zhí)行，并能夠證明其主張同時符合下列條件的，人民法院應予支持： ?。ㄒ唬┌竿馊艘罁?jù)民法典第八百零七條規(guī)定，在查封前行使建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)，與被執(zhí)行的發(fā)包人簽訂合法有效的以不動產(chǎn)折價協(xié)議； ?。ǘ┯凶C據(jù)證明抵債金額與抵債時執(zhí)行標的的實際價值基本相當。
更多...第二十條 （方案一）建設工程價款債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓后，受讓人參照民法典第八百零七條的規(guī)定主張就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院依法予以支持? （方案二）建設工程價款債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓后，受讓人就建設工程折價或者拍賣的價款主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。
更多...入庫編號 2025-07-2-471-001 柴某貝、付某楊訴李某等案外人執(zhí)行異議之訴案 基本案情 李某訴郭某英、未某印、邯鄲某泰房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱邯鄲某泰房地產(chǎn)公司）民間借貸糾紛一案，河北省邯鄲經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（以下簡稱邯鄲經(jīng)開區(qū)法院）于2016年8月15日作出（2016）冀0421民初196號民事判決：一、被告郭某英、未某印在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李某本金人民幣172.8萬元（幣種下同）……；二、被告邯鄲某泰房地產(chǎn)公司對上述借款承擔連帶責任。因郭某英、未某印、邯鄲某泰房地產(chǎn)公司未履行生效法律文書確定的義務，李某申請強制執(zhí)行，邯鄲經(jīng)開區(qū)法院于2017年12月26日查封了邯鄲某泰房地產(chǎn)公司名下包含案涉房產(chǎn)在內(nèi)的共計八套房產(chǎn)。2018年8月6日河北省邯鄲市中級人民法院（以下簡稱邯鄲中院）作出（2016）冀0421民初196號民事判決書由該院執(zhí)行的裁定。后柴某貝、付某楊向邯鄲中院提出書面執(zhí)行異議，邯鄲中院裁定駁回柴某貝、付某楊異議請求，柴某貝、付某楊遂提起案外人執(zhí)行異議之訴。
更多...第二十八條 金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持： ?。ㄒ唬┰谌嗣穹ㄔ翰榉庵耙押炗喓戏ㄓ行У臅尜I賣合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)； （三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行； ?。ㄋ模┓且蛸I受人自身原因未辦理過戶登記。 第二十九條 金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持： ?。ㄒ唬┰谌嗣穹ㄔ翰榉庵耙押炗喓戏ㄓ行У臅尜I賣合同； ?。ǘ┧徤唐贩肯涤糜诰幼∏屹I受人名下無其他用于居住的房屋； ?。ㄈ┮阎Ц兜膬r款超過合同約定總價款的百分之五十。
更多...《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款第二項之規(guī)定：生產(chǎn)、銷售金額十萬元以上不滿二十萬元，不符合食品安全標準的食品數(shù)量較大或者生產(chǎn)、銷售持續(xù)時間較長的，應當認定為刑法第一百四十三條規(guī)定的“其他嚴重情節(jié)”。
更多...本院認為，結(jié)合案件事實和申訴人的申訴事由，本案的爭議焦點為：一、本案是否可以通過執(zhí)行異議程序?qū)彶樘幚?；二、本案是否符合恢復?zhí)行的條件。 一、關于本案是否可以通過執(zhí)行異議程序?qū)彶樘幚淼膯栴} 一般來說，對于申請執(zhí)行人請求采取某種執(zhí)行措施，而執(zhí)行法院不采取的這種不作為行為，更適合通過執(zhí)行法院內(nèi)部管理、上級法院督促、指令的方式進行監(jiān)督。對此，2023年1月發(fā)布的《最高人民法院關于辦理申請執(zhí)行監(jiān)督案件若干問題的意見》第二條第一款規(guī)定：“申請執(zhí)行人認為人民法院應當采取執(zhí)行措施而未采取，向執(zhí)行法院請求采取執(zhí)行措施的，人民法院應當及時審查處理，一般不立執(zhí)行異議案件”。但并不意味著對不作為的執(zhí)行行為一律不能通過執(zhí)行異議程序?qū)彶樘幚怼Ｔ趫?zhí)行實施人員對申請執(zhí)行人的“作為”請求給予否定性答復或明確表示拒絕其請求的，或者在合理期限內(nèi)不予回應，當其行為實質(zhì)已表明拒絕當事人的請求或給予否定性答復的情況下，應當允許當事人通過執(zhí)行異議程序進行救濟。本案原申請執(zhí)行人某行某分行已多次向天津三中院申請扣劃補充責任人某交易所存款，天津三中院始終未予正式回應。變更申請執(zhí)行主體后，卷內(nèi)有記載的某資產(chǎn)公司申請恢復執(zhí)行，并要求扣劃已經(jīng)凍結(jié)的某交易所賬戶資金之日即2021年12月，至該公司2022年3月提出執(zhí)行異議，已經(jīng)三個月，天津三中院對其申請未予以回應。根據(jù)本案的實際情況，可以視為執(zhí)行實施部門超過合理期限以其實際行為表明對申請執(zhí)行人的恢復執(zhí)行申請予以拒絕。此種情況下，申請執(zhí)行人某資產(chǎn)公司通過異議程序?qū)で缶葷旖蛉性毫甘芾砥洚愖h本無不當。受理后應當進行實質(zhì)審查，對是否應予恢復執(zhí)行作出明確判斷結(jié)論，對執(zhí)行實施工作給予有效的監(jiān)督指引，而不應再以不屬于執(zhí)行異議審查范圍為由駁回異議申請。不予實質(zhì)審查的做法極易導致當事人的訴求被長期推諉，懸而不絕。因此應認定天津三中院和天津高院對本異議案的程序處理錯誤。 二、關于本案是否符合恢復執(zhí)行的條件的問題 鑒于本案涉及本院民事判決判項的正確理解，天津高院給本院的報告意見已經(jīng)明確，本院對此問題一并處理。 本案（2019）最高法民終1990號民事判決確定：依法強制執(zhí)行四川省某集團公司財產(chǎn)后仍不足以賠償債權(quán)人損失的，某交易所在19,422,565.68元的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔補充賠償責任。該項補充賠償責任的條件，其表述與一般保證人承擔責任條件在規(guī)則意旨上相同，因此可參照一般保證責任成就條件進行判斷。而一般保證人承擔責任的條件，長期以來司法實踐的共識是，應按照原《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱擔保法解釋）第一百三十一條中關于“‘不能清償’指對債務人的存款、現(xiàn)金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)”的規(guī)定進行判斷。故對于本案某交易所補充賠償責任的條件是否成就，也應參照上述司法解釋中“不能清償”的定義進行認定。本案審查過程中，本院作出本案二審判決的審判庭向執(zhí)行部門反饋了釋明意見，對上述意見予以確認。 終結(jié)本次執(zhí)行程序是“不能清償”的程序判斷標準。按照本院有關終結(jié)本次執(zhí)行程序的多項司法解釋等規(guī)范性文件的要求，終結(jié)本次執(zhí)行程序意味著被執(zhí)行人無依法可供執(zhí)行的財產(chǎn)，或者對可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢。如主債務人的財產(chǎn)已經(jīng)符合終本條件，則表明已經(jīng)符合保證責任案件中主債務人“不能清償”的條件，從而應當執(zhí)行一般保證人財產(chǎn)的條件。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第二十八條，也將“人民法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定”作為對保證人起算訴訟時效的情形之一，這從另一角度實質(zhì)上表達了要求保證人承擔責任的程序判斷標準。按照本案補充賠償責任對一般保證責任的成就條件的參照適用關系，本案執(zhí)行法院因四川省某集團公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行而作出終本裁定，則應可以認定四川省某集團公司財產(chǎn)“不足以賠償”，并進一步表明對補充責任人某交易所予以執(zhí)行的條件成就。天津三中院以不排除后續(xù)四川省某集團公司有可供執(zhí)行財產(chǎn)為由，拒絕對補充責任人執(zhí)行，將整個案件做終本處理，不符合本案判決的要求，是錯誤的。本案應當恢復執(zhí)行。當然，如恢復執(zhí)行后查明四川省某集團公司目前有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，仍應首先執(zhí)行四川省某集團公司財產(chǎn)。如四川省某集團公司仍符合終本的條件，則應執(zhí)行補充責任人某交易所的財產(chǎn)。 此外，關于某資產(chǎn)公司的主體資格問題。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條規(guī)定：“在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務轉(zhuǎn)移的，不影響當事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對受讓人具有拘束力。受讓人申請以無獨立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟的，人民法院可予準許。受讓人申請?zhí)娲斒氯顺袚V訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準許；不予準許的，可以追加其為無獨立請求權(quán)的第三人。”本案中，申訴人某資產(chǎn)公司以申請執(zhí)行人身份申請案件恢復執(zhí)行，參與后續(xù)的執(zhí)行異議、復議，提起執(zhí)行監(jiān)督程序。參照上述規(guī)定，即使案涉?zhèn)鶛?quán)已轉(zhuǎn)讓第三方，也并不影響某資產(chǎn)公司在本執(zhí)行監(jiān)督案中的主體資格。且某資產(chǎn)公司并未撤回本案執(zhí)行申訴，也未提出由受讓人替代其申訴人地位。本案的核心爭點問題也與主體資格問題無關。因此，本案仍以某資產(chǎn)公司作為申訴人，本案裁定對受讓人有拘束力。 綜上所述，申訴人某資產(chǎn)公司的部分申訴請求成立，本院予以支持；天津高院（2022）津執(zhí)復175號執(zhí)行裁定、天津三中院（2022）津03執(zhí)異245號執(zhí)行裁定適用法律錯誤，應予糾正。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條，依照《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第71條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷天津市高級人民法院（2022）津執(zhí)復175號執(zhí)行裁定； 二、撤銷天津市第三中級人民法院（2022）津03執(zhí)異245號執(zhí)行裁定； 三、由天津市第三中級人民法院恢復執(zhí)行最高人民法院（2019）最高法民終1990號民事判決。 審 判 長 黃金龍 審 判 員 仲偉珩 審 判 員 熊勁松 二〇二三年十二月二十八日 法官助理 蘇 萌 書 記 …
更多...第五條 申請人對執(zhí)行復議裁定不服向人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督的，參照民事訴訟法第二百一十二條規(guī)定，應當在執(zhí)行復議裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出。 申請人因超過提出執(zhí)行異議期限或者申請復議期限向人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督的，應當在提出異議期限或者申請復議期限屆滿之日起六個月內(nèi)提出。 申請人超過上述期限向人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定終結(jié)審查。 第六條 申請人對高級人民法院作出的執(zhí)行復議裁定不服的，應當向原審高級人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督；申請人向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督，符合下列情形之一的，最高人民法院應當受理： （一）申請人對執(zhí)行復議裁定認定的基本事實和審查程序無異議，但認為適用法律有錯誤的； （二）執(zhí)行復議裁定經(jīng)高級人民法院審判委員會討論決定的。 第七條 向最高人民法院申請執(zhí)行監(jiān)督的，執(zhí)行監(jiān)督申請書除依法必須載明的事項外，還應當聲明對原裁定認定的基本事實、適用的審查程序沒有異議，同時載明案件所涉法律適用問題的爭議焦點、論證裁定適用法律存在錯誤的理由和依據(jù)。 申請人提交的執(zhí)行監(jiān)督申請書不符合前款規(guī)定要求的，最高人民法院應當給予指導和釋明，一次性全面告知其在十日內(nèi)予以補正；申請人無正當理由逾期未予補正的，按撤回監(jiān)督申請?zhí)幚怼? 第八條 高級人民法院作出的執(zhí)行復議裁定適用法律確有錯誤，且符合下列情形之一的，最高人民法院可以立執(zhí)行監(jiān)督案件： （一）具有普遍法律適用指導意義的； （二）最高人民法院或者不同高級人民法院之間近三年裁判生效的同類案件存在重大法律適用分歧，截至案件審查時仍未解決的； （三）最高人民法院認為應當立執(zhí)行監(jiān)督案件的其他情形。 最高人民法院對地方各級人民法院、專門人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的執(zhí)行裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，且符合前款所列情形之一的，可以立案監(jiān)督。 第九條 向最高人民法院申請的執(zhí)行監(jiān)督案件符合下列情形之一的，最高人民法院可以決定由原審高級人民法院審查： （一）案件可能存在基本事實不清、審查程序違法、遺漏異議請求情形的； （二）原執(zhí)行復議裁定適用法律可能存在錯誤，但不具有普遍法律適用指導意義的。
更多...本院認為,文學、藝術(shù)和科學作品的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關的權(quán)益受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》)第六條“民間文學藝術(shù)作品的著作權(quán)保護辦法由國務院另行規(guī)定”的規(guī)定,盡管國務院的相關保護辦法仍未頒行,但從《著作權(quán)法》第六條規(guī)定的文義解釋分析,民間文學藝術(shù)作品的著作權(quán)應予保護,但民間文學藝術(shù)作品具有不同于一般作品的特點,適用《著作權(quán)法》對民間文學藝術(shù)作品進行保護,不僅僅要厘清保護作品的條件,同時應兼顧民間文學藝術(shù)作品保護需要考量因素的特殊性。 ?? 關于第一個爭議焦點,傳統(tǒng)蠟染繪畫圖案紋樣樸實生動,變化多樣,主要取材于自然界的花、鳥、蟲、魚等物,但卻又不僅僅是對自然物的真實刻畫,而是蠟染藝術(shù)傳承人通過對自然事物的觀察、體驗、提煉,并融入自己的思想創(chuàng)作出來。本案所涉原告洪福遠的《和諧共生十二》畫作中兩只鳥尾部重合,中間采用銅鼓紋花連接而展示對稱的美感,而這些正是傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)的自然紋樣和幾何紋樣的主題特征,根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù),可以認定涉案作品顯然借鑒了傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)的表達方式,創(chuàng)作靈感直接來源于黃平革家蠟染背扇圖案。但涉案作品對鳥的外形進行了補充,對鳥的眼睛、嘴巴豐富了線條使得鳥圖形更加傳神,對鳥的脖子、羽毛融入了作者個人的獨創(chuàng)使得鳥圖形更為生動,對中間的銅鼓紋花作者也融合了自己的構(gòu)思而有別于傳統(tǒng)的蠟染藝術(shù)圖案,著作權(quán)制度從來并不禁止他人適度的模仿,但不能抄襲他人具有獨創(chuàng)性的表達。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》(以下簡稱《實施條例》)第二條“著作權(quán)法所稱作品,是指文學、藝術(shù)和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果”的規(guī)定,本案所涉原告洪福遠創(chuàng)作的《和諧共生十二》畫作屬于傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)作品的衍生作品,是對傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)作品的傳承與創(chuàng)新,符合著作權(quán)法保護的作品特征,在原告洪福遠創(chuàng)新的范圍內(nèi)受著作權(quán)法的保護。 ?? 關于第二個爭議焦點,繪畫是美術(shù)作品最普遍的形式,本案所涉的作品即為繪畫美術(shù)作品。根據(jù)《實施條例》第四條第(九)項“美術(shù)作品,是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”的規(guī)定,繪畫作品主要是以線條、色彩等方式構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品。經(jīng)過庭審比對,本案所涉產(chǎn)品貴州辣子雞、貴州小米渣、貴州豬肉干包裝禮盒和產(chǎn)品手冊中使用的花鳥圖案與涉案《和諧共生十二》畫作在鳥與花圖形的結(jié)構(gòu)造型、線條的取舍與排列上一致,只是圖案的底色和線條的顏色存在差別,就比對的效果來看圖案的底色和線條的顏色差別已然成為侵權(quán)的掩飾技巧或手段而已,并非獨創(chuàng)性的智力勞動；第三人今彩公司主張其設計、使用在被告五福坊公司產(chǎn)品包裝禮盒和產(chǎn)品手冊中的作品創(chuàng)作于2006年,但其沒有提交任何證據(jù)可以佐證,而原告洪福遠的涉案作品于2009年發(fā)表在《福遠蠟染藝術(shù)》一書中,且書中畫作直接注明了作品創(chuàng)作日期為2003年,由此可以認定原告洪福遠的涉案作品創(chuàng)作并發(fā)表在先。在被告五福坊公司生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品之前,原告洪福遠即發(fā)表了涉案《和諧共生十二》作品,被告五福坊公司有機會接觸到原告的作品。據(jù)此,可以認定第三人今彩公司有抄襲原告洪福遠涉案作品的故意,被告五福坊公司在生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品包裝禮盒和產(chǎn)品手冊中部分使用原告的作品,侵犯了原告對涉案繪畫美術(shù)作品的復制權(quán)。 ?? 關于第三個爭議焦點,庭前準備過程中,經(jīng)本院向原告洪福遠釋明是否追加今彩公司為被告參加訴訟,是否需要變更訴訟請求,原告洪福遠的特別授權(quán)委托代理人以書面形式表示不同意追加今彩公司為被告,并認為被告五福坊公司與今彩公司屬于另一法律關系,不宜與本案合并審理。事實上,被告五福坊公司與今彩公司簽訂了合同書,合同約定被告生產(chǎn)的所有產(chǎn)品的外包裝、廣告文案、宣傳品等皆由今彩公司設計,合同也約定如今彩公司提交的設計內(nèi)容有侵權(quán)行為,造成的后果由今彩公司全部承擔。但被告五福坊公司作為產(chǎn)品包裝的委托方,并未舉證證明其公司已盡到了合理的注意義務,且也是侵權(quán)作品的最終使用者和實際受益者,根據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條第二款第(一)項“有下列侵權(quán)行為的,應當根據(jù)情況,承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任……(一)未經(jīng)著作權(quán)人許可,復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其作品的,本法另有規(guī)定的除外”、《最高人民法院關于著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條第二款的規(guī)定,被告五福坊公司依法應承擔本案侵權(quán)的民事責任。被告五福坊公司與第三人今彩公司之間屬另一法律關系,不屬于本案的審理范圍,當事人可另行主張解決。 ?? 關于第四個爭議焦點,根據(jù)著作權(quán)法第四十七條、第四十八條之規(guī)定,侵犯著作權(quán)或與著作權(quán)有關的權(quán)利的,應當根據(jù)案件的實際情況,承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。本案中,第一、原告方的部分著作人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受到侵害,客觀上產(chǎn)生相應的經(jīng)濟損失,對于原告方的第一項賠償損失的請求,依法應當獲得相應的支持；第二、無論侵權(quán)人有無過錯,為防止損失的擴大,責令侵權(quán)人立即停止正在實施的侵犯他人著作權(quán)的行為,以保護權(quán)利人的合法權(quán)益,也是法律實施的目的,對于原告方第二項要求被告停止使用涉案圖案,銷毀涉案包裝盒及產(chǎn)品冊頁的訴請,依法應予支持；第三、被告人五福坊公司事實上并無主觀故意,也沒有重大過失,只是沒有盡到合理的審查義務而基于法律的規(guī)定承擔侵權(quán)責任,原告洪福遠也未舉證證明被告侵權(quán)行為造成其聲譽的損害,故對于原告洪福遠要求被告人五福坊公司在《貴州都市報》綜合版面刊登聲明賠禮道歉的第三項訴請,本院不予支持。 ?? 關于第五個爭議焦點,《著作權(quán)法》第四十九條明確規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)損害賠償原則。關于賠償數(shù)額的確定,一是按權(quán)利人的實際損失給予賠償；二是在實際損失難以計算的情況下,按侵權(quán)人的違法所得給予賠償；三是當權(quán)利人的實際損失和侵權(quán)人的違法所得都不能確定時,適用法定賠償。同時,賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用。本案中,原告方并未主張為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用,也沒有舉證證明為制止侵權(quán)行為所支出的任何費用。庭審中,原告方?jīng)]有提交任何證據(jù)以證明其實際損失的多少,也沒有提交任何證據(jù)以證明被告五福坊公司因侵權(quán)行為的違法所得。事實上,原告方的實際損失本身難以確定,被告方因侵權(quán)行為的違法所得也難以查清。根據(jù)《最高人民法院關于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款“權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得無法確定的,人民法院根據(jù)當事人的請求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十八條第二款(第四十九條第二款)的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時,應當考慮作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定”的規(guī)定,結(jié)合本案的客觀實際,本院主要考量以下五個方面對侵犯著作權(quán)法定賠償數(shù)額的影響:第一、原告洪福遠的涉案《和諧共生十二》作品屬于貴州傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)作品的衍生作品,著作權(quán)作品的創(chuàng)作是在傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)作品基礎上的傳承與創(chuàng)新,涉案作品中鳥圖形的輪廓與對稱的美感來源于傳統(tǒng)藝術(shù)作品,作者構(gòu)思的創(chuàng)新有一定的限度和相對局限的空間；第二、幾千年來,蠟染是貴州高原文化傳承的標志之一,凝聚并展示貴州各兄弟民族情感與志趣,其豐富的文化內(nèi)涵,與世界各門類的藝術(shù)無有高下。貴州蠟染有一定的區(qū)域特征和地理標志意義,以花、鳥、蟲、魚等為創(chuàng)作緣起的蠟染藝術(shù)作品在某種意義上屬于貴州元素或貴州符號,被告五福坊公司作為貴州的本土企業(yè),其使用貴州蠟染藝術(shù)作品符合民間文學藝術(shù)作品作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)固有的民族性、區(qū)域性的基本特征要求；第三、根據(jù)原告洪福遠與原告鄧春香簽訂的《作品使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,原告洪福遠已經(jīng)將其創(chuàng)作的涉案《和諧共生十二》作品的使用權(quán)(蠟染上使用除外)轉(zhuǎn)讓給原告鄧春香,即涉案作品的大部分著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了傳統(tǒng)民間藝術(shù)傳承區(qū)域外的原告鄧春香,由鄧春香維護涉案作品著作財產(chǎn)權(quán),基于本案著作人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體在傳統(tǒng)民間藝術(shù)傳承區(qū)域范圍內(nèi)外客觀分離的狀況,傳承區(qū)域范圍內(nèi)的企業(yè)侵權(quán)行為產(chǎn)生的后果與影響并不顯著；第四、本案原告洪福遠幾十年來執(zhí)著于民族蠟染藝術(shù)的探索與追求,在創(chuàng)作中將傳統(tǒng)的民族蠟染與中國古典文化有機地揉和,從而使蠟染藝術(shù)升華到一定高度,對區(qū)域文化的發(fā)展起到一定的推動作用。原告洪福遠先后被文化部授予“中國十大民間藝術(shù)家”、“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工作先進個人”等榮譽稱號。盡管涉案作品的大部分著作財產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了傳統(tǒng)民間藝術(shù)傳承區(qū)域外的原告鄧春香,但原告洪福遠的創(chuàng)作價值以及其在蠟染藝術(shù)業(yè)內(nèi)的聲譽應得到尊重；第五、被告五福坊公司涉案產(chǎn)品貴州辣子雞、貴州小米渣、貴州豬肉干的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模、銷售渠道等應予以參考,根據(jù)被告五福坊公司提交的被告五福坊公司與廣州卓凡彩色印刷有限公司的采購合同,盡管上述證據(jù)不一定完全客觀反映被告五福坊公司涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營狀況,但在原告方無任何相反證據(jù)的情形下,被告的證明主張在合理范圍內(nèi)應當為法律所允許。綜合上述考量因素,參照貴州省當前的經(jīng)濟發(fā)展水平和人們的生活水平,本院酌情確定由被告五福坊公司賠償原告鄧春香經(jīng)濟損失10萬元。 裁判結(jié)果： ?? 綜上,依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、第十條第一款第(四)項、第(五)項、第(六)項、第四十八條第(一)項、第五十三條、《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條、第四條第(九)項、《最高人民法院關于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決如下: ?? 一、被告貴州五福坊食品有限公司于本判決生效之日起10日賠償原告鄧春香經(jīng)濟損失10萬元； ?? 二、被告貴州五福坊食品有限公司在本判決生效后,立即停止使用涉案《和諧共生十二》作品； ?? 三、被告貴州五福坊食品有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)銷毀涉案產(chǎn)品貴州辣子雞、貴州小米渣、貴州豬肉干的包裝盒及產(chǎn)品宣傳冊頁； ?? 四、駁回原告洪福遠的其余訴訟請求； ?? 五、駁回原告鄧春香的其余訴訟請求。 如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。 ?? 案件受理費4300元,由被告貴州五福坊食品有限公司負擔。 如不服本判決,可在判決書送達之日起15日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人人數(shù)提出副本,上訴于貴州省高級人民法院。 ?? 審判長唐有臨 ?? 代理審判員劉永菊 ?? 代理審判員袁波文 ?? 二Ｏ一五年九月十八日
更多...本院認為，本案涉及以下焦點問題： 一、安順市文化和體育局是否有資格提起本案訴訟。 由《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定可知，民事案件的適格原告應是與案件有直接利害關系的公民、法人和其他組織。本案中，因安順市文化和體育局提起訴訟的理由是涉案電影《千里走單騎》中對于“安順地戲”的使用侵犯了“安順地戲”的署名權(quán)，故安順市文化和體育局只有在與“安順地戲”具有直接利害關系的情況下，才有資格作為原告提起本案訴訟。 由查明事實可知，“安順地戲”系國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，其由安順地區(qū)的人民世代相傳、繼承、豐富而成。因這一文化遺產(chǎn)系安順地區(qū)人民共同創(chuàng)作并擁有的精神文化財富，并不歸屬于某個特定民事主體，因此，當他人的使用行為對這一文化遺產(chǎn)造成損害時，難以由特定的公民、法人或其他組織主張權(quán)利。 本案中，安順市文化和體育局雖然并非“安順地戲”的權(quán)利人，但依據(jù)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第七條的規(guī)定，安順市文化和體育局作為縣級以上地方人民政府的文化主管部門負責本行政區(qū)域內(nèi)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護、保存工作。在“安順地戲”已被認定為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的情況下，作為“安順地戲”的管理及保護機關，安順市文化和體育局有資格代表安順地區(qū)的人民就他人侵害“安順地戲”的行為主張權(quán)利并提起訴訟。據(jù)此，本院認為，安順市文化和體育局與本案具有直接利害關系，其有權(quán)提起本案訴訟。 二、張藝謀、張偉平、新畫面公司是否應為被控侵權(quán)行為承擔民事責任。 本案中，上訴人安順市文化和體育局指控的侵權(quán)行為系涉案電影《千里走單騎》中將“安順地戲”錯誤地稱之為“云南面具戲”，卻不對其予以澄清的行為，因此，判斷張藝謀、張偉平、新畫面公司是否應為這一被控侵權(quán)行為承擔民事責任的關鍵在于其是否均有義務對涉案電影對外承擔民事責任。 《著作權(quán)法》第十五條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。 由該規(guī)定可知，電影作品的著作權(quán)歸電影作品的制片者享有，制片者有權(quán)就電影作品對外行使著作權(quán)并獲得利益。編劇、導演等民事主體雖享有署名權(quán)，但其并非電影作品的著作權(quán)人，無權(quán)就電影作品對外行使著作權(quán)并獲益。雖然《著作權(quán)法》中對基于電影作品而產(chǎn)生的民事責任的承擔主體并無明確規(guī)定，但基于民事權(quán)利與民事責任相對等的原則，權(quán)利人在行使民事權(quán)利的同時亦有義務承擔基于該權(quán)利客體而產(chǎn)生的相應責任，故電影作品的制片者作為著作權(quán)人在行使權(quán)利的同時亦當然應承擔基于該電影作品而產(chǎn)生的民事責任。據(jù)此，本案中，基于涉案電影而產(chǎn)生的民事責任應由涉案電影的制片者，而非編劇、導演等其他民事主體承擔。 因《著作權(quán)法》中對于作為著作權(quán)人的“制片者”在電影作品中的標注形式并無要求，實踐中亦存在多種標注方式，故對制片者身份的認定應結(jié)合案件具體事實予以考慮，而不能僅依據(jù)電影作品中的標注形式予以確定。同時應注意的是，《著作權(quán)法》中規(guī)定的“制片者”并不等同于具體電影作品中標注的“制片”或“制片人”，前者系《著作權(quán)法》意義上的用語，是指對電影作品享有權(quán)利并承擔義務的主體，后者系電影行業(yè)中的用語，二者并非當然是同一主體。 具體到本案，雖然張偉平在涉案電影中標注為“制片人”，但這一標注并不相當于《著作權(quán)法》意義上的制片者。在涉案電影中標注的出品單位及《電影公映許可證》中載明的出品人均為新畫面公司的情況下，結(jié)合電影行業(yè)的慣例，本院合理認為涉案電影的制片者應為新畫面公司，新畫面公司對涉案電影享有權(quán)利并承擔義務，其系本案被控侵權(quán)行為的民事責任承擔主體。張藝謀僅系涉案電影的編劇、導演，其并非涉案電影的制片者，張偉平亦非涉案電影的制片者，故張藝謀、張偉平均非本案被控侵權(quán)行為的民事責任承擔主體，不應對被控侵權(quán)行為承擔民事責任。 三、上訴人安順市文化和體育局認為涉案電影中對于“安順地戲”的使用方式構(gòu)成對“安順地戲”署名權(quán)侵犯的上訴理由是否成立。 上訴人安順市文化和體育局主張，“安順地戲”是國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，屬于《著作權(quán)法》第六條規(guī)定的民間文學藝術(shù)作品，涉案電影中將“安順地戲”稱之為“云南面具戲”，卻未在任何場合對此予以澄清，其行為構(gòu)成了對“安順地戲”這一民間文學藝術(shù)作品署名權(quán)的侵犯，違反了《著作權(quán)法》對于民間文學藝術(shù)作品署名權(quán)保護的相關規(guī)定。 對此，本院認為，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》與《著作權(quán)法》屬于不同的法律體系，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》側(cè)重于行政保護，《著作權(quán)法》則側(cè)重于民事保護，二者具有不同的立法宗旨、保護方式及保護條件。同時，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第四十四條亦規(guī)定，“使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)涉及知識產(chǎn)權(quán)的，適用有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定”，故“安順地戲”被認定為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)這一事實僅意味著其應受《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》的保護，至于其是否受《著作權(quán)法》保護，還要看其是否符合《著作權(quán)法》的相應規(guī)定。 具體到本案，因上訴人安順市文化和體育局主張的是“安順地戲”作為民間文學藝術(shù)作品的署名權(quán)，故本案的審理應以《著作權(quán)法》中有關民間文學藝術(shù)作品及署名權(quán)的相關規(guī)定為法律依據(jù)。 對于民間文學藝術(shù)作品這一特殊類型的作品，《著作權(quán)法》中尚無具體規(guī)定，只是在第六條中規(guī)定，“民間文學藝術(shù)作品的著作權(quán)保護辦法由國務院另行規(guī)定”。但迄今為止，國務院尚未制定出相關的著作權(quán)保護辦法。盡管如此，這并不意味著民間文學藝術(shù)作品無法受到《著作權(quán)法》保護。因?qū)τ诿耖g文學藝術(shù)作品的保護應立足于《著作權(quán)法》，故在國務院尚未出臺相關著作權(quán)保護辦法的情況下，對于民間文學藝術(shù)作品的保護可以依據(jù)《著作權(quán)法》的基本原則和規(guī)定，對其署名權(quán)的保護亦不例外。 《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，“署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”。由上述規(guī)定可知，署名權(quán)的權(quán)利主體是“作者”，權(quán)利客體是具體的“作品”，權(quán)利內(nèi)容是在作品上標注作者的名稱。也就是說，署名權(quán)中的“名”指的是權(quán)利主體（即作者）的名稱，而非權(quán)利客體（即作品）的名稱，他人只有在使用作品而未署“作者”的名稱時，其行為才可能構(gòu)成對署名權(quán)的侵犯，至于是否標注了“作品”的名稱，則并非署名權(quán)調(diào)整的范圍。上訴人安順市文化和體育局將署名權(quán)理解為對“作品”名稱的標注，這一理解有悖于上述法律規(guī)定，本院不予支持。 在此基礎上，依據(jù)《著作權(quán)法》第十條署名權(quán)的規(guī)定，如果本案事實同時符合下述兩要件，則可以認定涉案電影中的使用行為構(gòu)成對“安順地戲”署名權(quán)的侵犯：首先，“安順地戲”符合《著作權(quán)法》第十條中有關署名權(quán)的要求；其次，涉案電影中將“安順地戲”稱之為“云南面具戲”的行為屬于受《著作權(quán)法》第十條署名權(quán)控制的署名行為。 對于“安順地戲”是否符合《著作權(quán)法》第十條中有關署名權(quán)的要求，本院認為，依據(jù)上述規(guī)定，只有當“安順地戲”或者是署名權(quán)的權(quán)利主體（即作者），或者是權(quán)利客體（即作品）的情況下，其才可能獲得《著作權(quán)法》署名權(quán)的保護。因“安順地戲”顯然并非權(quán)利主體（即作者），故本案的判斷關鍵在于其是否構(gòu)成署名權(quán)的權(quán)利客體（即作品）。如“安順地戲”構(gòu)成作品，則應進一步對上訴人安順市文化和體育局主張的“安順地戲”這一標注方式是否屬于“作者”的署名予以判斷。 對于“安順地戲”是否是受《著作權(quán)法》保護的作品，本院認為，依據(jù)《著作權(quán)法》基本原理，只有對思想的具體表達才可能構(gòu)成受《著作權(quán)法》保護的作品，但“安順地戲”作為一個劇種，其僅是具有特定特征的戲劇劇目的總稱，是對戲劇類別的劃分，而非對于具體思想的表達，故“安順地戲”并不構(gòu)成受《著作權(quán)法》保護的作品，任何人均不能對“安順地戲”這一劇種享有署名權(quán)。上訴人安順市文化和體育局認為“安順地戲”雖是一種劇種，但其亦屬于作品的主張不能成立，本院不予支持。 鑒于“安順地戲”作為一個劇種其不構(gòu)成作品，并非署名權(quán)的權(quán)利客體，故對于“安順地戲”這一標注方式是否屬于符合《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的“作者”的署名方式這一問題已無探討的必要，本院對此將不予論及。 在此基礎上，本院進一步對于涉案電影中將“安順地戲”稱之為“云南面具戲”這一行為是否屬于受署名權(quán)控制的署名行為予以評述。本院認為，基于與“安順地戲”相同的理由，涉案電影中對于“云南面具戲”這一名稱的使用，亦僅屬于對于特定劇種名稱的使用，其既非對署名權(quán)權(quán)利主體（作者）的標注，亦非對權(quán)利客體（作品）的標注，故這一使用方式不屬于《著作權(quán)法》意義上的署名行為。同時，本院亦認為，涉案電影在進行藝術(shù)創(chuàng)作時對使用的藝術(shù)元素進行相應虛構(gòu)，具有其合理性。 綜上所述，本院認為，雖涉案電影中實施了將“安順地戲”稱之為“云南面具戲”的行為，且未對此予以澄清，但鑒于“安順地戲”既非署名權(quán)的權(quán)利主體，亦非署名權(quán)的權(quán)利客體，其不符合《著作權(quán)法》第十條署名權(quán)的規(guī)定，任何主體無法對“安順地戲”這一劇種享有署名權(quán)，且涉案電影中“云南面具戲”這一名稱的使用亦并非《著作權(quán)法》意義上的署名行為，故在《著作權(quán)法》的框架下，上述行為不可能構(gòu)成對“安順地戲”署名權(quán)的侵犯，上訴人安順市文化和體育局認為上述行為侵犯了“安順地戲”署名權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。 應指出的是，因上訴人安順市文化和體育局明確主張構(gòu)成作品且享有署名權(quán)的是“安順地戲”，而非其中的“具體劇目”，故本院作出的上述認定僅針對“安順地戲”這一劇種，而未涉及其中的“具體劇目”。對于“安順地戲”中的具體劇目（如涉案電影中使用的《千里走單騎》等劇目），本院認為，因其屬于對于思想的具體表達，故可以認定構(gòu)成受《著作權(quán)法》保護的作品，屬于民間文學藝術(shù)作品，民事主體可以針對具體劇目主張署名權(quán)。 四、上訴人安順市文化和體育局認為原審判決認定事實及適用法律錯誤的上訴理由是否成立。 上訴人安順市文化和體育局認為，原審判決中將原審起訴狀中表述的“侵犯了安順地戲的署名權(quán)”理解為“侵犯了原告的署名權(quán)”，這一理解屬于認定事實錯誤。對此，本院認為，上訴人安順市文化和體育局在原審起訴狀中確有“侵犯了安順地戲的署名權(quán)”這一表述，依據(jù)上述表述進行字面理解，通常會理解為其主張享有署名權(quán)的權(quán)利主體為“安順地戲”，但因署名權(quán)的權(quán)利主體只能是民事主體，而“安順地戲”顯非民事主體，其不可能成為署名權(quán)的權(quán)利主體，故上述字面理解顯然既不符合上述法律規(guī)定，亦不符合常理。在此情況下，原審法院考慮到上訴人安順市文化和體育局系作為“安順地戲”權(quán)利人代表提起訴訟這一因素，將上述表述合理理解為“侵犯了原告的署名權(quán)”，其雖在表述上有失嚴謹，但尚不屬于事實認定錯誤，據(jù)此，上訴人安順市文化和體育局認為原審判決認定事實錯誤的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。 上訴人安順市文化和體育局認為，原審判決中認定“涉案電影《千里走單騎》使用‘安順地戲’進行一定程度創(chuàng)作虛構(gòu)，并不違反我國《著作權(quán)法》的規(guī)定”，這一認定系對上訴人真實意思的誤解，屬于認定事實錯誤。對此，本院認為，原審法院對于上訴人原審訴訟本意的理解來源于其起訴狀中的具體文字表述，起訴狀中對于被控侵權(quán)行為的表述主要為“三被告在影片《千里走單騎》中使用了‘安順地戲’并把‘安順地戲’說成是‘云南面具戲’，卻沒有在任何場合進行說明，澄清事實，這種行為違反了誠信原則，侵犯了‘安順地戲’的署名權(quán)”。本院認為，起訴狀中上述文字表述可以合理理解為，安順市文化和體育局認為涉案電影中將“安順地戲”稱之為“云南面具戲”的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為。對于上訴人所主張的其僅是要求“被上訴人保留影片原有畫外音的情況下，在片尾或其他場合標明影片中的云南面具戲的藝術(shù)元素來自安順地戲”這一含義僅從上述文字表述中無法當然得知，據(jù)此，原審法院基于其對原審起訴狀的理解，對于“涉案電影《千里走單騎》使用‘安順地戲’進行一定程度創(chuàng)作虛構(gòu)”是否違反我國《著作權(quán)法》規(guī)定予以認定，并未違反上訴人原審起訴狀中所體現(xiàn)出的意思表示，不屬于認定事實錯誤，上訴人安順市文化和體育局的該上訴理由不能成立，本院不予支持。 上訴人安順市文化和體育局認為，原審判決認定“影片《千里走單騎》所使用‘安順地戲’片段雖根據(jù)劇情稱為‘云南面具戲’，被告在主觀上并無侵害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的故意和過失。從整體情況看，也未對‘安順地戲’產(chǎn)生法律所禁止的歪曲、貶損或者誤導混淆的負面效果”，上述認定與事實不符，屬于認定事實錯誤。對此，本院認為，因本案為侵犯著作權(quán)糾紛案件，故原審法院應依據(jù)《著作權(quán)法》的相關規(guī)定對案件進行審理。在“安順地戲”既非署名權(quán)的權(quán)利主體，亦非署名權(quán)的權(quán)利客體的情況下，其并不受《著作權(quán)法》的保護，因此，從《著作權(quán)法》角度進行判斷，被上訴人對于“安順地戲”的使用行為其主觀并無過錯，客觀上亦未對著作權(quán)本身造成損害后果。據(jù)此，原審判決的上述認定無誤，上訴人安順市文化和體育局的該上訴理由不能成立，本院不予支持。 上訴人安順市文化和體育局認為，原審判決在認定影片《千里走單騎》在具體使用“安順地戲”時，就戲劇表演的配器及舞臺形式加以一定的改動的情況下，卻未依據(jù)《著作權(quán)法》第十二條的規(guī)定認定上述使用行為構(gòu)成對其署名權(quán)的侵犯，該認定屬于適用法律錯誤。對此，本院認為，《著作權(quán)法》第十二條規(guī)定，“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)”。依據(jù)上述規(guī)定，只有他人改編、翻譯、注釋、整理的系“已有作品”的情況下，才需要經(jīng)過原著作權(quán)人的許可并在行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。鑒于本院已認定“安順地戲”作為一個劇種不構(gòu)成作品，并非《著作權(quán)法》保護的客體，故上述法律規(guī)定并不適用于本案。原審判決未依據(jù)上述法律規(guī)定認定涉案電影中的使用行為構(gòu)成侵權(quán)，其適用法律正確。上訴人安順市文化和體育局認為原審判決適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上，依據(jù)《著作權(quán)法》第六條、第十條第一款第（二）項、第十二條之規(guī)定，上訴人安順市文化和體育局的全部上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律基本正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，本院判決如下： …
更多...
