在中國的司法體系中，民事案件錯(cuò)判是一個(gè)備受關(guān)注的議題。當(dāng)事人常常質(zhì)疑：如果法院的民事判決存在錯(cuò)誤，能否申請(qǐng)國家賠償？根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》（2020年修訂），國家賠償主要針對(duì)國家機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)違法侵犯公民、法人或其他組織合法權(quán)益并造成損害的情形。然而，對(duì)于民事案件中的錯(cuò)判，賠償并非易事。本文基于相關(guān)法律規(guī)定、司法實(shí)踐和真實(shí)案例，探討這一問題，旨在為當(dāng)事人提供清晰的指導(dǎo)。值得注意的是，民事錯(cuò)判的救濟(jì)更多依賴上訴、再審等程序，而國家賠償?shù)拈T檻較高，僅適用于特定違法行為。
更多...賠償請(qǐng)求人因國家機(jī)關(guān)工作人員違法使用武器造成身體傷害致殘已獲得國家賠償，但在殘疾賠償金等給付年限或者期限屆滿后，繼續(xù)發(fā)生相關(guān)護(hù)理費(fèi)、殘疾生活輔助具費(fèi)等必要支出，賠償請(qǐng)求人就該支出提出新的國家賠償請(qǐng)求的，人民法院依法予以支持。 基本案情 1997年8月，廣西壯族自治區(qū)平果縣公安局民警在偵查一刑事案件過程中違法使用武器，開槍誤擊黃某億（非涉案人員）并致其終身殘疾，經(jīng)鑒定為一級(jí)殘疾。1998年9月14日，廣西壯族自治區(qū)百色市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)作出（1998）百中法委賠字第4號(hào)賠償決定：由平果縣公安局賠償黃某億截至1998年9月14日的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、誤工費(fèi)等人民幣98230.63元（幣種下同），殘疾賠償金201722.4元，二項(xiàng)合計(jì)299953.03元。該決定生效后平果縣公安局已全部履行完畢。 2018年，黃某億再次申請(qǐng)國家賠償，要求平果縣公安局支付殘疾賠償金以及護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)150余萬元。平果縣公安局于2018年6月15日作出平公賠不受字〔2018〕001號(hào)國家賠償申請(qǐng)不予受理通知，決定不予受理。賠償請(qǐng)求人黃某億于2018年7月9日向百色市公安局申請(qǐng)復(fù)議，百色市公安局于2018年7月16日作出百公賠復(fù)決字〔2018〕001號(hào)刑事復(fù)議決定：維持平果縣公安局平公賠不受字〔2018〕001號(hào)不予受理決定。賠償請(qǐng)求人黃某億不服，于2018年8月13日向廣西壯族自治區(qū)百色市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出國家賠償決定。
更多...引言 在城市交通日益繁忙的今天，非機(jī)動(dòng)車（如自行車、電動(dòng)自行車等）與機(jī)動(dòng)車擦掛事故頻發(fā)。這類事故不僅影響交通秩序，還可能引發(fā)責(zé)任劃分和賠償爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)法規(guī)，結(jié)合實(shí)際案例，本文將探討非機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車擦掛事故的責(zé)任劃分原則、常見場(chǎng)景及處理流程，為公眾提供清晰的法律指引。
更多...2023年11月24日，交通運(yùn)輸部修訂發(fā)布了交通運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《事故汽車修復(fù)技術(shù)規(guī)范》（JT/T 795—2023），將于2024年3月1日正式實(shí)施。該標(biāo)準(zhǔn)重點(diǎn)針對(duì)汽車電動(dòng)化、輕量化等新技術(shù)進(jìn)行修訂，完善了事故汽車修復(fù)作業(yè)流程、工藝要求、零部件修換原則、竣工出廠技術(shù)要求及檢驗(yàn)方法等內(nèi)容，為規(guī)范事故汽車維修和保險(xiǎn)定損提供了重要的技術(shù)依據(jù)，切實(shí)保障汽車維修質(zhì)量和安全，保護(hù)車主權(quán)益。
更多...本文件按照 GB/T 1.1—2020《標(biāo)準(zhǔn)化工作導(dǎo)則 第1部分：標(biāo)準(zhǔn)化文件的結(jié)構(gòu)和起草規(guī)則》的規(guī)定起草。 請(qǐng)注意本文件的某些內(nèi)容可能涉及專利。本文件的發(fā)布機(jī)構(gòu)不承擔(dān)識(shí)別專利的責(zé)任。 本文件由中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)提出并歸口。 本文件起草單位包括：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、泰康在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司。 主要起草人：董國升、藺湘、余素紅、賈東云、呂巍、王勝、王振英、屠征、張新月、李棟、莫勇捷、郭佳雙、任國平、劉磊、馬賀松、秦恩國、計(jì)斌、陳紅泉、趙崗、陳傳祥。
更多...
車輛定損是保險(xiǎn)理賠工作中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，關(guān)系到損失認(rèn)定的準(zhǔn)確性與理賠結(jié)果的公正性。為確保定損過程合法、合理、透明，防止虛假、夸大或重復(fù)定損現(xiàn)象，必須遵循“實(shí)事求是、修復(fù)為主、物盡其用”的原則。 在定損過程中，應(yīng)綜合考慮事故成因、受損程度、修復(fù)可行性以及配件殘值等因素，堅(jiān)持依法依規(guī)操作，既維護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，也防止不合理支出和社會(huì)資源浪費(fèi)。 本文件結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定和行業(yè)慣例，對(duì)車輛損失確認(rèn)、維修更換標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)處理流程作出統(tǒng)一規(guī)范，為保險(xiǎn)公司、修理廠及當(dāng)事人提供參考依據(jù)。
更多...本院認(rèn)為，中國和美國均是《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國，根據(jù)著作權(quán)法第2條第2款及《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第3條第1款（A）項(xiàng)的規(guī)定，我國有義務(wù)對(duì)美國國民的作品在中國給予保護(hù)?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。 TOEFL試題分為聽力、語法、閱讀和寫作四個(gè)部分，由ETS主持開發(fā)設(shè)計(jì)，就設(shè)計(jì)、創(chuàng)作過程來看，每一道考題均需多人經(jīng)歷多個(gè)步驟并且付出創(chuàng)造性勞動(dòng)才能完成，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)受我國法律保護(hù)。由此匯編而成的整套試題也應(yīng)受到我國法律保護(hù)。 根據(jù)本案查明的事實(shí)，新東方學(xué)校未經(jīng)著作權(quán)人ETS許可，以商業(yè)經(jīng)營為目的，以公開銷售的方式復(fù)制發(fā)行了TOEFL試題，其使用作品的方式已超出了課堂教學(xué)合理使用的范圍，故對(duì)新東方學(xué)校關(guān)于其相關(guān)行為系合理使用TOEFL試題的抗辯理由不予采信。新東方學(xué)校又主張，其系社會(huì)力量辦學(xué)，根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》的規(guī)定，屬于非營利機(jī)構(gòu)。本院認(rèn)為，新東方學(xué)校成立的目的與是否侵犯ETS著作權(quán)并無必然聯(lián)系，只要新東方學(xué)校實(shí)施的行為具有營利性，則必然對(duì)ETS的著作權(quán)構(gòu)成侵害，新東方學(xué)校的這一抗辯理由亦不能成立。 另外，1997年新東方學(xué)校法定代表人俞敏洪向北京市工商行政管理局出具的不再發(fā)生侵權(quán)行為的保證書以及與中原信達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司簽訂的作品使用許可協(xié)議也表明，新東方學(xué)校承認(rèn)ETS對(duì)TOEFL試題享有著作權(quán)，并且明知其相關(guān)行為已侵犯了ETS的著作權(quán)。 綜上，新東方學(xué)校復(fù)制并且對(duì)外公開銷售TOEFL試題的行為已侵犯了ETS的著作權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但本院同時(shí)應(yīng)當(dāng)指出，鑒于TOEFL試題的特殊性質(zhì)以及新東方學(xué)校利用這一作品的特別形式及目的，新東方學(xué)校在不使用侵權(quán)資料的情況下在課堂教學(xué)中講解TOEFL試題應(yīng)屬于《著作權(quán)法》第22條規(guī)定的合理使用相關(guān)作品的行為，并不構(gòu)成對(duì)他人著作權(quán)的侵犯。 在我國目前的社會(huì)狀況下，出版發(fā)行屬于國家管制的特殊行業(yè)，出版物屬于特殊商品，對(duì)出版物的來源進(jìn)行識(shí)別一般是通過出版物的作者和出版單位來實(shí)現(xiàn)的。本案中，雖然ETS在出版物、錄音磁帶上合法注冊(cè)了TOEFL商標(biāo)，新東方學(xué)校在“TOEFL系列教材”、“TOEFL聽力磁帶上” 突出使用了“TOEFL”字樣，但新東方學(xué)校對(duì)“TOEFL”是在進(jìn)行描述性或者敘述性的使用。其目的是為了說明和強(qiáng)調(diào)出版物的內(nèi)容與TOEFL考試有關(guān)，是為了便于讀者知道出版物的內(nèi)容，而不是為了表明出版物的來源，并不會(huì)造成讀者對(duì)商品來源的誤認(rèn)和混淆。一審判決認(rèn)定新東方學(xué)校的相關(guān)行為侵犯了 ETS的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)屬不當(dāng)，本院予以糾正。 審計(jì)報(bào)告表明，新東方學(xué)校TOEFL項(xiàng)下的收入主要包括資料費(fèi)和培訓(xùn)費(fèi)，TOEFL住宿生的資料費(fèi)已包含在培訓(xùn)費(fèi)中。一審法院參照TOEFL培訓(xùn)收入在全年培訓(xùn)總收入中所占比例確定TOEFL資料收入的相應(yīng)比例并無不當(dāng)，但酌情以一定的比例推算TOEFL住宿生的資料收入不夠嚴(yán)謹(jǐn)。本案二審審理中查明，1999年和2000年TOEFL住宿生的資料收入為773 472元。故本院確認(rèn)，新東方學(xué)校TOEFL項(xiàng)下的侵權(quán)資料收入為 3 740 186.2元，應(yīng)當(dāng)作為非法獲利賠償給ETS.ETS為本案訴訟而支出的合理費(fèi)用2.2萬元亦應(yīng)一并賠償。綜上，一審判決在新東方學(xué)校侵犯 ETS著作權(quán)問題上認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，但關(guān)于侵犯商標(biāo)專用權(quán)及賠償數(shù)額的認(rèn)定和處理亦有不當(dāng)，本院應(yīng)予酌情糾正。上訴人新東方學(xué)校的上訴理由部分成立，其相應(yīng)的上訴請(qǐng)求本院應(yīng)予支持。 據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、維持北京市第一中級(jí)人民法院（2001）一中知初字第35號(hào)民事判決之第（一）、（三）、（五）項(xiàng)；即：（一）北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校自判決生效之日起立即停止侵犯（美國）教育考試服務(wù)中心TOEFL考試試題著作權(quán)的行為，并于判決生效之日起十五日內(nèi)將所有的侵權(quán)資料和印制侵權(quán)資料的軟片交法院銷毀；（三）北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校自判決生效之日起三十日內(nèi)在《法制日?qǐng)?bào)》上向（美國）教育考試服務(wù)中心公開賠禮道歉，消除因其侵權(quán)行為造成的影響（逾期不履行，法院將在該報(bào)上刊登判決主文，費(fèi)用由北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校承擔(dān)）；（五）駁回（美國）教育考試服務(wù)中心的其他訴訟請(qǐng)求。 二、撤銷北京市第一中級(jí)人民法院（2001）一中知初字第35號(hào)民事判決之第（二）、（四）項(xiàng)；即：（二）北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校自判決生效之日起立即停止侵犯（美國）教育考試服務(wù)中心商標(biāo)專用權(quán)的行為；（四）北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校自判決生效之日起十五日內(nèi)賠償（美國）教育考試服務(wù)中心經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬元及訴訟合理支出人民幣52.2萬元； 三、北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償（美國）教育考試服務(wù)中心經(jīng)濟(jì)損失人民幣3 740 186.2元及合理訴訟支出人民幣2.2萬元。 一審案件受理費(fèi)118 563.18元，由（美國）教育考試服務(wù)中心負(fù)擔(dān)58 553.18元（已交納），由北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校負(fù)擔(dān)60 010元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；一審審計(jì)費(fèi)42 860元，由北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)118 563.18元，由（美國）教育考試服務(wù)中心負(fù)擔(dān)60 010元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納），由北京市海淀區(qū)私立新東方學(xué)校負(fù)擔(dān)58 553.18元（已交納）。 本判決為終審判決。 審 …
更多...
2025年9月28日，最高人民法院在安徽省亳州市中級(jí)人民法院對(duì)最高人民檢察院提出的無罪抗訴案進(jìn)行公開宣判，依法宣告車超、李勇、謝廣英無罪。 最高法經(jīng)再審查明，原判定案的口供和證言系非法獲取，依法應(yīng)予排除；所謂足跡鑒定缺乏同一認(rèn)定條件，不應(yīng)采信。反之，新物證及DNA鑒定證明另有真兇，車超、李勇、荊獻(xiàn)柱、車雪峰并非兇手，謝廣英亦未偽證。原審將車超、李勇判處死刑、無期徒刑，將謝廣英定罪入獄，確屬嚴(yán)重錯(cuò)誤。
更多...“今朝有酒今朝醉，明日愁來明日愁?！惫湃私杈剖銘?，暢快淋漓，觥籌交錯(cuò)間盡顯人生豪情。然而，酒后駕駛卻如履薄冰，危機(jī)四伏，一念之差可能讓歡樂化為悲劇。無論是朋友聚會(huì)后的推杯換盞，還是節(jié)日慶典中的開懷暢飲，若酒后握上方向盤，不僅危害公共安全，還將招致法律嚴(yán)懲，代價(jià)高昂。酒駕和醉駕是嚴(yán)重違法甚至犯罪行為，威脅你我生命財(cái)產(chǎn)安全。本文依據(jù)《道路交通安全法》《刑法》等法律法規(guī)，詳述酒駕、醉駕的處罰標(biāo)準(zhǔn)及法律依據(jù)，結(jié)合生活場(chǎng)景，提醒駕駛員遠(yuǎn)離僥幸心理，守護(hù)安全。本文“酒駕”指飲酒后駕駛，“醉駕”指醉酒駕駛。
更多...近年來，很多個(gè)人、企業(yè)等主體的收入或經(jīng)營狀況受到較大影響。反映到執(zhí)行案件中，被執(zhí)行人名下的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)可能會(huì)明顯減少，履行能力亦隨之減弱，很多執(zhí)行案件因無足夠財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而陷入僵局。此時(shí)，被執(zhí)行人作為債權(quán)人對(duì)案外第三人（即次債務(wù)人）的到期債權(quán)線索的發(fā)現(xiàn)和執(zhí)行就變得尤為重要，特別在次債務(wù)人是上市公司或國企的情況下，對(duì)次債務(wù)人到期債權(quán)的執(zhí)行可以使申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)權(quán)益得到最大限度保障。
更多...在民事執(zhí)行程序中，財(cái)產(chǎn)線索的收集與核實(shí)是保障債權(quán)人權(quán)益實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。通過系統(tǒng)整理被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)信息，可以為執(zhí)行法院提供有力的證據(jù)支持，避免財(cái)產(chǎn)隱匿、轉(zhuǎn)移等情況的發(fā)生。本文將詳細(xì)闡述民事執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索清單的構(gòu)建方法，涵蓋房產(chǎn)、車輛、銀行賬戶、股權(quán)以及其他財(cái)產(chǎn)等主要類別。清單的編制應(yīng)注重全面性、準(zhǔn)確性和時(shí)效性，確保每一條線索都能經(jīng)得起核實(shí)與調(diào)查。
更多...
