重慶市委副書記、市長胡衡華涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正接受中央紀(jì)委國家監(jiān)委紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。這是官方于2026年3月20日通過中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站正式發(fā)布的消息。
更多...在房地產(chǎn)交易、開發(fā)及糾紛處理中，“容積率”是一個(gè)高頻但又常被誤解的核心概念。很多購房者只知道“容積率高不好”，卻不了解其背后的法律意義及風(fēng)險(xiǎn)。本文從律師實(shí)務(wù)角度進(jìn)行系統(tǒng)解析。
更多...房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的驗(yàn)收不僅是物理空間的檢查，更是一場(chǎng)嚴(yán)密的系統(tǒng)性工程。它貫穿了從建筑落成到業(yè)主拿鑰匙的全過程，通常分為專項(xiàng)驗(yàn)收、竣工驗(yàn)收、綜合備案三個(gè)階段。為了確保項(xiàng)目合法進(jìn)入市場(chǎng)，開發(fā)商必須嚴(yán)格按照法定程序，輸出一套完整的、具備法律效力的文件清單。
更多...在二手車交易中，里程數(shù)是影響車輛價(jià)值的重要因素。如果車輛存在“調(diào)表”（篡改里程），很容易引發(fā)買賣糾紛。
更多...隨著2025年最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的公布，上海市道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)迎來調(diào)整。城鎮(zhèn)居民傷殘賠償金基數(shù)提升，一級(jí)傷殘最高達(dá)1,861,900元，對(duì)受害者及家屬維護(hù)權(quán)益至關(guān)重要。
更多...1．本目錄中的停工留薪期是針對(duì)身體的不同部位遭受原發(fā)性損傷后，進(jìn)行治療和休息的時(shí)間。停工留薪期的延長和縮短，依據(jù)《重慶市工傷停工留薪期管理辦法》中的規(guī)定執(zhí)行。 2．傷害部位按國際疾病分類（ICD-10）中的損傷類型，分為頭部損傷，頸部損傷，胸部損傷，腹部、下背、和骨盆損傷，肩和上臂損傷，肘和前臂損傷，腕和手損傷，髖和大腿損傷，膝和小腿損傷，踝和足損傷，身體多部位損傷，軀干、四肢或未特指部位損傷，異物滯留，燒傷和腐蝕傷，凍傷等十五類，共列傷害部位437條，各傷害部位編碼是按ICD-10中的編碼進(jìn)行編排。 3．每一部位的損傷基本上均按淺表損傷，開放性傷口，骨折，關(guān)節(jié)和韌帶的脫位、扭傷，神經(jīng)損傷，血管損傷，內(nèi)部器官損傷，肌肉和肌腱損傷，擠壓傷和切斷傷劃分。 4．淺表損傷包括：（1）擦傷；（2）挫傷（包括青腫和血腫）；（3）淺表異物所致的損傷不伴有大的開放性傷口。 5．開放性傷口包括：（1）動(dòng)物咬傷；（2）切割傷；（3）撕裂傷；（4）穿刺傷。 6．骨折包括：（1）閉合性骨折（粉碎型、壓縮型、掀起型、裂縫型、青枝型、嵌入型、線型、行軍型、單純型、骨骺滑脫型、螺旋型）；（2）開放性骨折（哆開型、感染型、槍彈型、穿刺型）。 7．脫位、扭傷包括：關(guān)節(jié)（囊）以及韌帶的（1）撕脫；（2）撕裂傷；（3）扭傷；（4）創(chuàng)傷性（關(guān)節(jié)積血、破裂、不全脫位、撕裂）。 8．神經(jīng)和脊髓損傷包括：（1）脊髓的完全性或不完全性損害；（2）神經(jīng)和脊髓連續(xù)性（連接）的損害；（3）創(chuàng)傷性（神經(jīng)切斷、脊髓出血、麻痹、截癱、四肢癱）。 9．血管損傷包括：（1）撕脫；（2）切割傷；（3）撕裂傷；（4）創(chuàng)傷性（動(dòng)脈瘤或瘺、動(dòng)脈血腫、破裂）。 10．肌肉和肌腱損傷包括：（1）撕脫；（2）切割傷；（3）撕裂傷；（4）創(chuàng)傷性破裂。 11．本目錄是指治療各種原發(fā)性損傷所需的時(shí)間，不與各種后遺癥相對(duì)應(yīng)。各種原發(fā)性損傷造成的后遺癥，是損傷造成的后果。
更多...
第二十條成焦點(diǎn)：兩種方案方向迥異 征求意見稿第二十條明確列出兩種選擇： 方案一：建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓后，受讓人參照民法典第八百零七條的規(guī)定，可以就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款主張優(yōu)先受償，人民法院依法予以支持。 方案二：建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓后，受讓人主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。 兩種方案代表了當(dāng)前司法實(shí)踐中截然不同的裁判思路：前者認(rèn)可優(yōu)先受償權(quán)的從屬性與可流轉(zhuǎn)性，后者則強(qiáng)調(diào)其“專屬于承包人”的保護(hù)功能。
更多...第十七條 人民法院對(duì)登記在被執(zhí)行的發(fā)包人名下的不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人以其與被執(zhí)行人約定以不動(dòng)產(chǎn)折抵工程債務(wù)為由，提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除抵押權(quán)和一般金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，并能夠證明其主張同時(shí)符合下列條件的，人民法院應(yīng)予支持： ?。ㄒ唬┌竿馊艘罁?jù)民法典第八百零七條規(guī)定，在查封前行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，與被執(zhí)行的發(fā)包人簽訂合法有效的以不動(dòng)產(chǎn)折價(jià)協(xié)議； （二）有證據(jù)證明抵債金額與抵債時(shí)執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值基本相當(dāng)。
更多...第二十條 （方案一）建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓后，受讓人參照民法典第八百零七條的規(guī)定主張就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院依法予以支持? ?。ǚ桨付┙ㄔO(shè)工程價(jià)款債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓后，受讓人就建設(shè)工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。
更多...入庫編號(hào) 2025-07-2-471-001 柴某貝、付某楊訴李某等案外人執(zhí)行異議之訴案 基本案情 李某訴郭某英、未某印、邯鄲某泰房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱邯鄲某泰房地產(chǎn)公司）民間借貸糾紛一案，河北省邯鄲經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱邯鄲經(jīng)開區(qū)法院）于2016年8月15日作出（2016）冀0421民初196號(hào)民事判決：一、被告郭某英、未某印在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李某本金人民幣172.8萬元（幣種下同）……；二、被告邯鄲某泰房地產(chǎn)公司對(duì)上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任。因郭某英、未某印、邯鄲某泰房地產(chǎn)公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，李某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，邯鄲經(jīng)開區(qū)法院于2017年12月26日查封了邯鄲某泰房地產(chǎn)公司名下包含案涉房產(chǎn)在內(nèi)的共計(jì)八套房產(chǎn)。2018年8月6日河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱邯鄲中院）作出（2016）冀0421民初196號(hào)民事判決書由該院執(zhí)行的裁定。后柴某貝、付某楊向邯鄲中院提出書面執(zhí)行異議，邯鄲中院裁定駁回柴某貝、付某楊異議請(qǐng)求，柴某貝、付某楊遂提起案外人執(zhí)行異議之訴。
更多...第二十八條 金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持： ?。ㄒ唬┰谌嗣穹ㄔ翰榉庵耙押炗喓戏ㄓ行У臅尜I賣合同； ?。ǘ┰谌嗣穹ㄔ翰榉庵耙押戏ㄕ加性摬粍?dòng)產(chǎn)； ?。ㄈ┮阎Ц度績r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行； （四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。 第二十九條 金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持： ?。ㄒ唬┰谌嗣穹ㄔ翰榉庵耙押炗喓戏ㄓ行У臅尜I賣合同； （二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋； ?。ㄈ┮阎Ц兜膬r(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。
更多...第九條 職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷： （一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的； （二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的； （三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的； （四）患職業(yè)病的； （五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的； （七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。
更多...《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定：生產(chǎn)、銷售金額十萬元以上不滿二十萬元，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品數(shù)量較大或者生產(chǎn)、銷售持續(xù)時(shí)間較長的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百四十三條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”。
更多...本院認(rèn)為，結(jié)合案件事實(shí)和申訴人的申訴事由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案是否可以通過執(zhí)行異議程序?qū)彶樘幚恚欢?、本案是否符合恢?fù)執(zhí)行的條件。 一、關(guān)于本案是否可以通過執(zhí)行異議程序?qū)彶樘幚淼膯栴} 一般來說，對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求采取某種執(zhí)行措施，而執(zhí)行法院不采取的這種不作為行為，更適合通過執(zhí)行法院內(nèi)部管理、上級(jí)法院督促、指令的方式進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)此，2023年1月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于辦理申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督案件若干問題的意見》第二條第一款規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為人民法院應(yīng)當(dāng)采取執(zhí)行措施而未采取，向執(zhí)行法院請(qǐng)求采取執(zhí)行措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查處理，一般不立執(zhí)行異議案件”。但并不意味著對(duì)不作為的執(zhí)行行為一律不能通過執(zhí)行異議程序?qū)彶樘幚?。在?zhí)行實(shí)施人員對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的“作為”請(qǐng)求給予否定性答復(fù)或明確表示拒絕其請(qǐng)求的，或者在合理期限內(nèi)不予回應(yīng)，當(dāng)其行為實(shí)質(zhì)已表明拒絕當(dāng)事人的請(qǐng)求或給予否定性答復(fù)的情況下，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過執(zhí)行異議程序進(jìn)行救濟(jì)。本案原申請(qǐng)執(zhí)行人某行某分行已多次向天津三中院申請(qǐng)扣劃補(bǔ)充責(zé)任人某交易所存款，天津三中院始終未予正式回應(yīng)。變更申請(qǐng)執(zhí)行主體后，卷內(nèi)有記載的某資產(chǎn)公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，并要求扣劃已經(jīng)凍結(jié)的某交易所賬戶資金之日即2021年12月，至該公司2022年3月提出執(zhí)行異議，已經(jīng)三個(gè)月，天津三中院對(duì)其申請(qǐng)未予以回應(yīng)。根據(jù)本案的實(shí)際情況，可以視為執(zhí)行實(shí)施部門超過合理期限以其實(shí)際行為表明對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的恢復(fù)執(zhí)行申請(qǐng)予以拒絕。此種情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人某資產(chǎn)公司通過異議程序?qū)で缶葷?jì)，天津三中院立案受理其異議本無不當(dāng)。受理后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對(duì)是否應(yīng)予恢復(fù)執(zhí)行作出明確判斷結(jié)論，對(duì)執(zhí)行實(shí)施工作給予有效的監(jiān)督指引，而不應(yīng)再以不屬于執(zhí)行異議審查范圍為由駁回異議申請(qǐng)。不予實(shí)質(zhì)審查的做法極易導(dǎo)致當(dāng)事人的訴求被長期推諉，懸而不絕。因此應(yīng)認(rèn)定天津三中院和天津高院對(duì)本異議案的程序處理錯(cuò)誤。 二、關(guān)于本案是否符合恢復(fù)執(zhí)行的條件的問題 鑒于本案涉及本院民事判決判項(xiàng)的正確理解，天津高院給本院的報(bào)告意見已經(jīng)明確，本院對(duì)此問題一并處理。 本案（2019）最高法民終1990號(hào)民事判決確定：依法強(qiáng)制執(zhí)行四川省某集團(tuán)公司財(cái)產(chǎn)后仍不足以賠償債權(quán)人損失的，某交易所在19,422,565.68元的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該項(xiàng)補(bǔ)充賠償責(zé)任的條件，其表述與一般保證人承擔(dān)責(zé)任條件在規(guī)則意旨上相同，因此可參照一般保證責(zé)任成就條件進(jìn)行判斷。而一般保證人承擔(dān)責(zé)任的條件，長期以來司法實(shí)踐的共識(shí)是，應(yīng)按照原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法解釋）第一百三十一條中關(guān)于“‘不能清償’指對(duì)債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)”的規(guī)定進(jìn)行判斷。故對(duì)于本案某交易所補(bǔ)充賠償責(zé)任的條件是否成就，也應(yīng)參照上述司法解釋中“不能清償”的定義進(jìn)行認(rèn)定。本案審查過程中，本院作出本案二審判決的審判庭向執(zhí)行部門反饋了釋明意見，對(duì)上述意見予以確認(rèn)。 終結(jié)本次執(zhí)行程序是“不能清償”的程序判斷標(biāo)準(zhǔn)。按照本院有關(guān)終結(jié)本次執(zhí)行程序的多項(xiàng)司法解釋等規(guī)范性文件的要求，終結(jié)本次執(zhí)行程序意味著被執(zhí)行人無依法可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，或者對(duì)可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢。如主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)符合終本條件，則表明已經(jīng)符合保證責(zé)任案件中主債務(wù)人“不能清償”的條件，從而應(yīng)當(dāng)執(zhí)行一般保證人財(cái)產(chǎn)的條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十八條，也將“人民法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定”作為對(duì)保證人起算訴訟時(shí)效的情形之一，這從另一角度實(shí)質(zhì)上表達(dá)了要求保證人承擔(dān)責(zé)任的程序判斷標(biāo)準(zhǔn)。按照本案補(bǔ)充賠償責(zé)任對(duì)一般保證責(zé)任的成就條件的參照適用關(guān)系，本案執(zhí)行法院因四川省某集團(tuán)公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而作出終本裁定，則應(yīng)可以認(rèn)定四川省某集團(tuán)公司財(cái)產(chǎn)“不足以賠償”，并進(jìn)一步表明對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人某交易所予以執(zhí)行的條件成就。天津三中院以不排除后續(xù)四川省某集團(tuán)公司有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為由，拒絕對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人執(zhí)行，將整個(gè)案件做終本處理，不符合本案判決的要求，是錯(cuò)誤的。本案應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。當(dāng)然，如恢復(fù)執(zhí)行后查明四川省某集團(tuán)公司目前有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，仍應(yīng)首先執(zhí)行四川省某集團(tuán)公司財(cái)產(chǎn)。如四川省某集團(tuán)公司仍符合終本的條件，則應(yīng)執(zhí)行補(bǔ)充責(zé)任人某交易所的財(cái)產(chǎn)。 此外，關(guān)于某資產(chǎn)公司的主體資格問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條規(guī)定：“在訴訟中，爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對(duì)受讓人具有拘束力。受讓人申請(qǐng)以無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟的，人民法院可予準(zhǔn)許。受讓人申請(qǐng)?zhí)娲?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準(zhǔn)許；不予準(zhǔn)許的，可以追加其為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。”本案中，申訴人某資產(chǎn)公司以申請(qǐng)執(zhí)行人身份申請(qǐng)案件恢復(fù)執(zhí)行，參與后續(xù)的執(zhí)行異議、復(fù)議，提起執(zhí)行監(jiān)督程序。參照上述規(guī)定，即使案涉?zhèn)鶛?quán)已轉(zhuǎn)讓第三方，也并不影響某資產(chǎn)公司在本執(zhí)行監(jiān)督案中的主體資格。且某資產(chǎn)公司并未撤回本案執(zhí)行申訴，也未提出由受讓人替代其申訴人地位。本案的核心爭(zhēng)點(diǎn)問題也與主體資格問題無關(guān)。因此，本案仍以某資產(chǎn)公司作為申訴人，本案裁定對(duì)受讓人有拘束力。 綜上所述，申訴人某資產(chǎn)公司的部分申訴請(qǐng)求成立，本院予以支持；天津高院（2022）津執(zhí)復(fù)175號(hào)執(zhí)行裁定、天津三中院（2022）津03執(zhí)異245號(hào)執(zhí)行裁定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第71條規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷天津市高級(jí)人民法院（2022）津執(zhí)復(fù)175號(hào)執(zhí)行裁定； 二、撤銷天津市第三中級(jí)人民法院（2022）津03執(zhí)異245號(hào)執(zhí)行裁定； 三、由天津市第三中級(jí)人民法院恢復(fù)執(zhí)行最高人民法院（2019）最高法民終1990號(hào)民事判決。 審 判 長 黃金龍 審 判 員 仲偉珩 審 判 員 熊勁松 二〇二三年十二月二十八日 法官助理 蘇 萌 書 記 …
更多...第五條 申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行復(fù)議裁定不服向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督的，參照民事訴訟法第二百一十二條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行復(fù)議裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出。 申請(qǐng)人因超過提出執(zhí)行異議期限或者申請(qǐng)復(fù)議期限向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督的，應(yīng)當(dāng)在提出異議期限或者申請(qǐng)復(fù)議期限屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)提出。 申請(qǐng)人超過上述期限向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定終結(jié)審查。 第六條 申請(qǐng)人對(duì)高級(jí)人民法院作出的執(zhí)行復(fù)議裁定不服的，應(yīng)當(dāng)向原審高級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督；申請(qǐng)人向最高人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，符合下列情形之一的，最高人民法院應(yīng)當(dāng)受理： （一）申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行復(fù)議裁定認(rèn)定的基本事實(shí)和審查程序無異議，但認(rèn)為適用法律有錯(cuò)誤的； （二）執(zhí)行復(fù)議裁定經(jīng)高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定的。 第七條 向最高人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督的，執(zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)書除依法必須載明的事項(xiàng)外，還應(yīng)當(dāng)聲明對(duì)原裁定認(rèn)定的基本事實(shí)、適用的審查程序沒有異議，同時(shí)載明案件所涉法律適用問題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)、論證裁定適用法律存在錯(cuò)誤的理由和依據(jù)。 申請(qǐng)人提交的執(zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)書不符合前款規(guī)定要求的，最高人民法院應(yīng)當(dāng)給予指導(dǎo)和釋明，一次性全面告知其在十日內(nèi)予以補(bǔ)正；申請(qǐng)人無正當(dāng)理由逾期未予補(bǔ)正的，按撤回監(jiān)督申請(qǐng)?zhí)幚怼? 第八條 高級(jí)人民法院作出的執(zhí)行復(fù)議裁定適用法律確有錯(cuò)誤，且符合下列情形之一的，最高人民法院可以立執(zhí)行監(jiān)督案件： （一）具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的； （二）最高人民法院或者不同高級(jí)人民法院之間近三年裁判生效的同類案件存在重大法律適用分歧，截至案件審查時(shí)仍未解決的； （三）最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立執(zhí)行監(jiān)督案件的其他情形。 最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院、專門人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的執(zhí)行裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，且符合前款所列情形之一的，可以立案監(jiān)督。 第九條 向最高人民法院申請(qǐng)的執(zhí)行監(jiān)督案件符合下列情形之一的，最高人民法院可以決定由原審高級(jí)人民法院審查： （一）案件可能存在基本事實(shí)不清、審查程序違法、遺漏異議請(qǐng)求情形的； （二）原執(zhí)行復(fù)議裁定適用法律可能存在錯(cuò)誤，但不具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的。
更多...本院認(rèn)為,文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)第六條“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國務(wù)院另行規(guī)定”的規(guī)定,盡管國務(wù)院的相關(guān)保護(hù)辦法仍未頒行,但從《著作權(quán)法》第六條規(guī)定的文義解釋分析,民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)應(yīng)予保護(hù),但民間文學(xué)藝術(shù)作品具有不同于一般作品的特點(diǎn),適用《著作權(quán)法》對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù),不僅僅要厘清保護(hù)作品的條件,同時(shí)應(yīng)兼顧民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)需要考量因素的特殊性。 ?? 關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),傳統(tǒng)蠟染繪畫圖案紋樣樸實(shí)生動(dòng),變化多樣,主要取材于自然界的花、鳥、蟲、魚等物,但卻又不僅僅是對(duì)自然物的真實(shí)刻畫,而是蠟染藝術(shù)傳承人通過對(duì)自然事物的觀察、體驗(yàn)、提煉,并融入自己的思想創(chuàng)作出來。本案所涉原告洪福遠(yuǎn)的《和諧共生十二》畫作中兩只鳥尾部重合,中間采用銅鼓紋花連接而展示對(duì)稱的美感,而這些正是傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)的自然紋樣和幾何紋樣的主題特征,根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù),可以認(rèn)定涉案作品顯然借鑒了傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)的表達(dá)方式,創(chuàng)作靈感直接來源于黃平革家蠟染背扇圖案。但涉案作品對(duì)鳥的外形進(jìn)行了補(bǔ)充,對(duì)鳥的眼睛、嘴巴豐富了線條使得鳥圖形更加傳神,對(duì)鳥的脖子、羽毛融入了作者個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)使得鳥圖形更為生動(dòng),對(duì)中間的銅鼓紋花作者也融合了自己的構(gòu)思而有別于傳統(tǒng)的蠟染藝術(shù)圖案,著作權(quán)制度從來并不禁止他人適度的模仿,但不能抄襲他人具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》)第二條“著作權(quán)法所稱作品,是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”的規(guī)定,本案所涉原告洪福遠(yuǎn)創(chuàng)作的《和諧共生十二》畫作屬于傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)作品的衍生作品,是對(duì)傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)作品的傳承與創(chuàng)新,符合著作權(quán)法保護(hù)的作品特征,在原告洪福遠(yuǎn)創(chuàng)新的范圍內(nèi)受著作權(quán)法的保護(hù)。 ?? 關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),繪畫是美術(shù)作品最普遍的形式,本案所涉的作品即為繪畫美術(shù)作品。根據(jù)《實(shí)施條例》第四條第(九)項(xiàng)“美術(shù)作品,是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”的規(guī)定,繪畫作品主要是以線條、色彩等方式構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品。經(jīng)過庭審比對(duì),本案所涉產(chǎn)品貴州辣子雞、貴州小米渣、貴州豬肉干包裝禮盒和產(chǎn)品手冊(cè)中使用的花鳥圖案與涉案《和諧共生十二》畫作在鳥與花圖形的結(jié)構(gòu)造型、線條的取舍與排列上一致,只是圖案的底色和線條的顏色存在差別,就比對(duì)的效果來看圖案的底色和線條的顏色差別已然成為侵權(quán)的掩飾技巧或手段而已,并非獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)；第三人今彩公司主張其設(shè)計(jì)、使用在被告五福坊公司產(chǎn)品包裝禮盒和產(chǎn)品手冊(cè)中的作品創(chuàng)作于2006年,但其沒有提交任何證據(jù)可以佐證,而原告洪福遠(yuǎn)的涉案作品于2009年發(fā)表在《福遠(yuǎn)蠟染藝術(shù)》一書中,且書中畫作直接注明了作品創(chuàng)作日期為2003年,由此可以認(rèn)定原告洪福遠(yuǎn)的涉案作品創(chuàng)作并發(fā)表在先。在被告五福坊公司生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品之前,原告洪福遠(yuǎn)即發(fā)表了涉案《和諧共生十二》作品,被告五福坊公司有機(jī)會(huì)接觸到原告的作品。據(jù)此,可以認(rèn)定第三人今彩公司有抄襲原告洪福遠(yuǎn)涉案作品的故意,被告五福坊公司在生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品包裝禮盒和產(chǎn)品手冊(cè)中部分使用原告的作品,侵犯了原告對(duì)涉案繪畫美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)。 ?? 關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),庭前準(zhǔn)備過程中,經(jīng)本院向原告洪福遠(yuǎn)釋明是否追加今彩公司為被告參加訴訟,是否需要變更訴訟請(qǐng)求,原告洪福遠(yuǎn)的特別授權(quán)委托代理人以書面形式表示不同意追加今彩公司為被告,并認(rèn)為被告五福坊公司與今彩公司屬于另一法律關(guān)系,不宜與本案合并審理。事實(shí)上,被告五福坊公司與今彩公司簽訂了合同書,合同約定被告生產(chǎn)的所有產(chǎn)品的外包裝、廣告文案、宣傳品等皆由今彩公司設(shè)計(jì),合同也約定如今彩公司提交的設(shè)計(jì)內(nèi)容有侵權(quán)行為,造成的后果由今彩公司全部承擔(dān)。但被告五福坊公司作為產(chǎn)品包裝的委托方,并未舉證證明其公司已盡到了合理的注意義務(wù),且也是侵權(quán)作品的最終使用者和實(shí)際受益者,根據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條第二款第(一)項(xiàng)“有下列侵權(quán)行為的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況,承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任……(一)未經(jīng)著作權(quán)人許可,復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的,本法另有規(guī)定的除外”、《最高人民法院關(guān)于著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條第二款的規(guī)定,被告五福坊公司依法應(yīng)承擔(dān)本案侵權(quán)的民事責(zé)任。被告五福坊公司與第三人今彩公司之間屬另一法律關(guān)系,不屬于本案的審理范圍,當(dāng)事人可另行主張解決。 ?? 關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),根據(jù)著作權(quán)法第四十七條、第四十八條之規(guī)定,侵犯著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況,承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中,第一、原告方的部分著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害,客觀上產(chǎn)生相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失,對(duì)于原告方的第一項(xiàng)賠償損失的請(qǐng)求,依法應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的支持；第二、無論侵權(quán)人有無過錯(cuò),為防止損失的擴(kuò)大,責(zé)令侵權(quán)人立即停止正在實(shí)施的侵犯他人著作權(quán)的行為,以保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益,也是法律實(shí)施的目的,對(duì)于原告方第二項(xiàng)要求被告停止使用涉案圖案,銷毀涉案包裝盒及產(chǎn)品冊(cè)頁的訴請(qǐng),依法應(yīng)予支持；第三、被告人五福坊公司事實(shí)上并無主觀故意,也沒有重大過失,只是沒有盡到合理的審查義務(wù)而基于法律的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,原告洪福遠(yuǎn)也未舉證證明被告侵權(quán)行為造成其聲譽(yù)的損害,故對(duì)于原告洪福遠(yuǎn)要求被告人五福坊公司在《貴州都市報(bào)》綜合版面刊登聲明賠禮道歉的第三項(xiàng)訴請(qǐng),本院不予支持。 ?? 關(guān)于第五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),《著作權(quán)法》第四十九條明確規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)損害賠償原則。關(guān)于賠償數(shù)額的確定,一是按權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；二是在實(shí)際損失難以計(jì)算的情況下,按侵權(quán)人的違法所得給予賠償；三是當(dāng)權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得都不能確定時(shí),適用法定賠償。同時(shí),賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用。本案中,原告方并未主張為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用,也沒有舉證證明為制止侵權(quán)行為所支出的任何費(fèi)用。庭審中,原告方?jīng)]有提交任何證據(jù)以證明其實(shí)際損失的多少,也沒有提交任何證據(jù)以證明被告五福坊公司因侵權(quán)行為的違法所得。事實(shí)上,原告方的實(shí)際損失本身難以確定,被告方因侵權(quán)行為的違法所得也難以查清。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款“權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無法確定的,人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十八條第二款(第四十九條第二款)的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定”的規(guī)定,結(jié)合本案的客觀實(shí)際,本院主要考量以下五個(gè)方面對(duì)侵犯著作權(quán)法定賠償數(shù)額的影響:第一、原告洪福遠(yuǎn)的涉案《和諧共生十二》作品屬于貴州傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)作品的衍生作品,著作權(quán)作品的創(chuàng)作是在傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)作品基礎(chǔ)上的傳承與創(chuàng)新,涉案作品中鳥圖形的輪廓與對(duì)稱的美感來源于傳統(tǒng)藝術(shù)作品,作者構(gòu)思的創(chuàng)新有一定的限度和相對(duì)局限的空間；第二、幾千年來,蠟染是貴州高原文化傳承的標(biāo)志之一,凝聚并展示貴州各兄弟民族情感與志趣,其豐富的文化內(nèi)涵,與世界各門類的藝術(shù)無有高下。貴州蠟染有一定的區(qū)域特征和地理標(biāo)志意義,以花、鳥、蟲、魚等為創(chuàng)作緣起的蠟染藝術(shù)作品在某種意義上屬于貴州元素或貴州符號(hào),被告五福坊公司作為貴州的本土企業(yè),其使用貴州蠟染藝術(shù)作品符合民間文學(xué)藝術(shù)作品作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)固有的民族性、區(qū)域性的基本特征要求；第三、根據(jù)原告洪福遠(yuǎn)與原告鄧春香簽訂的《作品使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,原告洪福遠(yuǎn)已經(jīng)將其創(chuàng)作的涉案《和諧共生十二》作品的使用權(quán)(蠟染上使用除外)轉(zhuǎn)讓給原告鄧春香,即涉案作品的大部分著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了傳統(tǒng)民間藝術(shù)傳承區(qū)域外的原告鄧春香,由鄧春香維護(hù)涉案作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán),基于本案著作人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體在傳統(tǒng)民間藝術(shù)傳承區(qū)域范圍內(nèi)外客觀分離的狀況,傳承區(qū)域范圍內(nèi)的企業(yè)侵權(quán)行為產(chǎn)生的后果與影響并不顯著；第四、本案原告洪福遠(yuǎn)幾十年來執(zhí)著于民族蠟染藝術(shù)的探索與追求,在創(chuàng)作中將傳統(tǒng)的民族蠟染與中國古典文化有機(jī)地揉和,從而使蠟染藝術(shù)升華到一定高度,對(duì)區(qū)域文化的發(fā)展起到一定的推動(dòng)作用。原告洪福遠(yuǎn)先后被文化部授予“中國十大民間藝術(shù)家”、“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作先進(jìn)個(gè)人”等榮譽(yù)稱號(hào)。盡管涉案作品的大部分著作財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了傳統(tǒng)民間藝術(shù)傳承區(qū)域外的原告鄧春香,但原告洪福遠(yuǎn)的創(chuàng)作價(jià)值以及其在蠟染藝術(shù)業(yè)內(nèi)的聲譽(yù)應(yīng)得到尊重；第五、被告五福坊公司涉案產(chǎn)品貴州辣子雞、貴州小米渣、貴州豬肉干的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模、銷售渠道等應(yīng)予以參考,根據(jù)被告五福坊公司提交的被告五福坊公司與廣州卓凡彩色印刷有限公司的采購合同,盡管上述證據(jù)不一定完全客觀反映被告五福坊公司涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營狀況,但在原告方無任何相反證據(jù)的情形下,被告的證明主張?jiān)诤侠矸秶鷥?nèi)應(yīng)當(dāng)為法律所允許。綜合上述考量因素,參照貴州省當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人們的生活水平,本院酌情確定由被告五福坊公司賠償原告鄧春香經(jīng)濟(jì)損失10萬元。 裁判結(jié)果： ?? 綜上,依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、第十條第一款第(四)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)、第四十八條第(一)項(xiàng)、第五十三條、《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條、第四條第(九)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決如下: ?? 一、被告貴州五福坊食品有限公司于本判決生效之日起10日賠償原告鄧春香經(jīng)濟(jì)損失10萬元； ?? 二、被告貴州五福坊食品有限公司在本判決生效后,立即停止使用涉案《和諧共生十二》作品； ?? 三、被告貴州五福坊食品有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)銷毀涉案產(chǎn)品貴州辣子雞、貴州小米渣、貴州豬肉干的包裝盒及產(chǎn)品宣傳冊(cè)頁； ?? 四、駁回原告洪福遠(yuǎn)的其余訴訟請(qǐng)求； ?? 五、駁回原告鄧春香的其余訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 ?? 案件受理費(fèi)4300元,由被告貴州五福坊食品有限公司負(fù)擔(dān)。 如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本,上訴于貴州省高級(jí)人民法院。 ?? 審判長唐有臨 ?? 代理審判員劉永菊 ?? 代理審判員袁波文 ?? 二Ｏ一五年九月十八日
更多...本院認(rèn)為，本案涉及以下焦點(diǎn)問題： 一、安順市文化和體育局是否有資格提起本案訴訟。 由《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定可知，民事案件的適格原告應(yīng)是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案中，因安順市文化和體育局提起訴訟的理由是涉案電影《千里走單騎》中對(duì)于“安順地戲”的使用侵犯了“安順地戲”的署名權(quán)，故安順市文化和體育局只有在與“安順地戲”具有直接利害關(guān)系的情況下，才有資格作為原告提起本案訴訟。 由查明事實(shí)可知，“安順地戲”系國家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，其由安順地區(qū)的人民世代相傳、繼承、豐富而成。因這一文化遺產(chǎn)系安順地區(qū)人民共同創(chuàng)作并擁有的精神文化財(cái)富，并不歸屬于某個(gè)特定民事主體，因此，當(dāng)他人的使用行為對(duì)這一文化遺產(chǎn)造成損害時(shí)，難以由特定的公民、法人或其他組織主張權(quán)利。 本案中，安順市文化和體育局雖然并非“安順地戲”的權(quán)利人，但依據(jù)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第七條的規(guī)定，安順市文化和體育局作為縣級(jí)以上地方人民政府的文化主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)、保存工作。在“安順地戲”已被認(rèn)定為國家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的情況下，作為“安順地戲”的管理及保護(hù)機(jī)關(guān)，安順市文化和體育局有資格代表安順地區(qū)的人民就他人侵害“安順地戲”的行為主張權(quán)利并提起訴訟。據(jù)此，本院認(rèn)為，安順市文化和體育局與本案具有直接利害關(guān)系，其有權(quán)提起本案訴訟。 二、張藝謀、張偉平、新畫面公司是否應(yīng)為被控侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。 本案中，上訴人安順市文化和體育局指控的侵權(quán)行為系涉案電影《千里走單騎》中將“安順地戲”錯(cuò)誤地稱之為“云南面具戲”，卻不對(duì)其予以澄清的行為，因此，判斷張藝謀、張偉平、新畫面公司是否應(yīng)為這一被控侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的關(guān)鍵在于其是否均有義務(wù)對(duì)涉案電影對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。 《著作權(quán)法》第十五條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。 由該規(guī)定可知，電影作品的著作權(quán)歸電影作品的制片者享有，制片者有權(quán)就電影作品對(duì)外行使著作權(quán)并獲得利益。編劇、導(dǎo)演等民事主體雖享有署名權(quán)，但其并非電影作品的著作權(quán)人，無權(quán)就電影作品對(duì)外行使著作權(quán)并獲益。雖然《著作權(quán)法》中對(duì)基于電影作品而產(chǎn)生的民事責(zé)任的承擔(dān)主體并無明確規(guī)定，但基于民事權(quán)利與民事責(zé)任相對(duì)等的原則，權(quán)利人在行使民事權(quán)利的同時(shí)亦有義務(wù)承擔(dān)基于該權(quán)利客體而產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任，故電影作品的制片者作為著作權(quán)人在行使權(quán)利的同時(shí)亦當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)基于該電影作品而產(chǎn)生的民事責(zé)任。據(jù)此，本案中，基于涉案電影而產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由涉案電影的制片者，而非編劇、導(dǎo)演等其他民事主體承擔(dān)。 因《著作權(quán)法》中對(duì)于作為著作權(quán)人的“制片者”在電影作品中的標(biāo)注形式并無要求，實(shí)踐中亦存在多種標(biāo)注方式，故對(duì)制片者身份的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合案件具體事實(shí)予以考慮，而不能僅依據(jù)電影作品中的標(biāo)注形式予以確定。同時(shí)應(yīng)注意的是，《著作權(quán)法》中規(guī)定的“制片者”并不等同于具體電影作品中標(biāo)注的“制片”或“制片人”，前者系《著作權(quán)法》意義上的用語，是指對(duì)電影作品享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的主體，后者系電影行業(yè)中的用語，二者并非當(dāng)然是同一主體。 具體到本案，雖然張偉平在涉案電影中標(biāo)注為“制片人”，但這一標(biāo)注并不相當(dāng)于《著作權(quán)法》意義上的制片者。在涉案電影中標(biāo)注的出品單位及《電影公映許可證》中載明的出品人均為新畫面公司的情況下，結(jié)合電影行業(yè)的慣例，本院合理認(rèn)為涉案電影的制片者應(yīng)為新畫面公司，新畫面公司對(duì)涉案電影享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，其系本案被控侵權(quán)行為的民事責(zé)任承擔(dān)主體。張藝謀僅系涉案電影的編劇、導(dǎo)演，其并非涉案電影的制片者，張偉平亦非涉案電影的制片者，故張藝謀、張偉平均非本案被控侵權(quán)行為的民事責(zé)任承擔(dān)主體，不應(yīng)對(duì)被控侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。 三、上訴人安順市文化和體育局認(rèn)為涉案電影中對(duì)于“安順地戲”的使用方式構(gòu)成對(duì)“安順地戲”署名權(quán)侵犯的上訴理由是否成立。 上訴人安順市文化和體育局主張，“安順地戲”是國家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，屬于《著作權(quán)法》第六條規(guī)定的民間文學(xué)藝術(shù)作品，涉案電影中將“安順地戲”稱之為“云南面具戲”，卻未在任何場(chǎng)合對(duì)此予以澄清，其行為構(gòu)成了對(duì)“安順地戲”這一民間文學(xué)藝術(shù)作品署名權(quán)的侵犯，違反了《著作權(quán)法》對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)作品署名權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。 對(duì)此，本院認(rèn)為，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》與《著作權(quán)法》屬于不同的法律體系，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》側(cè)重于行政保護(hù)，《著作權(quán)法》則側(cè)重于民事保護(hù)，二者具有不同的立法宗旨、保護(hù)方式及保護(hù)條件。同時(shí)，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第四十四條亦規(guī)定，“使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，適用有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定”，故“安順地戲”被認(rèn)定為國家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)這一事實(shí)僅意味著其應(yīng)受《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》的保護(hù)，至于其是否受《著作權(quán)法》保護(hù)，還要看其是否符合《著作權(quán)法》的相應(yīng)規(guī)定。 具體到本案，因上訴人安順市文化和體育局主張的是“安順地戲”作為民間文學(xué)藝術(shù)作品的署名權(quán)，故本案的審理應(yīng)以《著作權(quán)法》中有關(guān)民間文學(xué)藝術(shù)作品及署名權(quán)的相關(guān)規(guī)定為法律依據(jù)。 對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)作品這一特殊類型的作品，《著作權(quán)法》中尚無具體規(guī)定，只是在第六條中規(guī)定，“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國務(wù)院另行規(guī)定”。但迄今為止，國務(wù)院尚未制定出相關(guān)的著作權(quán)保護(hù)辦法。盡管如此，這并不意味著民間文學(xué)藝術(shù)作品無法受到《著作權(quán)法》保護(hù)。因?qū)τ诿耖g文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)應(yīng)立足于《著作權(quán)法》，故在國務(wù)院尚未出臺(tái)相關(guān)著作權(quán)保護(hù)辦法的情況下，對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)可以依據(jù)《著作權(quán)法》的基本原則和規(guī)定，對(duì)其署名權(quán)的保護(hù)亦不例外。 《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，“署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”。由上述規(guī)定可知，署名權(quán)的權(quán)利主體是“作者”，權(quán)利客體是具體的“作品”，權(quán)利內(nèi)容是在作品上標(biāo)注作者的名稱。也就是說，署名權(quán)中的“名”指的是權(quán)利主體（即作者）的名稱，而非權(quán)利客體（即作品）的名稱，他人只有在使用作品而未署“作者”的名稱時(shí)，其行為才可能構(gòu)成對(duì)署名權(quán)的侵犯，至于是否標(biāo)注了“作品”的名稱，則并非署名權(quán)調(diào)整的范圍。上訴人安順市文化和體育局將署名權(quán)理解為對(duì)“作品”名稱的標(biāo)注，這一理解有悖于上述法律規(guī)定，本院不予支持。 在此基礎(chǔ)上，依據(jù)《著作權(quán)法》第十條署名權(quán)的規(guī)定，如果本案事實(shí)同時(shí)符合下述兩要件，則可以認(rèn)定涉案電影中的使用行為構(gòu)成對(duì)“安順地戲”署名權(quán)的侵犯：首先，“安順地戲”符合《著作權(quán)法》第十條中有關(guān)署名權(quán)的要求；其次，涉案電影中將“安順地戲”稱之為“云南面具戲”的行為屬于受《著作權(quán)法》第十條署名權(quán)控制的署名行為。 對(duì)于“安順地戲”是否符合《著作權(quán)法》第十條中有關(guān)署名權(quán)的要求，本院認(rèn)為，依據(jù)上述規(guī)定，只有當(dāng)“安順地戲”或者是署名權(quán)的權(quán)利主體（即作者），或者是權(quán)利客體（即作品）的情況下，其才可能獲得《著作權(quán)法》署名權(quán)的保護(hù)。因“安順地戲”顯然并非權(quán)利主體（即作者），故本案的判斷關(guān)鍵在于其是否構(gòu)成署名權(quán)的權(quán)利客體（即作品）。如“安順地戲”構(gòu)成作品，則應(yīng)進(jìn)一步對(duì)上訴人安順市文化和體育局主張的“安順地戲”這一標(biāo)注方式是否屬于“作者”的署名予以判斷。 對(duì)于“安順地戲”是否是受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，本院認(rèn)為，依據(jù)《著作權(quán)法》基本原理，只有對(duì)思想的具體表達(dá)才可能構(gòu)成受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，但“安順地戲”作為一個(gè)劇種，其僅是具有特定特征的戲劇劇目的總稱，是對(duì)戲劇類別的劃分，而非對(duì)于具體思想的表達(dá)，故“安順地戲”并不構(gòu)成受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，任何人均不能對(duì)“安順地戲”這一劇種享有署名權(quán)。上訴人安順市文化和體育局認(rèn)為“安順地戲”雖是一種劇種，但其亦屬于作品的主張不能成立，本院不予支持。 鑒于“安順地戲”作為一個(gè)劇種其不構(gòu)成作品，并非署名權(quán)的權(quán)利客體，故對(duì)于“安順地戲”這一標(biāo)注方式是否屬于符合《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的“作者”的署名方式這一問題已無探討的必要，本院對(duì)此將不予論及。 在此基礎(chǔ)上，本院進(jìn)一步對(duì)于涉案電影中將“安順地戲”稱之為“云南面具戲”這一行為是否屬于受署名權(quán)控制的署名行為予以評(píng)述。本院認(rèn)為，基于與“安順地戲”相同的理由，涉案電影中對(duì)于“云南面具戲”這一名稱的使用，亦僅屬于對(duì)于特定劇種名稱的使用，其既非對(duì)署名權(quán)權(quán)利主體（作者）的標(biāo)注，亦非對(duì)權(quán)利客體（作品）的標(biāo)注，故這一使用方式不屬于《著作權(quán)法》意義上的署名行為。同時(shí)，本院亦認(rèn)為，涉案電影在進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作時(shí)對(duì)使用的藝術(shù)元素進(jìn)行相應(yīng)虛構(gòu)，具有其合理性。 綜上所述，本院認(rèn)為，雖涉案電影中實(shí)施了將“安順地戲”稱之為“云南面具戲”的行為，且未對(duì)此予以澄清，但鑒于“安順地戲”既非署名權(quán)的權(quán)利主體，亦非署名權(quán)的權(quán)利客體，其不符合《著作權(quán)法》第十條署名權(quán)的規(guī)定，任何主體無法對(duì)“安順地戲”這一劇種享有署名權(quán)，且涉案電影中“云南面具戲”這一名稱的使用亦并非《著作權(quán)法》意義上的署名行為，故在《著作權(quán)法》的框架下，上述行為不可能構(gòu)成對(duì)“安順地戲”署名權(quán)的侵犯，上訴人安順市文化和體育局認(rèn)為上述行為侵犯了“安順地戲”署名權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。 應(yīng)指出的是，因上訴人安順市文化和體育局明確主張構(gòu)成作品且享有署名權(quán)的是“安順地戲”，而非其中的“具體劇目”，故本院作出的上述認(rèn)定僅針對(duì)“安順地戲”這一劇種，而未涉及其中的“具體劇目”。對(duì)于“安順地戲”中的具體劇目（如涉案電影中使用的《千里走單騎》等劇目），本院認(rèn)為，因其屬于對(duì)于思想的具體表達(dá)，故可以認(rèn)定構(gòu)成受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，屬于民間文學(xué)藝術(shù)作品，民事主體可以針對(duì)具體劇目主張署名權(quán)。 四、上訴人安順市文化和體育局認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤的上訴理由是否成立。 上訴人安順市文化和體育局認(rèn)為，原審判決中將原審起訴狀中表述的“侵犯了安順地戲的署名權(quán)”理解為“侵犯了原告的署名權(quán)”，這一理解屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。對(duì)此，本院認(rèn)為，上訴人安順市文化和體育局在原審起訴狀中確有“侵犯了安順地戲的署名權(quán)”這一表述，依據(jù)上述表述進(jìn)行字面理解，通常會(huì)理解為其主張享有署名權(quán)的權(quán)利主體為“安順地戲”，但因署名權(quán)的權(quán)利主體只能是民事主體，而“安順地戲”顯非民事主體，其不可能成為署名權(quán)的權(quán)利主體，故上述字面理解顯然既不符合上述法律規(guī)定，亦不符合常理。在此情況下，原審法院考慮到上訴人安順市文化和體育局系作為“安順地戲”權(quán)利人代表提起訴訟這一因素，將上述表述合理理解為“侵犯了原告的署名權(quán)”，其雖在表述上有失嚴(yán)謹(jǐn)，但尚不屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，據(jù)此，上訴人安順市文化和體育局認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。 上訴人安順市文化和體育局認(rèn)為，原審判決中認(rèn)定“涉案電影《千里走單騎》使用‘安順地戲’進(jìn)行一定程度創(chuàng)作虛構(gòu)，并不違反我國《著作權(quán)法》的規(guī)定”，這一認(rèn)定系對(duì)上訴人真實(shí)意思的誤解，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。對(duì)此，本院認(rèn)為，原審法院對(duì)于上訴人原審訴訟本意的理解來源于其起訴狀中的具體文字表述，起訴狀中對(duì)于被控侵權(quán)行為的表述主要為“三被告在影片《千里走單騎》中使用了‘安順地戲’并把‘安順地戲’說成是‘云南面具戲’，卻沒有在任何場(chǎng)合進(jìn)行說明，澄清事實(shí)，這種行為違反了誠信原則，侵犯了‘安順地戲’的署名權(quán)”。本院認(rèn)為，起訴狀中上述文字表述可以合理理解為，安順市文化和體育局認(rèn)為涉案電影中將“安順地戲”稱之為“云南面具戲”的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為。對(duì)于上訴人所主張的其僅是要求“被上訴人保留影片原有畫外音的情況下，在片尾或其他場(chǎng)合標(biāo)明影片中的云南面具戲的藝術(shù)元素來自安順地戲”這一含義僅從上述文字表述中無法當(dāng)然得知，據(jù)此，原審法院基于其對(duì)原審起訴狀的理解，對(duì)于“涉案電影《千里走單騎》使用‘安順地戲’進(jìn)行一定程度創(chuàng)作虛構(gòu)”是否違反我國《著作權(quán)法》規(guī)定予以認(rèn)定，并未違反上訴人原審起訴狀中所體現(xiàn)出的意思表示，不屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人安順市文化和體育局的該上訴理由不能成立，本院不予支持。 上訴人安順市文化和體育局認(rèn)為，原審判決認(rèn)定“影片《千里走單騎》所使用‘安順地戲’片段雖根據(jù)劇情稱為‘云南面具戲’，被告在主觀上并無侵害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的故意和過失。從整體情況看，也未對(duì)‘安順地戲’產(chǎn)生法律所禁止的歪曲、貶損或者誤導(dǎo)混淆的負(fù)面效果”，上述認(rèn)定與事實(shí)不符，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。對(duì)此，本院認(rèn)為，因本案為侵犯著作權(quán)糾紛案件，故原審法院應(yīng)依據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行審理。在“安順地戲”既非署名權(quán)的權(quán)利主體，亦非署名權(quán)的權(quán)利客體的情況下，其并不受《著作權(quán)法》的保護(hù)，因此，從《著作權(quán)法》角度進(jìn)行判斷，被上訴人對(duì)于“安順地戲”的使用行為其主觀并無過錯(cuò)，客觀上亦未對(duì)著作權(quán)本身造成損害后果。據(jù)此，原審判決的上述認(rèn)定無誤，上訴人安順市文化和體育局的該上訴理由不能成立，本院不予支持。 上訴人安順市文化和體育局認(rèn)為，原審判決在認(rèn)定影片《千里走單騎》在具體使用“安順地戲”時(shí)，就戲劇表演的配器及舞臺(tái)形式加以一定的改動(dòng)的情況下，卻未依據(jù)《著作權(quán)法》第十二條的規(guī)定認(rèn)定上述使用行為構(gòu)成對(duì)其署名權(quán)的侵犯，該認(rèn)定屬于適用法律錯(cuò)誤。對(duì)此，本院認(rèn)為，《著作權(quán)法》第十二條規(guī)定，“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)”。依據(jù)上述規(guī)定，只有他人改編、翻譯、注釋、整理的系“已有作品”的情況下，才需要經(jīng)過原著作權(quán)人的許可并在行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。鑒于本院已認(rèn)定“安順地戲”作為一個(gè)劇種不構(gòu)成作品，并非《著作權(quán)法》保護(hù)的客體，故上述法律規(guī)定并不適用于本案。原審判決未依據(jù)上述法律規(guī)定認(rèn)定涉案電影中的使用行為構(gòu)成侵權(quán)，其適用法律正確。上訴人安順市文化和體育局認(rèn)為原審判決適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上，依據(jù)《著作權(quán)法》第六條、第十條第一款第（二）項(xiàng)、第十二條之規(guī)定，上訴人安順市文化和體育局的全部上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下： …
更多...
