本文解讀最高法（2021）最高法民終933號(hào)判決，焦點(diǎn)是建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)與購房者執(zhí)行異議的沖突。張?zhí)孬k購房房屋被查封，上訴求解封，但法院認(rèn)定承包人中建二局四公司優(yōu)先權(quán)優(yōu)先，駁回其請(qǐng)求。詳析優(yōu)先權(quán)行使期限、消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則及異議要件，幫助讀者理解類似糾紛。
更多...
最高人民法院審理一起車位執(zhí)行異議糾紛，王群英購買小區(qū)車位后，銀行基于抵押權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行。她主張排除執(zhí)行，但法院認(rèn)為車位雖系居住必要設(shè)施，保護(hù)以一個(gè)為限，且王群英已購兩車位、一已保護(hù)，故不支持排除。判決強(qiáng)調(diào)買受人權(quán)益審查需結(jié)合具體情況，未過戶登記屬過錯(cuò)。本案解讀執(zhí)行異議規(guī)則，指導(dǎo)不動(dòng)產(chǎn)買受人維權(quán)。
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2022）最高法民終98號(hào) 申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2021）最高法民終935號(hào) 申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
本文解讀最高人民法院（2021）最高法民終935號(hào)判決，分析購房者呂桂艷如何通過執(zhí)行異議排除房屋強(qiáng)制執(zhí)行。案件涉及建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)與商品房消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)的沖突，法院支持買受人權(quán)益，強(qiáng)調(diào)支付超50%款項(xiàng)、用于居住等條件。通俗解析法律規(guī)定，幫助購房者了解權(quán)益保護(hù)。
更多...
本案中，樓展?jié)值芤蚬こ炭钜苑康謧?，與中銀公司簽訂買賣合同，卻面臨信托公司執(zhí)行查封。最高法審理執(zhí)行異議之訴，認(rèn)定以房抵債合法有效，買受人符合無過錯(cuò)條件，排除房產(chǎn)執(zhí)行，但駁回確權(quán)請(qǐng)求。文章提煉法律要點(diǎn)，解析優(yōu)先受償權(quán)與實(shí)體權(quán)利區(qū)別，適用于建設(shè)工程糾紛和不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行。
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2021）最高法民終667號(hào) 案外人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
在工程款糾紛中，案外人王某通過聘用協(xié)議獲得房屋作為勞動(dòng)報(bào)酬，主張排除強(qiáng)制執(zhí)行。最高人民法院審理認(rèn)為，王某以勞動(dòng)對(duì)價(jià)換取房屋所有權(quán)，享有物權(quán)期待權(quán)，優(yōu)先于普通金錢債權(quán)。本案強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)報(bào)酬的優(yōu)先保護(hù)及無過錯(cuò)買受人權(quán)益，適用于執(zhí)行異議之訴。解讀聘用協(xié)議效力、物權(quán)期待權(quán)與債權(quán)優(yōu)先順序，幫助理解房屋執(zhí)行規(guī)則。
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2023）最高法民終240號(hào) 案外人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2022）最高法民終97號(hào) 申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
在車位買賣糾紛中，買受人梁儉雄支付全款并實(shí)際使用車位，卻面臨銀行抵押權(quán)執(zhí)行。最高人民法院二審改判，支持梁儉雄排除執(zhí)行，強(qiáng)調(diào)車位作為住宅必要配套設(shè)施的居住屬性，買受人在先權(quán)利優(yōu)先，銀行未盡審查義務(wù)。案件揭示不動(dòng)產(chǎn)買賣中權(quán)利保護(hù)規(guī)則，適用于商品房車位消費(fèi)者權(quán)益保障。
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2022）最高法民終407號(hào) 申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
最高人民法院（2022）最高法民終407號(hào)判決，買受人四平公司購買海源公司商鋪后，遭遇中鐵公司工程款優(yōu)先執(zhí)行。四平公司主張排除執(zhí)行，但法院認(rèn)定其僅享債權(quán)，未支付全部?jī)r(jià)款且未證明查封前合法占有，不符合排除執(zhí)行要件。優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于一般買受人權(quán)益，強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者保護(hù)例外不適用于投資性商鋪。本案揭示執(zhí)行異議中舉證責(zé)任與權(quán)益優(yōu)先原則。
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2022）最高法民終85號(hào) 申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
最高人民法院（2022）最高法民終85號(hào)判決中，車位買受人張凱成功排除銀行抵押權(quán)執(zhí)行。案件焦點(diǎn)在于車位作為住宅配套設(shè)施的保護(hù)屬性、買受人在先占有使用權(quán)及銀行審查義務(wù)。本文解讀判決要點(diǎn)，幫助讀者理解不動(dòng)產(chǎn)買賣中權(quán)益保護(hù)規(guī)則。
更多...中華人民共和國最高人民法院 最高法民終78號(hào) 申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
在商品房預(yù)售中，買受人辦理預(yù)告登記后，法院查封房產(chǎn)用于執(zhí)行工程款，買受人能否排除執(zhí)行？最高人民法院在楊華東訴中鐵建設(shè)集團(tuán)執(zhí)行異議之訴中，明確預(yù)告登記僅為債權(quán)保全，不能對(duì)抗建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。除非是用于居住的消費(fèi)者且支付超過50%價(jià)款，否則商業(yè)用房買受人權(quán)益劣后。案件解析工程優(yōu)先權(quán)與買受人權(quán)利沖突，指導(dǎo)預(yù)售購房風(fēng)險(xiǎn)防范。
更多...中華人民共和國最高人民法院 （2023）最高法民再198號(hào) 案外人執(zhí)行異議之訴 判決書
更多...
本文解讀最高人民法院（2023）最高法民再198號(hào)再審判決。陳某通過個(gè)體工商戶配偶的工程款抵頂協(xié)議取得房屋，一二審因買賣合同簽訂晚于查封而駁回異議。最高法再審支持陳某請(qǐng)求，認(rèn)定工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于一般債權(quán)，具有排除執(zhí)行效力。適用于房地產(chǎn)執(zhí)行糾紛，強(qiáng)調(diào)優(yōu)先權(quán)行使期限與形式。
更多...
最高人民法院在（2022）最高法民終92號(hào)案件中改判，支持車位買受人宮婷排除銀行抵押執(zhí)行。案件涉及車位買賣與抵押權(quán)沖突，法院認(rèn)定車位為住宅必要配套，買受人在先占有使用權(quán)優(yōu)于銀行抵押權(quán)。強(qiáng)調(diào)銀行審查義務(wù)，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。適用于執(zhí)行異議，參考物權(quán)法與九民紀(jì)要。
更多...
