上訴人(原審原告）貴州省安順市文化和體育局，住所地貴州省安順市金鐘西路17號.

    法定代表人鄒正明，局長。

    被上訴人（原審被告）張藝謀。

    被上訴人（原審被告）張偉平。

    被上訴人（原審被告）北京新畫面影業(yè)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)安立路68號。

    法定代表人張偉平，董事長。

上訴人貴州省安順市文化和體育局（簡稱安順市文化和體育局）因與被上訴人張藝謀、張偉平、北京新畫面影業(yè)有限公司（簡稱新畫面公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（簡稱原審法院）于2011年5月24日作出的（2010）西民初字第2606號民事判決（簡稱原審判決），于法定期限內(nèi)向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，并于2011年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人安順市文化和體育局的法定代表人鄒正明、委托代理人李俊，三被上訴人共同的委托代理人佟潔、林微到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人安順市文化和體育局原審訴稱：由新畫面公司作為出品人、張偉平為制片人、張藝謀為編劇和導(dǎo)演的電影《千里走單騎》，在拍攝時邀請了安順市詹家屯的詹學(xué)彥等八位地戲演員前往麗江，表演了“安順地戲”傳統(tǒng)劇目中的《戰(zhàn)潼關(guān)》和《千里走單騎》，并將八位地戲演員表演的上述劇目剪輯到了電影《千里走單騎》中。但該影片中卻將其稱之為“云南面具戲”，且上述三被告沒有在任何場合為影片中“云南面具戲”的真實(shí)身份正名，以致觀眾以為影片中的面具戲的起源地、傳承地就在云南。該影片中將具有特殊地域性、表現(xiàn)唯一性的“安順地戲”誤導(dǎo)成“云南面具戲”，歪曲了“安順地戲”這一非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和民間文學(xué)藝術(shù)，侵犯了“安順地戲”的署名權(quán)，違反了《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱《著作權(quán)法》）的相關(guān)規(guī)定，并在事實(shí)上誤導(dǎo)了中外觀眾，造成前往云南尋找影片中的面具戲的嚴(yán)重后果。據(jù)此，安順市文化和體育局請求法院判令：張藝謀、張偉平、新畫面公司分別在《法制日報》、《中國日報（英文）》中縫以外版面刊登聲明消除影響；新畫面公司在以任何方式再使用影片《千里走單騎》時，應(yīng)當(dāng)注明“片中的‘云南面具戲’實(shí)際上是‘安順地戲’”。

被上訴人張藝謀、張偉平、新畫面公司原審辯稱：影片《千里走單騎》的出品人是新畫面公司，出品人是電影作品的所有人，故要求駁回安順市文化和體育局對張藝謀、張偉平的訴訟請求?！肚Ю镒邌悟T》拍攝于2004年11月，上映于2005年12月，而“安順地戲”列為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是在2006年5月，安順市文化和體育局無權(quán)追溯主張署名權(quán)。況且，《千里走單騎》是一部虛構(gòu)的故事片，而非一個專門介紹儺戲、面具戲或地戲的專題片或紀(jì)錄片，安順市文化和體育局不能要求作為藝術(shù)創(chuàng)作者的被告承擔(dān)將藝術(shù)虛構(gòu)與真實(shí)存在相互對接的義務(wù)。綜上，請求法院駁回，安順市文化和體育局的訴訟請求。

原審法院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：

根據(jù)史料記載，“安順地戲”是我國貴州省安順地區(qū)歷史上“屯田戍邊”將士后裔屯堡人為祭祀祖先而演出的一種儺戲，是流行于我國貴州省安順地區(qū)的一種地方戲劇。2006年6月，國務(wù)院將“安順地戲”列為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

2004年11月11日，國家廣播電視總局電影事業(yè)管理局為新畫面公司、香港精英集團(tuán)（2004）企業(yè)有限公司頒發(fā)《中外合作攝制電影許可證》，許可證載明，“影片名稱《千里走單騎》，中方攝制單位北京新畫面影業(yè)有限公司，外方攝制單位香港精英集團(tuán)（2004）企業(yè)有限公司”。

2005年7月14日，國家廣播電視總局電影事業(yè)管理局頒發(fā)《電影公映許可證》，該許可證載明電影《千里走單騎》的出品人為新畫面公司。該影片片頭字幕顯示的相關(guān)制作人員包括編劇、導(dǎo)演張藝謀，制片張偉平等。

影片《千里走單騎》講述的是兩對父子的故事，反映的外景環(huán)境為中國云南省的麗江。影片放映至6分16秒時，畫面出現(xiàn)了戲劇表演《千里走單騎》，此時出現(xiàn)畫外音：“這是中國云南面具戲”。影片中戲劇表演者有新畫面公司從貴州省安順市詹家屯“三國戲曲演出隊(duì)”所聘請的演員。在該影片片尾字幕出現(xiàn)的演職員名單中標(biāo)示有“戲曲演出：貴州省安順市詹家屯三國戲隊(duì)詹學(xué)彥等八人”字樣。

以上事實(shí)，有涉案電影《千里走單騎》光盤、攝制許可證、公映許可證、涉案電影海報、影院入場券以及庭審筆錄等材料在案佐證。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

根據(jù)史料記載，“安順地戲”是我國貴州省安順地區(qū)歷史上“屯田戍邊”將士后裔屯堡人為祭祀祖先而演出的一種儺戲。在世代相傳、繼承、修改和豐富下形成了現(xiàn)有的民間文學(xué)藝術(shù)。“安順地戲”作為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法受到國家的保護(hù)、保存，任何非法侵占、破壞、歪曲和毀損等侵害和不利于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)、保存、繼承和弘揚(yáng)的行為都應(yīng)當(dāng)予以禁止和摒棄；任何使用者包括出品人、制片人、編劇和導(dǎo)演等都應(yīng)當(dāng)尊重和保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。通過審理本案，已經(jīng)看到“安順地戲”不斷得到包括原告在內(nèi)的國家各級有關(guān)機(jī)關(guān)和社會公眾的重視，保護(hù)、保存意識和措施也不斷增強(qiáng)和完善。然而，作為負(fù)有保護(hù)、保存非物質(zhì)文化遺產(chǎn)工作的地方政府文化主管部門，在以自己名義提起與他人著作權(quán)侵權(quán)訴訟時，首先應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照現(xiàn)有《著作權(quán)法》和相關(guān)法規(guī)的規(guī)定行事。

涉案電影《千里走單騎》是一部關(guān)注人性、親情的故事影片，貫穿全劇表達(dá)的中心思想是父子情。就整體影片來說，聯(lián)系兩對父子的“儺戲”僅僅是故事的一個引子，并非該影片的重心。被告將真實(shí)存在的“安順地戲”作為一種文藝創(chuàng)作素材用在影片《千里走單騎》作品中，但被告在具體使用時，就戲劇表演的配器及舞臺形式加以一定的改動，使之表現(xiàn)形式符合電影創(chuàng)作的需要更加豐富與感人，并為了烘托整個影片反映的大環(huán)境與背景，將其稱為在現(xiàn)實(shí)中并不存在的 “云南面具戲”。此種演繹拍攝手法符合電影創(chuàng)作的規(guī)律，區(qū)別于不得虛構(gòu)的新聞紀(jì)錄片。

影片《千里走單騎》所使用“安順地戲”片斷雖根據(jù)劇情稱為“云南面具戲”，但被告在主觀上并無侵害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的故意和過失，從整體情況看，也未對“安順地戲”產(chǎn)生法律所禁止的歪曲、貶損或者誤導(dǎo)混淆的負(fù)面效果。故法院對原告的訴訟請求不予支持。同時，法院也愿意提醒作為電影事業(yè)從業(yè)者的被告，今后更應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)對我國《著作權(quán)法》和新頒布的《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》（簡稱《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》）的學(xué)習(xí)運(yùn)用，謹(jǐn)慎從業(yè)，盡可能預(yù)防和避免民事糾紛的發(fā)生。

綜上所述，“安順地戲”作為我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目之一，應(yīng)當(dāng)依法予以高度的尊重與保護(hù)，這并無疑義。但涉案電影《千里走單騎》使用“安順地戲”進(jìn)行一定程度創(chuàng)作虛構(gòu)，并不違反我國《著作權(quán)法》的規(guī)定。

綜上，原審法院依照《著作權(quán)法》第三條、第六條、第九條、第十條、第十一條、《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第十九條之規(guī)定，判決駁回安順市文化和體育局的訴訟請求。

安順市文化和體育局不服，于法定期限內(nèi)向本院提起上訴稱：

一、“安順地戲”是國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，屬于《著作權(quán)法》第六條規(guī)定的民間文學(xué)藝術(shù)作品，涉案電影中將“安順地戲”稱之為“云南面具戲”，卻未在任何場合對此予以澄清，其行為構(gòu)成了對“安順地戲”這一民間文學(xué)藝術(shù)作品署名權(quán)的侵犯，違反了《著作權(quán)法》對于民間文學(xué)藝術(shù)作品署名權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為。據(jù)此，請求二審法院支持上訴人原審的全部訴訟請求。

二、原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯誤，請求法院依法予以改判。

1、上訴人在原審程序中始終主張的是被控侵權(quán)行為侵犯了“‘安順地戲’的署名權(quán)”，從未提及“安順地戲”的著作權(quán)人是安順市文化和體育局，也從未提及上訴人安順市文化和體育局的署名權(quán)被侵犯，但在原審判決書的“原告貴州省安順市文化和體育局訴稱”部分卻被寫成了“侵犯了原告的署名權(quán)”。原審判決的這一認(rèn)定屬于認(rèn)定事實(shí)不清。

2、原審判決將案件的重點(diǎn)放在影片是否可以利用“安順地戲”進(jìn)行虛構(gòu)演繹，歪曲了上訴人的訴訟本意。上訴人無意也無權(quán)禁止被上訴人使用‘安順地戲’進(jìn)行虛構(gòu)創(chuàng)作，而僅是要求被上訴人在使用“安順地戲”后應(yīng)當(dāng)標(biāo)注其名稱，也就是說，上訴人不是要求將影片中的畫外音“這是中國云南省的面具戲”改成“這是中國貴州省的安順地戲”，而是要求在被上訴人保留影片原有畫外音的情況下，在片尾或其他場合標(biāo)明影片中的云南面具戲的藝術(shù)元素來自“安順地戲”。但原審判決中認(rèn)定，“涉案電影《千里走單騎》使用‘安順地戲’進(jìn)行一定程度創(chuàng)作虛構(gòu)，并不違反我國《著作權(quán)法》的規(guī)定”，這是對上訴人真實(shí)意思的誤解，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。

3、原審判決認(rèn)定“影片《千里走單騎》所使用‘安順地戲’片段雖根據(jù)劇情稱為‘云南面具戲’，被告在主觀上并無侵害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的故意和過失。從整體情況看，也未對‘安順地戲’產(chǎn)生法律所禁止的歪曲、貶損或者誤導(dǎo)混淆的負(fù)面效果”，上述認(rèn)定與事實(shí)不符。實(shí)際情況是被上訴人不僅主觀上存在過錯，其行為客觀上亦已造成誤導(dǎo)的實(shí)際后果，上訴人在原審程序中亦已提交證據(jù)證明誤導(dǎo)后果的存在。據(jù)此，原審判決中的上述認(rèn)定屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。

4、《著作權(quán)法》第十二條規(guī)定，“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)”。原審判決認(rèn)定影片《千里走單騎》在具體使用“安順地戲”時，就戲劇表演的配器及舞臺形式加以一定的改動，但卻未依據(jù)上述法律規(guī)定認(rèn)定上述使用行為構(gòu)成對“安順地戲”署名權(quán)的侵犯，該認(rèn)定屬于適用法律錯誤。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯誤，請求二審法院判決依法改判，支持上訴人原審的全部訴訟請求。

被上訴人張藝謀、張偉平、新畫面公司仍堅持原審訴訟中的答辯意見，并認(rèn)為，“安順地戲”并不能夠依據(jù)《著作權(quán)法》享有署名權(quán)，涉案電影中對于“安順地戲”的使用并未違反《著作權(quán)法》的規(guī)定。同時，上訴人安順市文化和體育局與‘安順地戲’并無直接利害關(guān)系，其并無資格提起本案訴訟，據(jù)此，上訴人的上訴理由均不能成立，請求二審法院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法予以維持。

因各方當(dāng)事人對原審判決查明的事實(shí)均無異議，故本院依法予以確認(rèn)。

本院另查明如下事實(shí)：

原審判決在“原告貴州省安順市文化和體育局訴稱”部分有“侵犯了原告的署名權(quán)”這一表述。

原審起訴狀中針對被控侵權(quán)行為的相應(yīng)表述為“三被告在影片《千里走單騎》中使用了‘安順地戲’，并把‘安順地戲’說成是‘云南面具戲’，卻沒有在任何場合進(jìn)行說明，澄清事實(shí)，這種行為違反了誠信原則，侵犯了‘安順地戲’的署名權(quán)。”

庭審中，上訴人安順市文化和體育局認(rèn)為，《著作權(quán)法》署名權(quán)中的“名”應(yīng)理解為既包括作者的名稱，亦包括作品的名稱，本案中則指向的是作品的名稱。“安順地戲”雖是一種劇種，但其亦屬于作品，被上訴人在使用時應(yīng)對該作品名稱予以標(biāo)注，但其并未標(biāo)注，故其行為構(gòu)成對“安順地戲”署名權(quán)的侵犯。

上述事實(shí)有原審判決、原審起訴狀及庭審筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為，本案涉及以下焦點(diǎn)問題：

一、安順市文化和體育局是否有資格提起本案訴訟。

由《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定可知，民事案件的適格原告應(yīng)是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案中，因安順市文化和體育局提起訴訟的理由是涉案電影《千里走單騎》中對于“安順地戲”的使用侵犯了“安順地戲”的署名權(quán)，故安順市文化和體育局只有在與“安順地戲”具有直接利害關(guān)系的情況下，才有資格作為原告提起本案訴訟。

由查明事實(shí)可知，“安順地戲”系國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，其由安順地區(qū)的人民世代相傳、繼承、豐富而成。因這一文化遺產(chǎn)系安順地區(qū)人民共同創(chuàng)作并擁有的精神文化財富，并不歸屬于某個特定民事主體，因此，當(dāng)他人的使用行為對這一文化遺產(chǎn)造成損害時，難以由特定的公民、法人或其他組織主張權(quán)利。

本案中，安順市文化和體育局雖然并非“安順地戲”的權(quán)利人，但依據(jù)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第七條的規(guī)定，安順市文化和體育局作為縣級以上地方人民政府的文化主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)、保存工作。在“安順地戲”已被認(rèn)定為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的情況下，作為“安順地戲”的管理及保護(hù)機(jī)關(guān)，安順市文化和體育局有資格代表安順地區(qū)的人民就他人侵害“安順地戲”的行為主張權(quán)利并提起訴訟。據(jù)此，本院認(rèn)為，安順市文化和體育局與本案具有直接利害關(guān)系，其有權(quán)提起本案訴訟。

二、張藝謀、張偉平、新畫面公司是否應(yīng)為被控侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。

本案中，上訴人安順市文化和體育局指控的侵權(quán)行為系涉案電影《千里走單騎》中將“安順地戲”錯誤地稱之為“云南面具戲”，卻不對其予以澄清的行為，因此，判斷張藝謀、張偉平、新畫面公司是否應(yīng)為這一被控侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的關(guān)鍵在于其是否均有義務(wù)對涉案電影對外承擔(dān)民事責(zé)任。

《著作權(quán)法》第十五條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。

由該規(guī)定可知，電影作品的著作權(quán)歸電影作品的制片者享有，制片者有權(quán)就電影作品對外行使著作權(quán)并獲得利益。編劇、導(dǎo)演等民事主體雖享有署名權(quán)，但其并非電影作品的著作權(quán)人，無權(quán)就電影作品對外行使著作權(quán)并獲益。雖然《著作權(quán)法》中對基于電影作品而產(chǎn)生的民事責(zé)任的承擔(dān)主體并無明確規(guī)定，但基于民事權(quán)利與民事責(zé)任相對等的原則，權(quán)利人在行使民事權(quán)利的同時亦有義務(wù)承擔(dān)基于該權(quán)利客體而產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任，故電影作品的制片者作為著作權(quán)人在行使權(quán)利的同時亦當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)基于該電影作品而產(chǎn)生的民事責(zé)任。據(jù)此，本案中，基于涉案電影而產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由涉案電影的制片者，而非編劇、導(dǎo)演等其他民事主體承擔(dān)。

因《著作權(quán)法》中對于作為著作權(quán)人的“制片者”在電影作品中的標(biāo)注形式并無要求，實(shí)踐中亦存在多種標(biāo)注方式，故對制片者身份的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合案件具體事實(shí)予以考慮，而不能僅依據(jù)電影作品中的標(biāo)注形式予以確定。同時應(yīng)注意的是，《著作權(quán)法》中規(guī)定的“制片者”并不等同于具體電影作品中標(biāo)注的“制片”或“制片人”，前者系《著作權(quán)法》意義上的用語，是指對電影作品享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的主體，后者系電影行業(yè)中的用語，二者并非當(dāng)然是同一主體。

具體到本案，雖然張偉平在涉案電影中標(biāo)注為“制片人”，但這一標(biāo)注并不相當(dāng)于《著作權(quán)法》意義上的制片者。在涉案電影中標(biāo)注的出品單位及《電影公映許可證》中載明的出品人均為新畫面公司的情況下，結(jié)合電影行業(yè)的慣例，本院合理認(rèn)為涉案電影的制片者應(yīng)為新畫面公司，新畫面公司對涉案電影享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，其系本案被控侵權(quán)行為的民事責(zé)任承擔(dān)主體。張藝謀僅系涉案電影的編劇、導(dǎo)演，其并非涉案電影的制片者，張偉平亦非涉案電影的制片者，故張藝謀、張偉平均非本案被控侵權(quán)行為的民事責(zé)任承擔(dān)主體，不應(yīng)對被控侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。

三、上訴人安順市文化和體育局認(rèn)為涉案電影中對于“安順地戲”的使用方式構(gòu)成對“安順地戲”署名權(quán)侵犯的上訴理由是否成立。

上訴人安順市文化和體育局主張，“安順地戲”是國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，屬于《著作權(quán)法》第六條規(guī)定的民間文學(xué)藝術(shù)作品，涉案電影中將“安順地戲”稱之為“云南面具戲”，卻未在任何場合對此予以澄清，其行為構(gòu)成了對“安順地戲”這一民間文學(xué)藝術(shù)作品署名權(quán)的侵犯，違反了《著作權(quán)法》對于民間文學(xué)藝術(shù)作品署名權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。

對此，本院認(rèn)為，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》與《著作權(quán)法》屬于不同的法律體系，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》側(cè)重于行政保護(hù)，《著作權(quán)法》則側(cè)重于民事保護(hù)，二者具有不同的立法宗旨、保護(hù)方式及保護(hù)條件。同時，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第四十四條亦規(guī)定，“使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)涉及知識產(chǎn)權(quán)的，適用有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定”，故“安順地戲”被認(rèn)定為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)這一事實(shí)僅意味著其應(yīng)受《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》的保護(hù)，至于其是否受《著作權(quán)法》保護(hù)，還要看其是否符合《著作權(quán)法》的相應(yīng)規(guī)定。

具體到本案，因上訴人安順市文化和體育局主張的是“安順地戲”作為民間文學(xué)藝術(shù)作品的署名權(quán)，故本案的審理應(yīng)以《著作權(quán)法》中有關(guān)民間文學(xué)藝術(shù)作品及署名權(quán)的相關(guān)規(guī)定為法律依據(jù)。 

對于民間文學(xué)藝術(shù)作品這一特殊類型的作品，《著作權(quán)法》中尚無具體規(guī)定，只是在第六條中規(guī)定，“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國務(wù)院另行規(guī)定”。但迄今為止，國務(wù)院尚未制定出相關(guān)的著作權(quán)保護(hù)辦法。盡管如此，這并不意味著民間文學(xué)藝術(shù)作品無法受到《著作權(quán)法》保護(hù)。因?qū)τ诿耖g文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)應(yīng)立足于《著作權(quán)法》，故在國務(wù)院尚未出臺相關(guān)著作權(quán)保護(hù)辦法的情況下，對于民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)可以依據(jù)《著作權(quán)法》的基本原則和規(guī)定，對其署名權(quán)的保護(hù)亦不例外。

《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，“署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”。由上述規(guī)定可知，署名權(quán)的權(quán)利主體是“作者”，權(quán)利客體是具體的“作品”，權(quán)利內(nèi)容是在作品上標(biāo)注作者的名稱。也就是說，署名權(quán)中的“名”指的是權(quán)利主體（即作者）的名稱，而非權(quán)利客體（即作品）的名稱，他人只有在使用作品而未署“作者”的名稱時，其行為才可能構(gòu)成對署名權(quán)的侵犯，至于是否標(biāo)注了“作品”的名稱，則并非署名權(quán)調(diào)整的范圍。上訴人安順市文化和體育局將署名權(quán)理解為對“作品”名稱的標(biāo)注，這一理解有悖于上述法律規(guī)定，本院不予支持。

在此基礎(chǔ)上，依據(jù)《著作權(quán)法》第十條署名權(quán)的規(guī)定，如果本案事實(shí)同時符合下述兩要件，則可以認(rèn)定涉案電影中的使用行為構(gòu)成對“安順地戲”署名權(quán)的侵犯：首先，“安順地戲”符合《著作權(quán)法》第十條中有關(guān)署名權(quán)的要求；其次，涉案電影中將“安順地戲”稱之為“云南面具戲”的行為屬于受《著作權(quán)法》第十條署名權(quán)控制的署名行為。

對于“安順地戲”是否符合《著作權(quán)法》第十條中有關(guān)署名權(quán)的要求，本院認(rèn)為，依據(jù)上述規(guī)定，只有當(dāng)“安順地戲”或者是署名權(quán)的權(quán)利主體（即作者），或者是權(quán)利客體（即作品）的情況下，其才可能獲得《著作權(quán)法》署名權(quán)的保護(hù)。因“安順地戲”顯然并非權(quán)利主體（即作者），故本案的判斷關(guān)鍵在于其是否構(gòu)成署名權(quán)的權(quán)利客體（即作品）。如“安順地戲”構(gòu)成作品，則應(yīng)進(jìn)一步對上訴人安順市文化和體育局主張的“安順地戲”這一標(biāo)注方式是否屬于“作者”的署名予以判斷。

對于“安順地戲”是否是受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，本院認(rèn)為，依據(jù)《著作權(quán)法》基本原理，只有對思想的具體表達(dá)才可能構(gòu)成受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，但“安順地戲”作為一個劇種，其僅是具有特定特征的戲劇劇目的總稱，是對戲劇類別的劃分，而非對于具體思想的表達(dá)，故“安順地戲”并不構(gòu)成受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，任何人均不能對“安順地戲”這一劇種享有署名權(quán)。上訴人安順市文化和體育局認(rèn)為“安順地戲”雖是一種劇種，但其亦屬于作品的主張不能成立，本院不予支持。

鑒于“安順地戲”作為一個劇種其不構(gòu)成作品，并非署名權(quán)的權(quán)利客體，故對于“安順地戲”這一標(biāo)注方式是否屬于符合《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的“作者”的署名方式這一問題已無探討的必要，本院對此將不予論及。

在此基礎(chǔ)上，本院進(jìn)一步對于涉案電影中將“安順地戲”稱之為“云南面具戲”這一行為是否屬于受署名權(quán)控制的署名行為予以評述。本院認(rèn)為，基于與“安順地戲”相同的理由，涉案電影中對于“云南面具戲”這一名稱的使用，亦僅屬于對于特定劇種名稱的使用，其既非對署名權(quán)權(quán)利主體（作者）的標(biāo)注，亦非對權(quán)利客體（作品）的標(biāo)注，故這一使用方式不屬于《著作權(quán)法》意義上的署名行為。同時，本院亦認(rèn)為，涉案電影在進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作時對使用的藝術(shù)元素進(jìn)行相應(yīng)虛構(gòu)，具有其合理性。

綜上所述，本院認(rèn)為，雖涉案電影中實(shí)施了將“安順地戲”稱之為“云南面具戲”的行為，且未對此予以澄清，但鑒于“安順地戲”既非署名權(quán)的權(quán)利主體，亦非署名權(quán)的權(quán)利客體，其不符合《著作權(quán)法》第十條署名權(quán)的規(guī)定，任何主體無法對“安順地戲”這一劇種享有署名權(quán)，且涉案電影中“云南面具戲”這一名稱的使用亦并非《著作權(quán)法》意義上的署名行為，故在《著作權(quán)法》的框架下，上述行為不可能構(gòu)成對“安順地戲”署名權(quán)的侵犯，上訴人安順市文化和體育局認(rèn)為上述行為侵犯了“安順地戲”署名權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。  

應(yīng)指出的是，因上訴人安順市文化和體育局明確主張構(gòu)成作品且享有署名權(quán)的是“安順地戲”，而非其中的“具體劇目”，故本院作出的上述認(rèn)定僅針對“安順地戲”這一劇種，而未涉及其中的“具體劇目”。對于“安順地戲”中的具體劇目（如涉案電影中使用的《千里走單騎》等劇目），本院認(rèn)為，因其屬于對于思想的具體表達(dá)，故可以認(rèn)定構(gòu)成受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，屬于民間文學(xué)藝術(shù)作品，民事主體可以針對具體劇目主張署名權(quán)。

四、上訴人安順市文化和體育局認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯誤的上訴理由是否成立。

上訴人安順市文化和體育局認(rèn)為，原審判決中將原審起訴狀中表述的“侵犯了安順地戲的署名權(quán)”理解為“侵犯了原告的署名權(quán)”，這一理解屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。對此，本院認(rèn)為，上訴人安順市文化和體育局在原審起訴狀中確有“侵犯了安順地戲的署名權(quán)”這一表述，依據(jù)上述表述進(jìn)行字面理解，通常會理解為其主張享有署名權(quán)的權(quán)利主體為“安順地戲”，但因署名權(quán)的權(quán)利主體只能是民事主體，而“安順地戲”顯非民事主體，其不可能成為署名權(quán)的權(quán)利主體，故上述字面理解顯然既不符合上述法律規(guī)定，亦不符合常理。在此情況下，原審法院考慮到上訴人安順市文化和體育局系作為“安順地戲”權(quán)利人代表提起訴訟這一因素，將上述表述合理理解為“侵犯了原告的署名權(quán)”，其雖在表述上有失嚴(yán)謹(jǐn)，但尚不屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤，據(jù)此，上訴人安順市文化和體育局認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。

上訴人安順市文化和體育局認(rèn)為，原審判決中認(rèn)定“涉案電影《千里走單騎》使用‘安順地戲’進(jìn)行一定程度創(chuàng)作虛構(gòu)，并不違反我國《著作權(quán)法》的規(guī)定”，這一認(rèn)定系對上訴人真實(shí)意思的誤解，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。對此，本院認(rèn)為，原審法院對于上訴人原審訴訟本意的理解來源于其起訴狀中的具體文字表述，起訴狀中對于被控侵權(quán)行為的表述主要為“三被告在影片《千里走單騎》中使用了‘安順地戲’并把‘安順地戲’說成是‘云南面具戲’，卻沒有在任何場合進(jìn)行說明，澄清事實(shí)，這種行為違反了誠信原則，侵犯了‘安順地戲’的署名權(quán)”。本院認(rèn)為，起訴狀中上述文字表述可以合理理解為，安順市文化和體育局認(rèn)為涉案電影中將“安順地戲”稱之為“云南面具戲”的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)的行為。對于上訴人所主張的其僅是要求“被上訴人保留影片原有畫外音的情況下，在片尾或其他場合標(biāo)明影片中的云南面具戲的藝術(shù)元素來自安順地戲”這一含義僅從上述文字表述中無法當(dāng)然得知，據(jù)此，原審法院基于其對原審起訴狀的理解，對于“涉案電影《千里走單騎》使用‘安順地戲’進(jìn)行一定程度創(chuàng)作虛構(gòu)”是否違反我國《著作權(quán)法》規(guī)定予以認(rèn)定，并未違反上訴人原審起訴狀中所體現(xiàn)出的意思表示，不屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤，上訴人安順市文化和體育局的該上訴理由不能成立，本院不予支持。

上訴人安順市文化和體育局認(rèn)為，原審判決認(rèn)定“影片《千里走單騎》所使用‘安順地戲’片段雖根據(jù)劇情稱為‘云南面具戲’，被告在主觀上并無侵害非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的故意和過失。從整體情況看，也未對‘安順地戲’產(chǎn)生法律所禁止的歪曲、貶損或者誤導(dǎo)混淆的負(fù)面效果”，上述認(rèn)定與事實(shí)不符，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。對此，本院認(rèn)為，因本案為侵犯著作權(quán)糾紛案件，故原審法院應(yīng)依據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定對案件進(jìn)行審理。在“安順地戲”既非署名權(quán)的權(quán)利主體，亦非署名權(quán)的權(quán)利客體的情況下，其并不受《著作權(quán)法》的保護(hù)，因此，從《著作權(quán)法》角度進(jìn)行判斷，被上訴人對于“安順地戲”的使用行為其主觀并無過錯，客觀上亦未對著作權(quán)本身造成損害后果。據(jù)此，原審判決的上述認(rèn)定無誤，上訴人安順市文化和體育局的該上訴理由不能成立，本院不予支持。

上訴人安順市文化和體育局認(rèn)為，原審判決在認(rèn)定影片《千里走單騎》在具體使用“安順地戲”時，就戲劇表演的配器及舞臺形式加以一定的改動的情況下，卻未依據(jù)《著作權(quán)法》第十二條的規(guī)定認(rèn)定上述使用行為構(gòu)成對其署名權(quán)的侵犯，該認(rèn)定屬于適用法律錯誤。對此，本院認(rèn)為，《著作權(quán)法》第十二條規(guī)定，“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)”。依據(jù)上述規(guī)定，只有他人改編、翻譯、注釋、整理的系“已有作品”的情況下，才需要經(jīng)過原著作權(quán)人的許可并在行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。鑒于本院已認(rèn)定“安順地戲”作為一個劇種不構(gòu)成作品，并非《著作權(quán)法》保護(hù)的客體，故上述法律規(guī)定并不適用于本案。原審判決未依據(jù)上述法律規(guī)定認(rèn)定涉案電影中的使用行為構(gòu)成侵權(quán)，其適用法律正確。上訴人安順市文化和體育局認(rèn)為原審判決適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《著作權(quán)法》第六條、第十條第一款第（二）項(xiàng)、第十二條之規(guī)定，上訴人安順市文化和體育局的全部上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)各七百五十元，均由貴州省安順市文化和體育局負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

  審  判  長  芮松艷

                       代理審判員  王東勇

                       代理審判員  穆  穎

                      二○一一年九月十四日

                       書  記  員  逯  遙