貴州省貴陽市中級人民法院

民事判決書

(2015)筑知民初字第17號

當(dāng)事人：

原告：洪福遠(yuǎn)

原告：鄧春香

被告：貴州五福坊食品有限公司

法定代表人：王懷平,該公司董事長。

第三人：貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司

法定代表人：王來坤,該公司董事長。

審理經(jīng)過：

原告洪福遠(yuǎn)、鄧春香訴被告貴州五福坊食品有限公司(以下簡稱五福坊公司)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案,本院于2015年4月13日立案受理后,經(jīng)被告方申請,本院為查明案情依法通知貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司(以下簡稱今彩文化公司)作為第三人參與訴訟,并依法組成合議庭于2015年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告洪福遠(yuǎn)、鄧春香共同委托代理人,被告貴州五福坊食品有限公司委托代理人,貴州今彩民族文化研發(fā)有限公司委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：

原告洪福遠(yuǎn)、鄧春香訴稱:原告洪福遠(yuǎn)從事蠟染藝術(shù)設(shè)計40余年,曾榮獲中國十大民間藝術(shù)家和世界杰出華人藝術(shù)家稱號。2003年其創(chuàng)作完成《和諧共生十二》作品,發(fā)表在2009年8月貴州人民出版社出版的《福遠(yuǎn)蠟染藝術(shù)》一書中,該作品色彩以靛藍(lán)為主,深淺有度,圖案造型精美,繁復(fù)對稱,描繪了一幅花、鳥共生的和諧圖景。原告洪福遠(yuǎn)為支持老區(qū)文化發(fā)展,曾將涉案作品的使用權(quán)(蠟染上使用除外)轉(zhuǎn)讓給原告鄧春香,由鄧春香維護(hù)著作財產(chǎn)權(quán)。被告五福坊公司以促銷為目的,擅自在其銷售的商品上裁切性的使用了原告洪福遠(yuǎn)的上述畫作。原告認(rèn)為被告的行為一方面侵犯原告洪福遠(yuǎn)的署名權(quán),割裂了作者與作品的聯(lián)系,另一方面侵犯了原告鄧春香的著作財產(chǎn)權(quán),包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得報酬權(quán)。故訴至法院,請求判令:1、被告就侵犯著作財產(chǎn)權(quán)賠償原告鄧春香經(jīng)濟(jì)損失20萬元；2、被告停止使用涉案圖案,銷毀涉案包裝盒及產(chǎn)品冊頁；3、被告就侵犯原告洪福遠(yuǎn)著作人身權(quán)在《貴陽日報》中縫以外版面刊登聲明賠禮道歉；4、訴訟費(fèi)用由被告五福坊公司承擔(dān)。庭審準(zhǔn)備中,原告請求變更上述第三項訴請為:被告就侵犯原告洪福遠(yuǎn)著作人身權(quán)在《貴州都市報》綜合版面刊登聲明賠禮道歉。

被告辯稱：

被告五福坊公司答辯稱:第一、原告起訴其擁有著作權(quán)的作品與今彩文化公司為五福坊公司設(shè)計的產(chǎn)品外包裝上的部分圖案均借鑒了貴州黃平革家傳統(tǒng)蠟染圖案,被告使用今彩公司設(shè)計的產(chǎn)品外包裝不構(gòu)成侵權(quán)；第二、五福坊公司的產(chǎn)品外包裝是委托本案第三人今彩公司設(shè)計的,被告五福坊公司在使用產(chǎn)品外包裝時已盡到合理注意義務(wù)；第三、本案所涉作品在產(chǎn)品包裝中位于右下角,整個作品面積也只占產(chǎn)品外包裝面積的二十分之一左右,涉案作品對于產(chǎn)品銷售的促進(jìn)作用影響較小,所有涉案產(chǎn)品的營業(yè)額大約為190萬元而利潤大約為15萬元,原告起訴的賠償數(shù)額20萬元也顯然過高?？傊?原告主張擁有著作權(quán)的作品與被告公司設(shè)計的產(chǎn)品外包裝的部分圖案皆借鑒了貴州黃平革家傳統(tǒng)蠟染圖案,本案不構(gòu)成侵權(quán),原告起訴的賠償損失、停止使用涉案圖案、銷毀涉案包裝和產(chǎn)品冊頁、賠禮道歉等請求沒有事實和法律依據(jù),故請求駁回原告的訴訟請求。

第三人今彩文化公司述稱:

從2006年至今第三人即與被告五福坊公司合作,為被告五福坊公司進(jìn)行廣告設(shè)計、策劃。第三人公司于2006年12月已經(jīng)創(chuàng)作完成“四季如意”的手繪原稿,直到2011年10月五福坊公司開發(fā)針對旅游市場的禮品,才重新截取該圖案的一部分使用,圖中的鳥紋、如意紋、銅鼓紋均來源于貴州黃平革家蠟染的“原形”,原告作品中的鳥紋圖案來源于貴州傳統(tǒng)蠟染,原告方主張的作品不具有獨創(chuàng)性,本案不存在侵權(quán)的事實基礎(chǔ),故原告的訴請不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

審理查明：

原告洪福遠(yuǎn)、鄧春香為證明其主張,向本院提交了如下證據(jù):

第一組證據(jù)是2009年8月貴州人民出版社出版的《福遠(yuǎn)蠟染藝術(shù)》一書的第72頁、73頁,擬證明洪福遠(yuǎn)創(chuàng)作了《和諧共生十二》作品并享有著作權(quán)；被告五福坊公司對該證據(jù)的真實性和書籍的發(fā)行無異議,但對原告主張的證明目的有異議,原告洪福遠(yuǎn)創(chuàng)作的上述作品是借鑒了傳統(tǒng)蠟染圖案,第三人今彩公司創(chuàng)作的也是借鑒傳統(tǒng)蠟染圖案,所以被告使用沒有侵權(quán)。第三人今彩公司表示同意被告五福坊公司的質(zhì)證意見。

第二組證據(jù)是《作品使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,擬證明原告洪福遠(yuǎn)把作品轉(zhuǎn)讓給了原告鄧春香,原告鄧春香是合法的權(quán)利人,具有原告資格；被告五福坊公司對此沒有異議；第三人今彩公司也沒有異議。

第三組證據(jù)是涉案產(chǎn)品包裝盒、產(chǎn)品手冊,擬證明被告五福坊公司擅自在其產(chǎn)品貴州辣子雞、貴州豬肉干、貴州小米鮓外包裝盒上裁切性地使用了原告洪福遠(yuǎn)創(chuàng)作的《和諧共生十二》,且沒有標(biāo)注原告洪福遠(yuǎn)的姓名,侵犯了原告的著作權(quán)；被告五福坊公司對該證據(jù)的真實性、合法性無異議,上述產(chǎn)品是其公司生產(chǎn)的,但是對原告主張的證明目的不予認(rèn)可,被告是委托第三人今彩公司設(shè)計的外包裝、產(chǎn)品手冊,被告已經(jīng)盡到可合理注意義務(wù),無從知曉該產(chǎn)品是否侵權(quán),而根據(jù)第三人今彩公司提供的材料,該作品是借鑒傳統(tǒng)蠟染圖案,被告使用今彩公司創(chuàng)作的產(chǎn)品外包裝不構(gòu)成侵權(quán)；第三人今彩公司表示認(rèn)可被告的意見。

第四組證據(jù)是產(chǎn)品價目表,三件產(chǎn)品的價格共計444元,根據(jù)價目表的相關(guān)介紹,一個配方價值1.61億,擬證明被告的生產(chǎn)規(guī)模,上述價目表中企業(yè)介紹也載明被告五福坊公司是龍頭企業(yè),同樣說明被告的生產(chǎn)規(guī)模很大；被告五福坊公司對上述證據(jù)的真實性和合法性沒有異議,但對原告主張的證明目的有異議,被告確實是龍頭企業(yè),也有較大的規(guī)模,但根據(jù)產(chǎn)品手冊、價目表不能說明涉案三款產(chǎn)品的銷售狀況,我們獲獎的產(chǎn)品并不是涉案的三款產(chǎn)品,工藝配方價值1.61億也不是證據(jù)目錄中提到的涉案三款產(chǎn)品；第三人今彩公司表示認(rèn)可被告的意見。

第五組證據(jù)是2009年8月貴州人民出版社出版的《福遠(yuǎn)蠟染藝術(shù)》中關(guān)于原告洪福遠(yuǎn)藝術(shù)造詣的簡介,證明原告洪福遠(yuǎn)的藝術(shù)成就,被評為中國十大民間藝術(shù)家等；被告五福坊公司對該證據(jù)的真實性表示認(rèn)可,但對證明目的有異議,原告洪福遠(yuǎn)是藝術(shù)家,但是否侵犯著作權(quán)與個人聲譽(yù)沒有關(guān)系,賠償數(shù)額只和涉案著作權(quán)的許可費(fèi)用等相關(guān)；第三人今彩公司表示認(rèn)可被告的意見。

第六組證據(jù)是浙江省杭州市中級人民法院的調(diào)解書復(fù)印件一份,擬證明安徽某企業(yè)在未經(jīng)授權(quán)的情況下,使用一副畫作,法院調(diào)解賠償30萬元；被告五福坊公司、第三人今彩公司均認(rèn)為該調(diào)解書與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

被告五福坊公司為證明自己的答辯主張,向本院提交了如下證據(jù):

第一組證據(jù)為營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人證明等各一份,擬證明被告的主體資格合法；原告洪福遠(yuǎn)、鄧春香均表示認(rèn)可；第三人今彩公司也未有異議。

第二組證據(jù)為被告與今彩公司簽訂的、履行期限自2011年9月28日至2015年9月29日的四份合同書,擬證明被告五福坊公司與第三人今彩公司簽訂的合同約定,由今彩公司為被告提供“黔五福和有點意思品牌市場個策劃設(shè)計服務(wù)”,該服務(wù)的內(nèi)容包含了“黔五福和有點意思產(chǎn)品包裝及配套設(shè)計”、“產(chǎn)品平面廣告設(shè)計”、“產(chǎn)品廣告創(chuàng)意設(shè)計及文案編輯,產(chǎn)品手冊以及促銷宣傳品的設(shè)計”。因此,被告生產(chǎn)的所有產(chǎn)品的外包裝、廣告文案、宣傳品等皆由今彩公司設(shè)計,原告起訴被告涉嫌著作權(quán)侵權(quán)的被告生產(chǎn)的三款產(chǎn)品的外包裝亦為今彩公司設(shè)計。第二合同第八條約定,如今彩公司提交的內(nèi)容有侵權(quán)行為,造成的后果由今彩公司全部承擔(dān)。即被告作為產(chǎn)品包裝的委托方,已盡到了合理的注意義務(wù)。即便被告的部分產(chǎn)品外包裝侵犯了原告的著作權(quán),由此產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)該由今彩公司承擔(dān)；原告洪福遠(yuǎn)、鄧春香對上述證據(jù)的真實性表示認(rèn)可,被告和第三人是委托法律關(guān)系,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,第三人設(shè)計圖案侵權(quán)的后果由委托人即被告五福坊公司承擔(dān),所以本案的賠償責(zé)任主體是被告,根據(jù)合同的相對性原理,被告五福坊公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后可以向第三人追償,再者從合同內(nèi)容分析,被告并沒有盡到合理的注意義務(wù),沒有約定第三人應(yīng)該向被告提供設(shè)計稿,沒有盡到合理義務(wù),被告存在過錯,合同約定的設(shè)計費(fèi)高達(dá)50萬元,恰好證明原告的訴訟請求應(yīng)該得到支持；第三人今彩公司對該證據(jù)的真實性沒有異議,并表示50萬元是整體服務(wù)費(fèi)用,不僅僅是外包裝設(shè)計一項的費(fèi)用。

第三組證據(jù)為被告五福坊公司與廣州卓凡彩色印刷有限公司分別于2011年11月、2012年10月、2013年簽訂的三份采購合同,證明從2011年11月至今,被告共生產(chǎn)涉案貴州辣子雞禮盒11300套,貴州小米渣禮盒5000套,貴州豬肉干禮盒6500套。該三款涉案禮盒在被告整個產(chǎn)品體系中所占比例很小；原告洪福遠(yuǎn)、鄧春香對上述證據(jù)的真實性表示認(rèn)可,但表示上述證據(jù)不能全面反應(yīng)整體的訂購量,我們認(rèn)可僅僅是一部分的訂購量；第三人今彩公司對上述證據(jù)沒有表示異議。

第三人今彩公司為證明自己陳述的事實,向本院提交了如下證據(jù):

第一組證據(jù)為傳統(tǒng)蠟染圖案的畫冊一本(當(dāng)庭質(zhì)證后,復(fù)印7張與案件相關(guān)的貴州少數(shù)名族背扇圖存卷),擬證明原告洪福遠(yuǎn)的作品圖案沒有原創(chuàng)性,作品就是對民間傳統(tǒng)圖案的拼湊,作品元素來源于民間傳統(tǒng),原告洪福遠(yuǎn)的作品與傳統(tǒng)的繪制方式是一樣的,圖案中鳥的眼睛、內(nèi)部構(gòu)造、外輪廓也是一樣的；原告洪福遠(yuǎn)、鄧春香對該證據(jù)的真實性表示認(rèn)可,但認(rèn)為這個證據(jù)圖案和原告作品的并不相同,線條、細(xì)節(jié)都不相同,鳥的構(gòu)圖和線條都不一樣。被告五福坊公司對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議,對第三人主張的證明目的也表示認(rèn)可。

第二組證據(jù)為設(shè)計的手繪原稿圖,擬證明涉案圖形是第三人在參考民間傳統(tǒng)元素的情形下自己的獨立創(chuàng)作成果；原告洪福遠(yuǎn)、鄧春香認(rèn)為該證據(jù)的形成時間沒有注明,這個圖的創(chuàng)作時間無法確定,經(jīng)初步比對,被告產(chǎn)品上的圖案來源于原告的作品圖案而不是來源于第三人創(chuàng)作的圖案；被告五福坊公司對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議,對第三人主張的證明目的也表示認(rèn)可。

經(jīng)過庭審質(zhì)證,當(dāng)事人各方另就具體問題進(jìn)行了相互的詢問和答復(fù),合議庭也組織當(dāng)事人各方就原告主張的著作權(quán)作品,被告的產(chǎn)品圖案以及第三人設(shè)計的作品當(dāng)庭進(jìn)行專門比對。據(jù)此,本院確認(rèn)如下事實:

原告洪福遠(yuǎn)從事蠟染藝術(shù)設(shè)計創(chuàng)作多年,先后被文化部授予“中國十大民間藝術(shù)家”、“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作先進(jìn)個人”等榮譽(yù)稱號。2009年8月其創(chuàng)作完成的《和諧共生十二》作品發(fā)表于貴州人民出版社出版的《福遠(yuǎn)蠟染藝術(shù)》一書中,該作品借鑒了傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)的自然紋樣和幾何紋樣的特征,色彩以靛藍(lán)為主,描繪了一幅花、鳥共生的和諧圖景。2010年8月1日,原告洪福遠(yuǎn)與原告鄧春香簽訂《作品使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,合同約定原告洪福遠(yuǎn)將涉案作品的使用權(quán)(蠟染上使用除外)轉(zhuǎn)讓給原告鄧春香,由鄧春香維護(hù)受讓權(quán)利范圍內(nèi)的著作財產(chǎn)權(quán)。

被告五福坊公司以促銷產(chǎn)品為目的,委托第三人今彩公司進(jìn)行產(chǎn)品的品牌市場形象策劃設(shè)計服務(wù),包括進(jìn)行產(chǎn)品包裝及配套設(shè)計、產(chǎn)品平面廣告設(shè)計、產(chǎn)品創(chuàng)意廣告設(shè)計及文案編輯、產(chǎn)品手冊以及促銷宣傳品的設(shè)計等。根據(jù)第三人今彩公司的設(shè)計服務(wù),被告五福坊公司在其生產(chǎn)銷售的貴州辣子雞、貴州小米渣、貴州豬肉干外包裝禮盒的左上角、右下角使用了蠟染花鳥圖案和如意圖案邊框。原告洪福遠(yuǎn)認(rèn)為被告五福坊公司使用了其創(chuàng)作的《和諧共生十二》作品,一方面侵犯原告洪福遠(yuǎn)的署名權(quán),割裂了作者與作品的聯(lián)系,另一方面侵犯了原告鄧春香的著作財產(chǎn)權(quán),包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得報酬權(quán),故訴至本院,請求判令如前。

另查明,對被告五福坊公司生產(chǎn)銷售的貴州辣子雞、貴州小米渣、貴州豬肉干外包裝禮盒和產(chǎn)品手冊上使用的蠟染花鳥圖案與原告洪福遠(yuǎn)創(chuàng)作的《和諧共生十二》作品在鳥與花圖形的結(jié)構(gòu)造型、線條的取舍與排列上一致,只是圖案的底色和線條的顏色存在差別。

本案的爭議焦點:一是本案所涉《和諧共生十二》作品是否受著作權(quán)法保護(hù)；二是本案所涉產(chǎn)品的包裝圖案是否侵犯原告的著作權(quán)；三是本案的責(zé)任主體如何確定；四是本案的侵權(quán)責(zé)任種類如何判定；五是本案的賠償數(shù)額如何確定。

本院認(rèn)為：

本院認(rèn)為,文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》)第六條“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國務(wù)院另行規(guī)定”的規(guī)定,盡管國務(wù)院的相關(guān)保護(hù)辦法仍未頒行,但從《著作權(quán)法》第六條規(guī)定的文義解釋分析,民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)應(yīng)予保護(hù),但民間文學(xué)藝術(shù)作品具有不同于一般作品的特點,適用《著作權(quán)法》對民間文學(xué)藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù),不僅僅要厘清保護(hù)作品的條件,同時應(yīng)兼顧民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)需要考量因素的特殊性。

關(guān)于第一個爭議焦點,傳統(tǒng)蠟染繪畫圖案紋樣樸實生動,變化多樣,主要取材于自然界的花、鳥、蟲、魚等物,但卻又不僅僅是對自然物的真實刻畫,而是蠟染藝術(shù)傳承人通過對自然事物的觀察、體驗、提煉,并融入自己的思想創(chuàng)作出來。本案所涉原告洪福遠(yuǎn)的《和諧共生十二》畫作中兩只鳥尾部重合,中間采用銅鼓紋花連接而展示對稱的美感,而這些正是傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)的自然紋樣和幾何紋樣的主題特征,根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù),可以認(rèn)定涉案作品顯然借鑒了傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)的表達(dá)方式,創(chuàng)作靈感直接來源于黃平革家蠟染背扇圖案。但涉案作品對鳥的外形進(jìn)行了補(bǔ)充,對鳥的眼睛、嘴巴豐富了線條使得鳥圖形更加傳神,對鳥的脖子、羽毛融入了作者個人的獨創(chuàng)使得鳥圖形更為生動,對中間的銅鼓紋花作者也融合了自己的構(gòu)思而有別于傳統(tǒng)的蠟染藝術(shù)圖案,著作權(quán)制度從來并不禁止他人適度的模仿,但不能抄襲他人具有獨創(chuàng)性的表達(dá)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》(以下簡稱《實施條例》)第二條“著作權(quán)法所稱作品,是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”的規(guī)定,本案所涉原告洪福遠(yuǎn)創(chuàng)作的《和諧共生十二》畫作屬于傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)作品的衍生作品,是對傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)作品的傳承與創(chuàng)新,符合著作權(quán)法保護(hù)的作品特征,在原告洪福遠(yuǎn)創(chuàng)新的范圍內(nèi)受著作權(quán)法的保護(hù)。

關(guān)于第二個爭議焦點,繪畫是美術(shù)作品最普遍的形式,本案所涉的作品即為繪畫美術(shù)作品。根據(jù)《實施條例》第四條第(九)項“美術(shù)作品,是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”的規(guī)定,繪畫作品主要是以線條、色彩等方式構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品。經(jīng)過庭審比對,本案所涉產(chǎn)品貴州辣子雞、貴州小米渣、貴州豬肉干包裝禮盒和產(chǎn)品手冊中使用的花鳥圖案與涉案《和諧共生十二》畫作在鳥與花圖形的結(jié)構(gòu)造型、線條的取舍與排列上一致,只是圖案的底色和線條的顏色存在差別,就比對的效果來看圖案的底色和線條的顏色差別已然成為侵權(quán)的掩飾技巧或手段而已,并非獨創(chuàng)性的智力勞動；第三人今彩公司主張其設(shè)計、使用在被告五福坊公司產(chǎn)品包裝禮盒和產(chǎn)品手冊中的作品創(chuàng)作于2006年,但其沒有提交任何證據(jù)可以佐證,而原告洪福遠(yuǎn)的涉案作品于2009年發(fā)表在《福遠(yuǎn)蠟染藝術(shù)》一書中,且書中畫作直接注明了作品創(chuàng)作日期為2003年,由此可以認(rèn)定原告洪福遠(yuǎn)的涉案作品創(chuàng)作并發(fā)表在先。在被告五福坊公司生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品之前,原告洪福遠(yuǎn)即發(fā)表了涉案《和諧共生十二》作品,被告五福坊公司有機(jī)會接觸到原告的作品。據(jù)此,可以認(rèn)定第三人今彩公司有抄襲原告洪福遠(yuǎn)涉案作品的故意,被告五福坊公司在生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品包裝禮盒和產(chǎn)品手冊中部分使用原告的作品,侵犯了原告對涉案繪畫美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)。

關(guān)于第三個爭議焦點,庭前準(zhǔn)備過程中,經(jīng)本院向原告洪福遠(yuǎn)釋明是否追加今彩公司為被告參加訴訟,是否需要變更訴訟請求,原告洪福遠(yuǎn)的特別授權(quán)委托代理人以書面形式表示不同意追加今彩公司為被告,并認(rèn)為被告五福坊公司與今彩公司屬于另一法律關(guān)系,不宜與本案合并審理。事實上,被告五福坊公司與今彩公司簽訂了合同書,合同約定被告生產(chǎn)的所有產(chǎn)品的外包裝、廣告文案、宣傳品等皆由今彩公司設(shè)計,合同也約定如今彩公司提交的設(shè)計內(nèi)容有侵權(quán)行為,造成的后果由今彩公司全部承擔(dān)。但被告五福坊公司作為產(chǎn)品包裝的委托方,并未舉證證明其公司已盡到了合理的注意義務(wù),且也是侵權(quán)作品的最終使用者和實際受益者,根據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條第二款第(一)項“有下列侵權(quán)行為的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況,承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任……(一)未經(jīng)著作權(quán)人許可,復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的,本法另有規(guī)定的除外”、《最高人民法院關(guān)于著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條第二款的規(guī)定,被告五福坊公司依法應(yīng)承擔(dān)本案侵權(quán)的民事責(zé)任。被告五福坊公司與第三人今彩公司之間屬另一法律關(guān)系,不屬于本案的審理范圍,當(dāng)事人可另行主張解決。

關(guān)于第四個爭議焦點,根據(jù)著作權(quán)法第四十七條、第四十八條之規(guī)定,侵犯著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況,承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中,第一、原告方的部分著作人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受到侵害,客觀上產(chǎn)生相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失,對于原告方的第一項賠償損失的請求,依法應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的支持；第二、無論侵權(quán)人有無過錯,為防止損失的擴(kuò)大,責(zé)令侵權(quán)人立即停止正在實施的侵犯他人著作權(quán)的行為,以保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益,也是法律實施的目的,對于原告方第二項要求被告停止使用涉案圖案,銷毀涉案包裝盒及產(chǎn)品冊頁的訴請,依法應(yīng)予支持；第三、被告人五福坊公司事實上并無主觀故意,也沒有重大過失,只是沒有盡到合理的審查義務(wù)而基于法律的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,原告洪福遠(yuǎn)也未舉證證明被告侵權(quán)行為造成其聲譽(yù)的損害,故對于原告洪福遠(yuǎn)要求被告人五福坊公司在《貴州都市報》綜合版面刊登聲明賠禮道歉的第三項訴請,本院不予支持。

關(guān)于第五個爭議焦點,《著作權(quán)法》第四十九條明確規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)損害賠償原則。關(guān)于賠償數(shù)額的確定,一是按權(quán)利人的實際損失給予賠償；二是在實際損失難以計算的情況下,按侵權(quán)人的違法所得給予賠償；三是當(dāng)權(quán)利人的實際損失和侵權(quán)人的違法所得都不能確定時,適用法定賠償。同時,賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用。本案中,原告方并未主張為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用,也沒有舉證證明為制止侵權(quán)行為所支出的任何費(fèi)用。庭審中,原告方?jīng)]有提交任何證據(jù)以證明其實際損失的多少,也沒有提交任何證據(jù)以證明被告五福坊公司因侵權(quán)行為的違法所得。事實上,原告方的實際損失本身難以確定,被告方因侵權(quán)行為的違法所得也難以查清。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款“權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得無法確定的,人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十八條第二款(第四十九條第二款)的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時,應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定”的規(guī)定,結(jié)合本案的客觀實際,本院主要考量以下五個方面對侵犯著作權(quán)法定賠償數(shù)額的影響:第一、原告洪福遠(yuǎn)的涉案《和諧共生十二》作品屬于貴州傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)作品的衍生作品,著作權(quán)作品的創(chuàng)作是在傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)作品基礎(chǔ)上的傳承與創(chuàng)新,涉案作品中鳥圖形的輪廓與對稱的美感來源于傳統(tǒng)藝術(shù)作品,作者構(gòu)思的創(chuàng)新有一定的限度和相對局限的空間；第二、幾千年來,蠟染是貴州高原文化傳承的標(biāo)志之一,凝聚并展示貴州各兄弟民族情感與志趣,其豐富的文化內(nèi)涵,與世界各門類的藝術(shù)無有高下。貴州蠟染有一定的區(qū)域特征和地理標(biāo)志意義,以花、鳥、蟲、魚等為創(chuàng)作緣起的蠟染藝術(shù)作品在某種意義上屬于貴州元素或貴州符號,被告五福坊公司作為貴州的本土企業(yè),其使用貴州蠟染藝術(shù)作品符合民間文學(xué)藝術(shù)作品作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)固有的民族性、區(qū)域性的基本特征要求；第三、根據(jù)原告洪福遠(yuǎn)與原告鄧春香簽訂的《作品使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,原告洪福遠(yuǎn)已經(jīng)將其創(chuàng)作的涉案《和諧共生十二》作品的使用權(quán)(蠟染上使用除外)轉(zhuǎn)讓給原告鄧春香,即涉案作品的大部分著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了傳統(tǒng)民間藝術(shù)傳承區(qū)域外的原告鄧春香,由鄧春香維護(hù)涉案作品著作財產(chǎn)權(quán),基于本案著作人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體在傳統(tǒng)民間藝術(shù)傳承區(qū)域范圍內(nèi)外客觀分離的狀況,傳承區(qū)域范圍內(nèi)的企業(yè)侵權(quán)行為產(chǎn)生的后果與影響并不顯著；第四、本案原告洪福遠(yuǎn)幾十年來執(zhí)著于民族蠟染藝術(shù)的探索與追求,在創(chuàng)作中將傳統(tǒng)的民族蠟染與中國古典文化有機(jī)地揉和,從而使蠟染藝術(shù)升華到一定高度,對區(qū)域文化的發(fā)展起到一定的推動作用。原告洪福遠(yuǎn)先后被文化部授予“中國十大民間藝術(shù)家”、“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作先進(jìn)個人”等榮譽(yù)稱號。盡管涉案作品的大部分著作財產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了傳統(tǒng)民間藝術(shù)傳承區(qū)域外的原告鄧春香,但原告洪福遠(yuǎn)的創(chuàng)作價值以及其在蠟染藝術(shù)業(yè)內(nèi)的聲譽(yù)應(yīng)得到尊重；第五、被告五福坊公司涉案產(chǎn)品貴州辣子雞、貴州小米渣、貴州豬肉干的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模、銷售渠道等應(yīng)予以參考,根據(jù)被告五福坊公司提交的被告五福坊公司與廣州卓凡彩色印刷有限公司的采購合同,盡管上述證據(jù)不一定完全客觀反映被告五福坊公司涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營狀況,但在原告方無任何相反證據(jù)的情形下,被告的證明主張在合理范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)為法律所允許。綜合上述考量因素,參照貴州省當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人們的生活水平,本院酌情確定由被告五福坊公司賠償原告鄧春香經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

裁判結(jié)果：

綜上,依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、第十條第一款第(四)項、第(五)項、第(六)項、第四十八條第(一)項、第五十三條、《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條、第四條第(九)項、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決如下:

一、被告貴州五福坊食品有限公司于本判決生效之日起10日賠償原告鄧春香經(jīng)濟(jì)損失10萬元；

二、被告貴州五福坊食品有限公司在本判決生效后,立即停止使用涉案《和諧共生十二》作品；

三、被告貴州五福坊食品有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)銷毀涉案產(chǎn)品貴州辣子雞、貴州小米渣、貴州豬肉干的包裝盒及產(chǎn)品宣傳冊頁；

四、駁回原告洪福遠(yuǎn)的其余訴訟請求；

五、駁回原告鄧春香的其余訴訟請求。

如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)4300元,由被告貴州五福坊食品有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本,上訴于貴州省高級人民法院。

   審判長唐有臨

   代理審判員劉永菊

   代理審判員袁波文

   二Ｏ一五年九月十八日

   書記員居麗卿