2017年，北京的陳某乙注冊(cè)成立一家科技公司，開發(fā)“U8”和“U10”盒子，用于模擬點(diǎn)擊方式在手機(jī)上安裝APP。這本是商業(yè)行為，但很快演變?yōu)榉蓡栴}。在長(zhǎng)沙，彭某某作為渠道商，招聘劉某甲等四人進(jìn)行刷機(jī)工作。劉某甲明知這種操作會(huì)破壞手機(jī)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，卻仍參與其中，幫助核對(duì)刷機(jī)量、排除故障。最終，這起案件被長(zhǎng)沙市公安局芙蓉分局立案?jìng)刹?，劉某甲?018年4月被刑事拘留，后取保候?qū)彙?/p>
檢察院審查發(fā)現(xiàn)，使用“U8”盒子刷機(jī)的手機(jī)會(huì)出現(xiàn)第三方APP被增加、原系統(tǒng)APP被刪除或隱藏、系統(tǒng)功能被修改等問題。鑒定意見證實(shí)，盒子激活了第三方應(yīng)用管理器，對(duì)手機(jī)的基本軟件進(jìn)行了刪除、修改和增加操作。這些證據(jù)包括報(bào)案材料、證人證言、劉某甲的供述等，事實(shí)清楚、證據(jù)充分。劉某甲的行為違反國(guó)家規(guī)定，觸犯了《刑法》第286條，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪成立，后果特別嚴(yán)重。
盡管犯罪事實(shí)成立，但檢察院認(rèn)為劉某甲在共同犯罪中僅是幫助者，屬于從犯。根據(jù)《刑法》第27條，從犯可以從輕、減輕或免除處罰。本案中，劉某甲的角色限于執(zhí)行刷機(jī)任務(wù)，沒有主導(dǎo)或組織行為，因此決定免除其刑罰。依據(jù)《刑事訴訟法》第177條第二款，檢察院作出不起訴決定。這體現(xiàn)了司法對(duì)從犯的寬大處理原則，強(qiáng)調(diào)主從區(qū)分和量刑平衡。
此案提醒手機(jī)刷機(jī)從業(yè)者和用戶，任何對(duì)系統(tǒng)數(shù)據(jù)的非法刪除、修改或增加都可能構(gòu)成犯罪。即使是商業(yè)需求，也須遵守國(guó)家規(guī)定，避免觸及紅線。對(duì)于從犯，法律提供救濟(jì)空間，但前提是積極配合調(diào)查。本案于2019年5月作出決定，被不起訴人可申訴，受害人也可抗訴或自訴。長(zhǎng)沙刷機(jī)案為類似行為敲響警鐘，推動(dòng)行業(yè)合規(guī)發(fā)展。
成為第一個(gè)評(píng)論者