2015年，肖某1兩次前往招商銀行北京玉泉路支行購買理財產(chǎn)品，共投資119萬元購買“招商安益保本”和“某保本”兩款基金。這些基金定位為保本混合型，屬于低風(fēng)險品種。三年后贖回時，肖某1獲得部分收益，但未達(dá)預(yù)期（她聲稱銀行承諾年化10%），遂起訴要求銀行賠償損失337316.88元及利息。一審法院支持部分請求，判銀行賠償83986.31元；銀行上訴，二審改判駁回肖某1全部請求。
本案的核心是金融機(jī)構(gòu)銷售金融產(chǎn)品時的“適當(dāng)性義務(wù)”，源于《證券投資基金法》、《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法》等法規(guī)。賣方機(jī)構(gòu)須履行三項義務(wù)：（1）了解客戶——評估投資者的風(fēng)險承受能力；（2）了解產(chǎn)品——掌握產(chǎn)品風(fēng)險收益特征，并充分告知；（3）適當(dāng)匹配——將適合的產(chǎn)品賣給合適的消費(fèi)者。
關(guān)鍵爭議：該義務(wù)是否適用于所有產(chǎn)品？二審法院明確，適當(dāng)性義務(wù)主要針對“高風(fēng)險等級”金融產(chǎn)品，即具有本金損失可能性的產(chǎn)品（如股票、期貨）。保本基金雖有市場波動風(fēng)險，但合同保障本金不虧，屬低風(fēng)險，不需高標(biāo)準(zhǔn)履行。銀行內(nèi)部評級R4（中等偏高）不改變其低風(fēng)險本質(zhì)。
一審認(rèn)定銀行過錯：未簽字確認(rèn)風(fēng)險評估、未書面告知產(chǎn)品細(xì)節(jié)、產(chǎn)品評級超客戶承受力（A3 vs R4），適用侵權(quán)責(zé)任法判賠損失（按存款利率計算預(yù)期收益差額）。二審糾正：（1）肖某1通過網(wǎng)銀完成風(fēng)險評估（A3級，平衡型），時間與購買相近，證明銀行已“了解客戶”；（2）購買流程有風(fēng)險提示和確認(rèn)環(huán)節(jié)，肖某1閱讀基金合同；（3）產(chǎn)品匹配合適，無本金損失，投資者應(yīng)自擔(dān)收益風(fēng)險。
二審強(qiáng)調(diào)，2015年無強(qiáng)制“雙錄”（錄音錄像）要求，電子渠道評估有效。肖某1未舉證銀行承諾10%收益，其訴訟基礎(chǔ)為合同違約，但實際屬締約過失（《合同法》第42條），銀行無過錯不擔(dān)責(zé)。
此案凸顯“賣方盡責(zé)、買方自負(fù)”原則。普通投資者信息不對稱，銀行須披露風(fēng)險，但低風(fēng)險產(chǎn)品如保本基金，投資者可預(yù)見收益不確定性。法院避免“一刀切”：高風(fēng)險產(chǎn)品嚴(yán)審適當(dāng)性，低風(fēng)險則適度義務(wù)。提醒投資者：信任銀行不等于免責(zé)，購買前主動了解合同，勿輕信口頭承諾。
對金融機(jī)構(gòu)：加強(qiáng)電子記錄保存，提升透明度，避免超風(fēng)險銷售隱患。全案體現(xiàn)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，但堅持風(fēng)險自擔(dān)，避免過度索賠擾亂市場。
成為第一個評論者