想象一下，一家民營巨頭因申報國家補(bǔ)貼項(xiàng)目被判詐騙罪，董事長鋃鐺入獄多年，卻在最高法再審后洗清冤屈。這就是（2018）最高法刑再3號案的真實(shí)故事。被告人張某某是某甲控股集團(tuán)有限公司（簡稱某甲集團(tuán)）的董事長，張某甲是行政總監(jiān)。2009年，他們因涉嫌詐騙、單位行賄、挪用資金被判刑，集團(tuán)被罰巨款。但經(jīng)過申訴、再審，2018年最高法推翻原判，宣告無罪。這起案件揭示了司法糾錯的公正，也為民營企業(yè)合規(guī)申報政策紅利提供了寶貴鏡鑒。
2002年，張某某得知國家國債技改貼息政策，支持物流和信息化項(xiàng)目。某甲集團(tuán)作為民營流通企業(yè)，積極申報，卻以國有企業(yè)某乙公司下屬名義上報材料，獲得3190萬元貼息資金，后用于償還貸款。原判認(rèn)定這是詐騙：民營企業(yè)無資格、項(xiàng)目虛假、資金非法占有。
但再審查明，政策已調(diào)整。2001年后，國家對所有制企業(yè)一視同仁，民營企業(yè)可申報。證據(jù)顯示，審批部門清楚某甲集團(tuán)性質(zhì)，未被誤導(dǎo)。物流項(xiàng)目因疫情和土地問題異地實(shí)施，信息化項(xiàng)目有實(shí)際投入，雖貸款手續(xù)違規(guī)，但項(xiàng)目真實(shí)。資金雖違規(guī)使用，卻記為“應(yīng)付政府款”，隨時可還，無非法占有故意。
在收購某丁公司股權(quán)時，某甲集團(tuán)通過關(guān)聯(lián)公司支付30萬元給某丙總社工作人員趙某，500萬元給中間人李某3的公司。原判定為單位行賄，張某某負(fù)主責(zé)。
再審認(rèn)定，30萬元雖系好處費(fèi)，但收購是正常談判，無第三方競爭，無不正當(dāng)利益；趙某僅聯(lián)絡(luò)，未謀私利，不情節(jié)嚴(yán)重。500萬元系被動索要，梁某（某庚公司總經(jīng)理）不知情、未幫忙，交易價經(jīng)掛牌公平確定，無行賄故意。集團(tuán)雖控制關(guān)聯(lián)公司，但行為不符刑法要件。
1997年，張某某與他人從某丁公司轉(zhuǎn)4000萬元炒股，后歸還并過橋5000萬元掩蓋。原判定為挪用資金歸個人使用。
再審發(fā)現(xiàn)，資金全程單位間流轉(zhuǎn)，有委托協(xié)議，無證據(jù)證明個人占有盈利。供述前后矛盾，交易記錄缺失，無法證實(shí)個人謀利。即使構(gòu)成，也超追訴時效。
詐騙罪：需虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使公私機(jī)關(guān)錯誤認(rèn)識，導(dǎo)致財產(chǎn)損失。本案無隱瞞、無錯誤認(rèn)識、無非法占有，故不構(gòu)成。啟示：政策解讀要準(zhǔn)，申報合規(guī)。
單位行賄罪：刑法第393條要求謀取不正當(dāng)利益或情節(jié)嚴(yán)重。本案無不正當(dāng)利益、無嚴(yán)重情節(jié)，不成立。提醒：經(jīng)濟(jì)往來中，區(qū)分正常費(fèi)用與賄賂。
挪用資金罪：需歸個人使用進(jìn)行營利。本案資金單位流轉(zhuǎn)、無個人證據(jù)，不符要件。強(qiáng)調(diào)：證據(jù)鏈完整性至關(guān)重要。
最高法再審強(qiáng)調(diào)，認(rèn)定犯罪須事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)。原判忽略政策變化、證據(jù)不足，導(dǎo)致錯誤。本案返還罰金、追繳款，彰顯糾錯機(jī)制。 對民營企業(yè)而言，合規(guī)申報國家支持項(xiàng)目是機(jī)遇，但需注意材料真實(shí)、資金專用，避免違規(guī)風(fēng)險。這起無罪判決，不僅還當(dāng)事人清白，也為類似案件提供指引，推動營商環(huán)境優(yōu)化。
成為第一個評論者