在北京延慶區(qū)，一對(duì)鄰居梁玉珍和盧盛林因宅基地使用權(quán)范圍不明，多年糾紛不斷。梁玉珍住在北院，地勢(shì)稍高；盧盛林住南院。2012年起，雙方先后翻建房屋，導(dǎo)致院墻和空地爭(zhēng)議。梁玉珍曾拆除盧盛林的院墻，盧盛林則起訴恢復(fù)原狀。2016年，梁玉珍開(kāi)始從南墻排水口直接排放生活污水，包括洗手間污水，直接流到南墻外地面，影響盧盛林生活。2018年，梁玉珍在南墻開(kāi)院門(mén)并堆放雜物。2019年6月，盧盛林用雜物封堵梁玉珍的南院門(mén)，并用混凝土堵塞其排水管道。梁玉珍遂起訴要求排除妨害、清理雜物、疏通管道，并賠償農(nóng)家院歇業(yè)損失每日1500元，從2019年6月15日起。
延慶區(qū)法院審理后，認(rèn)為雙方宅基地爭(zhēng)議未解，應(yīng)遵循《物權(quán)法》第84條、第85條規(guī)定的相鄰關(guān)系原則：有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理。梁玉珍排水直接污染盧盛林環(huán)境，盧盛林堵塞管道是為自保，具有正當(dāng)性，故不支持疏通管道。但盧盛林封堵南院門(mén)妨礙梁玉珍維護(hù)院墻，支持清理雜物。梁玉珍無(wú)證據(jù)證明盧燕軍（盧盛林女兒）參與侵權(quán)，且歇業(yè)損失因自身排水不當(dāng)不予支持。一審判令盧盛林10日內(nèi)清理門(mén)前雜物，駁回其他請(qǐng)求。
梁玉珍上訴，稱(chēng)一審事實(shí)錯(cuò)誤、忽略生效判決、程序不當(dāng)。二審法院確認(rèn)事實(shí)清楚，焦點(diǎn)審查排水妨害、盧燕軍責(zé)任、損失賠償及程序。三點(diǎn)理由不支持疏通管道：一是梁玉珍排水方式不當(dāng)，違反相鄰原則，即使在其宅基地內(nèi)也應(yīng)避免損害鄰居；二是盧盛林堵塞系自力救濟(jì)，未明顯不當(dāng)，且不影響梁玉珍另行排水；三是判決體現(xiàn)法治與友善，強(qiáng)調(diào)權(quán)利保護(hù)但不絕對(duì)化，促進(jìn)鄰里和諧。
關(guān)于盧燕軍，梁玉珍證據(jù)不足，無(wú)法證明其參與，承擔(dān)舉證不能后果。歇業(yè)損失因梁玉珍自身過(guò)錯(cuò)及無(wú)因果證據(jù)，不支持。程序上，一審審限因疫情扣除合法，未提交先予執(zhí)行申請(qǐng)，且本案不符條件。二審駁回上訴，維持原判。
本案凸顯相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利處理的核心：遵循公平合理原則，避免互害。排水等行為須盡量不損害鄰方，造成損失應(yīng)賠償。但在爭(zhēng)議未解時(shí)，自力救濟(jì)需審慎，法院傾向動(dòng)態(tài)評(píng)估事實(shí)。生效判決不直接拘束新事實(shí)，舉證責(zé)任自負(fù)。判決融入社會(huì)主義核心價(jià)值觀，呼吁友善睦鄰，提醒當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商或行政確權(quán)解決根源問(wèn)題，避免“小事”釀成大禍。對(duì)于普通鄰里，這啟示：生活糾紛中，法律護(hù)權(quán)更促和，及早求助專(zhuān)業(yè)渠道是上策。
成為第一個(gè)評(píng)論者