2016年，馮俊英與梁曉波因資金周轉(zhuǎn)簽訂借款合同，梁曉波借出80萬(wàn)元，并以養(yǎng)雞場(chǎng)抵押擔(dān)保。隨后，他們又簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，馮俊英將山西鼎溢農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司85.71%股權(quán)（出資300萬(wàn)元）轉(zhuǎn)讓給梁曉波，對(duì)價(jià)也是300萬(wàn)元。股權(quán)變更登記后，梁曉波未支付轉(zhuǎn)讓款，馮俊英起訴要求支付289萬(wàn)元及利息。一審法院認(rèn)定為真實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，支持請(qǐng)求。但梁曉波上訴，稱協(xié)議實(shí)際是為借款設(shè)擔(dān)保。
一審法院認(rèn)為，協(xié)議形式清晰，未提擔(dān)保，且已有抵押合同，再簽轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合常理。結(jié)合證人證言，確認(rèn)梁曉波實(shí)際控制公司，故判梁曉波支付289萬(wàn)元及利息，從2016年7月15日起算。
二審法院深入分析協(xié)議真實(shí)意思表示。從訂立過(guò)程看，先借款后轉(zhuǎn)讓，抵押物無(wú)效（集體財(cái)產(chǎn)無(wú)權(quán)處分），公司連年虧損無(wú)投資價(jià)值，無(wú)議價(jià)證據(jù)。從履行看，馮俊英多次變更已收款主張（從6萬(wàn)到11萬(wàn)，又稱零元），違背誠(chéng)實(shí)信用；梁曉波未實(shí)際控制公司，公章短暫交接而已。參考先前生效判決（認(rèn)定為借款擔(dān)保），馮俊英證言不足推翻。二審認(rèn)定協(xié)議為讓與擔(dān)保，即形式轉(zhuǎn)讓股權(quán)擔(dān)保債務(wù)，真實(shí)合意非轉(zhuǎn)讓，故條款虛設(shè)，無(wú)效（通謀虛偽表示）。
法院引用《民法總則》第142條，解釋意思表示需結(jié)合詞句、習(xí)慣、誠(chéng)信原則。第146條規(guī)定，虛假表示無(wú)效。股權(quán)讓與擔(dān)保雖非典型，但常見(jiàn)于民間借貸，表面轉(zhuǎn)讓，實(shí)質(zhì)擔(dān)保債務(wù)。案例提醒：股權(quán)交易需盡調(diào)負(fù)債、議價(jià)記錄；擔(dān)保協(xié)議應(yīng)明確，避免混淆。馮俊英借款債務(wù)另行解決，誠(chéng)信缺失加重?cái)≡V風(fēng)險(xiǎn)。
此案凸顯法院不唯形式論，注重實(shí)質(zhì)。普通人簽協(xié)議時(shí)，應(yīng)咨詢律師，確保真實(shí)意圖，避免后期糾紛。股權(quán)轉(zhuǎn)讓看似簡(jiǎn)單，背后或藏?fù)?dān)保玄機(jī)。
成為第一個(gè)評(píng)論者