在貴州這個多民族文化交融的土地上，蠟染藝術(shù)作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，承載著深厚的民族記憶。原告洪福遠是一位資深蠟染藝術(shù)家，獲評“中國十大民間藝術(shù)家”。2003年，他創(chuàng)作了《和諧共生十二》作品，這幅以靛藍為主調(diào)、描繪花鳥和諧圖景的畫作，發(fā)表于2009年《福遠蠟染藝術(shù)》一書。隨后，他將作品使用權(quán)（蠟染使用除外）轉(zhuǎn)讓給原告鄧春香，由其維護著作財產(chǎn)權(quán)。
被告貴州五福坊食品有限公司是一家本土食品企業(yè)，為推廣貴州辣子雞、豬肉干和小米渣等旅游禮品，委托第三人今彩文化公司設(shè)計產(chǎn)品包裝。包裝上使用了蠟染風格的花鳥圖案，位于角落，面積較小。原告認為，這直接復(fù)制了洪福遠的作品，侵犯了署名權(quán)和復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等，要求賠償20萬元、停止使用、銷毀包裝并公開道歉。
被告和第三人辯稱，圖案源于貴州黃平革家傳統(tǒng)蠟染，無獨創(chuàng)性，且他們已盡合理注意義務(wù)。法院審理中，比對了作品與包裝圖案，發(fā)現(xiàn)鳥花結(jié)構(gòu)、線條排列高度一致，僅顏色有異，被認定為侵權(quán)掩飾技巧。
法院強調(diào)，《著作權(quán)法》保護文學藝術(shù)作品，包括民間藝術(shù)。盡管國務(wù)院尚未出臺具體辦法，但傳統(tǒng)蠟染衍生作品如《和諧共生十二》，通過作者對鳥形、線條的創(chuàng)新，具備獨創(chuàng)性，受保護。被告產(chǎn)品使用該圖案，構(gòu)成復(fù)制權(quán)侵權(quán)，且有機會接觸原告作品，推定抄襲故意。
被告雖委托設(shè)計，但未證明盡合理審查義務(wù)，作為最終使用者和受益者，應(yīng)承擔責任。合同約定侵權(quán)由設(shè)計方負責，但不免除被告侵權(quán)義務(wù)。原告未追加第三人為被告，故法院僅判被告負責，可另行追償。
對于責任種類，法院支持賠償經(jīng)濟損失、停止侵害和銷毀包裝，但駁回賠禮道歉，因被告無主觀故意，且原告未證聲譽損害。
原告未證實際損失或被告獲利，法院適用法定賠償。綜合考量：作品創(chuàng)新有限、蠟染的區(qū)域文化符號意義、權(quán)利主體分離、原告藝術(shù)聲譽及被告規(guī)模，酌定賠償10萬元。這體現(xiàn)了著作權(quán)法在保護創(chuàng)新同時，尊重傳統(tǒng)藝術(shù)的公共性，避免過度商業(yè)化阻礙文化傳播。
本案判決被告賠償10萬元、立即停止使用并銷毀包裝，駁回其余請求。案件提醒企業(yè)使用傳統(tǒng)文化元素時，需警惕知識產(chǎn)權(quán)風險，尤其衍生作品的獨創(chuàng)部分。蠟染藝術(shù)的保護，不僅維護藝術(shù)家權(quán)益，也促進文化創(chuàng)新與傳承的和諧共生。對于普通讀者，這是一個生動案例：傳統(tǒng)美不該被隨意挪用，但創(chuàng)新之光值得閃耀。
成為第一個評論者