在江門市蓬江區(qū)，一家電子產(chǎn)品公司因網(wǎng)店廣告宣傳問(wèn)題，卷入虛假?gòu)V告罪調(diào)查。公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者高某甲女士，2019年8月被拘傳，后取保候?qū)彙z察院審查后，認(rèn)為其行為雖觸及刑法紅線，但情節(jié)輕微，最終決定不起訴。這起案件看似小事，卻敲響了電商廣告合規(guī)的警鐘。
江門市某有限公司成立于1999年，主要生產(chǎn)銷售電子產(chǎn)品。高某甲作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，在電商平臺(tái)開(kāi)設(shè)旗艦店。2017年至2018年，公司兩次因發(fā)布虛假?gòu)V告被市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰。2018年4月，他們又在網(wǎng)店推出型號(hào)為KZS1****的家用電擊滅蚊燈，宣傳語(yǔ)包括“無(wú)輻射靜音驅(qū)蚊器”“物理滅蚊無(wú)毒無(wú)輻射”“保護(hù)你家人一整晚”。
經(jīng)專業(yè)檢測(cè)，該滅蚊燈的UV輻射有效強(qiáng)度達(dá)0.05646235毫瓦每平方米，證明宣傳不實(shí)。公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，以虛假?gòu)V告罪移送檢察院審查起訴。證據(jù)包括到案經(jīng)過(guò)、檢測(cè)報(bào)告、行政處罰決定書(shū)、高某乙和高某甲的陳述，以及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄。
根據(jù)《刑法》第222條，虛假?gòu)V告罪是指在廣告中作虛假說(shuō)明，致使多人上當(dāng)受騙，情節(jié)嚴(yán)重的，才構(gòu)成犯罪。本案中，公司宣傳滅蚊燈“無(wú)輻射”，但實(shí)際有UV輻射，屬于虛假說(shuō)明。高某甲作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，本應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
然而，檢察院認(rèn)為公司犯罪情節(jié)較輕。高某甲如實(shí)供述罪行，并表示認(rèn)罪認(rèn)罰。依據(jù)《刑法》第37條，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微、危害不大、不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。同時(shí)，《刑事訴訟法》第177條第二款規(guī)定，此類情形可作出不起訴決定。這體現(xiàn)了刑事司法的寬嚴(yán)相濟(jì)原則，避免“一刀切”。
這起不起訴案告訴我們，虛假?gòu)V告雖未達(dá)刑事嚴(yán)重程度，但已多次行政處罰，積累風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)尤其是電商經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)確保廣告內(nèi)容真實(shí)、科學(xué)，避免夸大宣傳。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法也強(qiáng)調(diào)，虛假?gòu)V告損害消費(fèi)者知情權(quán)，可能引發(fā)民事糾紛。
對(duì)于類似情況，如果不服不起訴決定，可在7日內(nèi)向檢察院申訴。本案于2020年4月23日作出，提醒大家：合規(guī)經(jīng)營(yíng)是企業(yè)長(zhǎng)久之道。
成為第一個(gè)評(píng)論者