2016年，廣西壯族自治區(qū)龍勝各族自治縣****投資有限公司招標(biāo)******工程項(xiàng)目。江西省**工程有限公司中標(biāo)后，將項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給個(gè)體戶廖某某負(fù)責(zé)施工。同年3月，廖某某在龍勝縣**鄉(xiāng)**村（***至田邊段）進(jìn)場施工，修建林業(yè)生產(chǎn)服務(wù)道路。
項(xiàng)目推進(jìn)中，問題浮現(xiàn)。2017年4月，因未辦理林地使用手續(xù)，龍勝縣林業(yè)局下發(fā)停工通知。經(jīng)桂林市林業(yè)設(shè)計(jì)院鑒定，該項(xiàng)目非法占用林地面積達(dá)2.3317公頃（約35畝），原有植被被破壞，喪失原生態(tài)功能。廖某某因此涉嫌非法占用農(nóng)用地罪，于2017年11月被取保候?qū)?，后?jīng)歷監(jiān)視居住。
桂林市森林公安局偵查終結(jié)后，于2019年1月9日將案件移送龍勝縣人民檢察院審查起訴。檢察院認(rèn)為證據(jù)不足，先后兩次退回補(bǔ)充偵查：第一次于2月24日，偵查機(jī)關(guān)3月24日補(bǔ)報(bào)；第二次于5月9日，6月9日補(bǔ)報(bào)。
盡管客觀上施工造成林地占用損害，但檢察院審查后認(rèn)定犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。關(guān)鍵在于主觀要件：廖某某沒有非法占用的故意，在案證據(jù)也無法證明其與他人有共同故意。
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第175條第四款規(guī)定，對于犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，檢察院可以決定不起訴。本案中，非法占用農(nóng)用地罪（《刑法》第342條）要求行為人主觀上具有非法故意，但檢察委員會(huì)討論后認(rèn)為廖某某僅為轉(zhuǎn)包施工方，主觀上缺乏犯罪故意，故不符合起訴條件。
此案提醒工程從業(yè)者：林業(yè)項(xiàng)目必須嚴(yán)格辦理用地手續(xù)，避免無意中觸碰紅線。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)證據(jù)在刑事案件中的核心作用——事實(shí)不清即無法定罪。讀者若遇類似情況，可申請行政復(fù)議或民事救濟(jì)，但刑事不起訴后，廖某某可在收到?jīng)Q定書后7日內(nèi)申請復(fù)議。
本解讀基于公開文書，旨在普及法律知識，非法律意見。如需專業(yè)咨詢，請咨詢律師。
成為第一個(gè)評論者