中華人民共和國最高人民法院
執(zhí) 行 裁 定 書
（2023）最高法執(zhí)監(jiān)388號(hào)
申訴人（申請(qǐng)執(zhí)行人）：某資產(chǎn)管理有限公司。
法定代表人：陳某某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓娜娜，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：范廣越，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。
被執(zhí)行人：四川省某集團(tuán)有限公司。
法定代表人：王某，該公司董事長。
被執(zhí)行人：天津某商品交易所股份有限公司。
法定代表人：閻某某，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李涵悅，北京煒衡（天津）律師事務(wù)所律師。
某資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱某資產(chǎn)公司）不服天津市高級(jí)人民法院（以下簡稱天津高院）（2022）津
執(zhí)復(fù)175號(hào)執(zhí)行裁定，向本院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
某行股份有限公司某分行（以下簡稱某行某分行）與四川省某集團(tuán)有限公司（以下簡稱四川省某集團(tuán)公司）、天津某商品交易所股份有限公司（以下簡稱某交易所）金融借款合同糾紛一案，經(jīng)天津高院一審作出（2018）津民初19號(hào)民事判決，本院二審于2020年4月7日作出（2019）最高法民終1990號(hào)民事判決，最終判定主要內(nèi)容如下：一、四川省某集團(tuán)公司償還某行某分行借款本金97,112,828.39元、截至2015年2月10日的利息2,651,974.23元，以及自2015年2月11日起至實(shí)際給付之日止的罰息、復(fù)利（計(jì)算方式，略）；二、依法強(qiáng)制執(zhí)行四川省某集團(tuán)公司財(cái)產(chǎn)后仍不足以賠償某行某分行損失的，某交易所在19,422,565.68元的范圍內(nèi)向某行某分行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。（案件受理費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)部分，略）
本案訴訟期間，天津高院即保全凍結(jié)某交易所銀行存款，二審判決作出后，天津高院于2020年5月8日裁定將凍結(jié)數(shù)額變?yōu)?9,530,690.48元，由某行某支行協(xié)助凍結(jié)。
該案立案執(zhí)行后，天津高院于2020年5月26日將該案指定天津市第三中級(jí)人民法院（以下簡稱天津三中院）執(zhí)行。天津三中院于同年6月3日立（2020）津03執(zhí)284號(hào)案執(zhí)行。該案卷宗顯示，某行某分行曾向該院提交《扣劃賬戶存款申請(qǐng)書》，申請(qǐng)扣劃已被法院凍結(jié)的某交易所賬戶下存款，落款時(shí)間為2020年7月15日。2020年11月19日，該院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。終本裁定中稱，通過全國法院網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)查詢四川省某集團(tuán)公司財(cái)產(chǎn)情況，暫未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索，輪候凍結(jié)、查封了四川省某集團(tuán)公司股權(quán)、房產(chǎn)。當(dāng)日的詢問筆錄中也做了上述記載，筆錄中某行某分行代理人表示：鑒于法院調(diào)查的情況，申請(qǐng)法院及時(shí)發(fā)還某交易所賬戶款項(xiàng)。
2021年4月16日，某行某支行向天津三中院出具（2020）津03執(zhí)284號(hào)《協(xié)助凍結(jié)存款通知書（回執(zhí)）》，載明：某交易所在該行的賬戶存款已凍結(jié)19,530,690.48元。2021年8月20日，天津三中院作出（2021）津03執(zhí)異50號(hào)執(zhí)行裁定，變更某資產(chǎn)公司為該案申請(qǐng)執(zhí)行人。2021年12月，某資產(chǎn)公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，并要求將已經(jīng)凍結(jié)的某交易所賬戶資金扣劃支付給申請(qǐng)執(zhí)行人。天津三中院未予答復(fù)。
2022年3月，某資產(chǎn)公司向天津三中院提出書面異議申請(qǐng)稱，其于2021年4月、2021年12月提交了《恢復(fù)執(zhí)行申請(qǐng)書》，至今沒有恢復(fù)，現(xiàn)請(qǐng)求恢復(fù)對(duì)（2019）最高法民終1990號(hào)民事判決的執(zhí)行，并對(duì)已經(jīng)凍結(jié)的被執(zhí)行人某交易所名下結(jié)算賬戶內(nèi)存款采取扣劃措施。
2022年8月25日，天津三中院作出（2022）津03執(zhí)異245號(hào)執(zhí)行裁定，以某資產(chǎn)公司請(qǐng)求恢復(fù)執(zhí)行以及采取相應(yīng)執(zhí)行措施，并非針對(duì)執(zhí)行實(shí)施部門作出的具體執(zhí)行行為所提出的執(zhí)行異議，不屬于執(zhí)行異議案件受理范圍為由，駁回某資產(chǎn)公司的異議申請(qǐng)。某資產(chǎn)公司不服，申請(qǐng)復(fù)議。2022年11月21日，天津高院作出（2022）津執(zhí)復(fù)175號(hào)執(zhí)行裁定，以相同理由駁回復(fù)議申請(qǐng)，維持天津三中院原裁定，但指出：天津三中院執(zhí)行實(shí)施部門應(yīng)對(duì)某資產(chǎn)公司的恢復(fù)執(zhí)行申請(qǐng)進(jìn)行審查。
某資產(chǎn)公司向本院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，請(qǐng)求：1.撤銷天津高院（2022）津執(zhí)復(fù)175號(hào)執(zhí)行裁定、天津三中院（2022）津03執(zhí)異245號(hào)執(zhí)行裁定；2.責(zé)令天津三中院恢復(fù)本案執(zhí)行；3.對(duì)天津三中院已經(jīng)凍結(jié)的某交易所名下結(jié)算賬戶采取執(zhí)行措施，扣劃該賬戶中的存款發(fā)還給某資產(chǎn)公司。主要事實(shí)和理由為：第一，執(zhí)行法院的消極執(zhí)行等不作為，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的“執(zhí)行行為”，申請(qǐng)執(zhí)行人可以提出異議。第二，本案恢復(fù)執(zhí)行的條件已經(jīng)具備，執(zhí)行法院對(duì)四川省某集團(tuán)公司終本前采取的調(diào)查和相應(yīng)執(zhí)行措施后，未獲得清償?shù)慕痤~遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過生效判決確認(rèn)的數(shù)額。第三，執(zhí)行補(bǔ)充賠償責(zé)任人的條件已經(jīng)成就，應(yīng)當(dāng)扣劃后發(fā)還款項(xiàng)。
某交易所向本院提交意見，請(qǐng)求駁回某資產(chǎn)公司的申訴請(qǐng)求。主要事實(shí)和理由為：第一，執(zhí)行法院已經(jīng)裁定變更本案的申請(qǐng)執(zhí)行人為重慶某貿(mào)易有限公司（以下簡稱重慶某貿(mào)易公司），某資產(chǎn)公司已經(jīng)不是本案的適格主體。第二，本案不存在消極執(zhí)行行為，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)首先執(zhí)行債務(wù)人四川省某集團(tuán)公司的全部財(cái)產(chǎn)，不能選擇性執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)恢復(fù)對(duì)四川省某集團(tuán)公司的執(zhí)行，而不是恢復(fù)對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人的執(zhí)行。只有對(duì)主債務(wù)人能夠執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢，債務(wù)仍未得到清償，才能認(rèn)為達(dá)到了“不能清償”的狀態(tài)。執(zhí)行法院已經(jīng)對(duì)四川省某集團(tuán)公司的財(cái)產(chǎn)采取了輪候查封措施，暫時(shí)不能處置，不屬于無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)全國其他法院對(duì)四川省某集團(tuán)公司開始恢復(fù)執(zhí)行來看，四川省某集團(tuán)公司目前有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。在未對(duì)四川省某集團(tuán)公司執(zhí)行完畢之前，無法確定補(bǔ)充責(zé)任人是否是真正的被執(zhí)行人，也就無法確認(rèn)補(bǔ)充責(zé)任人最終承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額。不能因?yàn)橐呀?jīng)實(shí)際凍結(jié)到了某交易所的資金就執(zhí)行某交易所財(cái)產(chǎn)。
本院查明，天津三中院（2020）津03執(zhí)284號(hào)案正卷卷宗存有一份原申請(qǐng)執(zhí)行人某行某分行提交的《扣劃賬戶存款申請(qǐng)書》，申請(qǐng)扣劃已被法院凍結(jié)的某交易所賬戶下存款，落款時(shí)間為2020年7月15日。當(dāng)日的《詢問筆錄》中也記載其表達(dá)了這一要求。在2020年10月14日的《詢問筆錄》中記載，某行某分行代理人表示強(qiáng)烈要求扣劃某交易所已凍結(jié)款項(xiàng)。2020年11月19日，天津三中院終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定中稱，通過全國法院網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)查詢四川省某集團(tuán)公司財(cái)產(chǎn)情況，暫未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索，輪候凍結(jié)、查封了四川省某集團(tuán)公司股權(quán)、房產(chǎn)。當(dāng)日的《詢問筆錄》中也做了上述記載，筆錄中原申請(qǐng)執(zhí)行人代理人表示：鑒于法院調(diào)查的情況，申請(qǐng)法院及時(shí)發(fā)還某交易所賬戶款項(xiàng)。
本院在案件調(diào)查過程中，致函天津高院了解情況并督促推進(jìn)。天津高院向本院報(bào)告稱，天津三中院未予扣劃已凍結(jié)的某交易所資金的主要考慮是，本案判決某交易所“承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”，應(yīng)理解為需待四川省某集團(tuán)公司歇業(yè)、注銷或者進(jìn)入破產(chǎn)程序后仍沒有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的情況下，才能執(zhí)行某交易所的財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)四川省某集團(tuán)公司實(shí)際仍在經(jīng)營，且當(dāng)?shù)卣畬?duì)其給予一定激勵(lì)政策，不排除后續(xù)該公司有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。鑒于某交易所的補(bǔ)充賠償責(zé)任是非必然發(fā)生的第二位責(zé)任，故未恢復(fù)執(zhí)行。
本院認(rèn)為，結(jié)合案件事實(shí)和申訴人的申訴事由，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、本案是否可以通過執(zhí)行異議程序?qū)彶樘幚恚欢?、本案是否符合恢?fù)執(zhí)行的條件。
一、關(guān)于本案是否可以通過執(zhí)行異議程序?qū)彶樘幚淼膯栴}
一般來說，對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求采取某種執(zhí)行措施，而執(zhí)行法院不采取的這種不作為行為，更適合通過執(zhí)行法院內(nèi)部管理、上級(jí)法院督促、指令的方式進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)此，2023年1月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于辦理申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督案件若干問題的意見》第二條第一款規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為人民法院應(yīng)當(dāng)采取執(zhí)行措施而未采取，向執(zhí)行法院請(qǐng)求采取執(zhí)行措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查處理，一般不立執(zhí)行異議案件”。但并不意味著對(duì)不作為的執(zhí)行行為一律不能通過執(zhí)行異議程序?qū)彶樘幚?。在?zhí)行實(shí)施人員對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的“作為”請(qǐng)求給予否定性答復(fù)或明確表示拒絕其請(qǐng)求的，或者在合理期限內(nèi)不予回應(yīng)，當(dāng)其行為實(shí)質(zhì)已表明拒絕當(dāng)事人的請(qǐng)求或給予否定性答復(fù)的情況下，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過執(zhí)行異議程序進(jìn)行救濟(jì)。本案原申請(qǐng)執(zhí)行人某行某分行已多次向天津三中院申請(qǐng)扣劃補(bǔ)充責(zé)任人某交易所存款，天津三中院始終未予正式回應(yīng)。變更申請(qǐng)執(zhí)行主體后，卷內(nèi)有記載的某資產(chǎn)公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，并要求扣劃已經(jīng)凍結(jié)的某交易所賬戶資金之日即2021年12月，至該公司2022年3月提出執(zhí)行異議，已經(jīng)三個(gè)月，天津三中院對(duì)其申請(qǐng)未予以回應(yīng)。根據(jù)本案的實(shí)際情況，可以視為執(zhí)行實(shí)施部門超過合理期限以其實(shí)際行為表明對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的恢復(fù)執(zhí)行申請(qǐng)予以拒絕。此種情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人某資產(chǎn)公司通過異議程序?qū)で缶葷?jì)，天津三中院立案受理其異議本無不當(dāng)。受理后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對(duì)是否應(yīng)予恢復(fù)執(zhí)行作出明確判斷結(jié)論，對(duì)執(zhí)行實(shí)施工作給予有效的監(jiān)督指引，而不應(yīng)再以不屬于執(zhí)行異議審查范圍為由駁回異議申請(qǐng)。不予實(shí)質(zhì)審查的做法極易導(dǎo)致當(dāng)事人的訴求被長期推諉，懸而不絕。因此應(yīng)認(rèn)定天津三中院和天津高院對(duì)本異議案的程序處理錯(cuò)誤。
二、關(guān)于本案是否符合恢復(fù)執(zhí)行的條件的問題
鑒于本案涉及本院民事判決判項(xiàng)的正確理解，天津高院給本院的報(bào)告意見已經(jīng)明確，本院對(duì)此問題一并處理。
本案（2019）最高法民終1990號(hào)民事判決確定：依法強(qiáng)制執(zhí)行四川省某集團(tuán)公司財(cái)產(chǎn)后仍不足以賠償債權(quán)人損失的，某交易所在19,422,565.68元的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該項(xiàng)補(bǔ)充賠償責(zé)任的條件，其表述與一般保證人承擔(dān)責(zé)任條件在規(guī)則意旨上相同，因此可參照一般保證責(zé)任成就條件進(jìn)行判斷。而一般保證人承擔(dān)責(zé)任的條件，長期以來司法實(shí)踐的共識(shí)是，應(yīng)按照原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱擔(dān)保法解釋）第一百三十一條中關(guān)于“‘不能清償’指對(duì)債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)”的規(guī)定進(jìn)行判斷。故對(duì)于本案某交易所補(bǔ)充賠償責(zé)任的條件是否成就，也應(yīng)參照上述司法解釋中“不能清償”的定義進(jìn)行認(rèn)定。本案審查過程中，本院作出本案二審判決的審判庭向執(zhí)行部門反饋了釋明意見，對(duì)上述意見予以確認(rèn)。
終結(jié)本次執(zhí)行程序是“不能清償”的程序判斷標(biāo)準(zhǔn)。按照本院有關(guān)終結(jié)本次執(zhí)行程序的多項(xiàng)司法解釋等規(guī)范性文件的要求，終結(jié)本次執(zhí)行程序意味著被執(zhí)行人無依法可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，或者對(duì)可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢。如主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)符合終本條件，則表明已經(jīng)符合保證責(zé)任案件中主債務(wù)人“不能清償”的條件，從而應(yīng)當(dāng)執(zhí)行一般保證人財(cái)產(chǎn)的條件。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十八條，也將“人民法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定”作為對(duì)保證人起算訴訟時(shí)效的情形之一，這從另一角度實(shí)質(zhì)上表達(dá)了要求保證人承擔(dān)責(zé)任的程序判斷標(biāo)準(zhǔn)。按照本案補(bǔ)充賠償責(zé)任對(duì)一般保證責(zé)任的成就條件的參照適用關(guān)系，本案執(zhí)行法院因四川省某集團(tuán)公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而作出終本裁定，則應(yīng)可以認(rèn)定四川省某集團(tuán)公司財(cái)產(chǎn)“不足以賠償”，并進(jìn)一步表明對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人某交易所予以執(zhí)行的條件成就。天津三中院以不排除后續(xù)四川省某集團(tuán)公司有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為由，拒絕對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人執(zhí)行，將整個(gè)案件做終本處理，不符合本案判決的要求，是錯(cuò)誤的。本案應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。當(dāng)然，如恢復(fù)執(zhí)行后查明四川省某集團(tuán)公司目前有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，仍應(yīng)首先執(zhí)行四川省某集團(tuán)公司財(cái)產(chǎn)。如四川省某集團(tuán)公司仍符合終本的條件，則應(yīng)執(zhí)行補(bǔ)充責(zé)任人某交易所的財(cái)產(chǎn)。
此外，關(guān)于某資產(chǎn)公司的主體資格問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條規(guī)定：“在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對(duì)受讓人具有拘束力。受讓人申請(qǐng)以無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟的，人民法院可予準(zhǔn)許。受讓人申請(qǐng)?zhí)娲?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準(zhǔn)許；不予準(zhǔn)許的，可以追加其為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。”本案中，申訴人某資產(chǎn)公司以申請(qǐng)執(zhí)行人身份申請(qǐng)案件恢復(fù)執(zhí)行，參與后續(xù)的執(zhí)行異議、復(fù)議，提起執(zhí)行監(jiān)督程序。參照上述規(guī)定，即使案涉?zhèn)鶛?quán)已轉(zhuǎn)讓第三方，也并不影響某資產(chǎn)公司在本執(zhí)行監(jiān)督案中的主體資格。且某資產(chǎn)公司并未撤回本案執(zhí)行申訴，也未提出由受讓人替代其申訴人地位。本案的核心爭點(diǎn)問題也與主體資格問題無關(guān)。因此，本案仍以某資產(chǎn)公司作為申訴人，本案裁定對(duì)受讓人有拘束力。
綜上所述，申訴人某資產(chǎn)公司的部分申訴請(qǐng)求成立，本院予以支持；天津高院（2022）津執(zhí)復(fù)175號(hào)執(zhí)行裁定、天津三中院（2022）津03執(zhí)異245號(hào)執(zhí)行裁定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第71條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷天津市高級(jí)人民法院（2022）津執(zhí)復(fù)175號(hào)執(zhí)行裁定；
二、撤銷天津市第三中級(jí)人民法院（2022）津03執(zhí)異245號(hào)執(zhí)行裁定；
三、由天津市第三中級(jí)人民法院恢復(fù)執(zhí)行最高人民法院（2019）最高法民終1990號(hào)民事判決。
審 判 長 黃金龍
審 判 員 仲偉珩
審 判 員 熊勁松
二〇二三年十二月二十八日
法官助理 蘇 萌
書 記 員 陳曉宇
成為第一個(gè)評(píng)論者