中華人民共和國最高人民法院賠償委員會
國 家 賠 償 決 定 書
（2020）最高法委賠25號
賠償請求人：吳春紅，男，1970年4月8日出生，漢族，農(nóng)民，住河南省民權(quán)縣。
委托代理人：金宏偉，北京市華一律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李長青，北京京谷律師事務(wù)所律師。
賠償義務(wù)機關(guān)：河南省高級人民法院。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)金水路282號。
法定代表人：胡道才，院長。
委托代理人：卜發(fā)忠，該院工作人員。
委托代理人：呂巧玲，該院工作人員。
賠償請求人吳春紅因申請河南省高級人民法院再審無罪賠償一案，不服該院（2020）豫法賠1號國家賠償決定，向本院賠償委員會申請作出賠償決定。本院賠償委員會依法對本案進行了審理。2020年10月29日，本院賠償委員會舉行公開質(zhì)證，賠償請求人吳春紅、委托代理人金宏偉、李長青，賠償義務(wù)機關(guān)委托代理人卜發(fā)忠、呂巧玲到庭參加質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
賠償請求人吳春紅向本院賠償委員會申請作出賠償決定的請求事項：1.撤銷河南省高級人民法院（2020）豫法賠1號國家賠償決定第一、二、四項，維持第三項；2.責(zé)令賠償義務(wù)機關(guān)向吳春紅支付人身自由賠償金9728071元；3.責(zé)令賠償義務(wù)機關(guān)向吳春紅支付精神損害撫慰金500萬元；4.責(zé)令賠償義務(wù)機關(guān)向吳春紅支付誤工費和補償費200萬元；5.責(zé)令賠償義務(wù)機關(guān)向吳春紅支付相關(guān)醫(yī)療費用200萬元。主要事實和理由：1.關(guān)于人身自由賠償金。賠償請求人在錯捕錯判之前系木材加工經(jīng)營者，已有能力雇傭雇工協(xié)助生產(chǎn)，其收入遠(yuǎn)超過職工日平均工資水平，僅依據(jù)職工日平均工資進行賠償不公平，應(yīng)按照日平均工資三至五倍的標(biāo)準(zhǔn)賠償人身自由賠償金9728071元。2.關(guān)于精神損害撫慰金。近年媒體報道的劉忠林、金哲紅案精神損害撫慰金比例均達75%，陳滿、廖海軍、李錦蓮案精神損害撫慰金比例也在50%以上，而本案賠償比例35%明顯偏低。吳春紅自2004年11月20日被抓后一直頂著“殺人犯”的罪名，家人受到歧視，兒女輟學(xué)，配偶被迫外出打工還債，社會評價顯著降低。服刑期間吳春紅因為申訴被嚴(yán)管兩次，精神損害后果超過劉忠林、金哲紅、陳滿等案，但賠償比例卻相差懸殊，原決定賠償68萬元精神損害撫慰金不公正，應(yīng)提高到500萬元。3.關(guān)于誤工費、補償費。案發(fā)前吳春紅是木材加工經(jīng)營者，有雇工。吳春紅被抓后，家里的樹、豬羊、家具甚至生活用品都被辦案機關(guān)變賣，應(yīng)賠償、補償200萬元。4.關(guān)于醫(yī)療費用。因服刑期間未得到應(yīng)有醫(yī)療，現(xiàn)吳春紅身患多種疾病，一只眼睛視力幾近失明，依照國家賠償法第三十四條規(guī)定，河南省高級人民法院應(yīng)賠償吳春紅醫(yī)療費、護理費和殘疾賠償金200萬元。
賠償義務(wù)機關(guān)河南省高級人民法院答辯認(rèn)為，該院本著當(dāng)賠則賠原則，確定向吳春紅支付人身自由賠償金1945961元正確，向吳春紅支付精神損害撫慰金68萬元適當(dāng)。吳春紅要求賠償?shù)恼`工費、醫(yī)療費、傷殘賠償金、補償費等均系侵犯人身健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的相關(guān)賠償項目，不屬于本案國家賠償范圍，不應(yīng)支持。（2020）豫法賠1號國家賠償決定正確，請求予以維持。
本院賠償委員會經(jīng)審理查明：2004年11月15日，河南省民權(quán)縣一村民用廚房案板上面瓢內(nèi)的面粉制作面托，其兩個兒子食用后中毒，其中一人死亡。因吳春紅此前曾去被害人家中繳納電費，被認(rèn)定有作案時間，存有重大嫌疑。2004年11月20日，吳春紅因涉嫌故意殺人被刑事拘留；同年12月2日，吳春紅被逮捕。2005年6月23日，商丘市中級人民法院作出（2005）商刑初字第49號刑事附帶民事判決，認(rèn)定吳春紅犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，并處剝奪政治權(quán)利及予以民事賠償；吳春紅上訴后，河南省高級人民法院裁定撤銷原判、發(fā)回重審。2006年6月22日，商丘市中級人民法院作出（2006）商刑初字第33號刑事附帶民事判決，認(rèn)定吳春紅犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，并處剝奪政治權(quán)利及予以民事賠償；吳春紅上訴后，河南省高級人民法院再次裁定撤銷原判、發(fā)回重審。2007年7月13日，商丘市中級人民法院作出（2007）商刑初字第32號刑事附帶民事判決，認(rèn)定吳春紅犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，并處剝奪政治權(quán)利及予以民事賠償；吳春紅上訴后，河南省高級人民法院第三次裁定撤銷原判、發(fā)回重審。2008年10月15日，商丘市中級人民法院作出（2008）商刑初字第70號刑事附帶民事判決，判決：一、被告人吳春紅犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；二、被告人吳春紅賠償附帶民事訴訟原告人王**峰、王戰(zhàn)勝、吳新麗經(jīng)濟損失人民幣13737.5元。吳春紅上訴后，河南省高級人民法院于2009年7月6日作出（2009）豫法刑四終字第00019號刑事裁定，裁定駁回上訴，維持原判。
刑事裁判生效后，吳春紅不服，向河南省高級人民法院申訴，該院于2012年12月7日作出（2012）豫法刑申字第00130號駁回申訴通知，駁回了吳春紅的申訴。吳春紅仍不服，向本院申訴，本院于2018年9月29日作出（2018）最高法刑申49號再審決定，指令河南省高級人民法院對該案進行再審。河南省高級人民法院經(jīng)審理于2020年2月24日作出（2018）豫刑再19號刑事判決，判決：一、撤銷該院（2009）豫法刑四終字第00019號刑事裁定和商丘市中級人民法院（2008）商刑初字第70號刑事附帶民事判決；二、原審被告人吳春紅無罪。2020年4月1日，吳春紅被無罪釋放。
從2004年11月20日吳春紅被刑事拘留至其被釋放，吳春紅共被羈押5612天。
另查明：吳春紅家中原有房屋目前不適宜居住，其原先用于進行木材加工的設(shè)備亦有遺失及毀損。2020年4月24日，鄭州市第二人民醫(yī)院出具的吳春紅診斷證明書顯示：1.右眼外傷性白內(nèi)障；2.右眼玻璃體混濁；3.右眼虹膜根部離斷。該院2020年6月6日出具的診斷證明書顯示診斷意見為：右眼萎縮性黃斑變性、右眼無晶體眼。
在本院賠償委員會審理本案期間，河南省高級人民法院于2021年1月30日根據(jù)吳春紅的申請作出（2021）豫司救刑1號司法救助決定，針對吳春紅家中原有房屋不適宜居住，且其身患多種疾病，勞動能力受限，無穩(wěn)定經(jīng)濟來源，家有老人需要贍養(yǎng)，生活確實困難等情況，決定給予吳春紅國家司法救助金5萬元。
以上事實，賠償請求人與賠償義務(wù)機關(guān)均予以認(rèn)可，并有最高人民法院（2018）最高法刑申49號再審決定書，河南省高級人民法院（2005）豫法刑二終字第424號刑事附帶民事裁定書、（2006）豫刑一終字第343號刑事附帶民事裁定書、（2007）豫法刑二終字第271號刑事裁定書、（2009）豫法刑四終字第00019號刑事裁定書、（2012）豫法刑申字第00130號駁回申訴通知書、（2018）豫刑再19號刑事判決書、（2020）豫法賠1號國家賠償決定書、（2021）豫司救刑1號司法救助決定書，商丘市中級人民法院（2005）商刑初字第49號刑事附帶民事判決書、（2006）商刑初字第33號刑事附帶民事判決書、（2007）商刑初字第32號刑事附帶民事判決書、（2008）商刑初字第70號刑事附帶民事判決書，吳春紅提供的家中原有房屋現(xiàn)狀照片及醫(yī)院診斷證明書等證據(jù)為證。
2020年6月2日，吳春紅向河南省高級人民法院申請國家賠償。河南省高級人民法院認(rèn)為：吳春紅經(jīng)再審改判無罪，依法有取得國家賠償?shù)臋?quán)利，該院系作出原生效裁判法院，應(yīng)作為本案的賠償義務(wù)機關(guān)。關(guān)于侵犯人身自由賠償金問題。自2004年11月20日至2020年4月1日，吳春紅被羈押5612天。依照《中華人民共和國國家賠償法》第三十三條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款的規(guī)定，應(yīng)按照2019年度全國城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員日平均工資標(biāo)準(zhǔn)346.75元的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，共計1945961元。關(guān)于精神損害撫慰金問題。吳春紅以涉嫌故意殺人罪被刑拘、逮捕，實際羈押5612天后再審改判無罪，客觀上給其身心造成較大傷害，家庭生活亦受到一定影響，依照《中華人民共和國國家賠償法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的意見》第七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向其支付精神損害撫慰金。綜合本案情況，決定給予其精神損害撫慰金68萬元。對其主張過高部分，沒有法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于誤工費、補償費問題。該兩項費用不屬《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定的無罪羈押賠償范圍，吳春紅要求賠償該項損失沒有法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于醫(yī)療費、傷殘賠償金問題。根據(jù)吳春紅的主張，該兩項費用不屬該院作為賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)予賠償?shù)姆秶?，吳春紅要求該院予以賠償沒有法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。關(guān)于賠禮道歉問題。吳春紅已經(jīng)再審改判無罪，該院作為原生效裁判作出法院，應(yīng)向吳春紅賠禮道歉。綜上，河南省高級人民法院于2020年8月5日作出（2020）豫法賠1號國家賠償決定，決定：一、賠償吳春紅侵犯人身自由賠償金1945961元；二、賠償吳春紅精神損害撫慰金68萬元；三、向吳春紅賠禮道歉；四、駁回吳春紅的其他賠償請求。
2021年1月26日，吳春紅向本院提交《撤訴申請書》，表示因為經(jīng)濟困難、生活壓力大，請求撤回國家賠償申請。本院賠償委員會為依法保護吳春紅的合法權(quán)益，決定不準(zhǔn)許其撤回賠償申請。
本院賠償委員會認(rèn)為，河南省高級人民法院作為原作出刑事生效裁判的人民法院，在賠償請求人吳春紅被再審改判無罪后，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國國家賠償法》第十七條、第二十一條的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的國家賠償責(zé)任。針對吳春紅的賠償請求，結(jié)合本院審理查明的事實，本院賠償委員會總結(jié)本案爭議焦點如下：一是侵犯人身自由賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題，二是應(yīng)否向吳春紅支付誤工費、補償費和醫(yī)療費等費用，三是如何確定精神損害撫慰金的數(shù)額問題?，F(xiàn)分別論述如下：
一、關(guān)于人身自由賠償金
首先，關(guān)于賠償天數(shù)。經(jīng)審理查明，賠償請求人吳春紅自2004年11月20日被刑事拘留，至2020年4月1日被再審改判無罪釋放，一共被羈押5612天。對此事實賠償請求人和賠償義務(wù)機關(guān)均無異議，本院賠償委員會予以認(rèn)可。
其次，關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國國家賠償法》第三十三條明確規(guī)定：“侵犯公民人身自由的，每日賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算。”《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款對上述法律規(guī)定的“上年度”，解釋為“賠償義務(wù)機關(guān)作出賠償決定時的上一年度”。本案中，賠償義務(wù)機關(guān)河南省高級人民法院作出（2020）豫法賠1號國家賠償決定的時間是2020年8月5日，故應(yīng)當(dāng)按照2019年度職工日平均工資計算每日賠償金。2020年5月18日最高人民法院發(fā)布法〔2020〕138號《關(guān)于作出國家賠償決定時適用2019年度全國職工日平均工資標(biāo)準(zhǔn)的通知》，明確規(guī)定對侵犯公民人身自由的，自2020年5月18日起，人民法院作出國家賠償決定時，每日賠償金為346.75元。
河南省高級人民法院依據(jù)上述法律、司法解釋規(guī)定，決定賠償吳春紅侵犯人身自由賠償金1945961元（346.75元／天×5612天），認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，賠償數(shù)額計算準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。吳春紅主張其在錯捕錯判之前的收入能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過全國職工日平均工資水平，應(yīng)以每日賠償金三至五倍標(biāo)準(zhǔn)賠償人身自由賠償金，沒有法律依據(jù)，本院賠償委員會不予支持。
二、關(guān)于誤工費、補償費和醫(yī)療費用
吳春紅主張其服刑期間患眼疾未得到應(yīng)有醫(yī)療，身患多種疾病，右眼幾近失明，勞動能力喪失,服刑前從事木材加工，家庭經(jīng)濟條件較好，后因冤案失去勞動機會，沒有經(jīng)濟收入，家中物品大多被毀損，請求河南省高級人民法院賠償其誤工費、補償費200萬元，醫(yī)療費、傷殘賠償金200萬元。本院賠償委員會認(rèn)為，國家賠償為法定賠償，賠償項目、金額和方式皆由法律規(guī)定。本案系因吳春紅被錯判有罪且原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行引發(fā)的刑事賠償案件，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第十七條、第二十一條等相關(guān)條款的規(guī)定，本案需要解決的是，針對無罪羈押給吳春紅人身自由造成的侵害依法進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十三條、第三十五條的規(guī)定，作為賠償義務(wù)機關(guān)的河南省高級人民法院應(yīng)當(dāng)對其侵犯吳春紅人身自由以及給吳春紅造成的精神損害承擔(dān)國家賠償責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)向吳春紅支付人身自由賠償金和精神損害撫慰金。至于吳春紅主張的賠償誤工費、補償費、醫(yī)療費、傷殘賠償金等請求，系《中華人民共和國國家賠償法》第三十四條規(guī)定的侵犯公民生命健康權(quán)造成損害應(yīng)當(dāng)賠償?shù)捻椖浚粚儆诒景竻谴杭t申請再審無罪羈押賠償?shù)姆秶?，原決定對上述請求不予支持并無不當(dāng)。如果吳春紅認(rèn)為監(jiān)獄管理機關(guān)等國家機關(guān)及其工作人員，在羈押期間對其實施《中華人民共和國國家賠償法》第十七條規(guī)定的“毆打、虐待”等侵權(quán)行為，造成其上述身體傷害，可以依照法律規(guī)定向相應(yīng)的賠償義務(wù)機關(guān)主張權(quán)利，申請賠償，而不應(yīng)在本案中一并主張，本院賠償委員會對吳春紅上述兩項賠償請求不予支持。
三、關(guān)于精神損害撫慰金
首先，賠償義務(wù)機關(guān)河南省高級人民法院應(yīng)當(dāng)向賠償請求人吳春紅支付精神損害撫慰金?！吨腥A人民共和國國家賠償法》第三十五條規(guī)定，賠償義務(wù)機關(guān)侵權(quán)行為致人精神損害“造成嚴(yán)重后果的”，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。本案審理期間，最高人民法院于2021年3月24日發(fā)布了法釋〔2021〕3號《最高人民法院關(guān)于審理國家賠償案件確定精神損害賠償責(zé)任適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償解釋》），并于2021年4月1日正式施行。根據(jù)《精神損害賠償解釋》第七條規(guī)定，結(jié)合本案的實際情況，本院賠償委員會認(rèn)為河南省高級人民法院侵犯吳春紅人身自由造成的精神損害達到了“造成嚴(yán)重后果”以上的情形，依法應(yīng)當(dāng)向吳春紅支付精神損害撫慰金。
其次，原決定確定的精神損害撫慰金數(shù)額具有一定合理性。如何確定精神損害撫慰金的數(shù)額是刑事賠償案件中的難點問題，河南省高級人民法院在決定支付吳春紅精神損害撫慰金的數(shù)額時，《精神損害賠償解釋》尚未發(fā)布施行，該院綜合考慮了原判罪名、刑罰、羈押時間，以及吳春紅的身心健康狀況、精神損害程度，吳春紅日常生活、家庭關(guān)系、社會評價受到影響情況等因素，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件適用精神損害賠償若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定，決定支付吳春紅精神損害撫慰金68萬元，具有一定合理性。
第三，本案應(yīng)當(dāng)適用《精神損害賠償解釋》來確定吳春紅精神損害程度及精神損害撫慰金的數(shù)額?！毒駬p害賠償解釋》是最高人民法院第一部專門就審理國家賠償案件如何確定精神損害賠償責(zé)任作出的司法解釋，相比以前的法律、相關(guān)司法解釋及司法政策，該解釋進一步明確、細(xì)化了《中華人民共和國國家賠償法》第三十五條有關(guān)精神損害賠償責(zé)任的規(guī)定，確定了較高的精神損害撫慰金賠償標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于《精神損害賠償解釋》的適用問題，該解釋第十四條規(guī)定“本解釋自2021年4月1日起施行”。同時，本院發(fā)布的法〔2021〕83號《關(guān)于適用〈最高人民法院關(guān)于審理國家賠償案件確定精神損害賠償責(zé)任適用法律若干問題的解釋〉的通知》第一條規(guī)定：“《解釋》施行之日起，人民法院賠償委員會已立案受理、尚未審結(jié)的國家賠償案件，適用《解釋》規(guī)定”。本院賠償委員會審理本案期間，《精神損害賠償解釋》發(fā)布、施行，本案符合上述通知所列情形，故應(yīng)當(dāng)以《精神損害賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，確定賠償請求人吳春紅的精神損害程度和賠償義務(wù)機關(guān)河南省高級人民法院支付精神損害撫慰金的數(shù)額。
第四，關(guān)于本案吳春紅精神損害嚴(yán)重程度及精神損害賠償責(zé)任大小的認(rèn)定。根據(jù)《精神損害賠償解釋》第四條、第七條規(guī)定，致人精神損害的可分為一般損害后果、造成嚴(yán)重后果、后果特別嚴(yán)重等三種損害程度。造成一般損害后果的，賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)當(dāng)為受害人消除影響、恢復(fù)名譽或者向受害人賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果（包括后果特別嚴(yán)重）的，在上述責(zé)任形式之外，賠償義務(wù)機關(guān)還應(yīng)當(dāng)向受害人支付精神損害撫慰金。在《精神損害賠償解釋》第七條第一款規(guī)定了四種情形可以認(rèn)定為“造成嚴(yán)重后果”的基礎(chǔ)上，第二款又規(guī)定“受害人無罪被羈押十年以上；受害人死亡；受害人經(jīng)鑒定為重傷或者殘疾一至四級，且生活不能自理；受害人經(jīng)診斷、鑒定為嚴(yán)重精神障礙或者精神殘疾一至二級，生活不能自理，且與侵權(quán)行為存在關(guān)聯(lián)的，可以認(rèn)定為后果特別嚴(yán)重。”本案賠償請求人吳春紅被無罪羈押時間超過15年，符合該解釋規(guī)定的致人精神損害“后果特別嚴(yán)重”的情形，依據(jù)《精神損害賠償解釋》第八條規(guī)定，受害人精神損害“后果特別嚴(yán)重”的，精神損害撫慰金數(shù)額可以在人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的百分之五十以上酌定。
第五，關(guān)于如何確定本案精神損害撫慰金的數(shù)額。《精神損害賠償解釋》第九條規(guī)定：“精神損害撫慰金的具體數(shù)額，應(yīng)當(dāng)在兼顧社會發(fā)展整體水平的同時，參考下列因素合理確定：（一）精神受到損害以及造成嚴(yán)重后果的情況；（二）侵權(quán)行為的目的、手段、方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)機關(guān)及其工作人員的違法、過錯程度、原因力比例；（四）原錯判罪名、刑罰輕重、羈押時間；（五）受害人的職業(yè)、影響范圍；（六）糾錯的事由以及過程；（七）其他應(yīng)當(dāng)考慮的因素。”本院賠償委員會在確定本案精神損害撫慰金數(shù)額時，主要參考了以下情節(jié)或因素：1.吳春紅刑事案件原判罪名重，羈押時間長。吳春紅先后三次被以故意殺人罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，最終生效判決仍然認(rèn)定吳春紅犯故意殺人罪，判處無期徒刑，從2004年11月20日被刑事拘留至2020年4月1日被釋放，吳春紅共被羈押5612天，時間超過15年。2.勞動能力受限，家庭經(jīng)濟條件較差。吳春紅原先從事木材加工生產(chǎn)，錯判羈押導(dǎo)致其經(jīng)營活動終止，家中原有住房毀損嚴(yán)重，無法居住使用，被釋放后因身體健康情況較差，無法從事穩(wěn)定工作，目前家中經(jīng)濟條件較差。3.刑事申訴過程曲折漫長。吳春紅在服刑期間堅持認(rèn)為自己無罪，一直沒有停止申訴，也沒有獲得減刑，2012年河南省高級人民法院審查駁回了吳春紅的申訴后，吳春紅繼續(xù)向本院提出申訴，直至2018年9月29日本院決定指令河南省高級人民法院再審，該院再審作出無罪判決后吳春紅才于2020年4月1日被釋放。4.身患多種疾病，影響生活。吳春紅在被改判無罪釋放后，身患多種疾病，身體健康狀況大不如被追究刑事責(zé)任之前，特別是右眼近乎失明，需要長期治療，日常生活需要他人照顧。上述情況雖不屬于因刑事案件錯判引起的國家賠償責(zé)任范圍，但作為一種客觀情況，在酌定精神損害撫慰金具體數(shù)額時應(yīng)予適當(dāng)考慮。
雖然吳春紅刑事案件已經(jīng)依法得到糾正，賠償義務(wù)機關(guān)河南省高級人民法院也在盡力為吳春紅消除刑事錯判影響，協(xié)調(diào)善后工作，并對吳春紅給予了5萬元的國家司法救助，對吳春紅的精神損害有所緩解，但尚未消除。本院賠償委員會充分理解吳春紅因被錯誤追究刑事責(zé)任所遭受的巨大精神痛苦，針對其主張賠償精神損害撫慰金500萬元的請求，在充分考慮各種因素的情況下，依法酌定賠償義務(wù)機關(guān)河南省高級人民法院向吳春紅支付精神損害撫慰金120萬元，超過部分不予支持。
綜上，原決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但是，在本案審理期間，《精神損害賠償解釋》頒布施行，為了充分保護賠償請求人的合法權(quán)益，本院賠償委員會決定依法對原決定中確定支付的精神損害撫慰金數(shù)額予以調(diào)整。依照《中華人民共和國國家賠償法》第十七條、第二十一條第一款、第三十三條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理國家賠償案件確定精神損害賠償責(zé)任適用法律若干問題的解釋》第七條、第八條、第九條、《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件程序的規(guī)定》第十九條第二項、第二十條之規(guī)定，本院賠償委員會決定如下：
一、維持河南省高級人民法院（2020）豫法賠1號國家賠償決定第一、三項；
二、撤銷河南省高級人民法院（2020）豫法賠1號國家賠償決定第二、四項；
三、賠償義務(wù)機關(guān)河南省高級人民法院支付賠償請求人吳春紅精神損害撫慰金120萬元；
四、駁回賠償請求人吳春紅的其他賠償請求。
本決定為發(fā)生法律效力的決定。
二〇二一年四月二十三日
成為第一個評論者