上海市第二中級(jí)人民法院 民 事 判 決 書(shū)

　(2013)滬二中民五(知)終字第27號(hào)?

　　上訴人(原審原告)龍巖市潤(rùn)寶生物科技有限公司。

　　法定代表人林A。

　　委托代理人邱A。

　　被上訴人(原審被告)袁A。

　　委托代理人袁B

　　上訴人龍巖市潤(rùn)寶生物科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)寶公司)因與被上訴人袁A技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2012)楊民三(知)初字第179號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年3月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人潤(rùn)寶公司委托代理人邱A、張熙果，被上訴人袁A及其委托代理人袁B到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：

　　2007年10月30日，案外人林B(甲方)與袁A(乙方)簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)聯(lián)體生產(chǎn)軟骨素與魚(yú)蛋粉項(xiàng)目合作協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《合作協(xié)議一》)，約定雙方共同開(kāi)發(fā)及生產(chǎn)軟骨素與魚(yú)蛋白粉項(xiàng)目：一、合作方式為甲方以資金投入，乙方以生產(chǎn)技術(shù)投入，合作內(nèi)容為生產(chǎn)軟骨素及魚(yú)蛋白粉及其他生化產(chǎn)品；二、合作期限至企業(yè)關(guān)閉為止；三、股份分配比例：甲方占85%股權(quán)，乙方占15%股權(quán)，不含甲方投資的不動(dòng)產(chǎn)，甲、乙雙方各自的股份比例，不因本項(xiàng)目的日后擴(kuò)容而改變；四、甲方負(fù)責(zé)建廠資金投入及施工協(xié)調(diào)與配套，負(fù)責(zé)企業(yè)整體管理、產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)等；五、乙方義務(wù)：在建廠期間，負(fù)責(zé)項(xiàng)目的整體設(shè)計(jì)、設(shè)備造型、安裝指導(dǎo)、工藝調(diào)整、生產(chǎn)運(yùn)行及保證產(chǎn)出合格產(chǎn)品，自生產(chǎn)之日即向甲方傳授相關(guān)合作項(xiàng)目的所有生產(chǎn)技術(shù)，對(duì)生產(chǎn)各部制定工作制度、安全要求、質(zhì)量要求，以確保生產(chǎn)工藝、安全、質(zhì)量達(dá)標(biāo)，對(duì)生產(chǎn)中產(chǎn)生的不良?xì)怏w及污水，應(yīng)做一些環(huán)保的整改工作，但不對(duì)其后果承擔(dān)責(zé)任；六、另行約定：合同簽訂后，甲方在15日內(nèi)向乙方支付人民幣50萬(wàn)元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，當(dāng)乙方確保能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品后的15日內(nèi)，甲方再向乙方支付人民幣50萬(wàn)元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)余額，共計(jì)人民幣100萬(wàn)元，支付給乙方的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)在今后袁A每年的紅利中逐年抵扣，抵扣到人民幣100萬(wàn)元后，乙方再開(kāi)始享受其每年應(yīng)得的紅利；如因乙方的生產(chǎn)技術(shù)不能保證甲方獲得合格的產(chǎn)品，乙方則全額退還收到的人民幣50萬(wàn)元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)；七、違約責(zé)任：雙方中任何一方如中途廢約都將承擔(dān)給對(duì)方造成損失的賠償責(zé)任。此后，雙方開(kāi)始履行合同，袁A協(xié)助林B購(gòu)買(mǎi)相關(guān)機(jī)器設(shè)備并對(duì)建設(shè)廠房提出技術(shù)方面的計(jì)劃。林B于2008年3月2日向袁A支付人民幣20萬(wàn)元。

　　2008年5月22日，潤(rùn)寶公司成立，法定代表人為林A，股東為林A與林B。

　　2009年3月6日，潤(rùn)寶公司(甲方)與袁A(乙方)簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)聯(lián)體生產(chǎn)軟骨素與魚(yú)蛋粉項(xiàng)目合作協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《合作協(xié)議二》)，內(nèi)容與《合作協(xié)議一》一致，不同之處為合同甲方由林B變更為潤(rùn)寶公司。

　　同日，潤(rùn)寶公司(甲方)與袁A(乙方)再次簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)聯(lián)體生產(chǎn)軟骨素與魚(yú)蛋粉項(xiàng)目合作協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《合作協(xié)議三》)，該份合同與《合作協(xié)議一》、《合作協(xié)議二》內(nèi)容基本一致，不同之處在于：1、“二、合作期限至企業(yè)關(guān)閉為止；”修改為“合作期限以雙方協(xié)商一致甲方企業(yè)關(guān)閉，合作終止，未經(jīng)雙方協(xié)商一致，達(dá)成終止協(xié)議之前，任何一方不得單方終止合作”；2、“三、股份分配比例：甲方占85%股權(quán)，乙方占15%股權(quán)，不含甲方投資的不動(dòng)產(chǎn)，甲、乙雙方各自的股份比例，不因本項(xiàng)目的日后擴(kuò)容而改變”修改為“三、甲、乙雙方以產(chǎn)品銷(xiāo)售后產(chǎn)生的凈利潤(rùn)總額按比例進(jìn)行分配，其中甲方按85%的比例進(jìn)行凈利潤(rùn)分配，乙方按15%的比例進(jìn)行凈利潤(rùn)分配，甲、乙雙方各自的凈利潤(rùn)分配比例不因本項(xiàng)目的日后擴(kuò)容而改變，乙方不再享有其他任何股權(quán)”；3、“五、乙方義務(wù)……”中增加“雙方合作期間，乙方不得對(duì)外轉(zhuǎn)讓技術(shù)，不得與他人合作或者變相轉(zhuǎn)讓技術(shù)或與他人合作”；4、“七、違約責(zé)任……”中增加“乙方如提供的生產(chǎn)技術(shù)無(wú)法保證甲方生產(chǎn)出合格的產(chǎn)品(被有權(quán)機(jī)構(gòu)檢測(cè)不合格或無(wú)法達(dá)到買(mǎi)方的技術(shù)指標(biāo))，乙方必須全額退還甲方人民幣100萬(wàn)元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)”；5、增加：“甲、乙雙方所簽合同以此件為準(zhǔn)，之前所簽合作合同自行終止無(wú)效?！薄逗献鲄f(xié)議三》簽訂后，雙方均按該合同約定履行，林B于2009年3月6日向袁A支付人民幣30萬(wàn)元，潤(rùn)寶公司根據(jù)袁A提出的技術(shù)及指導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)各類(lèi)設(shè)備組建生產(chǎn)線，袁A進(jìn)行試驗(yàn)、培訓(xùn)員工及組織少量試生產(chǎn)。

　　2010年3月至2011年3月，潤(rùn)寶公司按每月3,300元的標(biāo)準(zhǔn)向袁A發(fā)放工資。

　　2011年1月，潤(rùn)寶公司將其生產(chǎn)的膠原蛋白提交福建省龍巖市藥品檢驗(yàn)所檢驗(yàn)，2011年3月，潤(rùn)寶公司將其生產(chǎn)的軟骨素提交福建省分析測(cè)試中心檢驗(yàn)，兩次檢驗(yàn)結(jié)論均為相關(guān)含量低于標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。此后，潤(rùn)寶公司、袁A就潤(rùn)寶公司根據(jù)袁A技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品是否合格產(chǎn)生爭(zhēng)議。2011年5月10日，雙方簽訂《解除合同協(xié)議書(shū)》，就《合作協(xié)議三》約定：一、因袁A提供的技術(shù)無(wú)法保證潤(rùn)寶公司生產(chǎn)出合格產(chǎn)品(樣品經(jīng)福建省分析測(cè)試中心檢測(cè)產(chǎn)品質(zhì)量不合格)，導(dǎo)致潤(rùn)寶公司一直無(wú)法投入生產(chǎn)，雙方無(wú)法繼續(xù)履行合同，雙方自愿解除《合作協(xié)議三》，《合作協(xié)議三》自《解除合同協(xié)議書(shū)》生效之日起解除；二、袁A自愿在《解除合同協(xié)議書(shū)》生效后十日內(nèi)退還潤(rùn)寶公司已支付的人民幣50萬(wàn)元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，如袁A未按期退還，則按每日人民幣1萬(wàn)元向潤(rùn)寶公司支付滯納金，除退還人民幣50萬(wàn)元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)外，潤(rùn)寶公司不要求袁A賠償損失，袁A亦不要求潤(rùn)寶公司賠償；三、《解除合同協(xié)議書(shū)》簽訂后，潤(rùn)寶公司將新樣品(鯊魚(yú)軟骨素)寄往袁A指定的中國(guó)上海美國(guó)勝邦軟骨素檢測(cè)中心(該檢測(cè)中心必須有國(guó)家認(rèn)可的檢測(cè)資質(zhì)，如無(wú)資質(zhì)，則其出具報(bào)告無(wú)效)檢測(cè)，袁A將新樣品寄往福建省分析測(cè)試中心(該檢測(cè)中心必須有國(guó)家認(rèn)可的檢測(cè)資質(zhì)，如無(wú)資質(zhì)，則其出具報(bào)告無(wú)效)檢測(cè)，待兩家檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具檢測(cè)報(bào)告后，如兩份檢測(cè)報(bào)告均證實(shí)本次樣品質(zhì)量合格，則《解除合同協(xié)議書(shū)》不生效，雙方繼續(xù)履行《合作協(xié)議三》，如任何一家檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)報(bào)告證明本次樣品質(zhì)量不合格，則自證明樣品不合格的檢測(cè)報(bào)告送達(dá)雙方之日起五日內(nèi)《解除合同協(xié)議書(shū)》生效，《合作協(xié)議三》自此解除；四、《解除合同協(xié)議書(shū)》的生效由中國(guó)上海美國(guó)勝邦軟骨素檢測(cè)中心和福建省分析測(cè)試中心所出具的檢測(cè)報(bào)告共同決定。

　　《解除合同協(xié)議書(shū)》簽訂后，雙方根據(jù)約定提取樣品，寄送至福建省分析測(cè)試中心及上海勝邦質(zhì)量檢測(cè)有限公司(即《解除合同協(xié)議書(shū)》中所稱中國(guó)上海美國(guó)勝邦軟骨素檢測(cè)中心)，并委托檢測(cè)。

　　2011年5月30日，福建省分析測(cè)試中心對(duì)2011年5月16日收樣的硫酸軟骨素出具(2011)閩測(cè)YJ-087檢測(cè)報(bào)告，檢測(cè)方法為2010版中國(guó)藥典(二部)硫酸軟骨素(高效液相色譜法，又稱HPLC法)，檢測(cè)結(jié)果為硫酸軟骨素(110504)的硫酸軟骨素含量為68.3%。潤(rùn)寶公司收到檢測(cè)報(bào)告后寄送給袁A，袁A2011年6月23日收到該檢測(cè)報(bào)告。

　　2011年6月1日，上海勝邦質(zhì)量檢測(cè)有限公司對(duì)2011年5月13日收樣的鯊魚(yú)軟骨素出具B20431140R002測(cè)試報(bào)告，檢測(cè)結(jié)果為樣品含量(干重)、含量(濕重)、水分、硫酸根離子、蛋白質(zhì)、含氮量、灰化殘留、氯離子均合格，測(cè)試結(jié)果判定為合格。袁A收到測(cè)試報(bào)告后，將該測(cè)試報(bào)告寄送至潤(rùn)寶公司處。

　　原審法院在審理過(guò)程中就相關(guān)技術(shù)問(wèn)題咨詢了上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)咨詢專家?guī)斐蓡T北京化工大學(xué)生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院教授袁其朋，袁其朋教授認(rèn)為：從鯊魚(yú)軟骨或鯊魚(yú)骨中提取軟骨素及魚(yú)蛋白粉已經(jīng)是成熟的技術(shù)；鯊魚(yú)軟骨素或硫酸軟骨素的含量檢測(cè)有多種方法，中國(guó)藥典中規(guī)定的檢測(cè)方法為高效液相色譜法，又稱HPLC法；該種檢測(cè)是藥品定性定量分析。

　　關(guān)于福建省分析測(cè)試中心的檢測(cè)資質(zhì)，潤(rùn)寶公司提供福建省分析測(cè)試中心計(jì)量認(rèn)證證書(shū)及計(jì)量認(rèn)證項(xiàng)目及限制范圍附表，附表中記載福建省分析測(cè)試中心關(guān)于藥品定性定量分析檢測(cè)方法具有的是中國(guó)藥典2010年版二部附錄IV A紫外-可見(jiàn)分光光度法。原審法院就福建省分析測(cè)試中心的檢測(cè)資質(zhì)向福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)函詢問(wèn)，福建省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局表示，該局對(duì)福建省分析測(cè)試中心許可的檢測(cè)方法為中國(guó)藥典2010年版二部附錄IV A紫外-可見(jiàn)分光光度法。

　　關(guān)于上海勝邦質(zhì)量檢測(cè)有限公司B20431140R002測(cè)試報(bào)告中所列的各項(xiàng)檢測(cè)方法，袁A向法院出示中國(guó)合格評(píng)定國(guó)家認(rèn)可委員會(huì)實(shí)驗(yàn)室對(duì)上海勝邦質(zhì)量檢測(cè)有限公司的認(rèn)可證書(shū)及認(rèn)可證書(shū)附件，檢測(cè)方法均記載于認(rèn)可證書(shū)附件中。

　　審理中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)：《合作協(xié)議一》系林B作為潤(rùn)寶公司股東為籌備潤(rùn)寶公司而與袁A簽訂。潤(rùn)寶公司表示：2011年5月，袁A離開(kāi)潤(rùn)寶公司后，潤(rùn)寶公司保留了袁A指導(dǎo)其購(gòu)買(mǎi)、安裝的可以繼續(xù)使用的機(jī)器設(shè)備和生產(chǎn)流水線，林B結(jié)識(shí)了其他專家，在該專家指導(dǎo)下，潤(rùn)寶公司對(duì)原有工藝進(jìn)行改良，現(xiàn)已能生產(chǎn)出合格的軟骨素產(chǎn)品。此外，林B向本院表示，其向袁A支付的50萬(wàn)元系代潤(rùn)寶公司支付給袁A的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。

　　在原審法院2012年10月22日的庭審中，雙方當(dāng)事人均表示不愿再繼續(xù)履行《合作協(xié)議三》。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

　　一、《合作協(xié)議三》合法有效。袁A與林B、潤(rùn)寶公司前后簽訂《合作協(xié)議一》、《合作協(xié)議二》及《合作協(xié)議三》，當(dāng)事人均確認(rèn)《合作協(xié)議一》系潤(rùn)寶公司籌備過(guò)程中簽訂，亦確認(rèn)《合作協(xié)議三》系對(duì)此前雙方合意的變更及修正，故雖潤(rùn)寶公司、袁A在簽訂《合作協(xié)議一》之后就開(kāi)始履行相關(guān)合同義務(wù)，但其就合作開(kāi)發(fā)聯(lián)體生產(chǎn)軟骨素與魚(yú)蛋白粉項(xiàng)目的意思應(yīng)以《合作協(xié)議三》的內(nèi)容為準(zhǔn)，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)據(jù)此履行合同義務(wù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人在《合作協(xié)議三》內(nèi)“甲、乙雙方所簽合同以此件為準(zhǔn)，之前所簽合作合同自行終止無(wú)效”的約定，《合作協(xié)議一》、《合作協(xié)議二》對(duì)雙方已無(wú)約束力。關(guān)于《合作協(xié)議三》的性質(zhì)，原審法院認(rèn)為，合同中約定了潤(rùn)寶公司、袁A合作開(kāi)發(fā)聯(lián)體生產(chǎn)軟骨素與魚(yú)蛋白粉項(xiàng)目的研究開(kāi)發(fā)，雖然從鯊魚(yú)軟骨或鯊魚(yú)骨中提取軟骨素及魚(yú)蛋白粉并非一項(xiàng)全新的技術(shù)，但該種技術(shù)應(yīng)用于潤(rùn)寶公司新籌建的工廠，仍須根據(jù)潤(rùn)寶公司的需求特點(diǎn)進(jìn)行相當(dāng)程度的工藝調(diào)整及完善等復(fù)雜的技術(shù)研發(fā)工作；雙方當(dāng)事人同時(shí)約定了投資方式、分工參與研究開(kāi)發(fā)工作、共同分享研究開(kāi)發(fā)成果，該合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同。

　　二、《解除合同協(xié)議書(shū)》未生效?！逗献鲄f(xié)議三》簽訂后，雙方當(dāng)事人在履行過(guò)程中，就解除《合作協(xié)議三》等事項(xiàng)簽訂《解除合同協(xié)議書(shū)》，符合法律規(guī)定?！督獬贤瑓f(xié)議書(shū)》中約定，福建省分析測(cè)試中心及上海勝邦質(zhì)量檢測(cè)有限公司中任一個(gè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)(檢測(cè)機(jī)構(gòu)必須有國(guó)家認(rèn)可的檢測(cè)資質(zhì))出具的檢測(cè)報(bào)告證明本次樣品質(zhì)量不合格，則自證明樣品不合格的檢測(cè)報(bào)告送達(dá)雙方之日起五日內(nèi)《解除合同協(xié)議書(shū)》生效，故該《解除合同協(xié)議書(shū)》為附生效條件的合同，生效條件為：一、樣品經(jīng)檢測(cè)為不合格；二、檢測(cè)機(jī)構(gòu)具有相關(guān)資質(zhì)。如雙方當(dāng)事人約定的上述兩項(xiàng)條件均成就，則《解除合同協(xié)議書(shū)》生效。樣品送檢以后，福建省分析測(cè)試中心出具了檢測(cè)報(bào)告，該報(bào)告中記錄樣品硫酸軟骨素含量為68.3%，低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但經(jīng)查福建省分析測(cè)試中心對(duì)于藥品定性定量分析方法具有的資質(zhì)，與檢測(cè)使用的測(cè)試方法不相符合。綜上，雖然福建省分析測(cè)試中心出具了樣品檢測(cè)不合格的檢測(cè)報(bào)告，但其不具有相關(guān)資質(zhì)，故雙方當(dāng)事人約定的生效條件未成就，《解除合同協(xié)議書(shū)》未生效。

　　三、《合作協(xié)議三》應(yīng)當(dāng)解除?！督獬贤瑓f(xié)議書(shū)》雖未生效，但根據(jù)法律規(guī)定，合同雙方經(jīng)協(xié)商一致，仍有權(quán)解除合同，在原審法院2012年10月22日的庭審過(guò)程中，潤(rùn)寶公司、袁A均表示不愿再繼續(xù)履行合同，故雙方就解除合同已經(jīng)達(dá)成合意，《合作協(xié)議三》于該日解除。

　　四、潤(rùn)寶公司要求袁A返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓款是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。?rùn)寶公司根據(jù)《解除合同協(xié)議書(shū)》的相關(guān)約定要求袁A返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓款人民幣50萬(wàn)元，因《解除合同協(xié)議書(shū)》并未生效，故潤(rùn)寶公司依據(jù)該合同提出的上述主張不能得到支持。根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?，F(xiàn)涉案合同系雙方協(xié)議解除，潤(rùn)寶公司、袁A之間尚未履行的合同義務(wù)，可不再繼續(xù)履行，但雙方對(duì)于合同解除后的后續(xù)事項(xiàng)并未達(dá)成一致意見(jiàn)，故可由法院依法確定。根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)履行情況要求恢復(fù)原狀，涉案合同系以行為為標(biāo)的，袁A在簽訂合同后，提供了大量的技術(shù)培訓(xùn)和專業(yè)指導(dǎo)，故根據(jù)合同性質(zhì)，難以恢復(fù)原狀?，F(xiàn)潤(rùn)寶公司堅(jiān)持要求袁A返還其已經(jīng)支付的技術(shù)轉(zhuǎn)讓款，其主要理由為袁A提供的技術(shù)無(wú)法生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，則應(yīng)提供證據(jù)予以證明。原審法院認(rèn)為，首先，潤(rùn)寶公司、袁A的合作雖未完成，但雙方已經(jīng)著手實(shí)施研發(fā)工作，生產(chǎn)出初步的產(chǎn)品，已經(jīng)取得了階段性的研究開(kāi)發(fā)成果；其次，2011年1月、3月的樣品曾被檢測(cè)為不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，但在2011年5月送檢的樣品已有具有相關(guān)資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)認(rèn)定合格，考慮到研發(fā)產(chǎn)品是一個(gè)需要一定時(shí)間及多次嘗試的過(guò)程，雖然潤(rùn)寶公司根據(jù)袁A的技術(shù)指導(dǎo)至今尚未能生產(chǎn)出雙方當(dāng)事人均確認(rèn)成功的產(chǎn)品，但雙方當(dāng)事人并未約定研發(fā)成功及取得合格產(chǎn)品的具體日期，故尚無(wú)證據(jù)認(rèn)定袁A在履行合同過(guò)程中構(gòu)成違約；最后，潤(rùn)寶公司在審理中確認(rèn)其現(xiàn)已能夠生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，但并未提供充分證據(jù)證明其在袁A離開(kāi)潤(rùn)寶公司后聘請(qǐng)其他專家進(jìn)行研發(fā)，亦未能指出對(duì)原有生產(chǎn)工藝做出了何種調(diào)整，故難以認(rèn)定袁A提供的技術(shù)存在重大缺陷。綜上，潤(rùn)寶公司要求袁A返還其支付的技術(shù)轉(zhuǎn)讓款，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，原審法院不予支持。

　　綜上，原審法院判決：一、潤(rùn)寶公司與袁A2009年3月6日簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)聯(lián)體生產(chǎn)軟骨素與魚(yú)蛋粉項(xiàng)目合作協(xié)議》于2012年10月22日解除；二、駁回潤(rùn)寶公司的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣8,800元，由潤(rùn)寶公司負(fù)擔(dān)。

　　潤(rùn)寶公司不服該判決，向本院提起上訴。

　　上訴人潤(rùn)寶公司上訴稱：1.雙方簽訂的《解除合同協(xié)議書(shū)》條件成就且已經(jīng)生效，該《解除合同協(xié)議書(shū)》生效時(shí)，《合作協(xié)議三》就已經(jīng)解除，并非雙方合意于訴訟中解除；2．《合作協(xié)議三》約定的雙方合作開(kāi)發(fā)的重要產(chǎn)品之一蛋白粉經(jīng)檢測(cè)為不合格，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故合同應(yīng)當(dāng)解除；3．《解除合同協(xié)議書(shū)》生效，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照《解除合同協(xié)議書(shū)》返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣50萬(wàn)元。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判支持潤(rùn)寶公司原審中的全部訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人袁A辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：

　　一、關(guān)于《解除合同協(xié)議書(shū)》是否生效的問(wèn)題。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)約定，《解除合同協(xié)議書(shū)》的生效條件為：第一，樣品經(jīng)過(guò)檢測(cè)為不合格；第二，檢測(cè)機(jī)構(gòu)具有資質(zhì)。鑒于福建省分析測(cè)試中心對(duì)于藥品定性定量分析方法具有的資質(zhì)，與檢測(cè)使用的測(cè)試方法不相符合，原審法院據(jù)此認(rèn)定其不具有相關(guān)資質(zhì)，《解除合同協(xié)議書(shū)》尚未生效并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，原審法院基于雙方當(dāng)事人合意認(rèn)定《合作協(xié)議三》于原審訴訟過(guò)程中解除亦無(wú)不當(dāng)。因此，上訴人的該節(jié)上訴理由，本院不予采納。

　　二、上訴人關(guān)于蛋白粉經(jīng)檢測(cè)不合格，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故《合作協(xié)議三》應(yīng)當(dāng)解除的上訴請(qǐng)求。

　　本院認(rèn)為，第一，蛋白粉不屬于《解除合同協(xié)議書(shū)》約定的檢測(cè)對(duì)象，故潤(rùn)寶公司不能以蛋白粉不合格為由依據(jù)《解除合同協(xié)議書(shū)》解除《合作協(xié)議三》；第二，《合作協(xié)議三》并未約定研發(fā)成功樣品的具體日期，由于研發(fā)產(chǎn)品過(guò)程需要一定的時(shí)間及多次嘗試，雖然2011年1月和2011年3月的蛋白粉樣品曾被檢測(cè)為不合格，但是2011年5月送檢的軟骨素樣品已經(jīng)被認(rèn)定合格，故上訴人認(rèn)為合同目的不能實(shí)現(xiàn)的上訴理由亦無(wú)事實(shí)依據(jù)。因此，上訴人的該節(jié)上訴請(qǐng)求本院不予支持。

　　三、上訴人關(guān)于被上訴人應(yīng)當(dāng)按照《解除合同協(xié)議書(shū)》返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣50萬(wàn)元的上訴請(qǐng)求。

　　本院認(rèn)為，由于《解除合同協(xié)議書(shū)》未生效，故潤(rùn)寶公司根據(jù)《解除合同協(xié)議書(shū)》要求袁A返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓款人民幣50萬(wàn)元于法無(wú)據(jù)。此外，潤(rùn)寶公司也沒(méi)有證據(jù)證明袁A在履行合同過(guò)程中存在違約行為，亦無(wú)證據(jù)表明袁A的技術(shù)存在重大缺陷，且雙方已經(jīng)取得了階段性的研究成果，故潤(rùn)寶公司的該節(jié)上訴請(qǐng)求本院亦不予支持。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣8,800元，由上訴人龍巖市潤(rùn)寶生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。?

　　審　判　長(zhǎng)　　壽仲良

　　代理審判員　　胡　宓

　　代理審判員　　楊馥宇

　　二○一三年三月十三日

　　書(shū)　記　員　　曹　奕