中華人民共和國(guó)最高人民法院 民事判決書
　　（2014）民提字第194號(hào)?

　　再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：深圳市帕納投資有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)車公廟天祥大廈7B2-A。
　　法定代表人：陳曉輝，該公司董事長(zhǎng)。

　　被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：松下電器（中國(guó)）有限公司（原松下電工（中國(guó)）有限公司）。住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)景華南街5號(hào)遠(yuǎn)洋光華國(guó)際C座3、6層。
　　法定代表人：大澤英俊，董事長(zhǎng)。

　　再審申請(qǐng)人深圳市帕納投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱帕納公司）因與被申請(qǐng)人松下電器（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱松下電器公司）技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2012）魯民三終字第244號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?014年8月12日作出（2013）民申字第2355號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。帕納公司委托代理人葛靜芳、陳潔，松下電器公司的委托代理人黨喆、王亞西到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。?

　　帕納公司起訴稱：2006年2月27日，其與松下電工自動(dòng)門（青島）有限公司（以下簡(jiǎn)稱松下青島公司）簽訂《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》。該協(xié)議約定，雙方共同完成地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)，帕納公司作為設(shè)計(jì)主體，于2006年3月1日之前提供設(shè)計(jì)方案，帕納公司獨(dú)立擁有的地鐵屏蔽門門體技術(shù)圖紙，在簽訂本協(xié)議后為共同擁有。后帕納公司依約向松下青島公司交付了涉案技術(shù)的設(shè)計(jì)圖紙（電子版本），但松下青島公司拒絕承認(rèn)帕納公司對(duì)此技術(shù)享有50%的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。松下電工公司、松下北京公司系涉案技術(shù)成果的實(shí)際使用人，也拒絕承認(rèn)帕納公司享有50%的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，故應(yīng)當(dāng)與松下青島公司共同對(duì)帕納公司承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。綜上，帕納公司請(qǐng)求法院判令：1、確認(rèn)帕納公司對(duì)“地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)”的技術(shù)成果享有50%的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；2、由松下電工公司、松下北京公司、松下青島公司共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。?

　　松下青島公司于一審期間提出反訴稱，帕納公司并沒(méi)有依照約定向松下青島公司提交涉案技術(shù)的設(shè)計(jì)方案，松下青島公司已經(jīng)支付的5萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)應(yīng)當(dāng)返還。請(qǐng)求法院判令：1、帕納公司向松下青島公司返還設(shè)計(jì)費(fèi)5萬(wàn)元；2、案件受理費(fèi)由帕納公司承擔(dān)。?

　　一審法院查明：2006年2月27日，帕納公司與松下青島公司簽訂《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》一份。該協(xié)議主要內(nèi)容約定，一、合作前提：1、由雙方共同完成地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)，帕納公司應(yīng)在2006年3月1日之前提供地鐵屏蔽門門體的優(yōu)化設(shè)計(jì)方案，松下青島公司依據(jù)該方案的設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行輔助和工程施工設(shè)計(jì)……；4、此設(shè)計(jì)方案雙方共同擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，由雙方共同申報(bào)技術(shù)專利……；6、地鐵屏蔽門的銷售按松下電工公司與帕納公司所簽訂的交易基本合同執(zhí)行；7、帕納公司獨(dú)立擁有的地鐵屏蔽門門體技術(shù)圖紙，雙方簽訂本合作協(xié)議后為共同擁有。二、合作雙方權(quán)利義務(wù)：帕納公司的權(quán)利義務(wù)：1、帕納公司提供地鐵屏蔽門門體主要設(shè)計(jì)圖、樣品制作圖、各種分析數(shù)據(jù)及技術(shù)要求、資金成本的預(yù)算……；4、在申請(qǐng)專利時(shí)，應(yīng)確保所提供的技術(shù)設(shè)計(jì)、資料的自主性、真實(shí)性、合法性。承擔(dān)申請(qǐng)專利費(fèi)用50%，擁有50%的專利權(quán)。松下青島公司的權(quán)利義務(wù)：1、審核帕納公司的設(shè)計(jì)圖紙，協(xié)助帕納公司修改完善設(shè)計(jì)技術(shù)方案，依據(jù)設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行輔助施工和工程施工設(shè)計(jì)。2、承擔(dān)申請(qǐng)專利費(fèi)用50%，擁有50%的專利權(quán)。3、承擔(dān)地鐵屏蔽門設(shè)計(jì)的部分費(fèi)用5萬(wàn)元。2006年3月31日，帕納公司收到設(shè)計(jì)費(fèi)用5萬(wàn)元。?

　　2006年6月8日，帕納公司與松下電工公司簽訂《指定經(jīng)銷商交易基本合同》一份，約定帕納公司為CMEW的“軌道交通專用屏蔽門”的經(jīng)銷商。該合同第9.1條約定：帕納公司承認(rèn)和認(rèn)可，所有與產(chǎn)品相關(guān)的專利權(quán)（包括發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)）、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專有技術(shù)及其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)均歸松下電工公司或其他合法權(quán)利人所擁有。帕納公司不得以任何方法對(duì)前述知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬提出異議，也不得向任何主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)、注冊(cè)任何與前述知識(shí)產(chǎn)權(quán)相沖突的任何權(quán)利。除本合同明確約定外，本合同及個(gè)別合同的任何條款不得被理解為松下電工公司向帕納公司轉(zhuǎn)讓或許可使用相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。同年6月23日，帕納公司與松下電工公司又簽訂一份《交易基本合同補(bǔ)充合同》，該合同約定的主要內(nèi)容為：松下電工公司指定帕納公司為CMEW“軌道交通屏蔽門”在中國(guó)華南地區(qū)的經(jīng)銷商，有效期為5年。CMEW給予帕納公司20%左右的折扣，折扣的前提是松下電工公司對(duì)業(yè)主的銷售價(jià)格為660萬(wàn)／站臺(tái)。本補(bǔ)充合同也適用于以松下電工公司名義參加的投標(biāo)。?

　　2008年11月20日，帕納公司與松下北京公司簽訂《業(yè)務(wù)委托基本合同》一份。該合同約定的主要內(nèi)容為：為了使松下北京公司的屏蔽門產(chǎn)品在廣州、深圳、北京、天津地區(qū)的相關(guān)工程得以中標(biāo)，雙方聯(lián)合進(jìn)行前期推廣工作。帕納公司接受委托的業(yè)務(wù)主要有：1、協(xié)助松下北京公司編寫相關(guān)工程所需的文件；2、協(xié)助松下北京公司與業(yè)主溝通以及進(jìn)行投標(biāo)的商務(wù)運(yùn)作；3、了解設(shè)計(jì)方案；4、組織技術(shù)交流、向業(yè)戶介紹產(chǎn)品等；5、配合松下北京公司做好方案設(shè)計(jì)及產(chǎn)品選型工作；6、其他松下北京公司向帕納公司屆時(shí)委托的事項(xiàng)。該合同有效期為1年。合同期滿后，若雙方無(wú)異議，自動(dòng)延續(xù)一年，依此類推。該合同的抬頭甲方為松下電工公司，合同落款處加蓋公章的為松下北京公司。?

　　2009年11月27日，松下電工公司向帕納公司發(fā)出聯(lián)絡(luò)函一份，主要內(nèi)容為：雙方對(duì)2008年11月20日簽訂的《業(yè)務(wù)委托基本合同》存有異議，原合同于期滿日即2009年11月19日終止。若帕納公司同意松下電工公司于2009年10月26日發(fā)出的《關(guān)于修改〈業(yè)務(wù)委托基本合同〉的通知》中的全部條件，松下電工公司可考慮繼續(xù)簽訂業(yè)務(wù)委托合同的事宜。另外，帕納公司在回復(fù)中提及的2006年6月8日簽訂的《指定經(jīng)銷商基本合同》及其補(bǔ)充協(xié)議，已經(jīng)于原合同成立之日（即2008年11月20日）起無(wú)效。而且松下電工公司并沒(méi)有和帕納公司簽訂任何《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》。?

　　佛山市南海區(qū)力達(dá)實(shí)業(yè)五金廠（以下簡(jiǎn)稱力達(dá)公司）于2010年6月17日出具證明材料一份，證明帕納公司于2006年元月至2006年4月進(jìn)駐廣東省佛山南海松崗工業(yè)園區(qū)天豪酒店二樓進(jìn)行屏蔽門的研發(fā)和設(shè)計(jì)，并于2006年3月將圖紙交與力達(dá)公司進(jìn)行委托加工生產(chǎn)。2006年4月，屏蔽門生產(chǎn)完畢，力達(dá)公司工程人員協(xié)同帕納公司將樣品安裝在上海松下池田工廠進(jìn)行展示。力達(dá)公司于2007年按照提供的圖紙完成了松下第一條國(guó)門1號(hào)線（即首都機(jī)場(chǎng)線）屏蔽門的加工生產(chǎn)。?

　　證人帕納公司股東兼總經(jīng)理張某出庭作證稱，“2006年春節(jié)期間，帕納公司聯(lián)系了力達(dá)公司，并委托該廠代為制作屏蔽門生產(chǎn)設(shè)備和屏蔽門樣品等。春節(jié)后，帕納公司派多名工程技術(shù)人員前往廣東南海，并包下了力達(dá)公司附近的天豪酒店二樓作為工作場(chǎng)所，松下青島公司總經(jīng)理丁光智多次前往力達(dá)公司，并安排了兩個(gè)技術(shù)人員輔助繪圖工作。2006年2月底，完成了地鐵屏蔽門設(shè)計(jì)總圖，制作了立體圖和零部件圖，并將零部件等生產(chǎn)所需的圖紙交給了力達(dá)公司制作屏蔽門生產(chǎn)設(shè)備和屏蔽門。隨后，帕納公司告知松下電工公司已經(jīng)完成技術(shù)開發(fā)工作，松下青島公司于2月27日與帕納公司簽訂了協(xié)議。3月1日，帕納公司將全部技術(shù)資料交給了松下青島公司的總經(jīng)理丁光智。4月20號(hào)前后，力達(dá)公司完成了全部零部件的制作，帕納公司帶領(lǐng)力達(dá)公司的工人在上海松下池田工廠進(jìn)行了樣品的安裝。4月26日前后，帕納公司與松下電工公司邀請(qǐng)廣州地鐵五號(hào)線的業(yè)主廣州地鐵總公司前往上海實(shí)地考察屏蔽門。此后，松下青島公司付給力達(dá)公司十萬(wàn)元的加工費(fèi)用?！?

　　證人松下電工公司軌道交通事業(yè)推進(jìn)部原副部長(zhǎng)蘇武強(qiáng)一審期間到庭作證稱，“張某以松下電工公司市場(chǎng)總監(jiān)名義參與多個(gè)市場(chǎng)項(xiàng)目開拓工作，松下電工公司使用的屏蔽門技術(shù)中的屏蔽門機(jī)械結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)是松下青島公司負(fù)責(zé)的?！?

　　2007年8月22日，力達(dá)公司與松下青島公司簽訂購(gòu)銷合同一份，力達(dá)公司按照松下青島公司提供的圖紙為松下青島公司生產(chǎn)提供產(chǎn)品。?

　　另查明，2009年，松下電工公司參與地鐵屏蔽門項(xiàng)目工程，得以中標(biāo)，張某對(duì)外以松下電工公司市場(chǎng)總監(jiān)的名義，參與松下電工公司屏蔽門成果銷售工作。帕納公司接受松下電工公司的委托針對(duì)屏蔽門的系統(tǒng)采購(gòu)項(xiàng)目展開業(yè)務(wù)，使得松下電工公司的產(chǎn)品得以中標(biāo)，松下電工公司給予帕納公司相應(yīng)的報(bào)酬。松下電工公司還在蘇州等地參與了其他地鐵項(xiàng)目的招投標(biāo)，并提供了技術(shù)方案和圖紙。?

　　2010年11月15日，松下青島公司向帕納公司發(fā)出解除合作協(xié)議的通知一份，要求解除雙方簽訂的《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》，并返還其已經(jīng)支付的5萬(wàn)元費(fèi)用。?

　　一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、帕納公司是否實(shí)際履行了《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》；二、帕納公司應(yīng)否享有“地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)”技術(shù)成果50%的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利；三、松下青島公司是否有權(quán)解除《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》并主張返還已支付的設(shè)計(jì)費(fèi)用；四、松下電工公司、松下北京公司應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。?

　　一、關(guān)于帕納公司是否實(shí)際履行了《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》的問(wèn)題?

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》并結(jié)合其他證據(jù)，帕納公司與松下青島公司約定的交易模式為：在簽訂《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》時(shí)，雙方都認(rèn)可帕納公司的地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)圖紙已經(jīng)存在，帕納公司將獨(dú)立擁有的地鐵屏蔽門門體技術(shù)圖紙?jiān)诤灱s后轉(zhuǎn)由雙方共同擁有。在2006年3月1日前帕納公司提供屏蔽門門體的優(yōu)化設(shè)計(jì)方案，松下青島公司在審核方案后根據(jù)設(shè)計(jì)方案的設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行輔助和工程施工設(shè)計(jì)。設(shè)計(jì)方案雙方共同擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。地鐵屏蔽門的銷售按松下電工公司與帕納公司簽訂的交易基本合同執(zhí)行。帕納公司提供的設(shè)計(jì)方案應(yīng)當(dāng)未被第三方公開，且帕納公司應(yīng)保證技術(shù)方案不侵權(quán)。如出現(xiàn)無(wú)法克服的技術(shù)困難導(dǎo)致設(shè)計(jì)合作失敗或部分失敗的，任何一方發(fā)現(xiàn)后應(yīng)及時(shí)通知另一方。根據(jù)協(xié)議約定，松下青島公司承擔(dān)部分設(shè)計(jì)費(fèi)用，帕納公司的利益主要通過(guò)作為指定經(jīng)銷商銷售地鐵屏蔽門實(shí)現(xiàn)，松下電工公司、松下青島公司、松下北京公司通過(guò)合作協(xié)議共享地鐵屏蔽門技術(shù)并有權(quán)進(jìn)行生產(chǎn)、銷售。?

　　帕納公司未提供將屏蔽門設(shè)計(jì)技術(shù)方案、圖紙交付給松下青島公司的直接的交接證據(jù)，但綜合本案其他證據(jù)能夠證明：2006年3月31日，松下青島公司向帕納公司支付了合作協(xié)議約定的5萬(wàn)元；2006年4月，力達(dá)公司將地鐵屏蔽門生產(chǎn)完畢并將樣品安裝在上海松下池田工廠；2006年6月，松下電工公司與帕納公司簽訂了《指定經(jīng)銷商交易基本合同》及補(bǔ)充合同；2007年8月，松下青島公司與力達(dá)公司簽訂《購(gòu)銷合同》，約定力達(dá)公司根據(jù)松下青島公司提供的圖紙為北京機(jī)場(chǎng)線項(xiàng)目生產(chǎn)屏蔽門產(chǎn)品。此后，松下電工公司還在蘇州等地參與了其他地鐵項(xiàng)目的招投標(biāo)，并提供了技術(shù)方案和圖紙。如前所述，松下青島公司支付部分設(shè)計(jì)費(fèi)用的時(shí)間在合作協(xié)議約定的帕納公司交付技術(shù)方案、圖紙之后，松下電工公司與帕納公司簽訂《指定經(jīng)銷商交易基本合同》的時(shí)間在地鐵屏蔽門樣品生產(chǎn)完畢之后，該兩項(xiàng)義務(wù)是帕納公司履行合作協(xié)議實(shí)現(xiàn)收益的方式。按照合同履行的順序及交易習(xí)慣，在帕納公司如約提供技術(shù)方案、圖紙的情況下，松下青島公司才會(huì)主動(dòng)支付約定設(shè)計(jì)費(fèi)用。在帕納公司提供技術(shù)方案、圖紙符合約定并通過(guò)產(chǎn)品生產(chǎn)驗(yàn)證之后，松下電工公司才會(huì)與帕納公司簽約使其實(shí)現(xiàn)合作協(xié)議約定的利益。盡管帕納公司與松下電工公司于2006年6月簽訂的《指定經(jīng)銷商交易基本合同》已被2008年11月簽訂的《業(yè)務(wù)委托基本合同》替代，但帕納公司通過(guò)與松下電工公司進(jìn)行合作實(shí)現(xiàn)合作協(xié)議利益的交易模式并未改變。在本案訴訟之前，松下青島公司、松下電工公司均未對(duì)帕納公司提供合作協(xié)議約定技術(shù)方案、圖紙?zhí)岢霎愖h。?

　　另外，在本案審理中，松下青島公司承認(rèn)不掌握地鐵屏蔽門設(shè)計(jì)能力，但在與力達(dá)公司簽訂的《購(gòu)銷合同》中約定北京機(jī)場(chǎng)線屏蔽門加工的依據(jù)是松下青島公司提供的技術(shù)圖紙。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條之規(guī)定，雖然力達(dá)公司、張某、蘇武強(qiáng)的證言“不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”，但是可以通過(guò)與其他證據(jù)的印證對(duì)本案事實(shí)起到一定的證明作用，因此，本案中的證人證言能夠證實(shí)北京機(jī)場(chǎng)線屏蔽門圖紙是由松下青島公司交給松下電工公司進(jìn)行審核、使用，而且松下青島公司除與帕納公司簽訂了合作協(xié)議之外，并未提供其他取得地鐵屏蔽門技術(shù)資料的合理途徑。綜合本案中的合作協(xié)議、合同、證人證言、證明等證據(jù)，結(jié)合各方當(dāng)事人的商業(yè)經(jīng)驗(yàn)、判斷能力及相互之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，帕納公司證明其主張的證據(jù)證明力明顯大于松下電工公司、松下北京公司、松下青島公司方提供證據(jù)的證明力，帕納公司主張已經(jīng)按照約定提供技術(shù)方案、圖紙并由松下電工公司實(shí)際使用更符合常理及交易習(xí)慣。因此，對(duì)帕納公司已經(jīng)實(shí)際履行《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》予以確認(rèn)。?

　　二、關(guān)于帕納公司應(yīng)否享有“地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)”技術(shù)成果50%的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的問(wèn)題?

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》約定，如帕納公司技術(shù)方案已被第三方公開或技術(shù)方案侵犯第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)，松下青島公司均有權(quán)以此為由解除合同。而帕納公司實(shí)際履行合作協(xié)議至今，松下青島公司并未以技術(shù)已被公開或技術(shù)涉嫌侵權(quán)解除合作協(xié)議，與帕納公司簽約的松下電工公司也并未就技術(shù)已被公開或技術(shù)涉嫌侵權(quán)提出異議。結(jié)合對(duì)本案地鐵屏蔽門技術(shù)的分析，履行合作協(xié)議完成并用于地鐵項(xiàng)目招投標(biāo)的以技術(shù)方案、圖紙為載體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)可作為本案確權(quán)的標(biāo)的物。根據(jù)合作協(xié)議約定，“設(shè)計(jì)方案雙方共同擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，由甲乙雙方共同申報(bào)技術(shù)專利”、“任何一方轉(zhuǎn)讓其共有部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，另一方在同等條件下有優(yōu)先受讓權(quán)”。盡管合作協(xié)議約定雙方對(duì)技術(shù)方案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“共同擁有”，并未區(qū)分各自所占份額。但合作協(xié)議同時(shí)約定，“雙方各承擔(dān)50%專利申請(qǐng)費(fèi)用、各擁有50%的專利權(quán)”。因此，從上述協(xié)議約定分析，認(rèn)定帕納公司享有技術(shù)方案50%的知識(shí)產(chǎn)權(quán)符合合同本意和共同共有的規(guī)則。松下電工公司、松下北京公司、松下青島公司抗辯稱，《指定經(jīng)銷商交易基本合同》第9.1條約定“乙方在此承認(rèn)和認(rèn)可，所有與產(chǎn)品相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)均歸甲方或其他合法權(quán)利人所有?！坏帽焕斫鉃榧追较蛞曳睫D(zhuǎn)讓或許可使用相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”根據(jù)該約定，“軌道交通專用屏蔽門技術(shù)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于松下電工公司以及其在日本的母公司所有。一審法院認(rèn)為，帕納公司作為“軌道交通專用屏蔽門”技術(shù)的提供方，與松下青島公司共同享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。帕納公司作為該產(chǎn)品的“其他合法權(quán)利人”與該條款約定并不沖突。松下電工公司、松下青島公司、松下北京公司的該抗辯理由不成立。?

　　三、關(guān)于松下青島公司是否有權(quán)解除《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》并主張返還已支付的設(shè)計(jì)費(fèi)用的問(wèn)題?

　　帕納公司已經(jīng)實(shí)際履行《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》，在松下青島公司未舉證證明帕納公司存在其他足以導(dǎo)致合同解除的違約行為的情況下，松下青島公司不享有法定和約定的合同解除權(quán)，其解除合同并返還已付設(shè)計(jì)費(fèi)用的主張不能成立。?

　　四、松下電工公司、松下北京公司應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　松下電工公司雖系該技術(shù)成果的實(shí)際使用人，且對(duì)帕納公司與松下青島公司的技術(shù)合作協(xié)議知情，但因本案系確權(quán)之訴，松下電工公司并非合作協(xié)議的簽訂方，故帕納公司對(duì)松下電工公司的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以駁回。松下北京公司雖在《業(yè)務(wù)委托基本合同》上加蓋公章，但因其系松下電工公司的分公司，也并非合作協(xié)議的簽訂方，帕納公司對(duì)其訴訟請(qǐng)求，亦應(yīng)當(dāng)予以駁回。?

　　綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第九十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十六條、第六十九條、第七十三條、第七十八條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)帕納公司對(duì)“地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)”的技術(shù)成果享有50%的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利；二、駁回松下青島公司的反訴請(qǐng)求；三、駁回帕納公司對(duì)松下電工公司的訴訟請(qǐng)求；四、駁回帕納公司對(duì)松下北京公司的訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)1000元，反訴案件受理費(fèi)525元，共計(jì)1525元，由松下青島公司承擔(dān)。?

　　二審查明的事實(shí)與一審法院查明的基本一致。另查明，松下青島公司系松下電工公司于2005年11月3日獨(dú)資設(shè)立的有限責(zé)任公司，松下電工公司系松下青島公司的唯一股東，2011年6月，松下青島公司董事會(huì)決議公司解散，并成立清算組進(jìn)行清算。松下青島公司隨后發(fā)布了清算公告并對(duì)清算報(bào)告進(jìn)行了審計(jì)。2012年2月29日，松下青島公司經(jīng)青島市工商行政管理局嶗山分局核準(zhǔn)注銷。松下青島公司注銷后，清算剩余的全部資產(chǎn)歸松下電工公司所有。?

　　二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院審理程序是否適當(dāng)；二、帕納公司應(yīng)否享有涉案地鐵屏蔽門技術(shù)50%的權(quán)利。?

　　一、關(guān)于一審法院審理程序是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題?

　　本案中，松下電工公司稱一審期間其于松下青島公司注銷之后向一審法院申請(qǐng)中止訴訟，但一審法院未中止訴訟，屬程序違法。二審法院認(rèn)為，松下電工公司沒(méi)有提交有效證據(jù)證實(shí)其向一審法院提交過(guò)相關(guān)申請(qǐng)，經(jīng)查閱一審卷宗也未發(fā)現(xiàn)松下電工公司向一審法院申請(qǐng)過(guò)中止訴訟，松下電工公司的該項(xiàng)主張不能成立。?

　　一審中，松下青島公司被注銷，松下電工公司作為松下青島公司的唯一投資主體進(jìn)行了清算，清算剩余財(cái)產(chǎn)全部歸松下電工公司所有，故二審中，松下電工公司作為松下青島公司接收資產(chǎn)的清算主體，可以代松下青島公司繼續(xù)訴訟。?

　　二、關(guān)于帕納公司應(yīng)否享有涉案地鐵屏蔽門技術(shù)50%的權(quán)利的問(wèn)題?

　　帕納公司主張《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》已實(shí)際履行，其應(yīng)享有“地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)”技術(shù)成果50%的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利。二審法院認(rèn)為，帕納公司未提交有效證據(jù)證明其履行了《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》，不享有涉案地鐵屏蔽門技50%的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利。主要理由是：各方當(dāng)事人對(duì)涉案《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》、《指定經(jīng)銷商交易基本合同》及補(bǔ)充合同、《業(yè)務(wù)委托基本合同》系其真實(shí)意思表示均無(wú)異議，上述合同真實(shí)有效，合同簽訂者均應(yīng)按照涉案合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。上述合同之間的關(guān)系為：《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》系帕納公司與松下青島公司就合作設(shè)計(jì)涉案爭(zhēng)議技術(shù)簽訂的協(xié)議，《指定經(jīng)銷商交易基本合同》及補(bǔ)充合同、《業(yè)務(wù)委托基本合同》系帕納公司與松下電工公司、松下北京公司就地鐵屏蔽門產(chǎn)品的銷售簽訂的協(xié)議。根據(jù)《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》的約定，帕納公司的主要義務(wù)是向松下青島公司提供地鐵屏蔽門技術(shù)的優(yōu)化設(shè)計(jì)方案，在此基礎(chǔ)上，才能享有地鐵屏蔽門技術(shù)50%知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，帕納公司作為主張權(quán)利的原告，應(yīng)當(dāng)對(duì)其享有權(quán)利的內(nèi)容、載體及依據(jù)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但帕納公司未能提供有效證據(jù)證實(shí)其主張。?

　　首先，帕納公司未能證明其主張權(quán)利的技術(shù)內(nèi)容和載體。帕納公司始終無(wú)法提交證據(jù)證實(shí)其主張權(quán)利的涉案地鐵屏蔽門技術(shù)的內(nèi)容和載體。經(jīng)釋明后，帕納公司認(rèn)可無(wú)法提交涉案技術(shù)的技術(shù)方案、技術(shù)圖紙，也無(wú)證據(jù)證明其研發(fā)過(guò)程。?

　　其次，帕納公司無(wú)有效證據(jù)證實(shí)其依約交付了涉案《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》約定的技術(shù)成果。帕納公司于一審期間提交了張某的證人證言、力達(dá)公司的證明材料、蘇武強(qiáng)的證人證言等證據(jù)證明其向松下青島公司交付了涉案技術(shù)。但張某時(shí)任帕納公司的股東兼總經(jīng)理，與帕納公司存在利害關(guān)系，且其也未能具體說(shuō)明交付給松下青島公司技術(shù)信息的具體內(nèi)容，對(duì)于研發(fā)過(guò)程也未能說(shuō)明。力達(dá)公司的證明材料也僅能說(shuō)明帕納公司于2006年1月至4月承包了天豪酒店半層樓，并交付相關(guān)圖紙給力達(dá)公司進(jìn)行加工樣品，但該份證據(jù)無(wú)法證明帕納公司研發(fā)完成并向松下青島公司交付了涉案地鐵屏蔽門技術(shù)。蘇武強(qiáng)到松下電工公司的工作時(shí)間為2007年，涉案《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》的簽訂時(shí)間為2006年2月，其不可能見證其工作之前的情況，且該證人證言僅表明北京機(jī)場(chǎng)線屏蔽門部門的機(jī)械結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)系松下青島公司負(fù)責(zé)的，故蘇武強(qiáng)的證人證言不能證實(shí)該技術(shù)來(lái)源于帕納公司。一審判決依靠推理認(rèn)定帕納公司提供了技術(shù)方案圖紙，依據(jù)不足。?

　　最后，從涉案合同的約定內(nèi)容來(lái)看，帕納公司不享有涉案技術(shù)50%的權(quán)利。帕納公司與松下青島公司、松下電工公司、松下北京公司就地鐵屏蔽門技術(shù)和產(chǎn)品先后簽訂了《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》、《指定經(jīng)銷商交易基本合同》及補(bǔ)充合同、《業(yè)務(wù)委托基本合同》等。在上述合同中，只有《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》、《指定經(jīng)銷商交易基本合同》中約定有技術(shù)權(quán)屬的內(nèi)容，之后的《業(yè)務(wù)委托基本合同》則只有對(duì)銷售情況的約定。其中《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》約定帕納公司享有地鐵屏蔽門技術(shù)50%的權(quán)利。而隨后帕納公司與松下電工公司簽訂的《指定經(jīng)銷商交易基本合同》約定，帕納公司承認(rèn)和認(rèn)可，所有與產(chǎn)品相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)均歸松下電工公司或其他合法權(quán)利人所擁有，帕納公司不得以任何方法對(duì)前述知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬提出異議，也不得向任何主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)、注冊(cè)任何與前述知識(shí)產(chǎn)權(quán)相沖突的任何權(quán)利?？梢姡幢闩良{公司之前對(duì)涉案技術(shù)享有50%的權(quán)利，其在之后的合同中也將其享有的該部分權(quán)利處分給了松下電工公司或其他合法權(quán)利人，其不再享有權(quán)利。一審法院認(rèn)為該條款中的其他合法權(quán)利人包含帕納公司，該條款并沒(méi)有改變權(quán)屬約定不當(dāng)。另外，雖然松下電工公司與帕納公司表示2008年11月20日簽訂的《業(yè)務(wù)委托基本合同》取代了之前的書面或口頭協(xié)議，但當(dāng)事人均認(rèn)可該合同中并沒(méi)有改變《指定經(jīng)銷商交易基本合同》中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的約定，所以，該情形并不影響帕納公司對(duì)其權(quán)利的處分。?

　　綜上，帕納公司系主張權(quán)利的一方當(dāng)事人，應(yīng)對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)支持，但本案中，帕納公司既無(wú)法明確其主張權(quán)利的涉案技術(shù)的具體內(nèi)容和載體，又無(wú)有效證據(jù)證實(shí)其已依約交付了涉案技術(shù)方案，且根據(jù)《指定經(jīng)銷商交易基本合同》的約定，帕納公司也不享有涉案地鐵屏蔽門技術(shù)的相關(guān)權(quán)利。?

　　綜上所述，本案經(jīng)二審法院審判委員會(huì)討論認(rèn)為，松下電工公司的上訴理由部分成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十六條、第六十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、維持山東省青島市中級(jí)人民法院（2010）青民三初字第103號(hào)民事判決第二、三、四項(xiàng)；二、撤銷山東省青島市中級(jí)人民法院（2010）青民三初字第103號(hào)民事判決第一項(xiàng)；三、駁回帕納公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1000元，二審案件受理費(fèi)1000元，均由帕納公司負(fù)擔(dān)。?

　　帕納公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：
　?。ㄒ唬┮?、二審法院審理程序違法。本案的一審判決作出日為2012年4月16日，而松下電工公司在2011年9月27日的報(bào)紙公告中就明確其權(quán)利義務(wù)已經(jīng)由松下電器公司承繼，松下電工公司已經(jīng)失去了訴訟當(dāng)事人的主體資格，但是松下電工公司在訴訟中沒(méi)有向法院披露主體資格的變更情況。本案二審兩次開庭時(shí)間分別是2012年11月7日和12月12日，松下北京公司均委托了代理人出庭，但是松下北京公司于2012年7月9日已經(jīng)注銷。二審判決時(shí)間是2013年6月3日，而松下電工公司在2013年5月3日已經(jīng)注銷。該公司在注銷后，仍參加了二審開庭，并且二審判決仍將其列為當(dāng)事人。上述做法違反了民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。?

　　（二）二審判決缺乏充分的事實(shí)與法律依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。1、帕納公司在一審的訴訟請(qǐng)求僅是確認(rèn)對(duì)技術(shù)成果的享有相關(guān)權(quán)利，因此涉案技術(shù)內(nèi)容和載體并非本案必須查明的事實(shí)。雖然帕納公司無(wú)法提供完整的技術(shù)成果載體，但是松下青島公司、松下電工公司先后提交的招標(biāo)文件（光盤）、首都機(jī)場(chǎng)線施工及其他地鐵項(xiàng)目的招投標(biāo)文件、廣州地鐵招標(biāo)的部分地鐵屏蔽門門體技術(shù)圖紙等對(duì)涉案技術(shù)成果均有清楚的描述，因而已經(jīng)具備作出確權(quán)認(rèn)定的條件。帕納公司已經(jīng)將所有與涉案技術(shù)成果相關(guān)的資料、電子檔案等一并全部移交給松下電工公司。因此，帕納公司無(wú)法向法庭提交證明涉案技術(shù)成果內(nèi)容和載體的相關(guān)證據(jù)。松下電工公司持有技術(shù)成果的載體卻拒絕提供，反而在上訴狀中強(qiáng)調(diào)帕納無(wú)法提供證明技術(shù)成果內(nèi)容的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的“舉證妨礙”規(guī)則，松下電工公司持有證據(jù)卻無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供，應(yīng)當(dāng)推定證據(jù)內(nèi)容對(duì)其不利。2、帕納公司提交的證據(jù)足以證明其主張，人民法院除根據(jù)帕納提交的證據(jù)外，還應(yīng)結(jié)合松下青島公司、松下電工公司提交的證據(jù)綜合判斷。松下青島公司依約支付給帕納公司5萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)，松下電工公司依約與帕納公司簽訂了經(jīng)銷商合同并維持了數(shù)年的合作，上述事實(shí)足以證明帕納未交付約定的技術(shù)成果。3、《指定經(jīng)銷商交易基本合同》第九條系松下電工公司向帕納提供的格式合同中的條款，并非雙方的真實(shí)意思表示，不能作為判斷案件事實(shí)的依據(jù)。故請(qǐng)求依法撤銷二審判決，改判并支持帕納公司的訴訟請(qǐng)求。?

　　松下電器公司答辯稱：1、帕納公司應(yīng)明確其主張權(quán)利的技術(shù)的內(nèi)容和載體，并證明該方案已交付給松下青島公司，且該技術(shù)方案符合合同約定和法律規(guī)定。帕納公司從來(lái)沒(méi)有提供過(guò)設(shè)計(jì)地鐵屏蔽門門體的技術(shù)方案，不能確定其主張權(quán)利的內(nèi)容和范圍。而且帕納公司也未舉證證明其交付過(guò)涉案技術(shù)方案。帕納公司只有三份間接證據(jù)支持其關(guān)于涉案技術(shù)已經(jīng)交付的主張，分別是張某、力達(dá)廠和蘇武強(qiáng)出具的證詞。但這三份間接證據(jù)都因真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和可信度的重大瑕疵而不應(yīng)采信。2、帕納公司沒(méi)有履行《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》，合同應(yīng)當(dāng)予以解除，設(shè)計(jì)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)退還。3、松下公司基于以往研發(fā)經(jīng)驗(yàn)、公開文獻(xiàn)以及其他公司的技術(shù)支持，自行完成了地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)。4、松下電工公司與松下北京的注銷不影響二審的實(shí)體審理，也不會(huì)改變二審的判決結(jié)果。首先，松下電工公司的注銷時(shí)間為2013年5月3日，在松下電工公司的注銷登記被核準(zhǔn)之前，其法人主體資格有效存續(xù)，可以作為當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，包括提起上訴。其次，松下電工公司的注銷時(shí)間發(fā)生在二審的庭審調(diào)查和辯論結(jié)束以后，對(duì)二審的實(shí)體審理并無(wú)影響。最后，松下北京公司與本案無(wú)利害關(guān)系，其注銷與否對(duì)本案二審實(shí)體審理并無(wú)影響。故請(qǐng)依法駁回帕納公司的再審申請(qǐng)。
本院再審審理查明，2012年7月9日，經(jīng)北京市工商行政管理局核準(zhǔn)，松下北京公司注銷。?

　　2011年9月27日，松下電器公司和松下電工公司分別發(fā)布公告稱：根據(jù)松下電器公司和松下電工公司的董事會(huì)決議，松下電器公司擬以吸收合并方式合并松下電工公司，承繼松下電工公司所有的權(quán)利義務(wù)。2013年5月3日，國(guó)家工商行政管理總局準(zhǔn)予松下電工公司注銷登記。?

　　一審判決作出時(shí)間是2012年4月16日，二審法院受理案件的時(shí)間是2012年9月25日，二審法院調(diào)查詢問(wèn)時(shí)間是2012年11月7日和2012年12月12日，二審判決作出時(shí)間是2013年6月3日。?

　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、二審法院是否違反法定程序。二、帕納公司是否履行了《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》以及是否應(yīng)當(dāng)享有涉案技術(shù)50%的權(quán)利。三、《指定經(jīng)銷商交易基本合同》是否改變了涉案技術(shù)的權(quán)屬約定。?

　　一、關(guān)于二審法院是否違反法定程序的問(wèn)題?

　　松下北京公司在本案二審立案之前已經(jīng)注銷，二審法院仍然允許其參加了庭審，并在判決書中將其列為一審被告，上述處理明顯不當(dāng)。但是因?yàn)橐?、二審法院未判決松下北京公司承擔(dān)任何民事責(zé)任，帕納公司對(duì)此亦未提出異議，所以雖然松下北京公司在注銷后參與了二審?fù)?，但是?duì)二審判決結(jié)果并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。?

　　雖然松下電工公司在本案判決之前已經(jīng)注銷，但是在二審?fù)徠陂g，松下電工公司的法人資格仍然存續(xù)，依法具有訴訟資格，可以參加庭審，二審法院允許其參加庭審并無(wú)不當(dāng)。此外，松下電器公司以吸收合并方式合并松下電工公司，承繼松下電工公司所有的權(quán)利義務(wù)，因此，雖然二審判決作出之時(shí)，松下電工公司已經(jīng)注銷，但是不會(huì)影響二審判決結(jié)果的執(zhí)行。?

　　二、關(guān)于帕納公司是否履行了《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》以及是否應(yīng)當(dāng)享有涉案技術(shù)50%權(quán)利的問(wèn)題?

　　各方當(dāng)事人對(duì)涉案《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》的真實(shí)性均無(wú)異議。依據(jù)協(xié)議約定，帕納公司的主要義務(wù)是向松下青島公司提供地鐵屏蔽門技術(shù)的優(yōu)化設(shè)計(jì)方案，包括地鐵屏蔽門門體主要設(shè)計(jì)圖、樣品制作圖、各種分析數(shù)據(jù)及技術(shù)要求、資金成本的預(yù)算等，在此基礎(chǔ)上，才能享有地鐵屏蔽門技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的50%。帕納公司現(xiàn)在主張享有涉案技術(shù)50%的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，帕納公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其已經(jīng)履行了合同義務(wù)，即需要證明涉案技術(shù)存在，亦即需要證明涉案技術(shù)的內(nèi)容、載體以及已經(jīng)交付。?

　　本案中，帕納公司主張已經(jīng)將涉案技術(shù)方案交付給了松下青島公司，但既未提交技術(shù)方案的紙質(zhì)版或者電子版，亦未提供證據(jù)證明其研發(fā)過(guò)程，始終無(wú)法證明涉案技術(shù)的內(nèi)容和載體以及已經(jīng)交付。帕納公司雖然于一審期間提交了張某的證人證言、力達(dá)公司的證明材料、蘇武強(qiáng)的證人證言等證據(jù)證明其向松下青島公司交付了涉案技術(shù)方案，但是上述證據(jù)都屬于間接證據(jù)，且其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性尚待進(jìn)一步證實(shí)，不足以證明帕納公司已經(jīng)向松下青島公司交付了涉案技術(shù)方案。此外，帕納公司主張松下青島公司支付了5萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)，雙方此后又簽訂了《指定經(jīng)銷商交易基本合同》及補(bǔ)充合同、《業(yè)務(wù)委托基本合同》以及持續(xù)合作多年等，用以反證帕納公司已經(jīng)履行了《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》。但是，雙方在協(xié)議中僅僅約定松下青島公司承擔(dān)地鐵屏蔽門設(shè)計(jì)的部分費(fèi)用5萬(wàn)元，并沒(méi)有約定支付該設(shè)計(jì)費(fèi)用的前提是交付涉案技術(shù)方案，因此即使松下青島公司支付了上述費(fèi)用，也不能反證帕納公司已經(jīng)交付了涉案技術(shù)方案。同時(shí)，《指定經(jīng)銷商交易基本合同》及補(bǔ)充合同、《業(yè)務(wù)委托基本合同》系帕納公司與松下電工公司和松下北京公司就地鐵屏蔽門產(chǎn)品銷售簽訂的協(xié)議，與帕納公司是否交付涉案技術(shù)方案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，而且依據(jù)上述協(xié)議，松下電工公司已經(jīng)給予了帕納公司相應(yīng)的報(bào)酬，上述協(xié)議的簽訂和履行不能證明帕納公司已經(jīng)交付涉案技術(shù)方案。?

　　帕納公司在無(wú)法證明涉案技術(shù)的內(nèi)容和載體以及已經(jīng)交付的情形下，主張享有涉案技術(shù)50%的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)支持，二審判決認(rèn)定帕納公司不享有涉案技術(shù)50%的權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。?

　　三、關(guān)于《指定經(jīng)銷商交易基本合同》是否改變了涉案技術(shù)權(quán)屬約定的問(wèn)題?

　　帕納公司和松下青島公司在《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》中約定，帕納公司享有地鐵屏蔽門技術(shù)50%的權(quán)利，而隨后帕納公司與松下電工公司在《指定經(jīng)銷商交易基本合同》中約定，帕納公司承認(rèn)和認(rèn)可所有與產(chǎn)品相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)均歸松下電工公司或其他合法權(quán)利人所擁有，帕納公司不得以任何方法對(duì)前述知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬提出異議，也不得向任何主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)、注冊(cè)任何與前述知識(shí)產(chǎn)權(quán)相沖突的任何權(quán)利。二審法院據(jù)此認(rèn)定帕納公司在《指定經(jīng)銷商交易基本合同》中將其享有的涉案技術(shù)50%的權(quán)利處分給了松下電工公司或其他合法權(quán)利人。二審法院上述認(rèn)定明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。首先，《指定經(jīng)銷商交易基本合同》簽訂時(shí)間在《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》之后，其關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的約定不應(yīng)當(dāng)具有溯及力。其次，《指定經(jīng)銷商交易基本合同》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬約定屬于一般籠統(tǒng)約定，未涉及涉案技術(shù)。最后，《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》簽訂方為帕納公司和松下青島公司，《指定經(jīng)銷商交易基本合同》簽訂方為帕納公司與松下電工公司，兩份協(xié)議的當(dāng)事人不同。此外，松下青島公司于2012年2月29日才注銷，即《指定經(jīng)銷商交易基本合同》簽訂時(shí)，松下青島公司仍然存續(xù)?；谏鲜隼碛?，《指定經(jīng)銷商交易基本合同》中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的約定不能變更《地鐵屏蔽門門體設(shè)計(jì)合作協(xié)議》關(guān)于涉案技術(shù)權(quán)屬的約定。?

　　綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律雖有不當(dāng)之處，但是判決結(jié)果正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：?

　　維持二審判決。?

　　審　判　長(zhǎng)　　金克勝
　　代理審判員　　秦元明
　　代理審判員　　宋淑華
　　二〇一四年十月二十八日
　　書　記　員　　周睿雋