中華人民共和國上海市高級人民法院
?
民 事 裁 定 書
?
（2020）滬民轄終57號
?
上訴人(原審被告)：上海真功夫快餐管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
法定代表人：潘***，執(zhí)行董事。
上訴人(原審被告)：廣州真功夫快餐連鎖管理有限公司，住所地廣州市。
法定代表人：潘***，執(zhí)行董事。
被上訴人(原審原告)：BruceLeeEnterprises,LLC(李小龍有限責(zé)任公司)，住所地美國加利福尼亞州洛杉磯市。
法定代表人：***，首席執(zhí)行官。
原審被告：廣州市真功夫餐飲管理有限公司，住所地廣州市。
法定代表人：蔡***。
?
上訴人上海真功夫快餐管理有限公司(以下簡稱上海真功夫快餐公司)、廣州真功夫快餐連鎖管理有限公司(以下簡稱廣州真功夫快餐公司)因一般人格權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民初161號民事裁定，向本院提起上訴。
?
上海真功夫快餐公司上訴稱，其并非本案的適格被告，與本案訴訟標(biāo)的之間無法律上聯(lián)系；本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，系爭商標(biāo)權(quán)人和主要使用人均在廣州市，上海市不是侵權(quán)行為地，BruceLeeEnterprises,LLC(李小龍有限責(zé)任公司)也在起訴狀中自認(rèn)被告住所地在廣州，故本案應(yīng)由廣州市有管轄權(quán)的法院管轄；原審法院未向其送達(dá)廣州真功夫快餐公司的管轄異議申請，將兩個當(dāng)事人的管轄異議合并裁定，于法無據(jù)。上海真功夫快餐公司請求本院撤銷原審裁定，依法將本案移送至廣州市有管轄權(quán)的法院管轄。
?
廣州真功夫快餐公司上訴稱，BruceLeeEnterprises,LLC(李小龍有限責(zé)任公司)在起訴狀中針對本案各被告的訴訟標(biāo)的不是共同的，不涉及各被告整體侵權(quán)，故各被告不屬于必要的共同訴訟當(dāng)事人；BruceLeeEnterprises,LLC(李小龍有限責(zé)任公司)的訴訟請求并非基于相同法律關(guān)系而產(chǎn)生，各被告不可能共同承擔(dān)；BruceLeeEnterprises,LLC(李小龍有限責(zé)任公司)如認(rèn)為各被告是一個“整體”，則該“整體”的住所地即主要辦事機(jī)構(gòu)所在地位于廣州，本案應(yīng)當(dāng)移送至廣州市有管轄權(quán)的法院管轄；BruceLeeEnterprises,LLC(李小龍有限責(zé)任公司)惡意虛列被告，其在起訴狀中陳述的被告實(shí)際上并不包括上海真功夫快餐公司，被告主體不適格；原審法院未向其送達(dá)上海真功夫快餐公司的管轄異議申請，將兩個當(dāng)事人的管轄異議合并裁定，于法無據(jù)；本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，上海市并非侵權(quán)行為地，BruceLeeEnterprises,LLC(李小龍有限責(zé)任公司)在起訴狀中自認(rèn)被告住所地在廣州，故本案應(yīng)由廣州市有管轄權(quán)的法院管轄。廣州真功夫快餐公司請求本院撤銷原審裁定，依法將本案移送至廣州市有管轄權(quán)的法院管轄。
?
針對上海真功夫快餐公司的上訴請求，BruceLeeEnterprises,LLC(李小龍有限責(zé)任公司)答辯稱，本案各被告的侵權(quán)行為具有整體性、持續(xù)性、延續(xù)性，構(gòu)成共同侵權(quán)，被告主體是否適格屬于法院實(shí)體審理問題，不影響管轄；本案被告之一上海真功夫快餐公司的住所地位于上海市靜安區(qū)，故原審法院有管轄權(quán)；上海真功夫快餐公司不是廣州真功夫快餐公司提出的管轄權(quán)異議的相對方當(dāng)事人，故法院無需向上海真功夫快餐公司送達(dá)駁回管轄權(quán)異議申請的民事裁定。BruceLeeEnterprises,LLC(李小龍有限責(zé)任公司)請求本院駁回上海真功夫快餐公司的上訴，維持原裁定。
?
針對廣州真功夫快餐公司的上訴請求，BruceLeeEnterprises,LLC(李小龍有限責(zé)任公司)答辯稱，其在起訴狀中羅列了本案各被告構(gòu)成共同侵權(quán)行為的事實(shí)，各被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任，故本案屬于必要的共同訴訟；本案被告之一上海真功夫快餐公司的住所地位于上海市靜安區(qū)，故原審法院有管轄權(quán)；上海真功夫快餐公司的被告主體是否適格屬于法院實(shí)體審理問題，不影響管轄；廣州真功夫快餐公司不是上海真功夫快餐公司提出的管轄權(quán)異議的相對方當(dāng)事人，故法院無需向廣州真功夫快餐公司送達(dá)駁回管轄權(quán)異議申請的民事裁定。BruceLeeEnterprises,LLC(李小龍有限責(zé)任公司)請求本院駁回廣州真功夫快餐公司的上訴，維持原裁定。
?
針對上海真功夫快餐公司的上訴請求，本院經(jīng)審查認(rèn)為，BruceLeeEnterprises,LLC(李小龍有限責(zé)任公司)認(rèn)為上海真功夫快餐公司、廣州市真功夫餐飲管理有限公司、廣州真功夫快餐公司構(gòu)成共同侵權(quán)，將上述三家公司列為共同被告提起訴訟，原審法院作為被告之一上海真功夫快餐公司住所地法院，依法有權(quán)管轄本案；上海真功夫快餐公司的被告主體是否適格，是否與本案另兩名被告構(gòu)成共同侵權(quán)，屬于法院通過實(shí)體審理予以查明的問題，不影響案件管轄；廣州真功夫快餐公司向原審法院提出管轄權(quán)異議申請，系針對原審法院受理了BruceLeeEnterprises,LLC(李小龍有限責(zé)任公司)的起訴，故原審法院僅向BruceLeeEnterprises,LLC(李小龍有限責(zé)任公司)送達(dá)廣州真功夫快餐公司的管轄權(quán)異議申請，程序并無不當(dāng)；對于上海真功夫快餐公司、廣州真功夫快餐公司的管轄權(quán)異議申請，原審法院經(jīng)審理后出具一份裁定作出處理，符合法律規(guī)定。
?
針對廣州真功夫快餐公司的上訴請求，本院經(jīng)審查認(rèn)為，BruceLeeEnterprises,LLC(李小龍有限責(zé)任公司)認(rèn)為上海真功夫快餐公司、廣州市真功夫餐飲管理有限公司、廣州真功夫快餐公司構(gòu)成共同侵權(quán)，將上述三家公司列為共同被告提起訴訟，原審法院作為被告之一上海真功夫快餐公司住所地所在法院，依法有權(quán)管轄本案；廣州真功夫快餐公司的被告主體是否適格，是否與本案另兩名被告構(gòu)成共同侵權(quán)，屬于法院通過實(shí)體審理予以查明的問題，不影響案件管轄；上海真功夫快餐公司向原審法院提出管轄權(quán)異議申請，系針對原審法院受理了BruceLeeEnterprises,LLC(李小龍有限責(zé)任公司)的起訴，故原審法院僅向BruceLeeEnterprises,LLC(李小龍有限責(zé)任公司)送達(dá)上海真功夫快餐公司的管轄權(quán)異議申請，程序并無不當(dāng)；對于上海真功夫快餐公司、廣州真功夫快餐公司的管轄權(quán)異議申請，原審法院經(jīng)審理后出具一份裁定作出處理，符合法律規(guī)定。
?
綜上，上海真功夫快餐公司、廣州真功夫快餐公司的上訴請求均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
?
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
?
駁回上訴，維持原裁定。
?
本裁定為終審裁定。
?
審 判 長 薛 林
審 判 員 沈旭軍
審 判 員 劉 敏
二〇二〇年六月二十三日
法官助理 李永利
書記 員 周德華
?
附：相關(guān)法律條文
?
《中華人民共和國民事訴訟法》
?
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
……
第一百七十一條第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。
成為第一個評論者