遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2020）遼01民終2690號(hào)
上訴人（原審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：楊克清，男，漢族，1961年1月11日出生，住址沈陽(yáng)市鐵西區(qū)。
委托訴訟代理人：劉慶豐，系遼寧觀策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、案外人）：李思，女，滿族，1985年5月14日出生，住址沈陽(yáng)市和平區(qū)。
委托代理人王宇，系北京大成（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：范元霞，女，漢族，1967年10月15日出生，住址沈陽(yáng)市和平區(qū)。
被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：呂樹(shù)貴，男，漢族，1965年6月13日出生，住址沈陽(yáng)市和平區(qū)。
委托訴訟代理人：范元霞（系呂樹(shù)貴妻子），女，漢族，1967年10月15日出生，住址沈陽(yáng)市和平區(qū)。
被上訴人（原審被告、被執(zhí)行人）：徐正信，男，漢族，1952年10月8日出生，住址沈陽(yáng)市皇姑區(qū)。
上訴人楊克清因與被上訴人李思、呂樹(shù)貴、范元霞、徐正信案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院（2019）遼0106民初12122號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員宋寧擔(dān)任審判長(zhǎng)（并任主審），與審判員范猛、任江共同組成合議庭，于2020年7月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人楊克清及其委托訴訟代理人劉慶豐、李洪軍，被上訴人李思的委托訴訟代理人王宇，被上訴人呂樹(shù)貴、范元霞均到庭參加了訴訟，被上訴人徐正信經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊克清上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人李思的原審全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；二、由被上訴人李思承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定范元霞銀行賬戶內(nèi)的110萬(wàn)元系李思所有，毫無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，違背了最基本法律常識(shí)和日常交易習(xí)慣，范元霞銀行賬戶內(nèi)的110萬(wàn)元銀行存款，不屬于特定化的資金，貨幣作為特殊種類物，應(yīng)當(dāng)適用“占有即所有”的基本原則，依據(jù)登記的賬戶名稱認(rèn)定賬戶內(nèi)資金的歸屬，因此一審法院凍結(jié)的110萬(wàn)元所有權(quán)人應(yīng)為范元霞，而并非李思。二、李思合法取得的僅僅是可以請(qǐng)求范元霞、呂樹(shù)貴向其交付房屋、辦理不動(dòng)產(chǎn)登記過(guò)戶的請(qǐng)求權(quán)，而非范元霞銀行賬戶內(nèi)的110萬(wàn)元的所有權(quán)。三、根據(jù)權(quán)利外觀主義原則，上訴人作為范元霞、呂樹(shù)貴的合法債權(quán)人，有理由相信人民法院所凍結(jié)的范元霞賬戶內(nèi)的110萬(wàn)元存款，就是范元霞、呂樹(shù)貴以將沈陽(yáng)市和平區(qū)長(zhǎng)白西路27號(hào)3-5-4房屋轉(zhuǎn)移給郭影為對(duì)價(jià)所取得的賣房款，該賣房款應(yīng)當(dāng)作為范元霞的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。四、被上訴人范元霞作為被執(zhí)行人，基于逃避債務(wù)，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避人民法院執(zhí)行為目的，配合被上訴人李思，與其惡意串通，作虛假陳述，其所作陳述，不具有任何的真實(shí)性。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤，錯(cuò)誤保護(hù)基于炒房、偷逃國(guó)家稅款為目的非法交易方式，而嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益，因此特向貴院提起上訴，望貴院對(duì)原審錯(cuò)誤依法予以糾正。
被上訴人李思答辯：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。一、上訴人援引的最高院法官的觀點(diǎn)，恰恰說(shuō)明案涉110萬(wàn)元滿足特定化資金的條件，屬于特定化資金。1、《沈陽(yáng)市存量房交易資金監(jiān)管確認(rèn)書》約定了案涉資金為案涉房屋的商業(yè)貸款形式所支付的房款。對(duì)資金來(lái)源進(jìn)行了明確約定，資金的使用進(jìn)行了特定化；2、《沈陽(yáng)市存量房交易資金監(jiān)管確認(rèn)書》，已經(jīng)將賬戶資金特定化，足以與范元霞的其他資金相區(qū)分。3、資金賬戶己移交李思占有，李思因工作原因，無(wú)法即時(shí)控制和管理案涉特定賬戶，于是委托中介機(jī)構(gòu)（沈陽(yáng)訊房房地產(chǎn)代理有限公司）進(jìn)行監(jiān)管，案涉賬戶的銀行卡在中介機(jī)構(gòu)，并不在范元霞手中，且網(wǎng)銀綁定在中介機(jī)構(gòu)工作人員楊麗坤的手機(jī)上，并可以由楊麗坤進(jìn)行網(wǎng)銀操作，將已收房款從案涉特定賬戶中轉(zhuǎn)出。根據(jù)最高人民法院指導(dǎo)案例54號(hào)對(duì)賬戶的占有，認(rèn)定為控制權(quán)，即“實(shí)際控制和管理該賬戶，此種控制權(quán)移交符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人的要求?！倍?、李思與范元霞、呂樹(shù)貴已經(jīng)按照《房屋買賣合同》完成了房屋交易行為，李思支付了房款，范元霞、呂樹(shù)貴向李思交付了房屋。李思依法為案涉房屋的實(shí)際所有人。三、法律原則是在沒(méi)有具體法律規(guī)定的情況下，作為民事行為的指導(dǎo)原則適用，李思對(duì)案涉房屋已經(jīng)完成了交易，成為實(shí)際所有人。在有明確的司法解釋規(guī)定的情況下，不適用權(quán)利外觀主義原則，且上訴人所稱的該原則也不是法定原則。四、上訴人已經(jīng)援引了目前法律前沿的觀點(diǎn)，即“特定化”資金的觀點(diǎn)，并且案涉資金滿足特定化資金的條件。自相矛盾的又以“借用賬戶”為由，否定特定化資金一說(shuō)。五、上訴人主張李思與范元霞、呂樹(shù)貴惡意串通，簡(jiǎn)直是無(wú)中生有，因?yàn)槔钏家呀?jīng)全額支付房款。最后，本案訴爭(zhēng)焦點(diǎn)為涉案金錢的所有權(quán)歸屬。案涉凍結(jié)賬戶為范元霞代李思收取房款的特定賬戶，獨(dú)立于范元霞的其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)不因存儲(chǔ)于范元霞賬戶內(nèi)而發(fā)生變化。雖然貨幣為特殊種類物，但我國(guó)立法明確規(guī)定貨幣可以通過(guò)當(dāng)事人采取特定的方式轉(zhuǎn)化為特定物，并可以按照特定物的規(guī)定來(lái)設(shè)定相關(guān)質(zhì)權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規(guī)定“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！备鶕?jù)此規(guī)定，作為可替代物的金錢可以通過(guò)采取特戶存儲(chǔ)的方式予以特定化，轉(zhuǎn)化為特定物。本案案涉金錢已經(jīng)開(kāi)設(shè)專門賬戶，該賬戶是李思委托范元霞為接受銀行貸款這一特定目的所設(shè)立的特戶，且由李思實(shí)際控制和管理（一審范元霞陳述由李思開(kāi)卡，賬號(hào)和密碼范元霞均不知曉，且銀行卡在李思手中），不同于范元霞的日常結(jié)算賬戶，完全獨(dú)立于范元霞的其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因此本案涉案金錢滿足上述司法解釋關(guān)于金錢特定化的規(guī)定，在本案審理的交易流轉(zhuǎn)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)作為特定物對(duì)待。
被上訴人呂樹(shù)貴、范元霞答辯:錢就是李思的，房子已經(jīng)賣給了李思，我已經(jīng)收到了賣房款，錢已不屬于我的，我只是一個(gè)代收的賬戶。
被上訴人徐正信經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
原告李思向一審法院起訴請(qǐng)求：一、原告為案涉房屋沈陽(yáng)市和平區(qū)長(zhǎng)白西路27號(hào)3-5-4號(hào)房屋物權(quán)所有人。2018年10月23日，原告以1460000元的價(jià)格購(gòu)買了案涉房屋，并向被告范元霞足額繳納了房款，對(duì)此事實(shí)有房屋買賣合同，付款憑證加以證明。故此依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)物權(quán)法＞若干問(wèn)題的解釋（一）》第二條“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。”的規(guī)定，本案案涉房屋的物權(quán)所有人為本案原告。二、出售案涉房屋所得的房款，應(yīng)歸原告所有，不屬于被告范元霞的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)排除執(zhí)行。原告將案涉房屋出售給了郭影，雙方已經(jīng)辦理完過(guò)戶，且郭影根據(jù)約定將案涉房屋的購(gòu)房款支付到了指定賬戶，其支付的款項(xiàng)足以特定化為本案的案涉房屋房款，且被告范元霞與郭影之間收取案涉房屋房款外，無(wú)其他任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)。故此足以認(rèn)定該筆款項(xiàng)為原告出售案涉房屋所得收入，應(yīng)為原告所有。對(duì)此原告故依據(jù)《民事訴訟法》第227條、第119條的規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求支持原告的訴訟請(qǐng)求。1、請(qǐng)求判決確認(rèn)（2019）遼0106民初4866號(hào)民事裁定書凍結(jié)的被告范元霞上海浦東發(fā)展銀行沈陽(yáng)青年大街支行62×××08賬戶內(nèi)的1100000元為原告所得的售房款；2、請(qǐng)求判決解除對(duì)上述款項(xiàng)凍結(jié)措施，并由被告范元霞即時(shí)向原告返還；3、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊克清訴呂樹(shù)貴、范元霞、徐正信民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月20日受理，案號(hào)為（2019）遼0106民初4866號(hào)。楊克清在訴訟過(guò)程中，向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院于2019年3月25日作出（2019）遼0106民初4866號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)呂樹(shù)貴、范元霞、徐正信銀行賬戶存款4334813.33元或查封相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。2019年3月26日，本院作出（2019）遼0106執(zhí)保143號(hào)民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，裁定凍結(jié)呂樹(shù)貴、范元霞、徐正信銀行賬戶存款4334813.33元或查封相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。2019年3月26日，上海浦東發(fā)展銀行在本院的協(xié)助執(zhí)行通知書回執(zhí)上注明：范元霞在我行71×××42賬戶內(nèi)的存款余額人民幣15.40元。本案已以4334813.33元為限做凍結(jié)處理，實(shí)際凍結(jié)15.40元，凍結(jié)期限自2019年3月26日至2020年3月26日。范元霞賬號(hào)為62×××08（系統(tǒng)賬號(hào)為71×××42）的銀行卡歷史明細(xì)對(duì)手信息打印清單顯示：2019年3月22日，對(duì)方金融機(jī)構(gòu)標(biāo)注為其他代發(fā)本金，對(duì)方戶名標(biāo)注為沈陽(yáng)市房地產(chǎn)交易資金管的賬戶將人民幣48萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬存入至范元霞的賬戶內(nèi)，并于同日分兩筆（5萬(wàn)元和43萬(wàn)元）由范元霞賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)至尾號(hào)為4759名為楊曉婷（系李思指定的房產(chǎn)中介人員）的賬戶內(nèi)。2019年4月9日，對(duì)方金融機(jī)構(gòu)標(biāo)注為其他代發(fā)本金，對(duì)方戶名標(biāo)注為沈陽(yáng)市房地產(chǎn)交易資金管的賬戶將人民幣110萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬存入至范元霞的賬戶內(nèi)，該筆資金在（2019）遼0106執(zhí)保143號(hào)民事裁定書的查封限額內(nèi)，已做凍結(jié)處理。
李思提供2018年10月23日《房屋買賣合同》及分次支付購(gòu)房款的收條、賬戶交易明細(xì)，證實(shí)其與范元霞之間系房屋買賣合同關(guān)系，呂樹(shù)貴、范元霞已將位于沈陽(yáng)市和平區(qū)長(zhǎng)白西路27號(hào)3-5-4房屋轉(zhuǎn)讓給李思，李思已經(jīng)支付全部購(gòu)房款146萬(wàn)元。
李思提供2019年2月25日《商品房買賣合同》，該合同上載明，李思作為呂樹(shù)貴、范元霞的委托代理人，與買受人郭影簽訂《房屋買賣合同》，將位于沈陽(yáng)市和平區(qū)長(zhǎng)白西路27號(hào)3-5-4房屋以182萬(wàn)元的價(jià)格賣給郭影，定金5萬(wàn)元。同時(shí)還約定買方郭影以貸款方式購(gòu)房，貸款額度為108萬(wàn)元，三日內(nèi)辦理貸款審批，貸款金額以實(shí)際審批為準(zhǔn)。買方郭影于簽訂合同當(dāng)日，將定金5萬(wàn)元轉(zhuǎn)入李思賬戶內(nèi)。2019年3月18日，李思作為范元霞、呂樹(shù)貴的代理人與買受人郭影、馬軼簽訂沈陽(yáng)市存量房交易資金監(jiān)管確認(rèn)書，約定房屋申報(bào)成交價(jià)格為158萬(wàn)元，約定監(jiān)管資金為158萬(wàn)元，其中買受人首付自有資金為48萬(wàn)元，貸款總額為110萬(wàn)元。監(jiān)管資金收款賬戶為范元霞賬號(hào)62×××08的上海浦東發(fā)展銀行的銀行卡賬戶。該確認(rèn)書上加蓋房地產(chǎn)交易資金管理公司的資金監(jiān)管專用章。同日，戶名為馬軼的銀行卡轉(zhuǎn)入李思賬戶19萬(wàn)元，附言標(biāo)注為買房尾款。案涉房屋沈陽(yáng)市和平區(qū)長(zhǎng)白西路27號(hào)3-5-4，現(xiàn)已歸買受人馬軼、郭影所有。
一審法院認(rèn)為：法律規(guī)定，案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的。對(duì)于一般銀行賬戶內(nèi)的貨幣，通常情況下以金融機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷權(quán)屬，但是在特定情況下，如果賬戶內(nèi)的貨幣已經(jīng)特定化且可區(qū)分非賬戶人所有，則不適用登記確定權(quán)屬的原則。本案中，李思與范云霞通過(guò)房產(chǎn)中介簽訂合法有效的房屋買賣合同，李思向范云霞支付了全部購(gòu)房款146萬(wàn)元，范云霞將房屋交付李思，合同已實(shí)際履行，李思已取得房屋的相應(yīng)權(quán)益。此后，李思通過(guò)房產(chǎn)中介與買受人郭影簽訂房屋買賣合同，雖以范云霞名義出賣，但委托房產(chǎn)中介賣房、與買受人郭穎進(jìn)行協(xié)商及簽訂合同、郭穎交付購(gòu)房款定金及尾款的收款對(duì)象，均是李思，李思系房屋實(shí)際出賣人，買受人郭穎支付的購(gòu)房款應(yīng)歸實(shí)際出賣人李思所有，現(xiàn)買受人郭穎支付的購(gòu)房款110萬(wàn)元雖在范云霞銀行賬戶內(nèi)，但該110萬(wàn)元已經(jīng)特定化，所有權(quán)人系李思，故李思就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：一、不得執(zhí)行被告范云霞在上海浦東發(fā)展銀行賬號(hào)為62×××08（系統(tǒng)賬號(hào)為71×××42）中于2019年4月9日轉(zhuǎn)入的110萬(wàn)元存款；二、駁回原、被告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7350元，由被告范云霞承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人楊克清圍繞其上訴請(qǐng)求，申請(qǐng)本院向浦發(fā)銀行調(diào)?。涸跊](méi)有法院查封的情況下，范元霞本人是否可以自由支取涉案賬戶內(nèi)的資金的證據(jù)。本院依楊克清的申請(qǐng)，向上海浦東發(fā)展銀行沈陽(yáng)分行營(yíng)業(yè)部調(diào)取，該營(yíng)業(yè)部向本院出具回執(zhí)，內(nèi)容如下：經(jīng)查閱范元霞的該賬戶，在我行有一筆法院凍結(jié)，在無(wú)其他凍結(jié)情況下，本次凍結(jié)到期或提前解凍時(shí)，客戶本人可以取出該賬戶內(nèi)的資金。
本院組織進(jìn)行質(zhì)證，被上訴人李思質(zhì)證意見(jiàn)：有異議，本案浦發(fā)銀行的回復(fù)，沒(méi)有結(jié)合本案的實(shí)際情況，《沈陽(yáng)市存量房屋交易資金管理辦法》明確了專用賬戶資金監(jiān)管的定義，也就是將資金賬戶進(jìn)行了特定化，同時(shí)還約定必須設(shè)定專用收款賬戶，而結(jié)合本案事實(shí)該收款賬戶，范元霞不可能存在掛失的情況，因?yàn)橐坏焓г摷s定的特定賬戶，資金監(jiān)管公司將不會(huì)向范元霞的任何賬戶包括新賬戶支付任何款項(xiàng)。另，相關(guān)的網(wǎng)銀均備有房產(chǎn)中介楊明坤的電話，所以賬戶的資金信息，李思會(huì)第一時(shí)間獲取，范元霞根本沒(méi)有獲取資金的任何信息。
被上訴人范元霞、呂樹(shù)貴：有異議，我不知道這個(gè)賬戶的卡號(hào)，開(kāi)該銀行賬戶后，我們根本沒(méi)有拿到這張銀行卡。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：因該證據(jù)來(lái)源于上海浦東發(fā)展銀行沈陽(yáng)分行營(yíng)業(yè)部，且李思、范元霞、呂樹(shù)貴對(duì)其真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，至于其與本案的關(guān)聯(lián)性，需結(jié)合本案其他證據(jù)予以確認(rèn)。
被上訴人李思也向本院申請(qǐng)向上海浦東發(fā)展銀行沈陽(yáng)分行營(yíng)業(yè)部調(diào)取：案涉銀行賬戶在2019年3月22日通過(guò)手機(jī)銀行轉(zhuǎn)出5萬(wàn)元，由房產(chǎn)中介的工作人員楊曉婷持范元霞的身份證在柜臺(tái)轉(zhuǎn)出43萬(wàn)元的情況，證明：李思能夠占有案涉賬戶，并且可以單獨(dú)控制、單獨(dú)劃轉(zhuǎn)賬戶內(nèi)的資金。
本院依被上訴人李思的申請(qǐng)，向上海浦東發(fā)展銀行沈陽(yáng)分行營(yíng)業(yè)部申請(qǐng)調(diào)取。該營(yíng)業(yè)部向本院出具回執(zhí)，內(nèi)容為：在2019年3月22日，該賬戶通過(guò)手機(jī)銀行轉(zhuǎn)至楊曉婷名下5萬(wàn)元，楊曉婷作為范元霞的代理人持范元霞和楊曉婷的身份證轉(zhuǎn)至楊曉婷名下43萬(wàn)元。
上訴人楊克清質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議。對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該份證據(jù)恰恰能夠證明范元霞對(duì)案涉賬戶內(nèi)的存款有支配權(quán)和所有權(quán)，楊曉婷的身份僅僅是范元霞的代理人代為取款，并且在柜臺(tái)辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，明確需要經(jīng)范元霞本人同意，并提供其身份證原件，也能證明范元霞對(duì)賬戶內(nèi)的資金享有支配權(quán)和所有權(quán)。該份證據(jù)不能證明李思對(duì)范元霞的上述賬戶享有任何權(quán)益，其也沒(méi)有對(duì)該賬戶實(shí)際支配。
被上訴人范元霞、呂樹(shù)貴質(zhì)證意見(jiàn)：同意李思的意見(jiàn)。
被上訴人李思還向本院提供了以下證據(jù)：
1、上海浦東發(fā)展銀行—FES集成桌面截圖。證明：開(kāi)設(shè)案涉賬戶時(shí)預(yù)留的聯(lián)系電話為：186××××8318，綁定的手機(jī)銀行號(hào)碼為186××××8318，而該電話是房產(chǎn)中介楊明坤的電話，并且在此之前無(wú)綁定手機(jī)銀行記錄。
2、中國(guó)聯(lián)通電信服務(wù)費(fèi)電子普通發(fā)票及信息記錄。證明：186××××8318手機(jī)號(hào)的機(jī)主及使用人自2010年5月22日起至今一直為房產(chǎn)中介楊明坤。
3、案涉賬戶手機(jī)銀行截圖三張（出示原始載體——楊明坤手機(jī)）證明：案涉賬戶僅通過(guò)房產(chǎn)中介楊明坤的手機(jī)網(wǎng)銀交易一次，收款賬戶戶名：楊曉婷，浦發(fā)銀行尾號(hào)（4759）。
以上三份證據(jù)，證明：案涉賬戶由李思所占有，并委托房產(chǎn)中介楊明坤管理，預(yù)留的賬戶電話及網(wǎng)銀綁定的手機(jī)均是該房產(chǎn)中介公司的工作人員楊明坤的電話，并且在2019年3月22日，由楊明坤操作，通過(guò)網(wǎng)銀綁定的手機(jī)轉(zhuǎn)入楊曉婷賬戶50000元，所以該賬戶由李思占有和管理，支取和劃轉(zhuǎn)款項(xiàng)無(wú)須范元霞參與。
上訴人楊克清質(zhì)證意見(jiàn)：第一，該組證據(jù)不能證明李思對(duì)范元霞的案涉賬戶享有任何權(quán)利，也不能證明李思對(duì)范元霞的案涉賬戶實(shí)際占有和管理。第二，該組證據(jù)僅僅能夠證明范元霞在開(kāi)設(shè)賬戶時(shí)預(yù)留了案外人的手機(jī)號(hào)碼，這與范元霞對(duì)其本人名下賬戶內(nèi)的資金享有所有權(quán)、支配權(quán)并不矛盾，案外人辦理業(yè)務(wù)也只是范元霞的代理人，也須征得范元霞本人的同意。
被上訴人范元霞、呂樹(shù)貴質(zhì)證意見(jiàn)：同意李思的意見(jiàn)。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：因各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，至于其與本案的關(guān)聯(lián)性，需結(jié)合本案其他證據(jù)予以確認(rèn)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：2019年3月18日，李思作為范元霞、呂樹(shù)貴的代理人與郭影、馬軼及沈陽(yáng)房地產(chǎn)交易限公司簽訂《沈陽(yáng)市存量房交易資金監(jiān)管確認(rèn)書》一份，約定：由范元霞在上海浦東發(fā)展銀行沈陽(yáng)分行開(kāi)設(shè)案涉賬戶，作為買賣雙方及資金監(jiān)管公司三方確認(rèn)的資金監(jiān)管收款賬戶。后李思、范元霞及房產(chǎn)中介一起在上海浦東發(fā)展銀行沈陽(yáng)分行開(kāi)設(shè)了案涉賬戶，并設(shè)立了手機(jī)銀行業(yè)務(wù)，預(yù)留的手機(jī)號(hào)碼是房產(chǎn)中介楊明坤的186××××8318手機(jī)號(hào)，網(wǎng)銀綁定的手機(jī)也是該手機(jī)號(hào)。2019年3月22日，即在沈陽(yáng)市房地產(chǎn)將交易資金監(jiān)管賬戶打入案涉賬戶48萬(wàn)元的當(dāng)日，房產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)的楊明坤即通過(guò)手機(jī)銀行轉(zhuǎn)至房產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)楊曉婷名下5萬(wàn)元，后因網(wǎng)銀每天只能提取5萬(wàn)元，故在當(dāng)日，又由楊曉婷又作為范元霞的代理人，持范元霞和楊曉婷的身份證到銀行柜臺(tái)將賬戶內(nèi)的剩余43萬(wàn)元全部轉(zhuǎn)至楊曉婷名下。
再查明：案涉帳戶于2019年4月9日收到由沈陽(yáng)市房地產(chǎn)交易資金監(jiān)管賬戶轉(zhuǎn)入的一筆110萬(wàn)元資金，被做凍結(jié)處理，李思發(fā)現(xiàn)后，即向原審法院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求解除對(duì)案涉帳戶的凍結(jié)，并將該110萬(wàn)元返還給李思。原審法院經(jīng)審查，于2019年7月29日作出（2019）遼0106執(zhí)異00158號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定：駁回案外人李思的異議請(qǐng)求。李思對(duì)該執(zhí)行裁定不服，向原審法院提起本案案外人執(zhí)行異議之訴。
本院審理本案過(guò)程中，楊克清訴范元霞、呂樹(shù)貴、徐正信民間借貸糾紛一案的二審判決已發(fā)生法律效力，判決呂樹(shù)貴、范元霞給付楊克清借款本金190萬(wàn)元及利息（按年利率24%，分段計(jì)算支付利息），徐正信在170萬(wàn)元本金范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。該判決生效后，楊克清向原審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，原審法院已將案涉賬戶內(nèi)的110余萬(wàn)資金劃轉(zhuǎn)至原審法院賬戶。
本院認(rèn)為：本案是因楊克清在2019年3月20日提起的訴范元霞、呂樹(shù)貴、徐正信民間借貸糾紛一案的審理中，申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ河枰载?cái)產(chǎn)保全，原審法院于2019年3月26日查封了范元霞名下的上海浦東發(fā)展銀行62×××08賬戶后，該帳戶于2019年4月9日收到由沈陽(yáng)市房地產(chǎn)交易資金監(jiān)管賬戶轉(zhuǎn)入的一筆110萬(wàn)元資金，被做凍結(jié)處理，致李思向原審法院提出執(zhí)行異議被駁回后，提起本案案外人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求解除對(duì)案涉帳戶的凍結(jié)，并將該110萬(wàn)元返還給李思。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案應(yīng)圍繞李思對(duì)案涉帳戶內(nèi)的110萬(wàn)元是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益進(jìn)行審理。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條一款（三）項(xiàng)規(guī)定“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（三）銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷；有價(jià)證券由具備合法經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的托管機(jī)構(gòu)名義持有的，按照該機(jī)構(gòu)登記的實(shí)際投資人賬戶名稱判斷?！?，而本案案涉賬戶的客戶姓名為范元霞，從權(quán)利外觀看，案涉賬戶及賬戶內(nèi)的資金應(yīng)歸屬范元霞所有。但是，就本案而言，根據(jù)李思所提供的證據(jù)及一、二審法院所認(rèn)定的事實(shí)看，案涉賬戶是專門用于收取售房款，賬戶內(nèi)的110萬(wàn)元資金來(lái)源于沈陽(yáng)市房地產(chǎn)交易資金監(jiān)管賬戶轉(zhuǎn)入的一筆由房屋買受人郭影、馬軼110萬(wàn)元給付的購(gòu)房款，因此，本案應(yīng)當(dāng)首先審查李思是否存在主觀故意，與范元霞、呂樹(shù)貴惡意串通，規(guī)避范元霞、呂樹(shù)貴對(duì)楊克清的債務(wù)的清償，之后，再對(duì)案涉帳戶是否特定化，是否與范元霞的其他財(cái)產(chǎn)相獨(dú)立，李思能否控制該賬戶等情況進(jìn)行綜合認(rèn)定，最后，再對(duì)李思、楊克清對(duì)案涉賬戶內(nèi)的110萬(wàn)元所擁有的權(quán)利誰(shuí)更為優(yōu)先進(jìn)行比較之后，最終確定李思對(duì)案涉帳戶內(nèi)的110萬(wàn)元是否享有足以排除楊克清申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
首先，根據(jù)2018年10月23日，李思與范元霞、呂樹(shù)貴簽訂的《房屋買賣合同》及自2018年10月24日起李思分多次轉(zhuǎn)入范元霞本人或轉(zhuǎn)入房產(chǎn)中介楊明坤賬戶資金，楊明坤又轉(zhuǎn)入范元霞賬戶的交易明細(xì)，可以認(rèn)定2018年10月23日李思向范元霞、呂樹(shù)貴購(gòu)買了沈陽(yáng)市和平區(qū)長(zhǎng)白西路27號(hào)3-5-4房屋，并向范元霞、呂樹(shù)貴支付了全部購(gòu)房款148萬(wàn)元；再根據(jù)2018年11月19日李思與范元霞及房產(chǎn)中介簽訂的《房屋交驗(yàn)單》看，范元霞已于該日向李思交付了房屋，且在本案的一、二審過(guò)程中，范元霞、呂樹(shù)貴始終承認(rèn)房屋所有權(quán)人是李思，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第二條“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。”的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李思是案涉房屋的實(shí)際所有權(quán)人。2019年2月25日，李思又將該房屋以182萬(wàn)元的價(jià)格賣給了郭影、馬軼，并通過(guò)自己的中國(guó)建設(shè)銀行帳戶收取了郭影所轉(zhuǎn)入的購(gòu)房定金5萬(wàn)元。但因李思購(gòu)買該房屋后沒(méi)有辦理更名過(guò)戶手續(xù)，致其在2019年3月18日，即楊克清提起前案訴訟并申請(qǐng)法院查封之前兩日，以范元霞的代理人的身份與郭影、房產(chǎn)中介簽訂了《房屋買賣合同》，并在沈陽(yáng)市房地產(chǎn)交易中心簽訂了《沈陽(yáng)市存量房交易資金監(jiān)管確認(rèn)書》、在上海浦發(fā)銀行設(shè)定了案涉賬戶為收款專用賬戶。且在當(dāng)日，馬軼向李思的中國(guó)建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)入19萬(wàn)元購(gòu)房款，注明買房尾款，李思也作為房屋出售人與馬軼、房產(chǎn)中介簽訂了《房屋交驗(yàn)單》，向馬軼交付了房屋，并將房屋更名過(guò)戶至郭影、馬軼名下。在這兩次房屋買賣的過(guò)程中，李思向范元霞支付了148萬(wàn)元，購(gòu)得了該房屋，四個(gè)月后又以182萬(wàn)元的價(jià)格出售了該房屋，雖然未辦理更名過(guò)戶，規(guī)避了一次繳納房產(chǎn)交易稅，違反了行政法規(guī)的規(guī)定，但其主觀上不存在與范元霞、呂樹(shù)貴惡意串通，客觀上沒(méi)有幫助范元霞、呂樹(shù)貴逃避對(duì)楊克清的債務(wù)的清償。
其次，關(guān)于案涉帳戶是否特定化，是否與范元霞的其他財(cái)產(chǎn)相獨(dú)立，李思能否控制該賬戶的問(wèn)題。本院認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)從案涉賬戶設(shè)立的目的、開(kāi)設(shè)情況、資金的來(lái)源、資金的劃轉(zhuǎn)情況等方面，綜合進(jìn)行認(rèn)定。第一，根據(jù)李思代表范元霞、呂樹(shù)貴與郭影、馬軼及沈陽(yáng)房地產(chǎn)交易有限公司簽訂的《沈陽(yáng)市存量房交易資金監(jiān)管確認(rèn)書》的內(nèi)容看，案涉賬戶是房屋買賣雙方及資金監(jiān)管公司三方共同確認(rèn)設(shè)立的購(gòu)房資金監(jiān)管賬戶，這說(shuō)明案涉賬戶及其款項(xiàng)與范元霞的其他賬戶、其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別、相獨(dú)立；第二，在開(kāi)設(shè)案涉賬戶時(shí)，由房產(chǎn)中介在開(kāi)戶銀行設(shè)立了手機(jī)銀行業(yè)務(wù)，預(yù)留的電話是房產(chǎn)中介楊明坤的186××××8318手機(jī)，這說(shuō)明案涉賬戶在開(kāi)設(shè)伊始，就由李思所委托的房產(chǎn)中介實(shí)際控制；第三，案涉賬戶開(kāi)設(shè)后，僅在2019年3月22日、4月9日存入兩筆資金，且全都是由沈陽(yáng)市房地產(chǎn)交易資金監(jiān)管賬戶劃轉(zhuǎn)的，這說(shuō)明案涉帳戶內(nèi)的款項(xiàng)來(lái)源于郭影、馬軼所給付的房款，而非范元霞的其他應(yīng)收賬款；第四，在第一筆房款存入的當(dāng)天，即2019年3月22日，房產(chǎn)中介的楊明坤即通過(guò)預(yù)設(shè)的手機(jī)銀行轉(zhuǎn)至楊曉婷名下5萬(wàn)元，當(dāng)日，楊曉婷又持范元霞和楊曉婷的身份證到銀行柜臺(tái)將剩余43萬(wàn)元全部轉(zhuǎn)至楊曉婷名下，這說(shuō)明李思所委托的房產(chǎn)中介能夠?qū)嶋H控制，并可單獨(dú)支取該銀行賬戶的款項(xiàng)或持范元霞的身份證支取賬戶內(nèi)的全部款項(xiàng)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉帳戶與范元霞的其他財(cái)產(chǎn)相獨(dú)立，李思能控制并支取該賬戶內(nèi)的所有款項(xiàng)，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十五條所規(guī)定的債務(wù)人范元霞與案外人李思以特定賬戶的形式將該筆購(gòu)房款特定化。
再次，關(guān)于李思、楊克清對(duì)案涉賬戶內(nèi)的110萬(wàn)元所擁有的權(quán)利誰(shuí)更為優(yōu)先的問(wèn)題。本院認(rèn)為，雖然楊克清主張李思向范元霞、呂樹(shù)貴購(gòu)房后，在未辦理房屋更名過(guò)戶的情況下，又出賣給郭影、馬軼而未獲得房款，其只對(duì)范元霞、呂樹(shù)貴享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但是，因?yàn)榘干尜~戶內(nèi)的110萬(wàn)元是李思向范元霞支付了全額購(gòu)房款148萬(wàn)，并實(shí)際占有該房屋四個(gè)月后，又于2019年2月25日以182萬(wàn)的價(jià)格出賣給郭影、馬軼，并于2019年3月18日通過(guò)與沈陽(yáng)房地產(chǎn)交易有限公司簽訂《沈陽(yáng)市存量房交易資金監(jiān)管確認(rèn)書》所設(shè)立的購(gòu)房資金監(jiān)管賬戶，收取郭影、馬軼所給付的房款，因此，即使李思對(duì)范元霞、呂樹(shù)貴享有的是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其所享有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)也經(jīng)與范元霞、呂樹(shù)貴及沈陽(yáng)房地產(chǎn)交易有限公司共同設(shè)定到該特定賬戶項(xiàng)下，與范元霞的其他賬戶和其他財(cái)產(chǎn)相獨(dú)立。而楊克清在2019年3月20日提起訴范元霞、呂樹(shù)貴、呂正信民間借貸一案訴訟中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，其對(duì)范元霞、呂樹(shù)貴享有的只是普通金錢債權(quán)，并未指向范元霞的特定財(cái)產(chǎn)，更未特定到該案涉賬戶項(xiàng)下，因此，李思對(duì)案涉賬戶內(nèi)的110萬(wàn)元的特定權(quán)利優(yōu)先于楊克清的普通金錢債權(quán)。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十五條“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！钡囊?guī)定，本院認(rèn)定李思可以對(duì)案涉賬戶內(nèi)的資金優(yōu)先受償，其對(duì)案涉帳戶內(nèi)的110萬(wàn)元享有足以排除楊克清申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
綜上所述，上訴人楊克清的上訴請(qǐng)求和上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7350元，由上訴人楊克清負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 宋寧
審判員 范猛
審判員 任江
二〇二〇年九月二十三日
法官助理韓雪
書記員王天秀
本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條規(guī)定：第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
成為第一個(gè)評(píng)論者