上海知識產(chǎn)權(quán)法院
行 政 判 決 書

（2022）滬73行終1號

上訴人某某公司7，住所地某某試驗區(qū)七層717室。
法定代表人董某，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人王某1，某某律師事務(wù)所1律師。

被上訴人上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局，住所地上海市浦東新區(qū)。
負責人林某，局長。
委托訴訟代理人王某2，男，上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局工作人員。
委托訴訟代理人龔某，男，某某中心1工作人員。

被上訴人上海市浦東新區(qū)人民政府，住所地上海市浦東新區(qū)。
負責人杭某，區(qū)長。
委托訴訟代理人王某3，女，上海市浦東新區(qū)人民政府工作人員。

原審第三人某某中心2，住所地浙江省杭州市。
負責人吳某，主任。
委托訴訟代理人邵某，某某律師事務(wù)所2律師。
委托訴訟代理人方某，某某律師事務(wù)所2律師。

上訴人某某公司7（以下簡稱某某公司7）因不服上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱浦東知識產(chǎn)權(quán)局）行政處罰決定及上海市浦東新區(qū)人民政府（以下簡稱浦東新區(qū)政府）行政復(fù)議決定一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115行初399號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2022年7月21日公開開庭審理了本案。上訴人某某公司7的委托訴訟代理人王某1，被上訴人浦東知識產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人王某2、龔某，被上訴人浦東新區(qū)政府的委托訴訟代理人王某3，原審第三人某某中心2的委托訴訟代理人方某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審審理查明：

一、涉案注冊商標及某某公司7企業(yè)情況

第三人某某中心2為事業(yè)單位法人，開辦資金人民幣（以下幣種除標明外均為人民幣）500萬元，宗旨和業(yè)務(wù)范圍為組織種植業(yè)安全生產(chǎn)，指導糧油、蔬菜、水果、茶葉等主要農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)等。2008年12月7日，某某廳經(jīng)濟作物管理局在第30類“茶（截止）”上注冊取得第5612284號“”商標。2013年12月27日，第三人某某中心2通過受讓取得該注冊商標，商標注冊有效期續(xù)展至2028年12月6日。

某某公司7成立于2013年1月21日，注冊資本2000萬美元，經(jīng)營范圍包括食品經(jīng)營（僅銷售預(yù)包裝食品），茶葉和茶具的批發(fā)、網(wǎng)上零售、進出口、傭金代理（拍賣除外）及其他相關(guān)配套服務(wù)等。某某公司7具有《食品經(jīng)營許可證》，有效期為2018年10月11日至2021年10月9日。

二、關(guān)于被訴行政處罰決定及行政復(fù)議決定的基本情況

2019年5月21日，某某局1接到市民服務(wù)熱線舉報稱，在某某公司7開設(shè)的淘寶店鋪“特威茶旗艦店”購買到“TWGTea特威茶盛璽龍井茶盛璽御選黑罐70g新加坡進口”商品一盒，認為此公司銷售的并非具有地理標志證明商標的龍井茶，且屬于不合格產(chǎn)品。2019年6月28日，某某局1出具案件移送函，并于2019年7月5日將該案移送至浦東知識產(chǎn)權(quán)局處理，浦東知識產(chǎn)權(quán)局于2019年7月24日立案。

2019年7月24日、2019年11月28日、2020年3月20日、2020年6月22日，浦東知識產(chǎn)權(quán)局先后至某某公司7注冊地、經(jīng)營地、倉庫制作現(xiàn)場筆錄并拍攝照片。其中，2019年11月28日，浦東知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員在上海市浦東新區(qū)世紀大道D座二層38號店鋪檢查，現(xiàn)場扣押待銷售的“盛璽龍井茶”11盒，中文標簽載明商品名稱為“盛璽龍井茶”，配料為龍井茶，原產(chǎn)國新加坡，生產(chǎn)商TWGTEACOMPANYPTELTD（以下簡稱TWG公司），進口商某某公司7，扣押“龍井茶”5盒，中文標簽載明商品名稱為“龍井茶”，配料為龍井茶，原產(chǎn)國新加坡，生產(chǎn)商TWG公司，進口商某某公司7。2020年3月20日，浦東知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員在上海市浦東新區(qū)川沙路159弄88號1層檢查發(fā)現(xiàn)該地址為某某公司7的倉庫，現(xiàn)場扣押“龍井茶”1129盒、“盛璽龍井茶”178盒，中文標簽上載明的內(nèi)容與2019年11月28日扣押的茶葉外包裝中文標簽載明的內(nèi)容一致。2020年6月22日執(zhí)法人員在上海市浦東新區(qū)川沙路159弄88號1層檢查并扣押“龍井茶”46盒和“盛璽龍井茶”69盒，與2020年3月20日扣押的茶葉合計“龍井茶”1175盒和“盛璽龍井茶”247盒。

2019年12月5日，浦東知識產(chǎn)權(quán)局向某某公司7采購副經(jīng)理周某進行詢問，周某稱，某某公司7近幾年負責從TWG公司進口茶葉到中國，然后再分到國內(nèi)的各個門店。某某公司7從2017年開始與某某公司1（以下簡稱某某公司1）合作，某某公司7將標簽上的數(shù)據(jù)發(fā)給某某公司1，由某某公司1根據(jù)數(shù)據(jù)做好標簽并經(jīng)某某公司7確認后，由某某公司1打印標簽并粘貼在商品上。某某公司1替某某公司7完成報關(guān)、進關(guān)的相關(guān)業(yè)務(wù)，關(guān)于龍井茶進口的合作一共有兩批，一批是2018年7月，一批是2019年7月。

2019年7月31日、2019年8月20日、2019年9月6日、2019年12月5日、2019年12月25日、2020年3月31日、2020年6月22日，浦東知識產(chǎn)權(quán)局向某某公司7人事行政經(jīng)理宋某進行詢問，宋某稱，某某公司7是TWG公司的全資子公司，TWG公司下屬的其他公司從某某公司7調(diào)取茶葉時會支付貨款?！笆t龍井茶”系從TWG公司原瓶原裝進口，白色紙標簽是某某公司1將某某公司7提供的內(nèi)容打印出來并粘貼。這款茶葉通過線下門店零售和天貓商城網(wǎng)上銷售，線上、線下的售價均為700元／盒。某某公司1負責幫某某公司7處理報關(guān)事宜。“龍井茶”的茶葉原材料與“盛璽龍井茶”相同，只是包裝不同，線上、線下的售價均為150元／盒。其中，2019年7月31日，浦東知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員拍攝的涉案商品圖片顯示，標簽上寫明“LUNGCHINGTea手摘綠茶產(chǎn)自杭州高海拔茶園，每年春摘新茶產(chǎn)量極少……”，“盛璽龍井茶”中文標簽載明商品名稱為“盛璽龍井茶”，配料為龍井茶，原產(chǎn)國新加坡，生產(chǎn)商TWG公司，進口商某某公司7，凈含量70克。2019年9月6日，浦東知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員拍攝的涉案商品圖片顯示，“龍井茶”中文標簽載明商品名稱為“龍井茶”，配料為龍井茶，原產(chǎn)國新加坡，生產(chǎn)商TWG公司，進口商某某公司7，凈含量37.5克。

2019年10月18日、2020年5月19日、2020年6月2日，浦東知識產(chǎn)權(quán)局向某某公司7專職律師王某4進行詢問，王某4稱，某某公司7銷售的“盛璽龍井茶”及“龍井茶”系從TWG公司進口，報關(guān)時間為2018年7月17日及2019年7月30日，茶葉原材料來自某某公司3，由某某公司3從某某公司2購買。

2019年12月4日，浦東知識產(chǎn)權(quán)局向某某公司1法定代表人湯鈺琦進行詢問，湯鈺琦稱，某某公司1與某某公司7自2017年開始合作，由某某公司1負責幫某某公司7提供代理進口業(yè)務(wù)。商品上的白色標簽是某某公司7將標簽上的數(shù)據(jù)發(fā)給某某公司1，某某公司1將數(shù)據(jù)排版并發(fā)給某某公司7確認后交打印店打印出來。在商品進關(guān)的時候，某某公司1負責將標簽粘貼在商品上，出關(guān)多少貼多少，后由某某公司7將商品拉走。

2020年6月23日，浦東知識產(chǎn)權(quán)局向某某公司7發(fā)出《行政處罰聽證告知書》，將該局擬對某某公司7作出行政處罰的事實、理由、依據(jù)及處罰內(nèi)容告知某某公司7，某某公司7于6月24日收到告知書。

某某公司7收到上述告知書后申請聽證，浦東知識產(chǎn)權(quán)局于2020年8月17日舉行聽證，聽取了某某公司7的意見，并于同年11月2日對某某公司7作出浦知處字（2020）1520198343號《行政處罰決定書》，認定：當事人某某公司7自2014年起從事茶葉銷售和餐飲管理的經(jīng)營活動，主要通過天貓平臺及線下門店銷售茶葉。當事人于2018年7月、2019年3月、2019年7月分三次從新加坡TWG公司進口茶葉，當事人委托某某公司1為其辦理進口上述茶葉的手續(xù)，并向某某公司1提供了茶葉的中文名稱、原產(chǎn)國、原材料等信息，要求某某公司1按其提供的數(shù)據(jù)制作中文標簽并貼附在產(chǎn)品上。2018年7月、2019年7月兩次茶葉進關(guān)過程中，某某公司1按當事人要求將標有“盛璽龍井茶”的中文標簽貼附在共計576盒規(guī)格為70克／盒的茶葉上并辦理了進關(guān)手續(xù)。上述涉案商品進關(guān)后，由當事人運至倉庫待售。至本案調(diào)查終結(jié)，當事人售出標有“盛璽龍井茶”字樣的茶葉的情況如下：1．通過天貓平臺售出18盒，銷售額9,586.47元；2．通過門店共售出133盒，合計銷售額60,168.84元；3．向其他公司分銷175盒，合計銷售額19,819.66元。另有3盒標有“盛璽龍井茶”字樣的茶葉在倉庫保存時損壞。當事人共銷售標有“盛璽龍井茶”字樣的茶葉326盒，合計銷售額89,574.97元，平均售出價格為274.77元／盒，尚余247盒標有“盛璽龍井茶”字樣的茶葉未售出。2018年7月、2019年3月、2019年7月三次茶葉進關(guān)過程中，某某公司1按當事人要求將標有“龍井茶”的中文標簽貼附在共計1,920盒規(guī)格為37.5克／盒的茶葉上并辦理了進關(guān)手續(xù)。上述涉案商品進關(guān)后，由當事人運至倉庫待售。當事人售出標有“龍井茶”字樣的茶葉的情況如下：1．通過天貓平臺售出77盒，銷售額9,344.34元；2．通過門店共售出280盒，合計銷售額24,800.67元；3．向其他公司分銷384盒，合計銷售額10,407.36元。當事人共銷售標有“龍井茶”字樣的茶葉741盒，合計銷售額44,552.37元，平均售出價格為60.12元／盒，另有4盒標有“龍井茶”字樣的茶葉在倉庫保存時損壞。尚余1,175盒標有“龍井茶”字樣的茶葉未售出。據(jù)“龍井茶”商標權(quán)利人某某中心22019年11月12日發(fā)給浦東知識產(chǎn)權(quán)局的復(fù)函（浙農(nóng)技函（2019）7號）稱當事人未取得“”注冊商標的許可。當事人的違法經(jīng)營額合計272,636.53元?！啊笔悄衬持行?在中國注冊的證明商標，商標注冊號為第5612284號，注冊有效期限至2028年12月6日，核定使用商品（30類）：茶（截止）。當事人未經(jīng)許可在茶葉外包裝上貼附標有“龍井茶”“盛璽龍井茶”字樣的中文標簽起到了標識商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)的作用，且當事人無法證明涉案茶葉原料的原產(chǎn)地，也沒有獲得商標權(quán)利人的授權(quán)，上述中文標簽上的“龍井茶”字樣與“”注冊商標上的中文文字相同，構(gòu)成近似，且使用在同種商品上，當事人的行為易使公眾誤認為涉案茶葉獲得“”證明商標的授權(quán)，容易造成混淆。當事人的行為構(gòu)成了《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）第五十七條第二項“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：……（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；……”所指之行為。遂依據(jù)商標法第六十條第二款的規(guī)定，決定責令當事人立即停止侵權(quán)行為，并處罰如下：1．沒收侵權(quán)的標有“盛璽龍井茶”的茶葉247盒（規(guī)格：70克／盒）及標有“龍井茶”的茶葉1175盒（規(guī)格：37.5克／盒）；2．罰款545,273.06元。某某公司7于同年11月12日收到該決定書，并于同年12月21日向浦東新區(qū)政府申請行政復(fù)議。同年12月30日，浦東知識產(chǎn)權(quán)局收到浦東新區(qū)政府發(fā)出的《行政復(fù)議答復(fù)通知書》，并于2021年1月8日作出書面答復(fù)。2021年2月19日，浦東新區(qū)政府向某某公司7發(fā)出《延長行政復(fù)議審理期限通知書》，因案情復(fù)雜決定延長審理期限，延長期限不超過30日，某某公司7于2月23日收到通知。2021年3月22日，浦東新區(qū)政府作出浦府復(fù)決（2020）第1010號《行政復(fù)議決定書》，維持了浦東知識產(chǎn)權(quán)局作出的行政處罰決定。2021年3月25日，某某公司7收到上述復(fù)議決定書，并于2021年4月22日向原審法院提起行政訴訟。

三、涉案茶葉商品的來源及銷售情況

2018年5月31日、2019年7月12日，某某公司7（甲方）與某某公司1（乙方）簽訂《代理進口協(xié)議書》，約定甲方委托乙方代理進口，貨物名稱為“包裝茶”。乙方接受甲方委托，同意以自己的名義代理甲方與國外賣方簽訂外貿(mào)合同。國外賣方由甲方指定，商務(wù)聯(lián)系由甲方負責。乙方根據(jù)甲方提供的內(nèi)容已確定的書面文件，可以代理甲方與外商簽訂及修改進口合同。甲方對進口合同負有履約責任。乙方負責代理進口的全套報關(guān)單證的整理與審核，并提供進口所需單證。

2018年7月17日的海關(guān)進口貨物報關(guān)單顯示，某某公司1從新加坡進口“龍井茶”（37克∣未發(fā)酵）21.6千克。2018年7月30日的入境貨物檢驗檢疫證明顯示，收貨人某某公司1收到發(fā)貨人TWG公司2018年5月29日生產(chǎn)的70克／紙盒“盛璽龍井茶”288紙盒，37.5克／紙盒“龍井茶”576紙盒。2019年3月13日的海關(guān)進口貨物報關(guān)單顯示，某某公司1從新加坡進口“龍井茶”（37.5克∣未發(fā)酵）21.6千克。2019年7月27日的海關(guān)進口貨物報關(guān)單顯示，某某公司1從新加坡進口“盛璽龍井茶”（未發(fā)酵∣70克）20.16千克，“龍井茶”（未發(fā)酵∣37.5克）28.8千克。2019年8月7日的入境貨物檢驗檢疫證明顯示，收貨人某某公司1收到新加坡2019年6月16日生產(chǎn)的70克／紙盒“盛璽龍井茶”288紙盒，2.5克×15袋／紙盒“龍井茶”768紙盒。

某某公司7于2019年6月3日出具《情況說明》，認為其“盛璽龍井茶”貼有中文標簽，符合預(yù)包裝食品標簽通則的規(guī)定，標簽上載明“盛璽龍井茶”的配料為龍井茶，原產(chǎn)國為新加坡，進口商為某某公司7。

2019年5月14日，某某公司3出具證明，載明T9002龍井（GrandFineHarvest）來自中國浙江杭州。2019年6月12日，某某公司3出具證明，載明該公司供應(yīng)給TWG公司的T9002龍井（GrandFineHarvest）的茶葉原料來自某某農(nóng)場1。該公司同時提供了某某農(nóng)場1于2018年11月11日出具的證明，載明該農(nóng)場將一級龍井茶葉50公斤出售給某某公司3，屬自產(chǎn)自銷。2018年11月9日，某某公司3向TWG公司開具商業(yè)發(fā)票，載明“T9002LUNGCHING（GRANDFINEHARVEST）50.00KGS”。某某局1于2019年6月10日向第三人某某中心2發(fā)送《協(xié)助調(diào)查函》，第三人于2019年6月24日復(fù)函稱：龍井茶是某某中心2注冊的地理標志證明商標；浙江省金華市浦江縣不屬于“龍井茶”地理標志區(qū)域，在該縣范圍內(nèi)種植加工的茶葉不能稱為龍井茶，某某農(nóng)場2未取得“龍井茶”證明商標使用權(quán)，不得使用“龍井茶”證明商標；某某公司7使用的“盛璽龍井茶”品名，已經(jīng)侵犯了“龍井茶”證明商標專用權(quán)。

2019年10月9日，某某公司3出具證明，載明該公司于2018年向某某公司2購買一級龍井（越鄉(xiāng)產(chǎn)區(qū)）50公斤，后將該批龍井茶出售給TWG公司。該公司同時提供了某某公司2于2018年11月11日出具的證明，載明該茶葉有限公司將一級龍井50公斤出售給某某公司3，屬自產(chǎn)自銷。浦東知識產(chǎn)權(quán)局于2019年10月24日向第三人某某中心2發(fā)送《協(xié)助調(diào)查函》，第三人于2019年11月12日復(fù)函稱：某某公司2的注冊地在浙江省紹興市嵊州市貴門鄉(xiāng)東樓村（樓村）127號，位于“龍井茶”地理標志區(qū)域內(nèi)，該公司未取得“龍井茶”證明商標使用授權(quán)。某某公司7未取得“龍井茶”證明商標使用授權(quán)，不得在包裝上使用“盛璽龍井茶”及“龍井茶”名稱。

2020年1月13日，某某公司3出具證明，證明其出售給TWG公司的某某公司4，并提供了“龍井茶證明商標準用證”，證明2018年5月23日，第三人某某中心2準予某某公司5在“龍井茶”商品上使用“中國地理標志”專用標志和“龍井茶”證明商標，有效期兩年。

2018年11月12日，托運人中國云南的“博洱茶葉有限公司”向收貨人新加坡的“特威茶有限公司”運送6托盤166箱共3517.3公斤“中國茶”。
根據(jù)物料分類賬分錄以及銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)清單、增值稅專用發(fā)票等，某某公司7標有“盛璽龍井茶”字樣的茶葉銷售情況為：1．通過天貓平臺售出18盒，銷售金額9,586.47元；2．通過門店共售出133盒，銷售金額60,168.84元；3．向其他公司分銷175盒，銷售金額19,819.66元。另有3盒標有“盛璽龍井茶”字樣的茶葉在倉庫保存時損壞，247盒標有“盛璽龍井茶”字樣的茶葉未售出。某某公司7標有“龍井茶”字樣的茶葉銷售情況為：1．通過天貓平臺售出77盒，銷售金額9,344.34元；2．通過門店共售出280盒，銷售金額24,800.67元；3．向其他公司分銷384盒，銷售金額10,407.36元。另有4盒標有“龍井茶”字樣的茶葉在倉庫保存時損壞，1,175盒標有“龍井茶”字樣的茶葉未售出。

2019年7月22日，浦東知識產(chǎn)權(quán)局對涉案商品天貓銷售網(wǎng)頁進行數(shù)據(jù)保全，頁面顯示“TWGTea特威茶盛璽龍井茶禮盒裝順豐包郵新加坡進口”商品在天貓的銷售單價為700元，商品介紹頁面顯示“盛璽龍井茶GrandLungChing”手工采摘的龍井茶產(chǎn)自杭州高海拔茶園。

原審法院認為：根據(jù)商標法第六十一條的規(guī)定，對侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，工商行政管理部門有權(quán)依法查處。根據(jù)《某某政府關(guān)于浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)工作有關(guān)事項的決定》（滬府（2014）80號）第一點第四項的規(guī)定，對違反商標及特殊標志、官方標志方面法律、法規(guī)、規(guī)章的違法行為的行政處罰權(quán)，由浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門相對集中行使。故浦東知識產(chǎn)權(quán)局具有對侵犯注冊商標專用權(quán)行為作出行政處罰的行政執(zhí)法主體資格。浦東新區(qū)政府具有受理和審理對本區(qū)行政機關(guān)所作行政行為不服而申請行政復(fù)議并作出復(fù)議決定的法定職責。根據(jù)當事人的訴、辯稱意見，本案爭議焦點在于：1．某某公司7在商品中文標簽上標注“盛璽龍井茶”“龍井茶”字樣是否屬于對第三人的第5612284號“”地理標志證明商標的使用，該使用方式是否侵害了第三人的注冊商標專用權(quán)；2．浦東知識產(chǎn)權(quán)局對某某公司7作出的行政處罰是否合法、合理。對此原審法院評判如下：

一、某某公司7在商品中文標簽上標注“盛璽龍井茶”“龍井茶”字樣是否屬于對第三人的第5612284號“”地理標志證明商標的使用，該使用方式是否侵害了第三人的注冊商標專用權(quán)

原審法院認為，商標法第三條第三款規(guī)定，證明商標是指由對某種商品或者服務(wù)具有監(jiān)督能力的組織所控制，而由該組織以外的單位或者個人使用于其商品或者服務(wù)，用以證明該商品或者服務(wù)的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)的標志。該法第十六條規(guī)定，地理標志是指標示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標志?！吨腥A人民共和國商標法實施條例》第四條規(guī)定，商標法第十六條規(guī)定的地理標志，可以依照商標法和本條例的規(guī)定，作為證明商標或者集體商標申請注冊。以地理標志作為證明商標注冊的，其商品符合使用該地理標志條件的自然人、法人或者其他組織可以要求使用該證明商標，控制該證明商標的組織應(yīng)當允許。因此，地理標志證明商標的功能在于標識商品來源，以及標識商品因來源于某地區(qū)而產(chǎn)生的由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的質(zhì)量、制造方法等其他特定品質(zhì)。國家工商行政管理部門對于證明商標的注冊特別作了具體規(guī)定。本案中，龍井茶作為我國傳統(tǒng)名茶，具有較高的知名度，其特定的品質(zhì)主要由其茶葉產(chǎn)區(qū)的自然因素、采摘條件和制作工藝等所決定。第三人某某中心2在第30類“茶”上取得第5612284號“”注冊商標，且在注冊有效期內(nèi)，第三人作為該地理標志證明商標權(quán)利人，有權(quán)對該商標的使用進行有效管理或控制，使使用該商標的商品達到其使用管理規(guī)則的要求。對于不符合“”地理標志使用條件的，第三人有權(quán)予以制止。根據(jù)商標法第五十七條第二項的規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。某某公司7的行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)，可以從以下方面進行分析：

1．第三人第5612284號“”注冊商標核定使用的商品為“茶”，某某公司7的涉案商品“盛璽龍井茶”“龍井茶”屬于茶，因此某某公司7的涉案商品與第三人的“”注冊商標核定使用的商品屬于相同商品。

2．某某公司7涉案茶葉商品在外包裝上貼附標有“盛璽龍井茶”“龍井茶”字樣的中文標簽，經(jīng)比對，該中文標簽上含有的“龍井茶”文字標識與第三人的“”注冊商標的中文文字相同，涵蓋了該注冊商標中的主要識別部分，故與第5612284號“”注冊商標構(gòu)成近似。

3．某某公司7將標有“盛璽龍井茶”“龍井茶”字樣的中文標簽貼附于茶葉外包裝盒上的行為屬于商標性使用。商標法第四十八條規(guī)定，本法所稱商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。

首先，某某公司7實施了貼附中文標簽的行為。根據(jù)某某公司7與某某公司1簽訂的協(xié)議，某某公司1代理進口報關(guān)單證的整理與審核，某某公司7對進口合同負有履約責任。結(jié)合某某公司7與某某公司1的相關(guān)人員在詢問筆錄中所述，涉案茶葉外包裝盒中文標簽上的文字內(nèi)容系某某公司7提供，標簽制成后經(jīng)某某公司7確認后再由某某公司1進行貼附，產(chǎn)品由某某公司7進行銷售，故該貼附行為應(yīng)認定為由某某公司7實施，相關(guān)法律后果亦應(yīng)由某某公司7承擔。

其次，某某公司7將“盛璽龍井茶”“龍井茶”作為商品名稱使用，易使相關(guān)公眾對商品來源及其特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認。根據(jù)《龍井茶證明商標使用管理實施細則》的規(guī)定，龍井茶證明商標是經(jīng)國家工商行政管理總局商標局注冊的證明商標，用于證明龍井茶的特定品質(zhì)。某某中心2是龍井茶證明商標的注冊人，對龍井茶證明商標享有專用權(quán)。使用龍井茶證明商標的產(chǎn)品的種植地域范圍為以下縣（市、區(qū)）：杭州市西湖區(qū)（西湖風景名勝區(qū)）、蕭山區(qū)、濱江區(qū)、余杭區(qū)、富陽市、臨安市、桐廬縣、建德市、淳安縣、柯橋區(qū)、新昌縣、嵊州市、諸暨市、上虞區(qū)、越城區(qū)、磐安縣、東陽市、天臺縣。產(chǎn)品按GB／T18650《地理標志產(chǎn)品龍井茶》的規(guī)定進行生產(chǎn)加工，產(chǎn)品質(zhì)量符合GB／T18650《地理標志產(chǎn)品龍井茶》。GB／T18650《地理標志產(chǎn)品龍井茶》中進一步明確，龍井茶Longjingtea系在龍井茶地理標志產(chǎn)品保護范圍內(nèi)采摘的符合選用龍井群體等經(jīng)審（認）定的適宜加工龍井茶的茶樹良種茶樹品種要求的茶樹鮮葉，按照傳統(tǒng)工藝在地理標志產(chǎn)品保護范圍內(nèi)加工而成，具有“色綠、香郁、味醇、形美”的扁形綠茶。龍井茶對于加工器具、加工工藝、加工技術(shù)有相應(yīng)的要求，產(chǎn)品按感官品質(zhì)（包括外形、香氣、滋味、湯色、葉底及其他要求）分為特級、一級、二級、三級、四級、五級，并符合相應(yīng)的質(zhì)量安全指標和理化指標（水分、總灰分、水浸出物、粉末和碎茶），且滿足一定的凈含量負偏差要求。因此，可以使用“”地理標志的產(chǎn)品必須符合上述種植地域及質(zhì)量要求。

某某公司7以涉案方式在商品外包裝盒中文標簽上突出標注“盛璽龍井茶”“龍井茶”字樣，作為商品名稱使用，一方面容易使相關(guān)公眾對茶葉來源產(chǎn)生誤認，誤認為某某公司7銷售的茶葉來源于龍井茶種植地域范圍；另一方面亦會導致相關(guān)公眾對茶葉的加工工藝、感官品質(zhì)、質(zhì)量安全指標、理化指標、凈含量要求等龍井茶所具有的特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認，誤認為某某公司7銷售的茶葉具有“”地理標志商品的特定品質(zhì)。關(guān)于某某公司7提出“龍井茶”為商品通用名稱的意見，原審法院認為，通用名稱是反映一類商品或服務(wù)與另一類商品或服務(wù)之間根本區(qū)別的規(guī)范性稱謂，其不具有區(qū)別商品來源的特性。而地理標志的基本功能是標示商品的地理來源。GB／T18650《地理標志產(chǎn)品龍井茶》對龍井茶進行了定義，因此，“”作為地理標志證明商標，有其產(chǎn)地和品質(zhì)兩方面的含義，該注冊商標被使用在商品上產(chǎn)生了標示商品產(chǎn)地來源和品質(zhì)的作用，符合地理標志的基本功能，不屬于規(guī)范化的商品通用名稱。關(guān)于某某公司7提出其雖在商品上標注“盛璽龍井茶”“龍井茶”字樣，但在主觀上并無惡意攀附第三人注冊商標和區(qū)分商品來源的故意的意見，原審法院認為，“”地理標志證明商標經(jīng)過多年在茶葉產(chǎn)品上的使用，占有一定的市場份額并形成較高的知名度，某某公司7作為茶葉經(jīng)營的從業(yè)者，即使不知曉“”系注冊商標，也應(yīng)在將“盛璽龍井茶”“龍井茶”文字作為商品名稱使用之前，對其是否為注冊商標進行必要的核查。而且，雖然某某公司7稱其經(jīng)營的涉案茶葉同時也標注了TWG公司的“TWG”圖文標識，但涉案茶葉作為進口產(chǎn)品，在我國國內(nèi)市場銷售必須有中文標簽，而中文對于中國消費者來說更方便識別和記憶，故某某公司7涉案商品上標注“TWG”圖文標識，并不意味著其可以在涉案商品上使用他人享有注冊商標專用權(quán)的標識，進而破壞地理標志證明商標發(fā)揮識別商品來源和品質(zhì)的基本功能。故對某某公司7提出的相關(guān)意見，原審法院不予采納。

最后，貼附中文標簽的行為應(yīng)受我國商標法規(guī)制。根據(jù)某某公司1人員在詢問筆錄中所述，標簽貼附行為發(fā)生在商品出關(guān)前，出關(guān)多少商品即貼附多少標簽。一方面，某某試驗區(qū)是根據(jù)我國法律法規(guī)在我國境內(nèi)設(shè)立的區(qū)域性經(jīng)濟特區(qū)，由于自由貿(mào)易試驗區(qū)海關(guān)政策的特殊性，進口貨物入?yún)^(qū)程序、報關(guān)方式更加便捷，但在自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)發(fā)生的侵犯商標權(quán)的行為，不能排除我國商標法等法律的適用。另一方面，某某公司7對進口的茶葉商品貼附中文標簽的目的是在中國境內(nèi)進行流通，現(xiàn)涉案茶葉商品已經(jīng)進入中國境內(nèi)并銷售，貼附標簽的具體時間、地點均不影響貼附標簽行為的性質(zhì)，某某公司7的涉案行為應(yīng)受我國法律的規(guī)制。

4．某某公司7未能證明涉案茶葉商品的原料符合“”地理標志證明商標的特定要求。從某某公司7提交的證據(jù)來看，關(guān)于涉案茶葉商品的原料來源，案外人某某公司3對于銷售給TWG公司的龍井茶來源提供了三份證明材料，一是2019年6月12日出具的證明，認為茶葉來源為某某農(nóng)場1的T9002龍井（GrandFineHarvest）50公斤。該證據(jù)有某某農(nóng)場1出具的證明以及某某公司3向TWG公司開具的商業(yè)發(fā)票［記載有“T9002LUNGCHING（GRANDFINEHARVEST）”字樣］予以佐證。二是2019年10月9日出具的證明，認為茶葉來源為某某公司2的一級龍井（越鄉(xiāng)產(chǎn)區(qū)）50公斤。該證據(jù)有某某公司2出具的證明予以佐證。三是2020年1月13日出具的證明，認為茶葉來源于某某公司5。根據(jù)第三人某某中心2的復(fù)函及《龍井茶證明商標準用證》，證明某某農(nóng)場1不屬于龍井茶地理標志區(qū)域；某某公司2的注冊地位于龍井茶地理標志區(qū)域內(nèi)，但該公司未取得第5612284號“”注冊商標使用授權(quán)；某某公司5具有龍井茶證明商標準用證。同時，某某公司7提交的茶葉來源證據(jù)均僅為案外人自述的“證明”，并無TWG公司及案外人購買相關(guān)茶葉的證據(jù)，如供貨合同、相應(yīng)的進貨發(fā)票、送貨單據(jù)、付款憑證等予以佐證。結(jié)合某某公司7在淘寶網(wǎng)網(wǎng)頁宣傳中、商品包裝上均稱茶葉“產(chǎn)自杭州高海拔茶園”，與某某公司7提供的茶葉來源于浙江省金華市、浙江省嵊州市的證據(jù)，亦無法對應(yīng)。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法證明某某公司7銷售的涉案茶葉確實來源于龍井茶種植地域范圍并具有相應(yīng)的特定品質(zhì)，對某某公司7提出涉案商品具有合法來源的意見，原審法院不予采納。

綜上，《中華人民共和國商標法實施條例》第七十六條規(guī)定，在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的，屬于商標法第五十七條第二項規(guī)定的侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。某某公司7在商品外包裝上使用“龍井茶”標識的行為屬于商標法第五十七條第二項所指的商標侵權(quán)行為，某某公司7向浦東知識產(chǎn)權(quán)局提供的證據(jù)不足以證明其具備使用“龍井茶”地理標志證明商標的條件，構(gòu)成對第三人享有的“”注冊商標專用權(quán)的侵害。浦東知識產(chǎn)權(quán)局對某某公司7涉案行為作出的認定定性準確，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定。某某公司7的訴稱理由不成立，原審法院不予采納。

二、浦東知識產(chǎn)權(quán)局對某某公司7作出的行政處罰是否合法、合理

商標法第六十條第二款規(guī)定，工商行政管理部門處理時，認定侵權(quán)行為成立的，責令立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊商標標識的工具，違法經(jīng)營額五萬元以上的，可以處違法經(jīng)營額五倍以下的罰款，沒有違法經(jīng)營額或者違法經(jīng)營額不足五萬元的，可以處二十五萬元以下的罰款。對五年內(nèi)實施兩次以上商標侵權(quán)行為或者有其他嚴重情節(jié)的，應(yīng)當從重處罰。銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責令停止銷售。浦東知識產(chǎn)權(quán)局根據(jù)某某公司7的違法經(jīng)營數(shù)額為272,636.53元，結(jié)合某某公司7違法行為的性質(zhì)、情節(jié)，對某某公司7作出沒收侵權(quán)產(chǎn)品及處違法經(jīng)營額兩倍的罰款的處罰決定，符合上述法律規(guī)定且在合理范圍內(nèi)。關(guān)于某某公司7提出不應(yīng)將尚未銷售茶葉的金額計入其違法經(jīng)營額的意見，原審法院認為，《中華人民共和國商標法實施條例》第七十八條規(guī)定，計算商標法第六十條規(guī)定的違法經(jīng)營額，可以考慮下列因素：（一）侵權(quán)商品的銷售價格；（二）未銷售侵權(quán)商品的標價；（三）已查清侵權(quán)商品實際銷售的平均價格；（四）被侵權(quán)商品的市場中間價格；（五）侵權(quán)人因侵權(quán)所產(chǎn)生的營業(yè)收入；（六）其他能夠合理計算侵權(quán)商品價值的因素。因此，違法經(jīng)營額既包括已經(jīng)銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)營額，也包括尚未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)營額。本案中，浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局對某某公司7已銷售的侵權(quán)商品價值，按照實際銷售價格計算。對未銷售的侵權(quán)商品價值，按照查清侵權(quán)商品實際銷售的平均價格計算，符合上述規(guī)定。關(guān)于某某公司7提出其具有應(yīng)當、可以免除、從輕或者減輕行政處罰的情形的意見，原審法院認為，《中華人民共和國行政處罰法》（2017年修正）第二十七條規(guī)定：“當事人有下列情形之一的，應(yīng)當依法從輕或者減輕行政處罰：（一）主動消除或者減輕違法行為危害后果的；（二）受他人脅迫有違法行為的；（三）配合行政機關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的；（四）其他依法從輕或者減輕行政處罰的。違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。”本案中，雖然某某公司7能夠配某某局2的調(diào)查，但某某公司7的商標侵權(quán)行為已經(jīng)實施完畢，違法行為導致的后果已經(jīng)發(fā)生，且在被立案后仍存在銷售行為，違法經(jīng)營額較高，不屬于違法行為輕微的情形，不構(gòu)成從輕、減輕或者免除行政處罰的條件，浦東知識產(chǎn)權(quán)局的處罰決定未違反法律規(guī)定。故對某某公司7的上述意見，原審法院不予采納。

綜上所述，浦東知識產(chǎn)權(quán)局的被訴行政處罰決定認定事實清楚、證據(jù)確實、充分，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，處罰結(jié)果并無不當，某某公司7請求撤銷該行政處罰決定的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。浦東新區(qū)政府提供的證據(jù)和依據(jù)足以證明其具有作出被訴復(fù)議決定的職權(quán)，所作復(fù)議決定合法，某某公司7請求撤銷該復(fù)議決定的理由亦不能成立。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回某某公司7的訴訟請求。案件受理費50元，由某某公司7負擔。

上訴人某某公司7不服，上訴請求：撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院作出的（2021）滬0115行初399號行政判決；撤銷浦東知識產(chǎn)權(quán)局的浦知處字［2020］1520198343號《行政處罰決定書》、浦東新區(qū)政府浦府復(fù)決字（2020）第1010號《行政復(fù)議決定書》。事實和理由：一、上訴人的行為并未構(gòu)成侵犯“龍井茶”注冊商標權(quán)，涉案《行政處罰決定書》認定上訴人構(gòu)成商標侵權(quán)沒有事實和法律依據(jù)，原審判決對此認定事實不清、證據(jù)不足。（一）進口中文標簽貼附行為并非上訴人的行為，該中文標簽貼附行為發(fā)生在入境前，不應(yīng)認定為上訴人在中國境內(nèi)實施的行為，被上訴人對此認定沒有事實和法律依據(jù)。1．涉案《行政處罰決定書》認定上訴人要求某某公司1將“盛璽龍井茶”“龍井茶”的中文標簽貼附在相關(guān)茶葉包裝上，并無充分證據(jù)；《行政處罰決定書》已經(jīng)認定某某公司1實施了產(chǎn)品中文標簽的貼附行為，因此該行為的實施人為某某公司1，并非上訴人。該產(chǎn)品的生產(chǎn)商為新加坡公司TWG公司，上訴人是受TWG公司委托代為銷售該產(chǎn)品，即使上訴人的工作人員有告知某某公司1關(guān)于貼附的中文標識的內(nèi)容，也是轉(zhuǎn)述TWG公司告知的內(nèi)容，上訴人本身并非該產(chǎn)品的生產(chǎn)者，因此并不能獨立指示某某公司1違背TWG公司的意愿而啟用新的標識，因TWG公司告知該茶產(chǎn)品具有合法的采購?fù)緩剑a(chǎn)原料為龍井茶，因此上訴人告知某某公司1真實信息，并無任何侵犯“龍井茶”商標的故意或過失。2．中文標識的貼附行為并非商標法意義上的“使用”行為，并不構(gòu)成商標侵權(quán)，且即使認定“盛璽龍井茶”“龍井茶”的中文標識貼附行為構(gòu)成商標侵權(quán)，因該貼附行為發(fā)生在產(chǎn)品報關(guān)入境之前，由于自貿(mào)區(qū)的特殊地位及其法律適用情況，因此自貿(mào)區(qū)入關(guān)之前發(fā)生的行為應(yīng)屬于不能直接適用中國商標法管轄發(fā)生的行為，被上訴人對此并無管轄權(quán)，被上訴人以此認定上訴人因此實施了侵犯注冊商標專用權(quán)的行為并進行行政處罰，顯然沒有事實和法律依據(jù)?！缎姓幜P決定書》認定中國境內(nèi)發(fā)生的行為都應(yīng)受我國商標法所約束，顯然是對法律的錯誤理解和適用，對于自貿(mào)區(qū)等特殊區(qū)域，顯然應(yīng)區(qū)分不同的情形以判斷相關(guān)法律的管轄、適用情況。（二）“盛璽龍井茶”“龍井茶”中文標簽貼附并非區(qū)分商品來源，不構(gòu)成商標法意義上的“商標使用”行為，《行政處罰決定書》認定中文標簽貼附行為構(gòu)成商標侵權(quán)沒有事實和法律依據(jù)。進口產(chǎn)品的中文標注形式并無強制性規(guī)定，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》中對產(chǎn)品標識的規(guī)定僅要求“有中文標明的產(chǎn)品名稱、某某廠址”，因此“盛璽龍井茶”“龍井茶”的標識僅僅是按照TWG公司的外文產(chǎn)品名稱“GRANDLUNGCHINGTEA”以及根據(jù)TWG公司的告知其原料具有“龍井茶”，且原料具有合法來源的產(chǎn)品名稱音譯，并未作為標識產(chǎn)品來源使用，也未產(chǎn)生標識產(chǎn)品來源的效果，因此不能認定中文標識的貼附行為是商標使用行為，從而并不侵犯“龍井茶”注冊商標權(quán)。況且對于“龍井茶”中文標簽的貼附，顯然是由于將其作為含有龍井茶原料的一種綠茶的產(chǎn)品通用名稱來使用，并非是為了標識產(chǎn)品來源也未產(chǎn)生標識產(chǎn)品來源的作用。由于TWG公司經(jīng)營的一般為混合茶，“龍井茶”系TWG公司認為主要原料為龍井茶的綠茶的通用名稱，且TWG公司擁有自己公司的多種類別茶葉和“TWG”“特威”等多個品牌，并非以龍井茶為主要產(chǎn)品，其明顯為善意的通用產(chǎn)品名稱標注，產(chǎn)品原包裝上TWG公司的商標標識明顯，中文標簽并非顯著區(qū)分商品的標識，相關(guān)公眾的注意和認知程度較低，并不會造成相關(guān)公眾的誤認。（三）上訴人提供的證據(jù)表明上訴人進口的產(chǎn)品具有合法來源，且經(jīng)過龍井茶證明商標的合法授權(quán)，《行政處罰決定書》認定上訴人銷售的產(chǎn)品未獲得“龍井茶”注冊商標權(quán)利人的授權(quán)，事實依據(jù)不足。二、《行政處罰決定書》對上訴人處以行政罰款的行政行為不具有合法性，且金額過高不具備合理性，一審判決對此認定事實不清、證據(jù)不足。（一）上訴人行為不構(gòu)成商標侵權(quán)，不應(yīng)被行政處罰。（二）上訴人的產(chǎn)品銷售行為不應(yīng)被處以行政罰款。即使認定上訴人的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，也只能是上訴人的產(chǎn)品銷售行為構(gòu)成商標侵權(quán)，根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局2020年6月15日頒布實施的《商標侵權(quán)判斷標準》［國知發(fā)保字（2020）23號］第二十九條規(guī)定：“涉嫌侵權(quán)人屬于商標法第六十條第二款規(guī)定的銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的，對其侵權(quán)商品責令停止銷售，對供貨商立案查處或者將案件線索移送具有管轄權(quán)的商標執(zhí)法相關(guān)部門查處。對責令停止銷售的侵權(quán)商品，侵權(quán)人再次銷售的，應(yīng)當依法查處?！备鶕?jù)上述規(guī)定結(jié)合商標法第六十四條第二款“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任”的相關(guān)法律規(guī)定，上訴人的行政處罰不應(yīng)為行政罰款，《行政處罰決定書》認定應(yīng)給予上訴人行政罰款的行政處罰不具有和理性。（三）即使認定上訴人的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，處以545,273.06元的行政罰款的處罰過重，沒有法律依據(jù)且不具有合理性。上訴人并非惡意攀附知名注冊商標，并未給注冊商標權(quán)利人造成損害，且其部分產(chǎn)品并未銷售，部分產(chǎn)品的銷售行為系其子公司行為，并非自身行為，并且《行政處罰決定書》認定的銷售金額僅為12萬多元，《行政處罰決定書》將尚未銷售被沒收的產(chǎn)品價值也認定為違法經(jīng)營數(shù)額，沒有事實和法律依據(jù)。上訴人的“龍井茶”中文標簽貼附行為，顯然應(yīng)屬于“違法行為輕微并及時糾正”“共同違法行為中起次要或者輔助作用的行為”，《行政處罰決定書》認定沒收上訴人侵權(quán)財物，且按兩倍違法經(jīng)營額罰款，并未充分考慮上訴人應(yīng)當、可以免除、從輕、減輕行政處罰的情況，顯然是事實不清，適用法律不當。綜上，請求判如所請。

被上訴人浦東知識產(chǎn)權(quán)局辯稱：浦東知識產(chǎn)權(quán)局有權(quán)對浦東新區(qū)范圍內(nèi)違反商標方面法律、法規(guī)、規(guī)章的違法行為作出行政處罰。浦東知識產(chǎn)權(quán)局對上訴人作出的行政處罰程序合法，認定事實清楚、證據(jù)確鑿充分，適用法律法規(guī)準確，處罰裁量合法合理。原審判決事實認定清楚，法律適用正確。請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

被上訴人浦東新區(qū)政府辯稱：浦東新區(qū)政府在依法受理復(fù)議申請后，在法定期限內(nèi)作出了復(fù)議決定并予以送達，復(fù)議程序合法，請求駁回上訴人的訴請。

原審第三人某某中心2述稱：原審第三人系涉案商標的注冊人，依法對涉案商標進行管理，涉案商標的使用必須遵守相應(yīng)使用管理規(guī)則。上訴人未經(jīng)原審第三人許可，在茶葉包裝上貼附涉案標簽，將與涉案商標相近似的標識作為商品名稱或商品裝潢使用，導致相關(guān)公眾對被訴產(chǎn)品的原產(chǎn)地和特定品質(zhì)產(chǎn)生混淆，屬于商標性使用，侵害了原審第三人的商標專用權(quán)。上訴人關(guān)于合法來源的主張不能成立。被上訴人浦東知識產(chǎn)權(quán)局作出的行政處罰決定以及浦東新區(qū)政府作出的行政復(fù)議決定合法合理。

根據(jù)當事人的訴辯意見，對于本案的爭議焦點，本院評述如下：

一、本案被訴行為是否系由上訴人實施

上訴人認為，其工作人員要求某某公司6在被訴侵權(quán)商品上貼附了帶有“盛璽龍井茶”“龍井茶”的標識，但該行為系根據(jù)TWG公司的要求實施，上訴人主觀上并無商標侵權(quán)的故意或過失。本院認為，上訴人確認被訴侵權(quán)行為系由其要求某某公司6實施，但并未提供證據(jù)證明該行為系基于TWG公司的要求，即使上訴人所言屬實，亦不影響其作為被訴侵權(quán)行為實施者的認定。因此，對于上訴人的相關(guān)上訴理由，本院不予采納。

二、被訴行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)

上訴人認為，被訴侵權(quán)商品上貼附“盛璽龍井茶”“龍井茶”標識的行為發(fā)生在產(chǎn)品報關(guān)入境之前，自貿(mào)區(qū)入關(guān)之前發(fā)生的行為不能適用我國商標法。本院認為，某某試驗區(qū)是在我國境內(nèi)設(shè)立的區(qū)域性經(jīng)濟特區(qū)，其仍屬于我國司法管轄的范圍，上訴人稱在該區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行為不適用我國商標法缺乏法律依據(jù)，本院對其辯稱意見不予采納。

上訴人認為，“龍井茶”是一種綠茶的通用名稱，被訴侵權(quán)商品上貼附帶有龍井茶字樣的標識系為表明商品的原料，其目的并非為區(qū)分商品來源，不構(gòu)成商標法意義上商標使用行為。本院認為，上訴人就“龍井茶”構(gòu)成通用名稱的辯稱理由明顯不足，對于其相應(yīng)主張，本院不予支持。“龍井茶”作為地理標志證明商標，其具有標識商品原產(chǎn)地的功能，以表明因原產(chǎn)地的自然條件、工藝、制作方法等因素決定的商品具有特定品質(zhì)。本案中，上訴人并未充分舉證證明其商品來源于涉案證明商標要求的種植地域范圍，其使用被訴侵權(quán)標識容易使相關(guān)公眾對商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認，該行為構(gòu)成商標侵權(quán)。一審法院的相關(guān)認定并無不當，本院予以維持。

三、被訴行政處罰行為是否合法、合理

如前所述，上訴人的行為構(gòu)成侵權(quán)，行政機關(guān)責令其立即停止侵權(quán)行為，沒收相應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品并進行罰款于法有據(jù)。上訴人認為，行政機關(guān)的罰款數(shù)額過高，缺乏合理性。對此，本院認為，上訴人并非僅實施了銷售侵權(quán)商品的行為，其還存在未經(jīng)許可使用他人注冊商標的行為，且上訴人銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量較多，金額較大，行政機關(guān)根據(jù)其違法經(jīng)營數(shù)額，以及侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，所作出的罰款金額尚屬合理，本院予以確認。

綜上，一審判決認定事實清楚，法律適用正確，裁判結(jié)果并無不當，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣50元，由上訴人某某公司7負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　錢光文
審 判 員　凌宗亮
審 判 員　范靜波
二〇二二年八月十七日
法官助理　陳蘊智
書 記 員　周　穎