? ? ? ? 四川省成都市中級(jí)人民法院

民事判決書
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

（2005）成民初字第281號(hào)

原告河南農(nóng)業(yè)大學(xué)。住所地：河南省鄭州市文化路95號(hào)。
法定代表人王艷玲，校長(zhǎng)。

被告四川省先鋒種業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：四川省成都市靜居寺路20號(hào)科源大廈202室。
法定代表人吳勝，董事長(zhǎng)。
被告四川天宇種業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：四川省成都市靜居寺路20號(hào)成都農(nóng)牧綜合市場(chǎng)4-13號(hào)。
法定代表人李青茂，董事長(zhǎng)。

被告四川德爾農(nóng)業(yè)科技有限公司。住所地：四川省成都市靜渝路2號(hào)（四川農(nóng)業(yè)高新技術(shù)產(chǎn)品市場(chǎng)4-9號(hào)）。
法定代表人呂貴福，職務(wù)不詳。

原告河南農(nóng)業(yè)大學(xué)（以下簡(jiǎn)稱河南農(nóng)大）與被告四川省先鋒種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱先鋒公司）、四川天宇種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天宇公司）、四川德爾農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱德爾公司）植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，并于2005年8月4日、8月30日公開開庭審理。河南農(nóng)大特別授權(quán)代理人王同良，先鋒公司法定代表人吳勝，天宇公司特別授權(quán)代理人陳開清到庭參加訴訟。德爾公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院決定缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告河南農(nóng)大訴稱，自2003年以來，先鋒公司未經(jīng)河南農(nóng)大許可，先后在甘肅等地大量繁育河南農(nóng)大經(jīng)中華人民共和國農(nóng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)業(yè)部）授予植物新品種權(quán)（國審玉20000012號(hào)）的豫玉22號(hào)玉米新品種，除自己大量銷售外，還經(jīng)銷給天宇公司和德爾公司等單位銷售。先鋒公司、天宇公司、德爾公司的侵權(quán)行為給河南農(nóng)大的社會(huì)聲譽(yù)造成很大的負(fù)面影響，使河南農(nóng)大的財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受了很大的損失，并產(chǎn)生了維權(quán)費(fèi)用和律師費(fèi)用，故請(qǐng)求人民法院依法判令：1、三被告立即停止侵權(quán)行為并銷毀侵權(quán)品種；2、三被告共同在《農(nóng)民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表賠禮道歉聲明；3、三被告連帶賠償河南農(nóng)大經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的各項(xiàng)費(fèi)用人民幣70萬元。

被告先鋒公司辯稱，先鋒公司與天宇公司沒有關(guān)聯(lián)，并沒有如起訴狀訴稱的那樣共同實(shí)施侵權(quán)行為。先鋒公司從未生產(chǎn)過豫玉22號(hào)玉米種，更沒有在甘肅等地大量繁育，而是從甘肅省酒泉豐樂種業(yè)有限公司購進(jìn)了3萬公斤該品種，然后按照行業(yè)慣例印制包裝袋并進(jìn)行分裝，該品種來源合法，故河南農(nóng)大的起訴與事實(shí)不符，請(qǐng)求駁回河南農(nóng)大的訴訟請(qǐng)求。

被告天宇公司辯稱，河南農(nóng)大起訴天宇公司侵權(quán)的事實(shí)和理由不成立。河南農(nóng)大所舉證據(jù)不能證明天宇公司從先鋒公司處購買了豫玉22號(hào)玉米種用于銷售，天宇公司也沒有河南農(nóng)大訴稱的有偽造、用白漆制作“豫玉22”字樣，仿包裝的行為。天宇公司從四川科源農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱科源公司）購買了250公斤豫玉22號(hào)玉米種進(jìn)行銷售，跟先鋒公司沒有關(guān)系，天宇公司是合法經(jīng)營，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。河南農(nóng)大主張用許可費(fèi)作為三被告承擔(dān)賠償其損失70萬元的依據(jù)不成立，請(qǐng)法院給予公正裁決。

被告德爾公司未作答辯。

根據(jù)河南農(nóng)大的訴稱和先鋒公司和天宇公司的辯稱，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、先鋒公司、天宇公司和德爾公司是否共同侵犯了河南農(nóng)大享有的豫玉22號(hào)玉米品種權(quán)，分別實(shí)施了生產(chǎn)、銷售或銷售該品種的侵權(quán)行為；2、河南農(nóng)大主張先鋒公司、天宇公司和德爾公司承擔(dān)賠償其經(jīng)濟(jì)損失70萬元的連帶責(zé)任有無法律依據(jù)。

原告河南農(nóng)大為證明其和三被告具有合法的訴訟主體資格，向本院舉出下列證據(jù)材料：

1、河南省事業(yè)單位登記管理局出具的河南農(nóng)大“中華人民共和國事業(yè)單位法人證書”一份和中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局出具的“中華人民共和國組織機(jī)構(gòu)代碼證”一份。

2、四川省工商局經(jīng)濟(jì)信息中心出具的先鋒公司、天宇公司的工商檔案資料各一份。

3、成都市工商經(jīng)濟(jì)信息中心出具的“成都工商經(jīng)濟(jì)信息中心查詢通知單”一份，四川省工商行政管理局直屬分局出具的“公司變更登記申請(qǐng)書”、“企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書”和四川省工商局經(jīng)濟(jì)信息中心出具的“公司基本情況”各一份。

原告河南農(nóng)大為證明其享有豫玉22的植物新品種權(quán)，舉出如下證據(jù)材料：

4、2000年5月1日，農(nóng)業(yè)部出具的證書號(hào)為第20000008號(hào)的“植物新品種權(quán)證書”，載明：品種名稱為豫玉22號(hào)，屬或者種為玉米，品種權(quán)人為河南農(nóng)業(yè)大學(xué)，品種權(quán)號(hào)為CNA19990006.X，申請(qǐng)日為1999年4月23日，授權(quán)日為2000年5月1日。

5、2004年9月27日，農(nóng)業(yè)部財(cái)務(wù)司出具的“中央單位行政事業(yè)性收費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)”一份，載明：品種權(quán)號(hào)CNA1999006.X第5年年費(fèi)1 950元。

原告河南農(nóng)大為證明被告先鋒公司實(shí)施了生產(chǎn)和銷售豫玉22號(hào)玉米品種的侵權(quán)行為，天宇公司和德爾公司實(shí)施了銷售豫玉22號(hào)玉米品種的侵權(quán)行為，舉出如下證據(jù)材料：

6、實(shí)物一袋，包裝袋正面印有“雜交玉米”字樣，“四川省先鋒種業(yè)有限責(zé)任公司（原四川農(nóng)業(yè)大學(xué)成都種苗中心）生產(chǎn)經(jīng)營”，并另行在“品種”字樣后印上了“豫玉22”字樣。該包裝袋上打印的生產(chǎn)時(shí)間為2004年10月2日。袋內(nèi)裝有“四川省先鋒種業(yè)有限公司（原四川農(nóng)業(yè)大學(xué)成都種苗中心）種子專用標(biāo)簽”，該標(biāo)簽上載明：作物種類為玉米，品種名稱豫玉22，產(chǎn)地甘肅，種子批號(hào)甘01，生產(chǎn)商“四川省先鋒種業(yè)有限公司”, 生產(chǎn)年月2004年9月，分裝單位“四川先鋒種業(yè)有限公司”，分裝年月2004-10。

7、雜交玉米外包裝袋原件和復(fù)印件一份。

8、2005年1月27日，加蓋有先鋒公司和四川農(nóng)業(yè)大學(xué)成都種苗中心財(cái)務(wù)專用章的“四川農(nóng)業(yè)大學(xué)成都種苗中心種子銷售單”一份，載明：豫玉22，1kg,，金額16元。

9、2005年1月25日，天宇公司出具的“四川天宇種業(yè)有限責(zé)任公司售種憑證”一份，載明：豫玉22，單位kg，單價(jià)9元，金額9元。

10、2005年1月25日，德爾公司出具的“收據(jù)”一份，載明：豫玉22，數(shù)量2，單價(jià)8元，金額16元。

原告河南農(nóng)大為證明三被告應(yīng)連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失70萬元，舉出如下證據(jù)材料：

11、1995年4月13日，河北省承德長(zhǎng)城種籽（集團(tuán)）公司（甲方）（以下簡(jiǎn)稱承德公司）與河南農(nóng)大（乙方）簽訂的“承德長(zhǎng)城種子（集團(tuán)）公司與河南農(nóng)大玉米所關(guān)于組織玉米新品種“8703”種子生產(chǎn)的協(xié)議一份，載明乙方向甲方提供“8703”種子，甲方從1995年開始繁育親本與制種等內(nèi)容。

12、1998年2月28日，承德公司（甲方）與河南農(nóng)大（乙方）簽訂的“河南農(nóng)業(yè)大學(xué)與承德長(zhǎng)城種子（集團(tuán)）公司關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合作的補(bǔ)充協(xié)議”一份，載明1997年玉米新品種“8703”經(jīng)河南省品種審定委員會(huì)正式審定并命名為“豫玉22號(hào)”。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，從1998年開始，甲方將按實(shí)際制種面積，每畝20元（98年不變價(jià)格）每年向乙方提供有償使用費(fèi)，直至該品種停止推廣，不再進(jìn)行種子生產(chǎn)。甲方資產(chǎn)重組與股份制改造建立的中種集團(tuán)承德長(zhǎng)城種子有限公司、承德奧瑞金種子科技開發(fā)有限公司進(jìn)行豫玉22號(hào)種子生產(chǎn)遵照1995年及本協(xié)議的條款執(zhí)行等內(nèi)容。

13、2003年4月16日，上海浦東發(fā)展銀行鄭州分行營業(yè)部出具的“中國人民銀行電劃貸方補(bǔ)充報(bào)單第三聯(lián)”一份，載明付款人中種集團(tuán)承德長(zhǎng)城種子有限公司，收款人河南農(nóng)業(yè)大學(xué)，事由種子費(fèi)，金額560 000元。

14、2004年2月18日，上海浦東發(fā)展銀行鄭州分行營業(yè)部出具的“中國人民銀行支付系統(tǒng)專用憑證”一份，載明中種集團(tuán)承德長(zhǎng)城種子有限公司，委托日期：2004年2月18日，河南農(nóng)業(yè)大學(xué)收?qǐng)?bào)日期2004年2月18日，交易人民幣500 000元。

15、1996年10月28日，河南農(nóng)大（甲方）與襄樊正大農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正大公司）簽訂的“河南農(nóng)業(yè)大學(xué)與襄樊正大有限公司關(guān)于玉米雜交種‘豫單8703’有償轉(zhuǎn)讓與技術(shù)合作協(xié)議書”一份，載明乙方以向甲方提供有償使用費(fèi)的方式擁有“8703”的種子生產(chǎn)與種子總經(jīng)銷權(quán)。乙方根據(jù)制種規(guī)模向甲方提供有償使用費(fèi)，按每畝制種田18元（1997年不變價(jià)格）支付等內(nèi)容。

16、2003年5月6日，上海浦東發(fā)展銀行鄭州分行營業(yè)部出具的“中國人民銀行電劃貸方補(bǔ)充報(bào)單第三聯(lián)”一份，載明付款人襄樊正大農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，收款人河南農(nóng)業(yè)大學(xué)，事由使用費(fèi)，金額300 000元。

17、2004年1月8日，中國農(nóng)業(yè)銀行出具的“中國農(nóng)業(yè)銀行聯(lián)行來帳憑證”一份，載明收款人戶名河南農(nóng)大，付款人戶名襄樊正大農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，使用費(fèi)504 000元。

18、2001年6月1日，河南農(nóng)大出具的“生產(chǎn)銷售玉米雜交種豫玉22號(hào)授權(quán)書”一份，載明該校與北京奧瑞金種子科技開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧瑞金公司）通過友好協(xié)商，簽訂了豫玉22號(hào)有償使用協(xié)議書，授權(quán)該公司及其子公司于1998年開始生產(chǎn)銷售該品種，直至該品種停止生產(chǎn)銷售為止。北京奧瑞金種子科技開發(fā)有限公司每年7月中旬之前，向河南農(nóng)大通報(bào)當(dāng)年該品種的制種面積，并交付協(xié)議規(guī)定的有償使用費(fèi)。

19、2004年5月24日，中國農(nóng)業(yè)銀行鄭州市商都支行出具的“中國人民銀行支付系統(tǒng)專用憑證”一份，載明付款人名稱北京奧瑞金種業(yè)股份有限公司，收款人名稱河南農(nóng)業(yè)大學(xué)，交易金額604 098元。

20、2004年1月5日，中國農(nóng)業(yè)銀行鄭州市商都支行出具的“中國農(nóng)業(yè)銀行聯(lián)行來帳憑證”一份，載明收款人河南農(nóng)業(yè)大學(xué)，付款人戶名北京奧瑞金種子科技開發(fā)有限公司，金額587 502元，備注品種使用費(fèi)。

庭審中，先鋒公司和天宇公司對(duì)河南農(nóng)大所舉證據(jù)材料1-5均無異議，對(duì)河南農(nóng)大主張上述證據(jù)材料證明的原、被告主體資格和河南農(nóng)大是豫玉22號(hào)玉米種的品種權(quán)人的事實(shí)予以認(rèn)可。先鋒公司對(duì)河南農(nóng)大所舉證據(jù)材料6-7、9-10均無異議；對(duì)河南農(nóng)大所舉證據(jù)材料8的真實(shí)性有異議，認(rèn)為票據(jù)上面加蓋有兩枚公章，其中一枚是自己公司的公章，但另外那枚即“成都農(nóng)業(yè)大學(xué)成都種苗中心”的公章，因該中心已不存在，故該證據(jù)不真實(shí)；對(duì)河南農(nóng)大所舉證據(jù)材料11-20的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，但認(rèn)為不能夠依據(jù)上述證據(jù)要求三被告承擔(dān)70萬元連帶賠償責(zé)任。天宇公司對(duì)河南農(nóng)大所舉證據(jù)材料6-10的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但認(rèn)為上述證據(jù)材料不能夠證明天宇公司實(shí)施了銷售侵權(quán)行為，以及天宇公司與先鋒公司、德爾公司構(gòu)成共同侵權(quán)；認(rèn)為河南農(nóng)大所舉的證據(jù)材料9不能證明天宇公司銷售了標(biāo)注為先鋒公司生產(chǎn)經(jīng)營的豫玉22號(hào)玉米種，僅憑該銷售票據(jù)也不能證明天宇公司實(shí)施了侵權(quán)行為；對(duì)河南農(nóng)大所舉證據(jù)材料11-20的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明力有異議，認(rèn)為該主張于法無據(jù)。

先鋒公司為證明其豫玉22號(hào)玉米種的合法來源，舉出了如下證據(jù)材料：

1、2004年4月26日，“甘肅省酒泉市免稅商品銷售專用發(fā)票”二份，載明，客戶名稱為先鋒公司，品名及規(guī)格數(shù)量分別為農(nóng)大3138雜交玉米種30000公斤、沈單16雜交玉米種60000公斤、豫玉22號(hào)玉米種30000公斤，其中，豫玉22號(hào)玉米種的單價(jià)為2.6元，金額共計(jì)78 000元。銷貨單位名稱為酒泉豐樂種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱酒泉公司）。

2、2004年4月29日，NO. 0000698號(hào)“酒泉豐樂種業(yè)有限公司運(yùn)單”，載明品種為豫玉22號(hào)，包裝規(guī)格50kg/件，數(shù)量30000，件數(shù)600件，運(yùn)輸區(qū)間：明永加工廠至張掖百貨站。

3、2004年4月29日，張掖市甘州區(qū)松軒實(shí)業(yè)公司出具的“收款收據(jù)”，載明交款單位先鋒公司，名稱倉庫租賃費(fèi)，單位為庫，數(shù)量為大庫，單價(jià)為15 000元。

4、蘭州鐵路局出具的B069299“貨票”和B069363“貨票”各一份，均分別載明發(fā)站：張掖，到站：沙河堡（成），托運(yùn)人豐樂種業(yè)有限公司，收貨人“四川先鋒種業(yè)有限公司”，貨物名稱玉米種，件數(shù)分別為1 206件、1200件，貨物重量均為60000，發(fā)站承運(yùn)日期2004年10月17日、10月19日。

河南農(nóng)大對(duì)先鋒公司所舉證據(jù)材料1的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性沒有異議，認(rèn)為能證明案外人向先鋒公司銷售了3萬公斤的豫玉22號(hào)玉米種，但不能證明先鋒公司生產(chǎn)、銷售了多少該品種；對(duì)先鋒公司所舉證據(jù)材料2認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)先鋒公司所舉證據(jù)材料3-4的真實(shí)性、合法性沒有異議，認(rèn)為沒有關(guān)聯(lián)性，因證據(jù)材料上未注明是哪一個(gè)品種，也沒有注明每一個(gè)品種有多少公斤，故不能作為定案證據(jù)。

天宇公司為證明自己銷售的豫玉22號(hào)玉米種不是從先鋒公司購得，而是從科源公司購得的該品種，舉出了如下證據(jù)材料：

1、2005年5月9日，科源公司種業(yè)分公司出具的“四川省成都市商業(yè)銷售發(fā)票”一份，載明客戶名稱天宇公司，品名及規(guī)格豫玉22，單位kg,數(shù)量250，單價(jià)5元，金額1 250元。

2、2002年2月26日、2003年3月20日，四川省農(nóng)業(yè)廳出具的“農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證”各一份，載明天宇公司和科源公司在四川省獲得了主要農(nóng)作物種子、非主要農(nóng)作物種子的批發(fā)、零售許可。

河南農(nóng)大對(duì)天宇公司所舉的證據(jù)材料1的真實(shí)性、合法性沒有異議，認(rèn)為案外人向天宇公司銷售豫玉22號(hào)玉米種是違法的，因案外人與天宇公司有直接的利害關(guān)系，該證據(jù)材料不能作為定案證據(jù)；對(duì)天宇公司所舉的證據(jù)材料2無異議。

本院認(rèn)證認(rèn)為，被告德爾公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為對(duì)河南農(nóng)大主張的事實(shí)和所舉證據(jù)放棄了抗辯權(quán)。對(duì)河南農(nóng)大所舉證據(jù)材料1-5因系書證原件，且出庭二被告對(duì)前述證據(jù)材料無異議，故本院對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明力均予以采信。對(duì)河南農(nóng)大所舉證據(jù)材料6-10，因分別為書證的原件或物證的原物，且先鋒公司和天宇公司對(duì)證據(jù)材料8和證據(jù)材料9上公司的印章均不提出異議，故對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以采信。河南農(nóng)大所舉證據(jù)材料8能夠證明先鋒公司于2005年1月27日實(shí)施了銷售豫玉22號(hào)玉米種的行為，該事實(shí)也為先鋒公司所承認(rèn)，故對(duì)上述證據(jù)材料的該證明力予以采信。河南農(nóng)大所舉證據(jù)材料6包裝袋和包裝袋內(nèi)標(biāo)簽上印制的信息能夠證明先鋒公司分別于2004年9月和10月實(shí)施了生產(chǎn)、分裝豫玉22號(hào)玉米種的行為。根據(jù)先鋒公司所舉反證證據(jù)材料1-4，因上述證據(jù)材料系書證原件，對(duì)其真實(shí)性予以采信，證據(jù)材料1、2證明了2004年4月26日，先鋒公司向酒泉公司購買了豫玉22號(hào)玉米種30000公斤和酒泉公司于2004年4月29日將該品種運(yùn)至張掖百貨站，但不能證明先鋒公司在2004年9月生產(chǎn)和2004年10月分裝的豫玉22號(hào)玉米種就是該批從酒泉公司購買的品種；證據(jù)材料3證明2004年4月29日，先鋒公司支付大倉庫租賃費(fèi)15 000元，并不能證明存儲(chǔ)的為豫玉22號(hào)玉米品種及存儲(chǔ)的數(shù)量；證據(jù)材料4證明了2004年10月17日、10月19日豐樂種業(yè)有限公司從張掖站向先鋒公司發(fā)運(yùn)了玉米種共計(jì)2406件，但不能證明運(yùn)輸?shù)木褪窃ビ?2號(hào)玉米種，且不能證明該批玉米種就是先鋒公司2005年1月27日銷售的品種，故先鋒公司所舉前述證據(jù)材料不能形成鎖鏈證明2004年4月26日從酒泉公司購買的豫玉22號(hào)玉米種于2004年10月17日和10月19日從張掖站運(yùn)往成都市，先鋒公司沒有生產(chǎn)豫玉22號(hào)玉米種和2005年1月27日先鋒公司銷售的該品種即是從酒泉公司購買的事實(shí)，故對(duì)先鋒公司所舉證據(jù)材料1-4的證明力不予采信。此外，先鋒公司也沒有舉出證據(jù)材料證明其主張的在包裝袋上印制生產(chǎn)經(jīng)營是行規(guī)，是通用的，并不意味著其存在實(shí)際生產(chǎn)的行為，綜上，對(duì)河南農(nóng)大所舉證據(jù)材料6證明先鋒公司實(shí)施了生產(chǎn)豫玉22號(hào)玉米種的侵權(quán)行為的證明力予以采信。對(duì)河南農(nóng)大所舉證據(jù)材料7、9，證據(jù)材料7僅反映出為一個(gè)印制有先鋒公司生產(chǎn)經(jīng)營雜交玉米良種，品種：豫玉22的包裝袋，該包裝袋并不能證明就是天宇公司銷售豫玉22號(hào)玉米種時(shí)所使用的，對(duì)該證明力不予采信；證據(jù)材料9票據(jù)上載明了天宇公司2005年1月25日銷售了1公斤豫玉22號(hào)玉米種，天宇公司也承認(rèn)其銷售了該品種，故該證據(jù)材料證明天宇公司實(shí)施了銷售豫玉22號(hào)玉米種的行為的證明力予以采信，結(jié)合天宇公司所舉的證據(jù)材料1，對(duì)該證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性予以采信，該證據(jù)材料證明天宇公司于2005年5月9日從科源公司處購買了250公斤的豫玉22號(hào)玉米種，但不能證明天宇公司于2005年1月25日銷售的豫玉22號(hào)玉米種就是從科源公司購進(jìn)的，故對(duì)天宇公司所舉證據(jù)材料1證明其銷售的豫玉22號(hào)玉米種有合法來源的證明力不予采信。河南農(nóng)大所舉證據(jù)材料9盡管證明了天宇公司實(shí)施了銷售豫玉22號(hào)玉米種的行為，但是該證據(jù)材料和證據(jù)材料7不能夠證明河南農(nóng)大所主張的天宇公司銷售的豫玉22號(hào)玉米種來源于先鋒公司的事實(shí)，故對(duì)該部分的證明力不予采信。河南農(nóng)大所舉證據(jù)材料10系書證原件，該票據(jù)上加蓋有德爾公司的財(cái)務(wù)專用章，且明確載明銷售的是豫玉22號(hào)玉米種, 故對(duì)該證據(jù)材料證明德爾公司銷售了豫玉22號(hào)玉米種的證明力予以采信, 但河南農(nóng)大還主張因票據(jù)上寫有“先鋒種業(yè)有限公司”八個(gè)字，故能證明德爾公司銷售的玉米種是從先鋒公司購買的，本院認(rèn)為，因該票據(jù)上“先鋒種業(yè)有限公司”與本案先鋒公司是否為同一公司沒有證據(jù)證明，而且僅憑這幾個(gè)字并不能證明德爾公司銷售的種子來源于先鋒公司，故對(duì)該證明力不予采信。對(duì)天宇公司所舉證據(jù)材料2、3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明力予以采信。對(duì)河南農(nóng)大所舉證據(jù)材料11-20的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明力在本院認(rèn)為部分進(jìn)行分析認(rèn)定。

本院根據(jù)上述有效證據(jù)認(rèn)定以下事實(shí)：

2000年5月1日，農(nóng)業(yè)部頒發(fā)給河南農(nóng)大證書號(hào)為第20000008號(hào)的植物新品種權(quán)證書，載明：品種名稱為豫玉22號(hào)，屬或者種為玉米，品種權(quán)號(hào)為CNA19990006.X，申請(qǐng)日為1999年4月23日，授權(quán)日為2000年5月1日。2004年9月27日，河南農(nóng)大向農(nóng)業(yè)部財(cái)務(wù)司繳納了品種權(quán)號(hào)為CNA1999006.X的第5年年費(fèi)1 950元。

2004年4月26日，先鋒公司向酒泉公司購買了豫玉22號(hào)玉米種30000公斤。2004年10月17日、10月19日由酒泉公司從張掖站向先鋒公司托運(yùn)了玉米種，運(yùn)至成都市沙河堡站。2005年1月27日，先鋒公司銷售了豫玉22號(hào)玉米種子2公斤，金額16元。先鋒公司銷售的種子外包裝袋上正面印制有“雜交玉米良種”字樣，“四川省先鋒種業(yè)有限責(zé)任公司（原四川農(nóng)業(yè)大學(xué)成都種苗中心）生產(chǎn)·經(jīng)營”，在“品種”字樣后另行印制上了“豫玉22”字樣。背面印制有購種說明、先鋒公司的辦公地址、電話以及生產(chǎn)、經(jīng)營許可證編號(hào)等內(nèi)容。該包裝袋上打印的生產(chǎn)日期:2004 10 2,該包裝袋內(nèi)裝有“四川省先鋒種業(yè)有限公司（原四川農(nóng)業(yè)大學(xué)成都種苗中心）種子專用標(biāo)簽”，該標(biāo)簽上載明：作物種類為玉米，品種名稱豫玉22，產(chǎn)地甘肅，種子批號(hào)甘01，生產(chǎn)商“四川先鋒種業(yè)有限公司”，生產(chǎn)日期2004年9月，分裝單位“四川省先鋒種業(yè)有限公司”，分裝年月2004-10。

2005年1月25日，天宇公司銷售了1公斤的豫玉22號(hào)玉米種，每公斤的單價(jià)為9元。2005年1月25日，德爾公司銷售了豫玉22號(hào)玉米種，金額為16元。

2005年3月22日，成都市德爾農(nóng)資貿(mào)易有限責(zé)任公司進(jìn)行了公司變更登記，其名稱變更為四川德爾農(nóng)業(yè)科技有限公司，其法定代表人變更為呂貴福。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第六條規(guī)定，完成育種的單位或者個(gè)人對(duì)其授權(quán)品種，享有排他的獨(dú)占權(quán)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)品種權(quán)所有人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售該授權(quán)品種的繁殖材料。河南農(nóng)大經(jīng)過農(nóng)業(yè)部的授權(quán)是豫玉22號(hào)玉米種的品種權(quán)人，其對(duì)該品種享有的獨(dú)占權(quán)依法受到保護(hù)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)其許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售該授權(quán)品種的繁殖材料。先鋒公司主張其未實(shí)際生產(chǎn)豫玉22號(hào)玉米種，僅是從酒泉公司購買30000公斤該品種后進(jìn)行了分裝，并按照行規(guī)通用作法在包裝袋和內(nèi)標(biāo)簽中印制了由其生產(chǎn)，因先鋒公司沒有舉出證據(jù)證明將分裝單位印制成生產(chǎn)商為行業(yè)通用作法，且無證據(jù)推翻其銷售的豫玉22號(hào)玉米種不是其生產(chǎn)的，也沒有證據(jù)證明其銷售的該品種有合法來源，故對(duì)先鋒公司的主張不予支持。先鋒公司未經(jīng)河南農(nóng)大許可，以商業(yè)目的生產(chǎn)和銷售豫玉22號(hào)玉米種的行為侵犯了河南農(nóng)大對(duì)該品種的品種權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。天宇公司主張其銷售的品種有合法來源，并沒有侵犯河南農(nóng)大的合法權(quán)益，因無證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其主張不予支持。

天宇公司、德爾公司未經(jīng)河南農(nóng)大許可，以商業(yè)目的銷售豫玉22號(hào)玉米種的行為侵犯了河南農(nóng)大對(duì)該品種的品種權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院認(rèn)為，共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件應(yīng)是各加害人主觀上有共同過錯(cuò)，客觀上實(shí)施了共同的加害行為，各加害行為間互相聯(lián)系、互相配合、互相作用。本案中，河南農(nóng)大所舉證據(jù)材料證明了先鋒公司、天宇公司和德爾公司均實(shí)施了侵權(quán)行為，但這些侵權(quán)行為是各自獨(dú)立的。河南農(nóng)大所舉的證據(jù)材料不足以證明上述三被告主觀上有共同的故意或過失，客觀上實(shí)施了共同的加害行為，故本院對(duì)河南農(nóng)大要求先鋒公司、天宇公司和德爾公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。河南農(nóng)大主張先鋒公司、天宇公司和德爾公司應(yīng)銷毀侵權(quán)品種，但并未提交三被告處尚存有侵權(quán)品種的證據(jù)，故對(duì)該主張不予支持。另外，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十條的規(guī)定，公民的人身權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求賠禮道歉。而品種權(quán)人享有的品種權(quán)主要體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非人身權(quán)，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不宜適用于侵害人身權(quán)的賠償責(zé)任方式，故河南農(nóng)大要求先鋒公司、天宇公司和德爾公司賠禮道歉的主張不予支持。河南農(nóng)大主張參照專利糾紛案件的解釋和農(nóng)業(yè)部發(fā)布的《農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)侵權(quán)案件處理規(guī)定》的規(guī)定，按照其授權(quán)享有豫玉22號(hào)玉米種使用權(quán)的承德公司、正大公司和奧瑞金公司平均每年每家向其支付的509 000品種權(quán)使用費(fèi)的1.4倍來確定本案三被告承擔(dān)的賠償經(jīng)濟(jì)損失金額為70萬元。

本院認(rèn)為，本案中，河南農(nóng)大所提交的與承德公司、正大公司所簽訂的合同，以及其出具的給奧瑞金公司的授權(quán)書載明的內(nèi)容均證明是其獲得豫玉22號(hào)玉米種品種權(quán)之前實(shí)施的許可行為，并不能以此作為豫玉22號(hào)玉米種品種權(quán)的許可實(shí)施合同的參照依據(jù)，而且前述合同中均沒有約定各被許可人每年實(shí)際制種的面積、許可實(shí)施涉及的地域范圍等因素；此外，原告所提交的上述公司向其支付的許可使用費(fèi)票據(jù)僅載明是“品種使用費(fèi)”或“使用費(fèi)”，不能證明是上述公司向其支付的生產(chǎn)銷售豫玉22號(hào)玉米種的費(fèi)用；再則，河南農(nóng)大許可前述公司實(shí)施的是生產(chǎn)和銷售豫玉22號(hào)玉米種的行為，而本案中僅有先鋒公司實(shí)施了生產(chǎn)和銷售豫玉22號(hào)玉米種的侵權(quán)行為，故河南農(nóng)大僅以此作為要求三被告承擔(dān)侵權(quán)損失賠償?shù)囊罁?jù)的主張不能成立，本院不予支持，對(duì)其圍繞該主張所舉的證據(jù)材料11-20的證明力不予采信。因河南農(nóng)大未提供其制止侵權(quán)的各項(xiàng)費(fèi)用的證據(jù)，故對(duì)河南農(nóng)大主張三被告承擔(dān)其制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用的主張不予支持。本案河南農(nóng)大因侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失無法確定，先鋒公司實(shí)施生產(chǎn)、銷售豫玉22號(hào)玉米種侵權(quán)行為和天宇公司、德爾公司實(shí)施銷售該品種的侵權(quán)行為所獲利潤(rùn)無法確定，而《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》未規(guī)定損失賠償?shù)挠?jì)算方法，本院決定綜合考慮本案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型為植物新品種、河南農(nóng)大所享有的權(quán)利為植物新品種權(quán)、先鋒公司、天宇公司和德爾公司的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)行為的類型等因素，采取定額賠償?shù)姆绞健?/p>

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款，《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第六條，第三十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、四川省先鋒種業(yè)有限責(zé)任公司自本判決生效之日起，立即停止生產(chǎn)、銷售植物新品種玉米豫玉22號(hào)的繁殖材料。
二、四川天宇種業(yè)有限責(zé)任公司、四川德爾農(nóng)業(yè)科技有限公司自本判決生效之日起，立即停止銷售植物新品種玉米豫玉22號(hào)的繁殖材料。
三、四川省先鋒種業(yè)有限責(zé)任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償河南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)損失15萬元。
四、四川天宇種業(yè)有限責(zé)任公司、四川德爾農(nóng)業(yè)科技有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)各賠償河南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)損失5萬元。
五、駁回河南農(nóng)業(yè)大學(xué)的其余訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)12 010元，其他訴訟費(fèi)3 603元（已由河南農(nóng)業(yè)大學(xué)預(yù)交），由河南農(nóng)業(yè)大學(xué)承擔(dān)1 561元，四川省先鋒種業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)9 368元，四川天宇種業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)2 342元，四川德爾農(nóng)業(yè)科技有限公司承擔(dān)2 342元。四川省先鋒種業(yè)有限責(zé)任公司、四川天宇種業(yè)有限責(zé)任公司和四川德爾農(nóng)業(yè)科技有限公司在履行上述付款義務(wù)時(shí)直接支付給河南農(nóng)業(yè)大學(xué)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　何 崗
代理審判員　張 毅
人民陪審員　陳德全


二○○五年十二月十四日

書　記　員　邵 穎