?????? 上海市第二中級人民法院 民事判決書

　　(2012)滬二中民五(知)終字第19號?

???????上訴人(原審原告)南京好望全興稱重系統(tǒng)有限公司。

　　法定代表人楊某某。

　　上訴人(原審被告)張某某。

　　被上訴人(原審被告)上海同鑒智能科技有限公司。

　　法定代表人邱某某。

　　被上訴人(原審被告)上海新鑒傳感科技有限公司。

　　法定代表人邱某某。

　??? 上訴人南京好望全興稱重系統(tǒng)有限公司(以下簡稱好望公司)、張某某因技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛一案,不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2011)楊民三(知)初字第177號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,于2012年6月7日公開開庭審理了本案。好望公司委托代理人高孟浪,張某某及其委托代理人劉儉,被上訴人上海同鑒智能科技有限公司(以下簡稱同鑒公司)委托代理人施某。

　??? 原審法院經(jīng)審理查明:2006年4月21日,好望公司、同鑒公司、張某某簽訂《委托技術(shù)研發(fā)合同》一份,約定好望公司為委托方,同鑒公司、張某某為研發(fā)方,好望公司委托同鑒公司、張某某利用其“新型光纖應(yīng)變傳感器”專利、“光子秤”專利和光纖應(yīng)變傳感解調(diào)器部件等其他專有技術(shù),設(shè)計并研發(fā)出一種用于運動中車輛稱重用途的光子動態(tài)車輛稱重系統(tǒng)的秤臺和輪胎識別器及其信號處理技術(shù);同鑒公司、張某某的研發(fā)工作具體包括:1.負(fù)責(zé)秤臺外形及其材料確定;2.負(fù)責(zé)秤臺的光纖應(yīng)變傳感器及傳感解調(diào)器等核心部件設(shè)計;3.負(fù)責(zé)輪胎識別器光纖應(yīng)變傳感器及傳感解調(diào)器等核心部件設(shè)計、外形及其材料確定;4.負(fù)責(zé)稱重信號和輪胎識別信號的采集、處理、放大及輸出部件設(shè)計;5.負(fù)責(zé)提供以上4項全套設(shè)計圖紙、產(chǎn)品生產(chǎn)圖紙、裝配圖紙和安裝圖紙;6.負(fù)責(zé)提供樣機(jī)一臺。好望公司的配合工作具體包括:1.負(fù)責(zé)提供系統(tǒng)配套的儀表和操作系統(tǒng);2.負(fù)責(zé)提供技術(shù)要求和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn);3.負(fù)責(zé)提供現(xiàn)有秤臺的基本結(jié)構(gòu)樣式,協(xié)助秤臺外形及其材料確定;4.負(fù)責(zé)提供實地試驗的場地并承擔(dān)費用;5.負(fù)責(zé)組織項目的驗收和鑒定并承擔(dān)費用。研發(fā)期限總計六個月,自2006年4月21日至2006年7月20日,至少完成秤臺部分場地試驗工作,自2006年7月21日至2006年10月20日完成全部工作。本合同簽訂后由同鑒公司、張某某成立研發(fā)項目組,同鑒公司、張某某按好望公司的技術(shù)要求制訂設(shè)計方案交好望公司書面同意,實驗品完成并通過實驗室試驗后,及樣機(jī)完成并通過場地試驗后,均由雙方共同驗收,場地試驗通過后由好望公司落實進(jìn)行實用試驗,通過實地試驗后由雙方和質(zhì)監(jiān)局共同鑒定驗收。項目研發(fā)費用為人民幣60萬元(以下幣種均為人民幣)。同鑒公司、張某某應(yīng)按時按要求完成該項目,每延時十天同鑒公司、張某某按項目研發(fā)費用的1%向好望公司支付延時費,如延時至六個月仍不能完成,則應(yīng)退還好望公司所支付的研發(fā)費用。合同另對各方當(dāng)事人其他權(quán)利義務(wù)作了約定。簽約后,好望公司于2006年7月7日至2007年9月27日期間,共向同鑒公司、新鑒公司匯款547,400元,期間新鑒公司于2007年5月8日向好望公司出具追加研發(fā)費用申請,申請追加支付4.24萬元,該申請中并涉及了系爭技術(shù)研發(fā)的具體內(nèi)容。2007年6月19日,好望公司出具《關(guān)于“光纖動態(tài)軸重秤”研制情況的報告》,稱于2007年4月23日至25日在相關(guān)展覽會上展示了“光子秤”系統(tǒng),并得到了與會專家的好評。2007年12月12日,同鑒公司、新鑒公司、張某某編制了《光子秤調(diào)試手冊》。2007年12月21日,新鑒公司出具明細(xì)一份,載明其收到好望公司付款381,400元,同鑒公司收到好望公司付款100,000元,另有70,000元用于購買光纖熔接機(jī)。2008年7月26日,好望公司工作人員向張某某發(fā)送的電子郵件中稱:“秤臺已安裝好,儀表也基本好,需要進(jìn)行測試,但和蔣老師的接口還不能正常連接,無法測試,……”。2008年12月14日,好望公司與新鑒公司、張某某簽署會議紀(jì)要,載明研發(fā)項目至今未能調(diào)試,目前同鑒公司、新鑒公司、張某某提供的解調(diào)器樣機(jī)無法與好望公司的上位機(jī)進(jìn)行通訊,重量數(shù)據(jù)延遲問題及稱重偏載問題至今還未解決,雙方同意解調(diào)器問題、重量數(shù)據(jù)延遲問題及光纖涂敷層問題應(yīng)在二個月內(nèi)解決,好望公司考慮抓緊給予足夠經(jīng)費上的支持。之后,2011年1月24日及同年2月14日,好望公司分別致函同鑒公司、新鑒公司稱,因同鑒公司、新鑒公司、張某某未能完成研發(fā)項目,解除系爭合同及會議紀(jì)要,好望公司要求同鑒公司、新鑒公司、張某某返還研發(fā)費用并支付延時費用。因同鑒公司、新鑒公司、張某某未返還上述錢款,遂涉訟。?

?????? 原審法院另查明,好望公司的經(jīng)營范圍包括稱重系統(tǒng)的設(shè)計、生產(chǎn)及施工等。系爭合同約定的專利權(quán)利人系張某某,張某某系以設(shè)計圖紙申請專利。同鑒公司、張某某提供的財務(wù)資料載明,同鑒公司、新鑒公司、張某某購買光纖熔接機(jī)的費用為66,000元,同鑒公司、新鑒公司、張某某均主張該機(jī)器已返還給好望公司,但未能提供證據(jù)材料對此予以證明,好望公司對此亦不予確認(rèn)。系爭合同存續(xù)期間,同鑒公司、新鑒公司、張某某為購買材料及加工等曾支出32,838元,新鑒公司另曾支付會計服務(wù)費等6,900元,互聯(lián)網(wǎng)使用費1,430元,2006年8月8日至11月7日的房租17,700元。同鑒公司、新鑒公司、張某某另曾于2006年10月31日支付工資12,800元。同鑒公司、張某某于庭審中確認(rèn)其收到了好望公司支付的547,400元,但主張其支出已超過上述錢款。庭審中,同鑒公司、張某某主張其已于2007年4月21日前完成了交付樣機(jī)的合同義務(wù)。?

?????? 在原審法院審理過程中,原審法院就相關(guān)技術(shù)問題咨詢了上海法院知識產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)咨詢專家?guī)斐蓡T交通大學(xué)電子工程系教授朱某,朱某教授認(rèn)為光纖用于傳感本身是一個新興技術(shù),有可能從實驗及科研角度得以實現(xiàn),但想達(dá)到實踐中的實用性目前仍有一定距離;系爭會議紀(jì)要中記載的相關(guān)技術(shù)問題中,有關(guān)解調(diào)器問題屬系爭項目開發(fā)的關(guān)鍵問題,另兩個問題相對次要;有關(guān)郵件雖然提到了秤臺及儀表的安裝,但是否符合要求并不得知,真正達(dá)到技術(shù)要求應(yīng)以具體數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。

?????? 原審法院認(rèn)為:本案各方當(dāng)事人簽訂的《委托技術(shù)研發(fā)合同》系各方真實意思的表示,亦未違反法律規(guī)定,合法有效。本案爭議焦點為:1.本案系爭合同所指向的研發(fā)項目是否已研發(fā)完畢?2.如該項目未研發(fā)完畢,各方當(dāng)事人應(yīng)在何范圍內(nèi)承擔(dān)何種權(quán)利義務(wù)?

?????? 關(guān)于第一個爭議焦點,原審法院認(rèn)為,就雙方當(dāng)事人的締約目的而言,好望公司委托同鑒公司、新鑒公司、張某某研發(fā)系爭項目的目的應(yīng)系開發(fā)出可實際應(yīng)用的光子動態(tài)車輛稱重系統(tǒng),系爭合同亦約定最終驗收應(yīng)以實用試驗驗收為依據(jù),故判斷系爭項目是否已研發(fā)完畢,應(yīng)以其是否已達(dá)到實用性作為標(biāo)準(zhǔn)。同鑒公司、張某某提供的證據(jù)材料可證明,同鑒公司、新鑒公司、張某某已就系爭項目作了相關(guān)研發(fā)工作并取得了一定成果,但新鑒公司、張某某與好望公司于2008年12月14日簽署的會議紀(jì)要載明,系爭研發(fā)項目仍存在相應(yīng)技術(shù)問題,需要予以解決,且該項目至?xí)h紀(jì)要簽署日仍未能調(diào)試,故可認(rèn)定截至該日之前,系爭項目尚未能達(dá)到實用性的標(biāo)準(zhǔn)。鑒于同鑒公司、新鑒公司、張某某未能進(jìn)一步舉證證明此后其作為技術(shù)開發(fā)方已經(jīng)解決了相應(yīng)問題,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系爭技術(shù)尚未研發(fā)完畢。同鑒公司、張某某主張其已完成了交付樣機(jī)、技術(shù)研發(fā)等全部合同義務(wù),但其所依據(jù)的電子郵件中僅確認(rèn)相關(guān)秤臺及儀表已安裝完畢,至于上述設(shè)備是否達(dá)到實用性的標(biāo)準(zhǔn)并無記載;且該郵件發(fā)送日期早于前述會議紀(jì)要日期,而前述會議紀(jì)要可證明系爭項目并未研發(fā)完畢;同時同鑒公司、新鑒公司、張某某亦未能舉證證明系爭項目已通過了實用試驗,故僅依據(jù)該郵件無法證明同鑒公司、新鑒公司、張某某已交付了符合約定的樣機(jī),完成了技術(shù)研發(fā)的合同義務(wù),同鑒公司、張某某的上述主張,缺乏事實依據(jù),原審法院不予采信。鑒于系爭合同約定的研發(fā)期限早已到期,同鑒公司、新鑒公司、張某某在長達(dá)五年的時間內(nèi)仍未能完成其研發(fā)工作,同鑒公司、新鑒公司、張某某亦未能舉證證明系爭合同尚有履行的可能性及必要性,故可認(rèn)定系爭合同的合同目的已不能實現(xiàn),好望公司關(guān)于解除系爭合同的主張,原審法院予以支持。?

?????? 關(guān)于第二個爭議焦點,原審法院認(rèn)為,系爭合同約定的研發(fā)項目未能研發(fā)完成,固然可能系由當(dāng)事人的過錯所導(dǎo)致,但同時亦應(yīng)看到,任何新興技術(shù)的研發(fā)均存在著相應(yīng)的技術(shù)風(fēng)險,故在考量相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任時,應(yīng)綜合主、客觀情況予以分析。在本案中,雖然在系爭合同約定的開發(fā)期限已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出的情況下,同鑒公司、新鑒公司、張某某仍未能完成其研發(fā)義務(wù),但就合同的實際履行情況而言,同鑒公司、新鑒公司、張某某提供的證據(jù)表明,同鑒公司、新鑒公司、張某某已部分履行了其研發(fā)義務(wù),并獲得了相應(yīng)的成果,且在合同履行過程中積極地與好望公司就相關(guān)問題的解決進(jìn)行了討論,故可認(rèn)定同鑒公司、新鑒公司、張某某在系爭合同履行過程中并不存在怠于或不當(dāng)履行合同義務(wù)等主觀過錯,相關(guān)技術(shù)未能研發(fā)完成有其客觀上的原因。同時,有關(guān)專家意見亦認(rèn)為系爭合同約定的光子稱重技術(shù)屬于新興技術(shù),在現(xiàn)有技術(shù)條件下達(dá)到實用性尚有一定距離,故可認(rèn)定系爭項目未能研發(fā)完成的主要原因系客觀存在的技術(shù)風(fēng)險?！吨腥A人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第三百三十八條第一款規(guī)定:技術(shù)開發(fā)合同履行過程中,因出現(xiàn)無法克服的技術(shù)困難,致使研究開發(fā)失敗或者部分失敗的,該風(fēng)險責(zé)任由當(dāng)事人約定。沒有約定或者約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,風(fēng)險責(zé)任由當(dāng)事人合理分擔(dān)。鑒于系爭合同并未對技術(shù)風(fēng)險責(zé)任作出約定,依照上述法律規(guī)定,本案各方當(dāng)事人應(yīng)合理分擔(dān)相關(guān)責(zé)任。?

?????? 同鑒公司、新鑒公司、張某某作為技術(shù)委托開發(fā)合同的開發(fā)方,理應(yīng)對相關(guān)技術(shù)是否可行承擔(dān)主要的合同責(zé)任,故相應(yīng)技術(shù)風(fēng)險應(yīng)由同鑒公司、新鑒公司、張某某承擔(dān)主要責(zé)任,現(xiàn)系爭項目未能研發(fā)完成,同鑒公司、新鑒公司、張某某應(yīng)返還好望公司相應(yīng)研發(fā)資金。同時,好望公司作為專業(yè)的稱重系統(tǒng)設(shè)計、生產(chǎn)單位,對于系爭技術(shù)的可行性亦應(yīng)具備一定認(rèn)知,故好望公司就相應(yīng)技術(shù)風(fēng)險亦應(yīng)承擔(dān)其次要責(zé)任。鑒于同鑒公司、新鑒公司、張某某在合同履行過程中并無相關(guān)主觀過錯,且確實履行了部分合同義務(wù),故同鑒公司、新鑒公司、張某某為此所支付的研發(fā)成本應(yīng)在其返還部分中予以適當(dāng)扣除。另外,同鑒公司、新鑒公司、張某某主張其購買的光纖熔接機(jī)已返還好望公司,但未能對此舉證證明,故原審法院對同鑒公司、新鑒公司、張某某的上述主張不予采信,鑒于該機(jī)器設(shè)備系用好望公司支付的資金購買,相應(yīng)權(quán)屬應(yīng)歸屬于好望公司,且購買該機(jī)器設(shè)備的目的系為履行系爭合同,在系爭合同解除的情況下,同鑒公司、新鑒公司、張某某留存該機(jī)器已失去意義,故同鑒公司、新鑒公司、張某某還應(yīng)向好望公司返還該臺機(jī)器設(shè)備。鑒于現(xiàn)同鑒公司、新鑒公司、張某某提供的證據(jù)材料僅能證明其研發(fā)成本的一部分,無法據(jù)此確認(rèn)其研發(fā)成本的全部金額,故原審法院將好望公司應(yīng)扣除的研發(fā)成本酌定為除購買上述光纖熔接機(jī)以外研發(fā)資金的25%,即120,350元。同時,鑒于好望公司亦應(yīng)就本案中的技術(shù)風(fēng)險承擔(dān)相應(yīng)次要責(zé)任,故同鑒公司、新鑒公司、張某某應(yīng)就剩余研發(fā)資金的60%,即216,630元向好望公司承擔(dān)返還責(zé)任。

　?? ?同鑒公司、張某某主張系爭項目未能繼續(xù)研發(fā)的過錯在于好望公司未能繼續(xù)投入資金,且系爭合同約定的驗收標(biāo)準(zhǔn)及時間節(jié)點不合理,對此原審法院認(rèn)為,系爭合同約定的研發(fā)費用為60萬元,在系爭項目未能研發(fā)完畢的情況下,好望公司已支付了其中的絕大部分,應(yīng)認(rèn)定好望公司已履行了其支付研發(fā)資金的合同義務(wù),且同鑒公司、張某某亦未能舉證證明其在前述會議紀(jì)要簽署后曾就資金問題向好望公司提出主張,故同鑒公司、張某某的上述主張,缺乏事實依據(jù),原審法院不予采信。同時,系爭合同約定的驗收時間已在合同履行過程中予以變更,雙方當(dāng)事人最后達(dá)成的驗收期間為前述會議紀(jì)要簽署后兩個月,距離系爭合同的簽訂已超過兩年半的時間,并無過于短促之嫌,且新鑒公司、張某某亦已在會議紀(jì)要中對此予以認(rèn)可,故同鑒公司、張某某的上述相關(guān)主張,缺乏事實依據(jù),原審法院亦不予采信。?

?????? 同鑒公司另主張其合同地位已由新鑒公司替代,對此原審法院認(rèn)為,《合同法》第八十四條規(guī)定:債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。依照上述法律規(guī)定,合同當(dāng)事人的變更應(yīng)以當(dāng)事人的合意作為依據(jù),現(xiàn)同鑒公司未能舉證證明好望公司已同意由新鑒公司替代其合同地位,故同鑒公司的上述主張,缺乏事實依據(jù),原審法院不予采信。張某某亦主張其系作為同鑒公司員工簽訂合同,并非合同當(dāng)事人,對此原審法院認(rèn)為,系爭合同及相關(guān)會議紀(jì)要均明確將張某某列為合同當(dāng)事人之一,在合同履行期間張某某對此亦未提出異議,故應(yīng)認(rèn)定其系以合同當(dāng)事人一方的身份簽訂系爭合同并履行相關(guān)義務(wù),張某某的上述主張,缺乏事實依據(jù),原審法院亦不予采信。新鑒公司收取了好望公司支付的研發(fā)費用,就相關(guān)研發(fā)事項向好望公司作了報告,并簽署了前述會議紀(jì)要,故應(yīng)認(rèn)定在系爭合同履行過程中,新鑒公司亦加入到系爭合同中,成為系爭合同當(dāng)事人之一。鑒于系爭合同并未就同鑒公司、新鑒公司、張某某的合同權(quán)利義務(wù)作出分配,故應(yīng)認(rèn)定同鑒公司、新鑒公司、張某某系共同承擔(dān)系爭合同約定的權(quán)利義務(wù),亦應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任。

　　好望公司另主張同鑒公司、新鑒公司、張某某支付其違約金30萬元,對此原審法院認(rèn)為,系爭合同并未對違約金作出約定,僅約定了相應(yīng)延時費用,而此種延時費用的支付,應(yīng)以同鑒公司、新鑒公司、張某某延時完成系爭項目的研發(fā)為基礎(chǔ),在系爭合同因技術(shù)風(fēng)險未能履行完畢且同鑒公司、新鑒公司、張某某已返還好望公司相應(yīng)錢款的情況下,好望公司再主張上述延時費用缺乏依據(jù)。且此種延時費用應(yīng)自各方當(dāng)事人約定的研發(fā)期限到期后起算,而好望公司在前述會議紀(jì)要最后約定的研發(fā)期限到期后長達(dá)兩年的時間內(nèi),并未及時主張其相關(guān)權(quán)利,應(yīng)自行承擔(dān)相關(guān)損失擴(kuò)大的后果,故原審法院對好望公司關(guān)于違約金的主張不予支持。同鑒公司、張某某另主張其為履行系爭合同已遭受了損失,但同鑒公司、張某某未能提供證據(jù)對此予以佐證,亦未就此提出反訴,故原審法院對同鑒公司、張某某的上述主張亦不予采信。

　　綜上,好望公司關(guān)于返還錢款的主張合法有據(jù),原審法院予以支持,但好望公司關(guān)于違約金的主張缺乏事實與法律依據(jù),原審法院依法予以駁回。據(jù)此,原審法院依照《合同法》第八條、第八十四條、第九十四條、第九十七條、第三百三十八條第(一)款, 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條,最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決:一、好望公司與同鑒公司、張某某于2006年4月21日簽訂的《委托技術(shù)研發(fā)合同》自判決生效之日起予以解除;二、同鑒公司、新鑒公司、張某某于判決生效之日起十日內(nèi)共同返還好望公司216,630元;三、同鑒公司、新鑒公司、張某某于判決生效之日起十日內(nèi)共同返還好望公司光纖熔接機(jī)一臺,如不能返還的,則應(yīng)支付相應(yīng)價款66,000元;四、好望公司的其余訴訟請求不予支持。一審案件受理費12,274元,由好望公司負(fù)擔(dān)8,180元,由同鑒公司、新鑒公司、張某某負(fù)擔(dān)4,094元。

　?? ?原審判決后,好望公司、張某某不服,向本院提起上訴。

　　好望公司上訴稱:1.《委托技術(shù)研發(fā)合同》第七條約定同鑒公司、張某某應(yīng)按時完成涉案研發(fā)工作,如延時6個月仍不能完成,則應(yīng)退還好望公司支付的研發(fā)費用。上述合同約定屬于明確的風(fēng)險約定,故同鑒公司、張某某應(yīng)就未完成涉案研發(fā)工作退還全部研發(fā)費用;2.原審法院酌情確定的研發(fā)成本沒有依據(jù),根據(jù)上述合同約定亦不應(yīng)由好望公司承擔(dān);3.《委托技術(shù)研發(fā)合同》中有關(guān)延時費用的約定,其性質(zhì)即為逾期交付的違約金。同鑒公司、新鑒公司、張某某未按約完成涉案研發(fā)工作,應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)上述合同約定的延時費用。好望公司請求本院依法改判同鑒公司、新鑒公司、張某某返還好望公司研發(fā)費用547,400元、并支付違約金300,000元。

　　張某某辯稱并上訴稱:1.張某某僅是同鑒公司的員工,參與涉案研發(fā)工作屬于職務(wù)行為。因涉案研發(fā)技術(shù)中需使用張某某的專利,故張某某在涉案合同中簽字。張某某不應(yīng)在本案中承擔(dān)合同責(zé)任;2.涉案研發(fā)工作屬于新產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā),并非一般產(chǎn)品的設(shè)計,而同鑒公司、新鑒公司、張某某已完成涉案研發(fā)的運動中車輛稱重用途的光子動態(tài)車輛稱重系統(tǒng)的秤臺和輪胎識別器及其信號處理技術(shù)的技術(shù)方案,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為涉案合同約定的研發(fā)工作已經(jīng)全部完成;3.涉案運動中車輛稱重用途的光子動態(tài)車輛稱重系統(tǒng)的秤臺和輪胎識別器及其信號處理技術(shù)的最終產(chǎn)品未能完成的主要原因在于光纖材料不符合要求,而該光纖材料應(yīng)由好望公司提供,在涉案研發(fā)過程中因好望公司未提供充足研發(fā)資金,導(dǎo)致符合要求的光纖材料未能開發(fā)完成,故應(yīng)由好望公司承擔(dān)所有責(zé)任;4.原審法院認(rèn)定的實際使用的研發(fā)費用120,350元有誤。同鑒公司、新鑒公司、張某某已為涉案研發(fā)工作實際支付新鑒公司房屋租賃費用134,000元,新鑒公司水電通信辦公費用27,438元,購買研發(fā)用元器件、材料、設(shè)備等89,407元,支付2006年4月至2008年12月,共計30個月的人工工資37.5萬元(以每月每人2,500元,共5人計);5.同鑒公司、新鑒公司、張某某已將光纖熔接機(jī)返還好望公司,原審法院查明事實有誤。綜上,張某某認(rèn)為原審法院判決有誤,請求本院駁回好望公司的原審訴訟請求。張某某為支持其上述意見向本院提供了如下新證據(jù):1.新鑒公司2006年7月至2007年11月期間的房租費用發(fā)票13張,總計租金9.44萬元;2.新鑒公司2008年房屋租賃合同,該合同顯示新鑒公司2008年每月房租3,300元,全年共計39,600元;3.新鑒公司2006年8月至2008年12月期間的記賬憑證,上述記賬憑證顯示新鑒公司在上述期間內(nèi)支付水電通信辦公費用等共計27,438元;4.新鑒公司2006年8月至2008年6月期間,購買元器件、材料、設(shè)備,支付會計服務(wù)費、加工費、技術(shù)服務(wù)費、會務(wù)費、信息費等發(fā)票30張,各類費用共計89,407元。

　　好望公司針對張某某的上訴意見辯稱:1.張某某系涉案合同的簽約方之一,應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉案合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;2.根據(jù)涉案合同中有關(guān)同鑒公司、張某某研發(fā)工作具體內(nèi)容的約定,同鑒公司、張某某應(yīng)當(dāng)研發(fā)出具體的產(chǎn)品,而非技術(shù)方案;3.同鑒公司、張某某作為研發(fā)方應(yīng)當(dāng)根據(jù)涉案合同約定按時完成涉案研發(fā)工作;4.根據(jù)涉案合同的約定,材料確定由同鑒公司、張某某負(fù)責(zé),故應(yīng)由同鑒公司、新鑒公司、張某某承擔(dān)涉案研發(fā)工作未完成的責(zé)任;5.好望公司對張某某二審提供新證據(jù)的真實性無異議,但好望公司認(rèn)為該些證據(jù)與本案之間沒有關(guān)聯(lián)性。

　　同鑒公司述稱同意張某某的上訴意見。

　　新鑒公司述稱同意張某某的上訴意見。

　　本院經(jīng)審理查明,原審法院所查明的事實基本屬實。

　　本案中:

???????一、關(guān)于張某某稱其并非合同當(dāng)事人,不應(yīng)在本案中承擔(dān)合同責(zé)任的上訴意見。本院認(rèn)為,《合同法》第八條規(guī)定“依法成立的合同,對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除合同”。本案中,涉案《委托技術(shù)研發(fā)合同》明確約定好望公司為委托方,同鑒公司、張某某為研發(fā)方,且上述合同經(jīng)各方當(dāng)事人簽字蓋章已依法成立。故張某某系涉案合同的當(dāng)事人之一,其應(yīng)當(dāng)按照合同約定切實履行合同義務(wù)。張某某的上述上訴意見,缺乏事實依據(jù),本院不予采信。

　　二、關(guān)于張某某稱涉案合同約定的研發(fā)工作已經(jīng)全部完成的上訴意見。本院認(rèn)為,涉案《委托技術(shù)研發(fā)合同》約定,同鑒公司、張某某的研發(fā)工作具體包括:1.負(fù)責(zé)秤臺外形及其材料確定;2.負(fù)責(zé)秤臺的光纖應(yīng)變傳感器及傳感解調(diào)器等核心部件設(shè)計;3.負(fù)責(zé)輪胎識別器光纖應(yīng)變傳感器及傳感解調(diào)器等核心部件設(shè)計、外形及其材料確定;4.負(fù)責(zé)稱重信號和輪胎識別信號的采集、處理、放大及輸出部件設(shè)計;5.負(fù)責(zé)提供以上4項全套設(shè)計圖紙、產(chǎn)品生產(chǎn)圖紙、裝配圖紙和安裝圖紙;6.負(fù)責(zé)提供樣機(jī)一臺等。涉案合同并約定實驗品完成并通過實驗室試驗后,及樣機(jī)完成并通過場地試驗后,均由雙方共同驗收,場地試驗通過后由好望公司落實進(jìn)行實用試驗,通過實地試驗后由雙方和質(zhì)監(jiān)局共同鑒定驗收等。上述約定表明,好望公司委托同鑒公司、新鑒公司、張某某研發(fā)系爭項目的目的應(yīng)系開發(fā)出可實際應(yīng)用的光子動態(tài)車輛稱重系統(tǒng),故判斷系爭項目是否已研發(fā)完畢,應(yīng)以是否研發(fā)出已可實際應(yīng)用的光子動態(tài)車輛稱重系統(tǒng)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但2008年12月14日簽署的會議紀(jì)要載明,系爭研發(fā)項目仍存在相應(yīng)技術(shù)問題,需要予以解決,且該項目至?xí)h紀(jì)要簽署日仍未能調(diào)試,故可認(rèn)定截至該日之前,系爭項目尚未能達(dá)到實用性的標(biāo)準(zhǔn)。且在本院審理本案過程中,同鑒公司、新鑒公司、張某某仍未能提供證據(jù)證明,其已經(jīng)解決了上述技術(shù)問題,故原審法院認(rèn)定系爭技術(shù)尚未研發(fā)完畢,并無不當(dāng)。張某某的上述上訴意見顯然與合同約定不符,本院對此不予采信。

　　三、關(guān)于張某某稱涉案光子動態(tài)車輛稱重系統(tǒng)研發(fā)失敗,應(yīng)由好望公司承擔(dān)所有責(zé)任的上訴意見。本院認(rèn)為,首先,技術(shù)專家朱某教授關(guān)于涉案光纖傳感技術(shù)尚屬于一個新興技術(shù),雖有可能從實驗及科研角度實現(xiàn),但想達(dá)到實踐中的實用性目前仍有一定距離的咨詢意見表明,涉案可實際應(yīng)用的光子動態(tài)車輛稱重系統(tǒng)未研發(fā)完成的主要原因,系光纖傳感技術(shù)的實際應(yīng)用尚不完全成熟,研發(fā)工作存在客觀上的技術(shù)風(fēng)險。此外,張某某關(guān)于符合要求的光纖材料至今未能研發(fā)完成的陳述,也表明涉案可實際應(yīng)用的光子動態(tài)車輛稱重系統(tǒng)研發(fā)過程中確實存在客觀上的技術(shù)風(fēng)險。故原審法院認(rèn)定系爭項目未能研發(fā)完成的主要原因系客觀存在技術(shù)風(fēng)險,并無不當(dāng)。

　　其次,《合同法》第三百三十八條規(guī)定“技術(shù)開發(fā)合同履行過程中,因出現(xiàn)無法克服的技術(shù)困難,致使研究開發(fā)失敗或者部分失敗的,該風(fēng)險責(zé)任由當(dāng)事人約定。沒有約定或者約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,風(fēng)險責(zé)任由當(dāng)事人合理分擔(dān)”。本案中,1.涉案合同第七條中關(guān)于同鑒公司、張某某應(yīng)按時完成涉案研發(fā)工作,如延時六個月仍不能完成,則應(yīng)退還好望公司支付的研發(fā)費用的約定,屬于一般違約條款,并非風(fēng)險責(zé)任約定條款,故本院對于好望公司關(guān)于涉案合同已對風(fēng)險責(zé)任進(jìn)行約定,應(yīng)由同鑒公司、張某某退還全部研發(fā)費用的上訴請求,不予采信。2.本案中,涉案合同中并未就合同履行過程中,因出現(xiàn)無法克服的技術(shù)困難,致使研發(fā)失敗的風(fēng)險責(zé)任進(jìn)行約定。故對于各方風(fēng)險責(zé)任的承擔(dān),本院認(rèn)為,同鑒公司、新鑒公司、張某某作為涉案技術(shù)委托開發(fā)合同的研發(fā)方,理應(yīng)對相關(guān)技術(shù)是否可行承擔(dān)主要的合同責(zé)任,故同鑒公司、新鑒公司、張某某應(yīng)就涉案可實際應(yīng)用的光子動態(tài)車輛稱重系統(tǒng)研發(fā)失敗的風(fēng)險承擔(dān)主要責(zé)任。好望公司系專業(yè)的稱重系統(tǒng)設(shè)計、生產(chǎn)單位,對于系爭技術(shù)的可行性亦應(yīng)具備一定認(rèn)知,故好望公司亦應(yīng)就涉案可實際應(yīng)用的光子動態(tài)車輛稱重系統(tǒng)研發(fā)失敗的風(fēng)險承擔(dān)次要責(zé)任。3.對于張某某稱可實際應(yīng)用的光子動態(tài)車輛稱重系統(tǒng)未研發(fā)完成系光纖材料不符合要求,故好望公司作為研發(fā)費用的提供方,應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的上訴意見,本院認(rèn)為,涉案合同約定,好望公司負(fù)責(zé)提供現(xiàn)有秤臺的基本結(jié)構(gòu)樣式,協(xié)助秤臺外形及其材料確定,并支付研發(fā)費用。同鑒公司、張某某負(fù)責(zé)光纖應(yīng)變傳感器等核心部件材料確定等,故雙方對于符合涉案光子動態(tài)車輛稱重系統(tǒng)要求的光纖材料研發(fā),均負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)。其中作為技術(shù)研發(fā)方的同鑒公司、新鑒公司、張某某理應(yīng)對能否采購或者研發(fā)出符合要求的光纖材料負(fù)有主要責(zé)任。故本院對于張某某的上述上訴意見,不予采信。4.《合同法》第九十七條規(guī)定“合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經(jīng)履行的,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施,并有權(quán)要求賠償損失”。本案中,因客觀存在的技術(shù)風(fēng)險致涉案技術(shù)未能研發(fā)完成,原審法院據(jù)此認(rèn)定涉案合同的合同目的已不能實現(xiàn),并判決解除涉案合同,并無不當(dāng)。涉案合同解除后,各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照涉案合同的履行情況分別承擔(dān)恢復(fù)原狀、分擔(dān)風(fēng)險責(zé)任等合同義務(wù)。在本案審理期間,張某某向本院補充提供了2006年4月至2008年12月研發(fā)工作期間,新鑒公司房屋租賃費用、水電通信辦公費用、購買研發(fā)用元器件、材料、設(shè)備等的相關(guān)發(fā)票及財務(wù)賬冊,并對該期間研發(fā)工作所支付的人工工資進(jìn)行了說明。上述新證據(jù)確實與涉案研發(fā)工作具有一定的關(guān)聯(lián),但鑒于并無證據(jù)表明張某某所列明的上述費用確實完全用于涉案研發(fā)工作,故本院根據(jù)同鑒公司、新鑒公司、張某某確實履行了部分合同義務(wù),涉案研發(fā)工作自2006年4月持續(xù)至2008年12月,涉案項目的研發(fā)難度等事實,結(jié)合張某某在本院審理中提供的新證據(jù),酌情確定同鑒公司、新鑒公司、張某某實際花費的研發(fā)成本為40萬元。上述研發(fā)成本屬于因涉案研發(fā)失敗所造成的損失,根據(jù)法律的規(guī)定,應(yīng)由好望公司、同鑒公司、新鑒公司、張某某根據(jù)各自所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險責(zé)任分擔(dān),其中同鑒公司、新鑒公司、張某某應(yīng)承擔(dān)60%的主要責(zé)任,好望公司應(yīng)承擔(dān)40%的次要責(zé)任。故同鑒公司、新鑒公司、張某某應(yīng)就其承擔(dān)的研發(fā)成本向好望公司返還24萬元。好望公司、張某某關(guān)于原審法院認(rèn)定的實際使用的研發(fā)費用有誤的上訴意見,以及好望公司關(guān)于涉案研發(fā)成本不應(yīng)由好望公司承擔(dān)的上訴意見,均部分成立,本院依法予以支持。此外,除上述已實際花費的40萬元研發(fā)成本外,同鑒公司、新鑒公司、張某某還收取了81,400元的研發(fā)費用,該些研發(fā)費用因涉案合同已經(jīng)解除,研發(fā)工作已無實際需要,故應(yīng)返還好望公司。綜上,同鑒公司、新鑒公司、張某某應(yīng)共計返還好望公司321,400元。本院對于原審法院的相關(guān)判決事項,根據(jù)本院補充查明的事實依法予以糾正。

　　四、對于張某某稱同鑒公司、新鑒公司、張某某已將光纖熔接機(jī)返還好望公司的上訴意見,本院認(rèn)為,鑒于涉案合同已經(jīng)解除,且光纖熔接機(jī)系使用好望公司支付的資金購買,故為履行涉案合同購買的光纖熔接機(jī)應(yīng)當(dāng)返還好望公司。張某某等雖稱光纖熔接機(jī)已返還好望公司,但未能舉證予以證明,故本院對張某某的上述上訴意見不予采信,同鑒公司、新鑒公司、張某某應(yīng)向好望公司返還光纖熔接機(jī)。

　　五、對于好望公司稱同鑒公司、新鑒公司、張某某應(yīng)就未按約完成涉案研發(fā)工作的違約行為,承擔(dān)合同約定的延時費用的上訴意見。本院認(rèn)為,涉案合同的解除系因客觀存在的技術(shù)風(fēng)險所致,且好望公司、同鑒公司、新鑒公司、張某某均應(yīng)就涉案研發(fā)失敗承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。可見,就涉案項目的研發(fā)延時,好望公司、同鑒公司、新鑒公司、張某某均有責(zé)任。故本院對于好望公司的上述上訴意見,不予支持。

　　綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項之規(guī)定,判決如下:

　　一、維持楊浦區(qū)人民法院(2011)楊民三(知)初字第177號民事判決第一項、第三項、第四項;

　　二、變更楊浦區(qū)人民法院(2011)楊民三(知)初字第177號民事判決第二項為:被告上海同鑒智能科技有限公司、上海新鑒傳感科技有限公司、張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶返還原告南京好望全興稱重系統(tǒng)有限公司人民幣321,400元。

　　本案一審案件受理費人民幣12,274元,由南京好望全興稱重系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣6,663元,由上海同鑒智能科技有限公司、上海新鑒傳感科技有限公司、張某某負(fù)擔(dān)人民幣5,611元。本案二審案件受理費人民幣14,987元,由上訴人南京好望全興稱重系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣7,695元,由上訴人張某某負(fù)擔(dān)人民幣7,292元。

　　本判決為終審判決。?


　　審 判 長? 李國泉

　　審 判 員? 何 淵

　　代理審判員? 蔣慶琨

　　二○一二年九月二十一日

　　書 記 員? 姜廣瑞

　　書 記 員? 李晶晶

　　
　　 附:相關(guān)的法律條文

　　 《中華人民共和國民事訴訟法》

　　 第一百五十三條 第二審人民法院對上訴案件,經(jīng)過審理,按照下列情形,分別處理:

　　 ……;

　　 (三)原判決認(rèn)定事實錯誤,或者原判決認(rèn)定事實不清,證據(jù)不足,裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審,或者查清事實后改判;

　　 ……。