中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2023）最高法知行終95號(hào)

上訴人（一審被告）：植物新品種復(fù)審委員會(huì)。

被上訴人（一審原告）：某種業(yè)公司。

上訴人植物新品種復(fù)審委員會(huì)與被上訴人某種業(yè)公司某種業(yè)公司植物新品種申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，涉及申請(qǐng)人為某種業(yè)公司、名稱為“農(nóng)麥168”的小麥植物新品種申請(qǐng)。植物新品種復(fù)審委員會(huì)于2020年12月19日作出“復(fù)審決定2020年第21號(hào)”《關(guān)于維持＜農(nóng)麥168品種實(shí)質(zhì)審查駁回決定＞的決定》（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），維持植物新品種保護(hù)辦公室（以下簡(jiǎn)稱品種保護(hù)辦公室）于2020年7月13日作出的駁回“農(nóng)麥168”植物新品種申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查駁回決定（以下簡(jiǎn)稱實(shí)質(zhì)審查駁回決定）；某種業(yè)公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定，植物新品種復(fù)審委員會(huì)重新作出決定。一審法院于2022年11月15日作出（2021）京73行初835號(hào)行政判決，判決撤銷被訴決定，植物新品種復(fù)審委員會(huì)重新作出決定；植物新品種復(fù)審委員會(huì)不服，向本院提起上訴。本院于2023年3月21日立案后，依法組成合議庭，并于2023年4月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人植物新品種復(fù)審委員會(huì)的委托訴訟代理人何**、陳*，被上訴人某種業(yè)公司的委托訴訟代理人肖*、劉**到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案基本事實(shí)如下：被訴決定系植物新品種復(fù)審委員會(huì)針對(duì)某種業(yè)公司關(guān)于品種權(quán)申請(qǐng)?zhí)枮?0161023.9、品種名稱為“農(nóng)麥168”的植物新品種申請(qǐng)（以下簡(jiǎn)稱涉案申請(qǐng)）提出復(fù)審請(qǐng)求而作出的決定。被訴決定認(rèn)定：關(guān)于特異性、一致性和穩(wěn)定性測(cè)試（以下簡(jiǎn)稱DUS測(cè)試），品種保護(hù)辦公室的官方DUS測(cè)試報(bào)告和某種業(yè)公司提交的委托DUS測(cè)試報(bào)告所使用的樣品來(lái)源不同，官方測(cè)試樣品來(lái)源于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)樣品庫(kù)，委托測(cè)試樣品則由某種業(yè)公司重新提供，考慮到官方樣品來(lái)源的可靠性和代表性，不認(rèn)可某種業(yè)公司提交的委托測(cè)試報(bào)告具備特異性的結(jié)論，決定維持實(shí)質(zhì)審查駁回決定，申請(qǐng)品種“農(nóng)麥168”不符合《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱植物新品種保護(hù)條例）第十五條規(guī)定的特異性?！稗r(nóng)麥168”不符合植物新品種保護(hù)條例關(guān)于授權(quán)的有關(guān)規(guī)定，某種業(yè)公司的復(fù)審理由不能成立。依據(jù)《農(nóng)業(yè)部植物新品種復(fù)審委員會(huì)審理規(guī)定》第二十七條第一項(xiàng)的規(guī)定，維持品種保護(hù)辦公室作出的實(shí)質(zhì)審查駁回決定，駁回某種業(yè)公司的復(fù)審請(qǐng)求。

某種業(yè)公司不服被訴決定，向一審法院起訴請(qǐng)求：依法撤銷被訴決定，判令植物新品種復(fù)審委員會(huì)重新作出決定。事實(shí)和理由：（一）品種保護(hù)辦公室駁回涉案申請(qǐng)系依據(jù)植物新品種測(cè)試（南京）分中心（以下簡(jiǎn)稱南京分中心）出具的植物品種特異性、一致性和穩(wěn)定性測(cè)試報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱南京分中心DUS測(cè)試報(bào)告）。該測(cè)試報(bào)告的測(cè)試地點(diǎn)在南京，南京位于長(zhǎng)江以南，屬于長(zhǎng)江中下游冬麥品種類型區(qū)。涉案申請(qǐng)和其測(cè)試的近似品種“淮麥21”適宜生長(zhǎng)生態(tài)區(qū)均為黃淮冬麥南片水地品種類型區(qū)。因此，選擇南京分中心進(jìn)行測(cè)試的地點(diǎn)是錯(cuò)誤的，南京分中心出具的DUS測(cè)試報(bào)告不具備客觀性和科學(xué)性。被訴決定回避了關(guān)于測(cè)試地點(diǎn)錯(cuò)誤的問(wèn)題，據(jù)此作出的實(shí)質(zhì)審查駁回決定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。（二）2017年2月21日，原農(nóng)業(yè)部辦公廳頒布農(nóng)辦種[2017]4號(hào)《關(guān)于做好主要農(nóng)作物品種審定特異性一致性穩(wěn)定性測(cè)試工作的通知》，其中記載申請(qǐng)者可以自主開(kāi)展DUS測(cè)試（以下簡(jiǎn)稱自主測(cè)試）或委托農(nóng)業(yè)部授權(quán)的DUS測(cè)試機(jī)構(gòu)開(kāi)展DUS測(cè)試（以下簡(jiǎn)稱委托測(cè)試）。委托測(cè)試的測(cè)試報(bào)告可直接用于申請(qǐng)植物新品種保護(hù)。某種業(yè)公司委托植物品種（原陽(yáng)）分中心（以下簡(jiǎn)稱原陽(yáng)分中心）出具了植物品種特異性、一致性和穩(wěn)定性測(cè)試報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱原陽(yáng)分中心DUS測(cè)試報(bào)告），該測(cè)試屬于委托測(cè)試，在南京分中心DUS測(cè)試報(bào)告不具備客觀性和科學(xué)性的情況下，原陽(yáng)分中心DUS測(cè)試報(bào)告可以用于申請(qǐng)植物新品種保護(hù)。

植物新品種復(fù)審委員會(huì)辯稱：（一）根據(jù)植物新品種保護(hù)條例第三十二條、《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則（農(nóng)業(yè)部分）》（以下簡(jiǎn)稱條例實(shí)施細(xì)則）第四十二條、《農(nóng)業(yè)部植物新品種復(fù)審委員會(huì)審理規(guī)定》第二條、第六條第一項(xiàng)的規(guī)定，植物新品種復(fù)審委員會(huì)具有對(duì)駁回品種權(quán)申請(qǐng)決定案件進(jìn)行復(fù)審的法定職責(zé)。（二）被訴決定符合法律規(guī)定的程序性規(guī)定。（三）被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚、理由充分、適用法律正確。1.南京分中心DUS測(cè)試報(bào)告系由品種保護(hù)辦公室委托南京分中心對(duì)“農(nóng)麥168”進(jìn)行DUS測(cè)試，測(cè)試結(jié)論為“農(nóng)麥168”不具備特異性。因此，“農(nóng)麥168”不符合品種權(quán)授予條件。2.原陽(yáng)分中心DUS測(cè)試報(bào)告使用的樣品來(lái)源無(wú)法確定。該報(bào)告在其他說(shuō)明一欄記載“本測(cè)試報(bào)告僅對(duì)來(lái)樣負(fù)責(zé)”，該份測(cè)試樣品無(wú)法證明與某種業(yè)公司申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)所提交的樣品是同一品種。3.南京分中心DUS測(cè)試報(bào)告與原陽(yáng)分中心DUS測(cè)試報(bào)告用途不同，本案應(yīng)以南京分中心DUS測(cè)試報(bào)告為準(zhǔn)。4.根據(jù)《植物新品種特異性、一致性和穩(wěn)定性測(cè)試指南普通小麥》（2012）6.2規(guī)定，普通小麥DUS測(cè)試只有在某些性狀不能表達(dá)的情況下，可在其他符合條件的地點(diǎn)進(jìn)行?！稗r(nóng)麥168”在南京分中心測(cè)試期間，性狀均正常表達(dá)，因此選擇南京分中心作為測(cè)試地點(diǎn)符合DUS測(cè)試有關(guān)要求。此外，小麥種植地點(diǎn)不同，穗長(zhǎng)等性狀會(huì)有變化，但該品種和對(duì)照品種都會(huì)隨之變化，不會(huì)改變?cè)撈贩N與對(duì)照品種是否有差異的事實(shí)?！稗r(nóng)麥168”不適宜在南京分中心進(jìn)行DUS測(cè)試的觀點(diǎn)沒(méi)有依據(jù)。5.在官方測(cè)試過(guò)程中，南京分中心曾要求某種業(yè)公司的工作人員進(jìn)行田間現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，在確認(rèn)過(guò)程中，某種業(yè)公司亦無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分“農(nóng)麥168”與近似品種“淮麥21”，沒(méi)有指認(rèn)出自己的品種。（四）南京分中心進(jìn)行的DUS測(cè)試是由某種業(yè)公司申請(qǐng)進(jìn)行的，某種業(yè)公司知曉品種保護(hù)辦公室選擇南京分中心作為測(cè)試機(jī)構(gòu)的相關(guān)情況。某種業(yè)公司故意隱瞞在原陽(yáng)分中心的測(cè)試結(jié)果，其在復(fù)審過(guò)程中才表明曾經(jīng)在原陽(yáng)分中心進(jìn)行過(guò)DUS測(cè)試。綜上，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，某種業(yè)公司的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求法院駁回某種業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定了上述事實(shí)。一審法院另查明如下事實(shí)：（一）“農(nóng)麥168”申請(qǐng)植物新品種相關(guān)情況2016年6月17日，某種業(yè)公司向品種保護(hù)辦公室提交“農(nóng)麥168”品種權(quán)申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)枮?0161023.9。品種權(quán)申請(qǐng)請(qǐng)求書(shū)記載品種的主要培育地為江蘇省鹽城市建湖縣；說(shuō)明書(shū)記載“適于生長(zhǎng)的區(qū)域或環(huán)境”為黃淮南片麥區(qū)早熟種植；“是否已向指定機(jī)構(gòu)提供繁殖材料（標(biāo)準(zhǔn)樣品）”一欄標(biāo)注為“否”；“官方DUS測(cè)試”一欄標(biāo)注為“未進(jìn)行”。2016年6月23日，品種保護(hù)辦公室針對(duì)涉案申請(qǐng)出具《品種權(quán)申請(qǐng)受理通知書(shū)》。2016年8月2日，品種保護(hù)辦公室針對(duì)涉案申請(qǐng)出具《品種權(quán)申請(qǐng)初步審查合格通知書(shū)》。2016年9月27日，品種保護(hù)辦公室針對(duì)涉案申請(qǐng)出具《提供繁殖材料通知書(shū)》，要求某種業(yè)公司自收到該通知之日起3個(gè)月內(nèi)向植物新品種保護(hù)辦公室植物新品種保藏中心（以下簡(jiǎn)稱保藏中心）提交數(shù)量為5000g、發(fā)芽率≥85%、凈度≥98%、含水量≤13%的繁殖材料用于田間測(cè)試和保藏。2016年11月22日，品種保護(hù)辦公室針對(duì)某種業(yè)公司于2016年10月8日提出的延長(zhǎng)期限請(qǐng)求，出具《延長(zhǎng)期限審批通知書(shū)》，將涉案申請(qǐng)?zhí)峁┓敝巢牧系钠谙扪娱L(zhǎng)至2017年7月31日。2017年8月7日，保藏中心出具的《繁殖材料接收通知書(shū)》記載，某種業(yè)公司于2017年7月11日提交的繁殖材料符合接收條件，保藏中心予以接收保藏。2017年9月24日，品種保護(hù)辦公室委托南京分中心針對(duì)“農(nóng)麥168”進(jìn)行DUS測(cè)試。2020年5月7日，品種保護(hù)辦公室發(fā)布《關(guān)于2020年第1批擬授予植物新品種權(quán)的公示》，其中記載包括“農(nóng)麥168”在內(nèi)的1040個(gè)申請(qǐng)品種符合新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性的要求，且符合命名規(guī)定，擬授予植物新品種權(quán)。公示期為10個(gè)工作日（自2020年5月7日至19日），公示期內(nèi)，如有異議，以書(shū)面材料向品種保護(hù)辦公室反映。2020年7月13日，品種保護(hù)辦公室作出實(shí)質(zhì)審查駁回決定，以涉案申請(qǐng)不符合植物新品種保護(hù)條例第十五條的規(guī)定為由，駁回涉案申請(qǐng)。實(shí)質(zhì)審查駁回決定載明該決定是針對(duì)植物新品種測(cè)試機(jī)構(gòu)提供的2個(gè)生長(zhǎng)周期的測(cè)試報(bào)告作出的，并將測(cè)試報(bào)告作為附件。測(cè)試報(bào)告記載，測(cè)試單位為南京分中心；測(cè)試地點(diǎn)為南京；出具報(bào)告日期為2019年9月5日；測(cè)試指南為《植物新品種特異性、一致性和穩(wěn)定性測(cè)試指南普通小麥》（2012）；測(cè)試周期包括2個(gè)生長(zhǎng)周期，即2017年11月9日至2018年5月29日、2018年11月2日至2019年6月3日；近似品種名稱為“淮麥21”；測(cè)試結(jié)論為具備一致性、穩(wěn)定性，不具備特異性。南京分中心在進(jìn)行上述測(cè)試期間出具的《農(nóng)業(yè)植物品種特異性、一致性和穩(wěn)定性測(cè)試田間試驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)記錄表》記載，現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)時(shí)間為“2019年5月13日”；現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)原因?yàn)椤疤禺愋圆幻黠@”；現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)結(jié)果為“育種人認(rèn)為該品種穗長(zhǎng)短一點(diǎn)，分蘗多一點(diǎn)，葉片小一點(diǎn)，認(rèn)為D59－004（淮麥21）和D59－002（淮麥21）為該品種”；育種人意見(jiàn)為“農(nóng)麥168較近似品種穗長(zhǎng)要長(zhǎng)一些，葉片要寬大一些，成熟期晚一些，該品種鑒定為半冬性，近似品種為弱春性”。該記錄表“育種人”一欄有某種業(yè)公司工作人員肖群的簽字。2020年7月29日，某種業(yè)公司向植物新品種復(fù)審委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求，其復(fù)審理由包括：1.“農(nóng)麥168”于2016年申請(qǐng)品種保護(hù)，同年委托原陽(yáng)分中心進(jìn)行DUS測(cè)試，測(cè)試結(jié)果表明“農(nóng)麥168”具備特異性、一致性、穩(wěn)定性。2.南京分中心與原陽(yáng)分中心均采用“淮麥21”作為近似品種，但測(cè)試結(jié)果不同。3.“農(nóng)麥168”屬半冬性小麥品種，適宜黃淮南片冬麥區(qū)種植，測(cè)試地點(diǎn)南京屬于長(zhǎng)江中下游麥區(qū)，跨區(qū)域測(cè)試是否合理請(qǐng)酌情考慮。2020年８月19日，植物新品種復(fù)審委員會(huì)出具《受理通知書(shū)》，受理某種業(yè)公司提出的復(fù)審請(qǐng)求。2020年12月19日，植物新品種復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定。（二）“農(nóng)麥168”通過(guò)品種審定相關(guān)情況2020年4月29日，“農(nóng)麥168”獲得國(guó)家農(nóng)作物品種審定委員會(huì)頒發(fā)的《主要農(nóng)作物品種審定證書(shū)》。審定編號(hào)為“國(guó)審麥20200094”；品種來(lái)源為“煙農(nóng)19”／“鄭麥366”；審定意見(jiàn)為該品種符合國(guó)家小麥品種審定標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)審定，適宜在黃淮冬麥區(qū)南片的河南省除信陽(yáng)市和南陽(yáng)市××區(qū)，陜西省西安、渭南、咸陽(yáng)、銅川和寶雞市灌區(qū)，江蘇和安徽兩省淮河以北地區(qū)高中水肥地塊早中茬種植。（三）“農(nóng)麥168”其他相關(guān)情況2016年10月25日，全國(guó)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心發(fā)布農(nóng)技種函［2016］426號(hào)《全國(guó)農(nóng)技中心關(guān)于印發(fā)2016－2017年度國(guó)家冬小麥品種聯(lián)合體試驗(yàn)實(shí)施方案的通知》。其中附件12為《2016－2017年度國(guó)家黃淮冬麥區(qū)南片水地組小麥聯(lián)合體試驗(yàn)實(shí)施方案——洛陽(yáng)農(nóng)林科學(xué)院（牽頭單位）科企聯(lián)合體》。北京雜交小麥工程技術(shù)研究中心于2017年8月1日出具的《2016-2017年度國(guó)家黃淮南片水地組小麥聯(lián)合體試驗(yàn)品種DNA指紋檢測(cè)報(bào)告》（牽頭單位：洛陽(yáng)農(nóng)林科學(xué)院）記載，北京雜交小麥工程技術(shù)研究中心受洛陽(yáng)農(nóng)林科學(xué)院委托，承擔(dān)了由洛陽(yáng)農(nóng)林科學(xué)院為牽頭單位的《2016－2017年度國(guó)家黃淮南片水地組小麥科企聯(lián)合體試驗(yàn)》參試品種的DNA指紋檢測(cè)工作。其檢測(cè)任務(wù)為：對(duì)參試品種進(jìn)行DNA指紋檢測(cè)，與已知品種SSR指紋數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行比較，篩查疑似品種。檢測(cè)結(jié)果為：篩查出疑似品種6對(duì)，涉及2個(gè)參試品種。檢測(cè)結(jié)果顯示“農(nóng)麥168”作為參試品種，未被列為疑似品種。某種業(yè)公司委托原陽(yáng)分中心進(jìn)行“農(nóng)麥168”DUS測(cè)試。2019年9月30日，原陽(yáng)分中心出具測(cè)試報(bào)告，其中記載：測(cè)試地點(diǎn)為原陽(yáng)；測(cè)試指南為《植物新品種特異性、一致性和穩(wěn)定性測(cè)試指南普通小麥》（2012）；測(cè)試周期包括三個(gè)生長(zhǎng)周期，即2016年10月15日至2017年6月5日、2017年10月27日至2018年6月6日、2018年10月20日至2019年6月5日；近似品種名稱為“淮麥21”；“農(nóng)麥168”與“淮麥21”在葉鞘蠟質(zhì)和穗長(zhǎng)上差異顯著（7旗葉：葉鞘蠟質(zhì)測(cè)試品種描述5.中近似品種描述7.強(qiáng)；15穗：長(zhǎng)度測(cè)試品種描述7.長(zhǎng)近似品種描述6.中到長(zhǎng)）；測(cè)試結(jié)論為“農(nóng)麥168”具備特異性、一致性、穩(wěn)定性。（四）南京分中心DUS測(cè)試報(bào)告、原陽(yáng)分中心DUS測(cè)試報(bào)告中“農(nóng)麥168”測(cè)試對(duì)照品種“淮麥21”的基本情況“淮麥21”系國(guó)家審定、江蘇省審定品種，審定編號(hào)分別為“國(guó)審麥200809”“蘇審麥200603”?！皣?guó)審麥200809”的審定公告顯示審定意見(jiàn)為：該品種符合國(guó)家小麥品種審定標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)審定，適宜在黃淮冬麥區(qū)南片的河南中北部、安徽北部、江蘇北部、陜西關(guān)中地區(qū)中高肥力地塊中晚茬種植。（五）其他有關(guān)事實(shí)中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《植物新品種特異性、一致性和穩(wěn)定性測(cè)試指南普通小麥》（2012）第6.1規(guī)定：測(cè)試周期一般至少為兩個(gè)獨(dú)立的生長(zhǎng)周期；第6.2規(guī)定：測(cè)試通常在一個(gè)地點(diǎn)進(jìn)行。如果某些性狀在該地點(diǎn)不能充分表達(dá)，可在其他符合條件的地點(diǎn)進(jìn)行。2016年7月16日，國(guó)家農(nóng)作物品種審定委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于印發(fā)國(guó)家審定品種同一適宜生態(tài)區(qū)的通知》，其中記載：根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》和《主要農(nóng)作物品種審定辦法》的相關(guān)規(guī)定，為科學(xué)指導(dǎo)、規(guī)范同一適宜生態(tài)區(qū)省際間品種引種工作，國(guó)家農(nóng)作物品種審定委員會(huì)各專業(yè)委員會(huì)制定了國(guó)家審定品種同一適宜生態(tài)區(qū)，其中包括國(guó)家審定小麥品種同一適宜生態(tài)區(qū)。該通知附件2《國(guó)家審定小麥品種同一適宜生態(tài)區(qū)》記載：依據(jù)我國(guó)小麥種植區(qū)劃和各種植區(qū)域的氣候類型、生態(tài)條件、耕作制度、品種特性及生產(chǎn)實(shí)際等因素，國(guó)家審定小麥品種同一適宜生態(tài)區(qū)劃分為九個(gè)小麥品種同一適宜生態(tài)區(qū)，其中第四類型為“黃淮冬麥南片水地品種類型區(qū)”，該地區(qū)包括河南省除信陽(yáng)市和南陽(yáng)市南部部分地區(qū)以外的平原灌區(qū)，陜西省西安、渭南、咸陽(yáng)、銅川和寶雞市灌區(qū)，江蘇和安徽兩省淮河以北地區(qū)；第七類型為“長(zhǎng)江中下游冬麥品種類型區(qū)”，該地區(qū)包括浙江省、江西省、湖北省、湖南省及上海市全部，河南省信陽(yáng)全部與南陽(yáng)南部，江蘇和安徽兩省淮河以南地區(qū)。2017年2月21日發(fā)布的農(nóng)辦種[2017]4號(hào)《關(guān)于做好主要農(nóng)作物品種審定特異性一致性穩(wěn)定性測(cè)試工作的通知》記載：申請(qǐng)者可以自主開(kāi)展DUS測(cè)試或委托農(nóng)業(yè)部授權(quán)的DUS測(cè)試機(jī)構(gòu)開(kāi)展DUS測(cè)試。自主測(cè)試程序中，申請(qǐng)者應(yīng)按照DUS測(cè)試指南要求制定DUS測(cè)試方案，方案包括測(cè)試地點(diǎn)、測(cè)試人員及聯(lián)系方式、品種信息和育種過(guò)程、試驗(yàn)設(shè)計(jì)、田間管理、近似品種及選擇理由等內(nèi)容。測(cè)試地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與申請(qǐng)審定區(qū)域?qū)儆谕活愋蜕鷳B(tài)區(qū)，播種時(shí)間應(yīng)與當(dāng)?shù)卮筇锷a(chǎn)相近，近似品種應(yīng)當(dāng)為與申請(qǐng)品種特征特性最為相似的已知品種。測(cè)試周期為至少2個(gè)獨(dú)立的生長(zhǎng)周期。委托測(cè)試程序中，申請(qǐng)者一般應(yīng)根據(jù)品種適宜種植區(qū)域選擇合適的農(nóng)業(yè)部授權(quán)的DUS測(cè)試機(jī)構(gòu)，測(cè)試周期為至少2個(gè)獨(dú)立的生長(zhǎng)周期。委托測(cè)試的，測(cè)試報(bào)告可直接用于申請(qǐng)植物新品種保護(hù)?？萍及l(fā)展中心官方網(wǎng)站“品種保護(hù)/測(cè)試機(jī)構(gòu)/機(jī)構(gòu)概況”欄目記載：2000年9月29日，植物新品種測(cè)試中心及下設(shè)的包括北京分中心、哈爾濱分中心在內(nèi)的14個(gè)分中心正式掛牌成立。其中記載有以下內(nèi)容：南京分中心地處長(zhǎng)江下游，東經(jīng)118°，北緯32°，北亞熱帶濕潤(rùn)氣候，屬長(zhǎng)江中下游稻、棉、油、桑、茶種植區(qū)域，主要承擔(dān)本生態(tài)區(qū)農(nóng)作物、蔬菜新品種DUS測(cè)試任務(wù)?？萍及l(fā)展中心官方網(wǎng)站“ＤＵＳ測(cè)試／測(cè)試機(jī)構(gòu)／職責(zé)與任務(wù)”欄目記載：農(nóng)業(yè)部科技發(fā)展中心加掛農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心，下設(shè)27個(gè)測(cè)試分中心，承擔(dān)全國(guó)農(nóng)業(yè)植物品種的特異性、一致性和穩(wěn)定性測(cè)試及相關(guān)管理工作。附件“職責(zé)與任務(wù)”中收錄了18家測(cè)試分中心的介紹。其中記載：原陽(yáng)分中心于2015年6月經(jīng)農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)（農(nóng)計(jì)發(fā)〔2015〕141號(hào)）在河南省××設(shè)立，是新建分中心之一；接受農(nóng)業(yè)部下達(dá)的黃淮海地區(qū)以小麥、玉米、水稻、花生和大豆為主的植物品種保護(hù)、審定和登記的ＤＵＳ測(cè)試任務(wù)。此外，某種業(yè)公司補(bǔ)充提交了《黃淮冬麥區(qū)南片洛陽(yáng)小麥聯(lián)合體區(qū)域試驗(yàn)實(shí)施方案》、某種業(yè)公司與原陽(yáng)分中心簽訂的《植物品種委托測(cè)試協(xié)議書(shū)》及附件。植物新品種復(fù)審委員會(huì)對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可。植物新品種復(fù)審委員會(huì)補(bǔ)充提交了以下證據(jù)：1.北京市農(nóng)林科學(xué)院雜交小麥研究所研究員出具的《關(guān)于小麥“農(nóng)麥168”品種復(fù)審案件的專業(yè)說(shuō)明》；2.農(nóng)計(jì)發(fā)［2015］141號(hào)《農(nóng)業(yè)部關(guān)于下達(dá)2015年種子工程項(xiàng)目中央預(yù)算內(nèi)投資計(jì)劃的通知》，其中記載2015年中央預(yù)算內(nèi)投資計(jì)劃中包含“農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試原陽(yáng)分中心建設(shè)項(xiàng)目”；3.農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心于2016年10月12日向河南省××出具《農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心關(guān)于依托河南省××建立農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試原陽(yáng)分中心的函》，其中載明：“根據(jù)植物品種特異性、一致性、穩(wěn)定性測(cè)試工作的需要，按照農(nóng)業(yè)生態(tài)區(qū)域布局，現(xiàn)依托你院建立農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試原陽(yáng)分中心，承擔(dān)冀魯豫低洼平原區(qū)的植物品種ＤＵＳ測(cè)試任務(wù)”；4.豫農(nóng)科［2017］88號(hào)《河南省××關(guān)于成立“農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試原陽(yáng)分中心”機(jī)構(gòu)的通知》。其中記載：根據(jù)農(nóng)業(yè)部辦公廳農(nóng)辦種［2016］9號(hào)《農(nóng)業(yè)部植物新品種特異性、一致性和穩(wěn)定性測(cè)試機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》的通知，并依據(jù)“農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心關(guān)于依托河南省××建立農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試原陽(yáng)分中心的函”有關(guān)要求，經(jīng)院務(wù)會(huì)研究，成立“農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試原陽(yáng)分中心”，落款日期為2017年8月11日。某種業(yè)公司對(duì)于上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：《關(guān)于小麥“農(nóng)麥168”品種復(fù)審案件的專業(yè)說(shuō)明》僅為個(gè)人意見(jiàn)，不能作為證據(jù)；《農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心關(guān)于依托河南省××建立農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試原陽(yáng)分中心的函》《河南省××關(guān)于成立“農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試原陽(yáng)分中心”機(jī)構(gòu)的通知》無(wú)法核實(shí)，不認(rèn)可其真實(shí)性；認(rèn)可存在《農(nóng)業(yè)部關(guān)于下達(dá)2015年種子工程項(xiàng)目中央預(yù)算內(nèi)投資計(jì)劃的通知》，科技發(fā)展中心官方網(wǎng)站中的原陽(yáng)分中心介紹信息中提到了該通知，但對(duì)其內(nèi)容無(wú)法核實(shí)。本案一審審理過(guò)程中，某種業(yè)公司、植物新品種復(fù)審委員會(huì)陳述以下意見(jiàn)：1.植物新品種復(fù)審委員會(huì)認(rèn)可，品種保護(hù)辦公室在品種授權(quán)過(guò)程中進(jìn)行DUS測(cè)試會(huì)選擇測(cè)試品種適宜的種植區(qū)域進(jìn)行測(cè)試。如果受試品種在不適宜的種植區(qū)域進(jìn)行DUS測(cè)試，會(huì)影響DUS測(cè)試的結(jié)果。南京作為測(cè)試地點(diǎn)在品種保護(hù)層面上是適合的。此外，某種業(yè)公司表示針對(duì)品種審定有適宜生態(tài)區(qū)劃分，但不了解植物新品種保護(hù)是否有適宜生態(tài)區(qū)的劃分。植物新品種復(fù)審委員會(huì)表示針對(duì)植物新品種保護(hù)沒(méi)有相應(yīng)的適宜生態(tài)區(qū)劃分。2.植物新品種復(fù)審委員會(huì)表示在品種保護(hù)辦公室進(jìn)行DUS測(cè)試過(guò)程中，會(huì)選定一個(gè)近似品種，近似品種的選擇會(huì)考慮其適宜的種植區(qū)域，即選擇與受試品種適宜種植區(qū)域相同的品種是一個(gè)基本原則。3.植物新品種復(fù)審委員會(huì)表示，品種保護(hù)辦公室進(jìn)行DUS測(cè)試是由品種保護(hù)辦公室選擇具體的測(cè)試機(jī)構(gòu)，測(cè)試屬于盲測(cè)，即受試品種與對(duì)照品種均以代號(hào)表示，不會(huì)將測(cè)試地點(diǎn)告知申請(qǐng)人，種植人員對(duì)種植的具體品種亦不知曉。4.關(guān)于南京分中心已于2019年9月5日作出南京分中心DUS測(cè)試報(bào)告，2020年5月7日品種保護(hù)辦公室仍發(fā)布包含“農(nóng)麥168”擬授予植物新品種權(quán)的公示的問(wèn)題。植物新品種復(fù)審委員會(huì)表示品種保護(hù)辦公室于2019年10月14日收到原陽(yáng)分中心DUS測(cè)試報(bào)告，因具體經(jīng)辦人員不知曉品種保護(hù)辦公室針對(duì)“農(nóng)麥168”已安排官方DUS測(cè)試，故將其列入授權(quán)品種公示范圍。在公示期后發(fā)現(xiàn)原陽(yáng)分中心DUS測(cè)試報(bào)告與南京分中心DUS測(cè)試報(bào)告結(jié)論不一致，故最終采納南京分中心DUS測(cè)試報(bào)告的結(jié)論，駁回“農(nóng)麥168”品種權(quán)申請(qǐng)。5.關(guān)于原陽(yáng)分中心成立的時(shí)間。某種業(yè)公司主張根據(jù)《農(nóng)業(yè)部關(guān)于下達(dá)2015年種子工程項(xiàng)目中央預(yù)算內(nèi)投資計(jì)劃的通知》記載的內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定原陽(yáng)分中心成立于2015年，科技發(fā)展中心官方網(wǎng)站中的原陽(yáng)分中心介紹信息亦可以佐證。品種保護(hù)辦公室在本案中進(jìn)行ＤＵＳ測(cè)試時(shí)完全可以選擇原陽(yáng)分中心進(jìn)行測(cè)試。植物新品種復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為上述通知中記載的時(shí)間僅為計(jì)劃建成時(shí)間，不能體現(xiàn)批準(zhǔn)成立的時(shí)間?！逗幽鲜　痢陵P(guān)于成立“農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試原陽(yáng)分中心”機(jī)構(gòu)的通知》顯示原陽(yáng)分中心成立于2017年8月11日。

一審法院認(rèn)為：

（一）關(guān)于本案中的法律適用

涉案申請(qǐng)的申請(qǐng)日為2016年6月17日，本案應(yīng)適用2015年修訂的《中華人民共和國(guó)種子法》（以下簡(jiǎn)稱種子法）及2014年修訂的植物新品種保護(hù)條例并參照2014年修訂的條例實(shí)施細(xì)則進(jìn)行審理。

（二）植物新品種的特異性及其判定方式

一審法院認(rèn)為，目前，品種特異性、一致性和穩(wěn)定性的DUS測(cè)試是國(guó)際通行的確定申請(qǐng)品種是否區(qū)別已有公知品種的技術(shù)手段。DUS測(cè)試是對(duì)申請(qǐng)品種的繁殖材料進(jìn)行特異性、一致性和穩(wěn)定性的栽培試驗(yàn)或室內(nèi)分析的過(guò)程，具體是將申請(qǐng)品種與近似品種在相同的生長(zhǎng)條件下，從植物的種子、幼苗、開(kāi)花期、成熟期等各個(gè)階段的多個(gè)質(zhì)量性狀、數(shù)量性狀等進(jìn)行觀察記載，并與近似品種進(jìn)行結(jié)果比較，根據(jù)試驗(yàn)結(jié)果，判定申請(qǐng)品種是否具備特異性、一致性和穩(wěn)定性。一致性判定關(guān)注同一品種內(nèi)的比較，穩(wěn)定性判定關(guān)注同一品種世代間的比較，而特異性判定關(guān)注品種間的比較。對(duì)申請(qǐng)品種的特異性進(jìn)行審查時(shí)，要將申請(qǐng)品種與已知品種進(jìn)行比較。由于已知品種繁多，客觀上無(wú)法將申請(qǐng)品種與所有已知品種進(jìn)行比較，因此實(shí)踐中僅選擇一近似品種進(jìn)行比較。根據(jù)條例實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定，所謂“近似品種”是指在所有已知植物品種中，相關(guān)特征或者特性與申請(qǐng)品種最為相似的品種。只有申請(qǐng)品種與近似品種存在明顯區(qū)別，才能被判定具備特異性。

（三）被訴決定認(rèn)定“農(nóng)麥168”不具備特異性，并據(jù)此維持實(shí)質(zhì)審查駁回決定是否應(yīng)予支持

根據(jù)某種業(yè)公司、植物新品種復(fù)審委員會(huì)的訴辯主張，本案具體包含兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：1.被訴決定對(duì)原陽(yáng)分中心DUS測(cè)試報(bào)告結(jié)論不予認(rèn)可是否正確；2.品種保護(hù)辦公室選擇南京作為“農(nóng)麥168”的DUS測(cè)試地點(diǎn)是否適當(dāng)。

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。根據(jù)條例實(shí)施細(xì)則第三十條的規(guī)定，品種保護(hù)辦公室認(rèn)為必要的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)送交申請(qǐng)品種和近似品種的繁殖材料，用于申請(qǐng)品種的審查和檢測(cè)。送交繁殖材料為籽粒或果實(shí)的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)送至保藏中心。上述規(guī)定表明品種保護(hù)辦公室針對(duì)申請(qǐng)品種進(jìn)行檢測(cè)時(shí)使用的申請(qǐng)品種的測(cè)試樣品是在保藏中心進(jìn)行保藏的繁殖材料，以確保申請(qǐng)品種的測(cè)試樣品與保藏的標(biāo)準(zhǔn)樣品一致。據(jù)此可以看出，為確保DUS測(cè)試的可靠性和公允性，應(yīng)當(dāng)采用在保藏中心進(jìn)行保藏的、或有證據(jù)證明與保藏的標(biāo)準(zhǔn)樣品一致的繁殖材料作為測(cè)試樣品。雖然原陽(yáng)分中心DUS測(cè)試報(bào)告與南京分中心DUS測(cè)試報(bào)告確定的近似品種均為“淮麥21”，但現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明原陽(yáng)分中心DUS測(cè)試報(bào)告采用的“農(nóng)麥168”“淮麥21”繁殖材料與保藏中心保存的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)樣品一致，故被訴決定對(duì)原陽(yáng)分中心DUS測(cè)試報(bào)告的可靠性提出質(zhì)疑，進(jìn)而對(duì)其檢測(cè)結(jié)論不予認(rèn)可，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六條的規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查。因此，人民法院在行政訴訟以合法性審查為基本原則。但是《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第六項(xiàng)規(guī)定，行政行為明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院判決撤銷或部分撤銷。據(jù)此，人民法院在行政訴訟中并未排斥對(duì)行政行為的合理性審查，行政合理性原則是合法性原則的必要補(bǔ)充?；诤侠硇栽瓌t考量，行政行為的作出應(yīng)考慮相關(guān)合理性因素，使行為有充分、合理的根據(jù)。

一審法院認(rèn)為品種保護(hù)辦公室在測(cè)試過(guò)程中依職權(quán)選擇南京分中心進(jìn)而以南京作為“農(nóng)麥168”DUS測(cè)試地點(diǎn)明顯不當(dāng)，具體理由如下：

首先，從植物的生長(zhǎng)特性來(lái)看，植物體的生長(zhǎng)受兩種因素影響，其中起決定作用的遺傳特性是內(nèi)因，有重要影響的光、溫、水等外部因素是外因。一方面，光、溫、水等外部因素通過(guò)植物本身的遺傳特性才能起作用；另一方面，植物的遺傳特性也必須在相應(yīng)的栽培條件下才能充分表現(xiàn)出來(lái)。即植物體在兩種因素的共同作用下生長(zhǎng)、發(fā)育，進(jìn)而表達(dá)出特定的性狀。即使遺傳因素即內(nèi)因相同，但如果種植地點(diǎn)不同，進(jìn)而導(dǎo)致光、溫、水等外部因素存在差異，植物體在生長(zhǎng)過(guò)程中亦可能表達(dá)出不同的性狀。正所謂“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”。由于DUS測(cè)試是在種植過(guò)程中對(duì)植物各個(gè)生長(zhǎng)階段的多個(gè)質(zhì)量性狀、數(shù)量性狀等做出觀察記載和結(jié)果比較，因此從植物的生長(zhǎng)特性來(lái)看，在進(jìn)行DUS測(cè)試時(shí)，申請(qǐng)品種適宜的生長(zhǎng)區(qū)域是應(yīng)當(dāng)予以考量的因素。

其次，從針對(duì)DUS測(cè)試的規(guī)范性文件來(lái)看，《關(guān)于做好主要農(nóng)作物品種審定特異性一致性穩(wěn)定性測(cè)試工作的通知》中明確記載自主測(cè)試程序中，測(cè)試地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與申請(qǐng)審定區(qū)域?qū)儆谕活愋蜕鷳B(tài)區(qū)；委托測(cè)試程序中，申請(qǐng)者一般應(yīng)根據(jù)品種適宜種植區(qū)域選擇合適的農(nóng)業(yè)部授權(quán)的DUS測(cè)試機(jī)構(gòu)。雖然上述規(guī)定系針對(duì)品種審定，并非針對(duì)植物新品種保護(hù)，但就同一品種而言，其適宜種植區(qū)域一般情況下是相對(duì)確定的。且不論申請(qǐng)品種審定還是申請(qǐng)植物新品種保護(hù)，均需要進(jìn)行DUS測(cè)試，而就DUS測(cè)試本身而言，相關(guān)的要求應(yīng)當(dāng)是一致的?！蛾P(guān)于做好主要農(nóng)作物品種審定特異性一致性穩(wěn)定性測(cè)試工作的通知》中明確記載“委托測(cè)試的，測(cè)試報(bào)告可直接用于申請(qǐng)植物新品種保護(hù)”，亦對(duì)此加以印證。因此，在進(jìn)行DUS測(cè)試時(shí)，應(yīng)根據(jù)品種適宜種植區(qū)域選擇合適的授權(quán)的DUS測(cè)試機(jī)構(gòu)。根據(jù)查明事實(shí)，植物新品種復(fù)審委員會(huì)亦表示進(jìn)行DUS測(cè)試會(huì)選擇測(cè)試品種適宜的種植區(qū)域進(jìn)行測(cè)試。如果受試品種種植在不適宜的區(qū)域進(jìn)行DUS測(cè)試，會(huì)影響DUS測(cè)試的結(jié)果。

再次，從植物新品種測(cè)試中心下設(shè)分中心的設(shè)立情況來(lái)看，至2000年9月29日已經(jīng)有14個(gè)分中心正式掛牌成立，目前更是已經(jīng)設(shè)立了27個(gè)分中心，這顯然為DUS測(cè)試提供了更多的選擇性，進(jìn)而在客觀上為選擇合適的DUS測(cè)試機(jī)構(gòu)創(chuàng)造了條件。

最后，從對(duì)申請(qǐng)植物新品種提交材料的要求來(lái)看，根據(jù)條例實(shí)施細(xì)則第二十條、第二十一條的規(guī)定，申請(qǐng)品種權(quán)的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向品種保護(hù)辦公室提交請(qǐng)求書(shū)、說(shuō)明書(shū)，申請(qǐng)人提交的說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)包括“適于生長(zhǎng)的區(qū)域或者環(huán)境以及栽培技術(shù)的說(shuō)明”。因此，“申請(qǐng)品種適于生長(zhǎng)的區(qū)域”屬于申請(qǐng)人必須明確的內(nèi)容。這說(shuō)明品種保護(hù)辦公室知曉申請(qǐng)品種適于生長(zhǎng)的區(qū)域，在委托進(jìn)行DUS測(cè)試過(guò)程中能夠據(jù)此選擇合適的DUS測(cè)試機(jī)構(gòu)。

綜上所述，品種保護(hù)辦公室在委托進(jìn)行DUS測(cè)試時(shí)，應(yīng)考慮申請(qǐng)品種說(shuō)明書(shū)記載的“申請(qǐng)品種適于生長(zhǎng)的區(qū)域”，并據(jù)此在授權(quán)的DUS測(cè)試機(jī)構(gòu)中，選擇合適的測(cè)試機(jī)構(gòu)，最大限度地避免環(huán)境因素對(duì)申請(qǐng)品種性狀表達(dá)的不良影響，確保DUS測(cè)試機(jī)構(gòu)的選擇更合理、更科學(xué)、更嚴(yán)謹(jǐn)，從而保證測(cè)試結(jié)論更具公允性、科學(xué)性和準(zhǔn)確性。

本案中，某種業(yè)公司在提交的說(shuō)明書(shū)中記載“農(nóng)麥168”適于生長(zhǎng)的區(qū)域或環(huán)境為：“黃淮南片麥區(qū)早熟種植”。結(jié)合《關(guān)于印發(fā)國(guó)家審定品種同一適宜生態(tài)區(qū)的通知》附件2《國(guó)家審定小麥品種同一適宜生態(tài)區(qū)》中第四類型“黃淮冬麥南片水地品種類型區(qū)”記載的地區(qū)范圍，可以確定“農(nóng)麥168”適于生長(zhǎng)的區(qū)域具體包括：河南省除信陽(yáng)市和南陽(yáng)市南部部分地區(qū)以外的平原灌區(qū)，陜西省西安、渭南、咸陽(yáng)、銅川和寶雞市灌區(qū)，江蘇和安徽兩省淮河以北地區(qū)。

某種業(yè)公司、植物新品種復(fù)審委員會(huì)雖然就原陽(yáng)分中心的成立時(shí)間存在爭(zhēng)議，但無(wú)論原陽(yáng)分中心成立于2015年還是2017年8月11日，均早于品種保護(hù)辦公室委托進(jìn)行DUS測(cè)試的時(shí)間。即在品種保護(hù)辦公室于2017年9月24日委托進(jìn)行DUS測(cè)試時(shí)，南京分中心、原陽(yáng)分中心均為已經(jīng)設(shè)立可供選擇的授權(quán)的DUS測(cè)試機(jī)構(gòu)。其中，原陽(yáng)分中心地處豫北平原，其地理位置位于“農(nóng)麥168”適于生長(zhǎng)的具體區(qū)域內(nèi)。南京分中心位于長(zhǎng)江中下游，并不在“農(nóng)麥168”適于生長(zhǎng)的具體區(qū)域內(nèi)?！稗r(nóng)麥168”適于生長(zhǎng)的區(qū)域?qū)儆跍貛Т箨懶约撅L(fēng)氣候，南京屬于亞熱帶季風(fēng)氣候，兩者的氣候類型并不相同。此外，“農(nóng)麥168”適于生長(zhǎng)的區(qū)域位于淮河以北，南京位于淮河以南。眾所周知，秦嶺-淮河線是中國(guó)地理區(qū)分北方地區(qū)和南方地區(qū)的地理分界線。此線的北面和南面在地理風(fēng)貌、自然條件及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式等方面均有明顯不同。雖然并無(wú)確切證據(jù)證明選擇南京作為“農(nóng)麥168”的DUS測(cè)試地點(diǎn)必然會(huì)導(dǎo)致“農(nóng)麥168”的性狀發(fā)生變化，進(jìn)而影響DUS測(cè)試結(jié)論，但是亦不能排除這種可能性。鑒于在“農(nóng)麥168”適于生長(zhǎng)的區(qū)域內(nèi)設(shè)立有原陽(yáng)分中心可供選擇，且南京與“農(nóng)麥168”適于生長(zhǎng)的區(qū)域在自然條件上存在顯著差異，故南京分中心難謂本案中“合適的DUS測(cè)試機(jī)構(gòu)”。

植物新品種復(fù)審委員會(huì)雖然主張南京分中心進(jìn)行的DUS測(cè)試是由某種業(yè)公司申請(qǐng)進(jìn)行的，某種業(yè)公司知曉品種保護(hù)辦公室選擇南京分中心作為測(cè)試機(jī)構(gòu)的相關(guān)情況，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明在品種保護(hù)辦公室選擇南京分中心作為測(cè)試機(jī)構(gòu)之初，某種業(yè)公司即知曉相關(guān)情況。且根據(jù)條例實(shí)施細(xì)則第三條的規(guī)定，品種保護(hù)辦公室負(fù)責(zé)植物新品種測(cè)試的組織工作。同時(shí)，植物新品種復(fù)審委員會(huì)亦表示品種保護(hù)辦公室進(jìn)行DUS測(cè)試過(guò)程中是由品種保護(hù)辦公室選擇具體的測(cè)試機(jī)構(gòu)，不會(huì)把測(cè)試地點(diǎn)告知申請(qǐng)人。故植物新品種復(fù)審委員會(huì)的上述主張缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，南京分中心難謂本案中“合適的DUS測(cè)試機(jī)構(gòu)”。品種保護(hù)辦公室依職權(quán)選擇南京分中心作為DUS測(cè)試機(jī)構(gòu)，未考量“農(nóng)麥168”適于生長(zhǎng)的區(qū)域及南京與該區(qū)域在自然條件上存在顯著差異等因素，其針對(duì)“農(nóng)麥168”的實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中存在行為明顯不當(dāng)?shù)那樾?。植物新品種復(fù)審委員會(huì)未能從充分保護(hù)申請(qǐng)人權(quán)益角度出發(fā)，對(duì)上述不當(dāng)行為予以糾正，故被訴決定依法應(yīng)予以撤銷。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第六項(xiàng)之規(guī)定判決：“一、撤銷植物新品種復(fù)審委員會(huì)作出的《關(guān)于維持＜農(nóng)麥168品種實(shí)質(zhì)審查駁回決定＞的決定》；二、植物新品種復(fù)審委員會(huì)于判決生效后重新作出決定。案件受理費(fèi)100元，由植物新品種復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)?！?/p>

植物新品種復(fù)審委員會(huì)不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回某種業(yè)公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一審、二審案件受理費(fèi)由某種業(yè)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）品種保護(hù)辦公室在對(duì)“農(nóng)麥168”品種進(jìn)行DUS測(cè)試前，綜合考慮申請(qǐng)品種類型、適宜生長(zhǎng)區(qū)域、培育地點(diǎn)等因素，依據(jù)DUS測(cè)試有關(guān)要求以及開(kāi)展測(cè)試工作就近、集中、平衡原則，選擇南京分中心作為測(cè)試地點(diǎn)。1.根據(jù)小麥品種測(cè)試指南的要求，DUS測(cè)試中的小麥品種性狀的充分表達(dá)是指被測(cè)品種從播種、發(fā)芽、分蘗、拔節(jié)、挑旗、抽穗、開(kāi)花、穎果形成和成熟等各階段生長(zhǎng)發(fā)育正常，待測(cè)性狀指標(biāo)在規(guī)定的觀測(cè)時(shí)期處于合理范圍且能夠表達(dá)品種本身特性，沒(méi)有受到病蟲(chóng)害等生物逆境和干旱、洪澇等非生物逆境影響，能夠完成一個(gè)正常生長(zhǎng)生育周期，以滿足觀測(cè)對(duì)比需要即可。2.冬小麥主要有冬性、半冬性和春性三種類型，半冬性小麥介于冬性小麥和春性小麥之間，具有較強(qiáng)適應(yīng)性，在長(zhǎng)江中下游生態(tài)區(qū)與黃淮海生態(tài)區(qū)均有廣泛分布，這兩個(gè)農(nóng)業(yè)生態(tài)區(qū)適宜地區(qū)都可種植。南京分中心屬于長(zhǎng)江中下游農(nóng)業(yè)生態(tài)區(qū)，原陽(yáng)分中心屬于黃淮海農(nóng)業(yè)生態(tài)區(qū)，均可以承擔(dān)半冬性小麥品種測(cè)試任務(wù)。3.半冬性小麥?zhǔn)俏覈?guó)小麥品種數(shù)量最多、種植面積最廣的小麥類型，種植區(qū)廣泛分布于我國(guó)河南、山東、陜西、江蘇、安徽等省份溫度適宜的地區(qū)，且不存在明確的地理分界線。某種業(yè)公司提交的涉案申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)顯示，申請(qǐng)品種“農(nóng)麥168”為半冬性小麥，該小麥品種類型要通過(guò)低溫春化階段才能正常生長(zhǎng)發(fā)育，春化階段一般要求日平均氣溫在0—7攝氏度且持續(xù)10—15天。我國(guó)能夠承擔(dān)半冬性小麥DUS測(cè)試的分中心有：南京分中心、濟(jì)南分中心、原陽(yáng)分中心、楊陵分中心、阜陽(yáng)分中心。4.品種培育地是被實(shí)踐證明的品種能夠正常生長(zhǎng)的區(qū)域，一般被視為適于生長(zhǎng)的地區(qū)，對(duì)選擇DUS測(cè)試地點(diǎn)具有重要參考價(jià)值?！稗r(nóng)麥168”品種權(quán)申請(qǐng)請(qǐng)求書(shū)顯示該品種培育地為江蘇省鹽城市建湖縣，南京市和鹽城市建湖縣的地理位置相近。（二）一審判決認(rèn)定品種保護(hù)辦公室在選擇測(cè)試地點(diǎn)時(shí)沒(méi)有考慮相關(guān)合理性因素、南京與“農(nóng)麥168”適宜生長(zhǎng)的區(qū)域存在地理環(huán)境顯著差異，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.南京處于適于半冬性小麥生長(zhǎng)的區(qū)域，而且南京分中心一直承擔(dān)半冬性小麥品種的測(cè)試任務(wù)，某種業(yè)公司申請(qǐng)的其他半冬性小麥品種也曾經(jīng)在南京分中心進(jìn)行測(cè)試，且部分品種已經(jīng)獲得授權(quán)。2.“農(nóng)麥168”的品種權(quán)申請(qǐng)請(qǐng)求書(shū)顯示該品種培育地為江蘇省鹽城市建湖縣，亦位于淮河以南，南京市與鹽城市建湖縣地理位置相近，同為亞熱帶季風(fēng)氣候。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年—2022年十年期間，鹽城市建湖縣日平均氣溫在7攝氏度以下的年平均天數(shù)為80.9天，南京市年平均天數(shù)為64.8天，都遠(yuǎn)大于15天的半冬性小麥春化發(fā)育過(guò)程的天數(shù)，兩地都能完全滿足半冬性小麥春化階段的要求。南京市與鹽城市建湖縣不僅氣候類型相同，溫度、降水、低溫持續(xù)天數(shù)也趨同，“農(nóng)麥168”在建湖地區(qū)能夠正常生長(zhǎng)，在南京亦能正常生長(zhǎng)。（三）南京分中心的測(cè)試結(jié)果表明“農(nóng)麥168”品種的36個(gè)測(cè)試性狀全部得到充分表達(dá)，依據(jù)測(cè)試指南作出的南京分中心DUS測(cè)試報(bào)告結(jié)論準(zhǔn)確無(wú)誤。（四）從工作實(shí)踐看，能夠符合“農(nóng)麥168”DUS測(cè)試要求的測(cè)試地點(diǎn)并非唯一，前述五個(gè)測(cè)試分中心都能滿足測(cè)試要求，客觀上也不存在所謂的“最適合地點(diǎn)”和“最優(yōu)性狀表達(dá)”。在充分考量申請(qǐng)品種類型、適宜生長(zhǎng)區(qū)域和培育地點(diǎn)以保證品種性狀充分表達(dá)的情況下，為了更好實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo)，品種保護(hù)辦公室依職權(quán)對(duì)測(cè)試地點(diǎn)作出的選擇屬于行政裁量權(quán)的正當(dāng)行使范圍。品種保護(hù)辦公室在程序和實(shí)體上充分保障了復(fù)審請(qǐng)求人的合法權(quán)益。一審法院認(rèn)定品種保護(hù)辦公室選擇南京作為測(cè)試地點(diǎn)明顯不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤。

某種業(yè)公司辯稱：請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

某種業(yè)公司在二審期間提交了兩份新證據(jù)：某種業(yè)公司與江蘇省農(nóng)業(yè)科學(xué)院種質(zhì)資源與生物技術(shù)研究所、南京分中心分別于2017年、2018年簽署的《植物品種委托測(cè)試協(xié)議書(shū)》，測(cè)試品種為“小麥”品種，該兩份協(xié)議第四條均記載“乙方在收到測(cè)試樣品、技術(shù)問(wèn)卷和測(cè)試費(fèi)后，負(fù)責(zé)按照相應(yīng)作物的DUS測(cè)試指南（國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）對(duì)委托品種在相應(yīng)生態(tài)區(qū)內(nèi)進(jìn)行DUS測(cè)試”。擬證明對(duì)委托品種開(kāi)展DUS測(cè)試的地點(diǎn)有明確要求，即在委托品種相應(yīng)生態(tài)區(qū)域內(nèi)進(jìn)行DUS測(cè)試。植物新品種復(fù)審委員會(huì)對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，該兩份委托協(xié)議是委托南京分中心進(jìn)行測(cè)試的小麥品種，如果該小麥品種與本案同樣是半冬性小麥品種，則進(jìn)一步驗(yàn)證南京可以作為半冬性小麥品種的測(cè)試地點(diǎn)。本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：該協(xié)議真實(shí)性可以確認(rèn)，但未記載受委托測(cè)試的小麥品種，與“農(nóng)麥168”半冬性小麥品種缺乏關(guān)聯(lián)，對(duì)該證據(jù)依法不予采信。一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

1.“農(nóng)麥168”品種權(quán)申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中記載：“育種背景江蘇是全國(guó)小麥主產(chǎn)區(qū)之一，而淮北地區(qū)為江蘇省小麥主產(chǎn)區(qū)和高產(chǎn)區(qū)……選育出適合淮北地區(qū)種植的優(yōu)質(zhì)、高產(chǎn)、廣適性半冬性小麥品種對(duì)保障糧食安全有極其重要的意義……?！?/p>

2.“淮麥21”為江蘇徐淮地區(qū)淮陰農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所的小麥植物新品種，2006年通過(guò)江蘇省審定，2008年通過(guò)國(guó)家審定。

3.原陽(yáng)分中心DUS測(cè)試報(bào)告記載，委托單位為某種業(yè)公司，材料來(lái)源為委托人提供。

本院認(rèn)為：根據(jù)植物新品種保護(hù)條例第三條、第二十九條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門(mén)作為審批機(jī)關(guān)，對(duì)品種權(quán)申請(qǐng)的特異性、一致性和穩(wěn)定性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。依據(jù)條例實(shí)施細(xì)則第三條及植物新品種保護(hù)條例第三十條的規(guī)定，品種保護(hù)辦公室承擔(dān)品種權(quán)申請(qǐng)的受理、審查等事務(wù)，負(fù)責(zé)植物新品種測(cè)試工作。審批機(jī)關(guān)主要依據(jù)申請(qǐng)文件和其他有關(guān)書(shū)面材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。審批機(jī)關(guān)認(rèn)為必要時(shí)，可以委托指定的測(cè)試機(jī)構(gòu)進(jìn)行測(cè)試或者考察業(yè)已完成的種植或者其他試驗(yàn)的結(jié)果。本案中，審批機(jī)關(guān)在對(duì)申請(qǐng)品種“農(nóng)麥168”實(shí)質(zhì)審查時(shí)，委托南京分中心作為測(cè)試機(jī)構(gòu)，進(jìn)而依據(jù)田間測(cè)試結(jié)果認(rèn)定“農(nóng)麥168”不具備特異性。某種業(yè)公司不認(rèn)可該測(cè)試結(jié)果，認(rèn)為審批機(jī)關(guān)錯(cuò)誤指定了測(cè)試機(jī)構(gòu)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被訴決定對(duì)于“農(nóng)麥168”不具備特異性的事實(shí)認(rèn)定和法律適用是否存在錯(cuò)誤。本院具體分析如下：

（一）關(guān)于DUS測(cè)試地點(diǎn)的確定是否錯(cuò)誤的問(wèn)題

申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)的品種類型及其生態(tài)區(qū)與測(cè)試地點(diǎn)的選擇關(guān)系密切。在品種權(quán)申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中記載的培育地、適于生長(zhǎng)的區(qū)域、環(huán)境等，對(duì)測(cè)試地點(diǎn)的確定通常具有重要影響。DUS測(cè)試地點(diǎn)的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)人在說(shuō)明書(shū)中對(duì)品種適于生長(zhǎng)的區(qū)域、環(huán)境等的記載，結(jié)合品種類型及育種過(guò)程和方法綜合作出認(rèn)定，以能夠保證品種的性狀得到充分表達(dá)為標(biāo)準(zhǔn)。本案中，品種保護(hù)辦公室選擇南京分中心作為測(cè)試機(jī)構(gòu)，測(cè)試地點(diǎn)的確定并無(wú)不當(dāng)。主要理由如下。

第一，申請(qǐng)人申請(qǐng)品種權(quán)向品種保護(hù)辦公室提交的說(shuō)明書(shū)中應(yīng)當(dāng)說(shuō)明申請(qǐng)品種適于生長(zhǎng)的區(qū)域、環(huán)境、栽培技術(shù)，以及選擇的近似品種及理由，說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容是確定ＤＵＳ測(cè)試地點(diǎn)的基礎(chǔ)。1.植物品種性狀的表達(dá)受到種植區(qū)域、環(huán)境以及栽培技術(shù)的影響，在品種適于生長(zhǎng)的區(qū)域、環(huán)境進(jìn)行測(cè)試是保證測(cè)試結(jié)果客觀、公正的基礎(chǔ)。根據(jù)植物新品種保護(hù)條例第三十條的規(guī)定，審批機(jī)關(guān)主要依據(jù)申請(qǐng)文件和其他有關(guān)書(shū)面材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。條例實(shí)施細(xì)則第二十一條規(guī)定，申請(qǐng)人提交的說(shuō)明書(shū)中應(yīng)當(dāng)包括申請(qǐng)品種適于生長(zhǎng)的區(qū)域或者環(huán)境以及栽培技術(shù)的說(shuō)明，育種過(guò)程和育種方法，包括系譜、培育過(guò)程和所使用的親本或者其他繁殖材料來(lái)源與名稱的詳細(xì)說(shuō)明。因此，確定申請(qǐng)品種適于生長(zhǎng)的區(qū)域環(huán)境，應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)人在說(shuō)明書(shū)中對(duì)此作出的記載，結(jié)合品種類型、育種過(guò)程和方法等作出認(rèn)定。2.“農(nóng)麥168”品種權(quán)申請(qǐng)請(qǐng)求書(shū)和說(shuō)明書(shū)中記載的育種背景為“淮北地區(qū)為江蘇省小麥主產(chǎn)區(qū)和高產(chǎn)區(qū)……選育出適合淮北地區(qū)種植的優(yōu)質(zhì)、高產(chǎn)、廣適性半冬性小麥品種”，主要培育地為“江蘇省鹽城市建湖縣”，適于生長(zhǎng)的區(qū)域或環(huán)境為“適宜黃淮南片麥區(qū)早熟種植”。因此，綜合涉案申請(qǐng)請(qǐng)求書(shū)和說(shuō)明書(shū)的記載，“農(nóng)麥168”適于生長(zhǎng)的區(qū)××，基于其培育地的記載，能夠表達(dá)該品種特征特性的區(qū)域也不排除淮河以南的江蘇省鹽城市建湖縣。3.某種業(yè)公司主張“黃淮南片麥區(qū)”應(yīng)理解為《國(guó)家審定小麥品種同一適宜生態(tài)區(qū)》中記載的第四類型，即“黃淮冬麥南片水地品種類型區(qū)”?！秶?guó)家審定小麥品種同一適宜生態(tài)區(qū)》中記載，“黃淮冬麥南片水地品種類型區(qū)”包括河南省除信陽(yáng)市和南陽(yáng)市南部部分地區(qū)以外的平原灌區(qū)，陜西省西安、渭南、咸陽(yáng)、銅川和寶雞市灌區(qū)，江蘇和安徽兩省淮河以北地區(qū)?！秶?guó)家審定小麥品種同一適宜生態(tài)區(qū)》中對(duì)于小麥的審定區(qū)域劃分依據(jù)不同小麥類型的生長(zhǎng)特性，設(shè)立比較適宜種植的區(qū)域。我國(guó)農(nóng)業(yè)區(qū)域劃分依據(jù)自然條件和社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，包括農(nóng)業(yè)資源等進(jìn)行相應(yīng)的區(qū)劃，反映最基本的地域差異，農(nóng)業(yè)生態(tài)區(qū)劃的范圍大于審定區(qū)域的范圍，生態(tài)區(qū)域與審定區(qū)域并無(wú)絕對(duì)重合的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在同一個(gè)農(nóng)業(yè)生態(tài)區(qū)可能存在多個(gè)ＤＵＳ測(cè)試分中心。“農(nóng)麥168”屬于半冬性小麥，其正常生長(zhǎng)發(fā)育要求低溫春化階段，對(duì)于日平均氣溫以及持續(xù)天數(shù)有一定要求，江蘇省鹽城市建湖縣所在區(qū)域與南京的氣候類型同為亞熱帶季風(fēng)氣候，溫度、降水天數(shù)趨同，地理位置相近，均滿足半冬性小麥春化發(fā)育階段要求，長(zhǎng)江中下游農(nóng)業(yè)生態(tài)區(qū)和黃淮海農(nóng)業(yè)生態(tài)區(qū)，均承擔(dān)半冬性小麥品種測(cè)試任務(wù)。因此，當(dāng)測(cè)試機(jī)構(gòu)存在多個(gè)選擇時(shí)，在保證品種性狀充分表達(dá)的情況下，可綜合考慮行政效率便利等因素集中、就近統(tǒng)籌確定測(cè)試地點(diǎn)。

第二，測(cè)試地點(diǎn)的確定應(yīng)當(dāng)以保證品種的性狀得到充分表達(dá)為標(biāo)準(zhǔn)。選擇南京分中心作為測(cè)試機(jī)構(gòu)是否保證“農(nóng)麥168”的性狀得到充分表達(dá)，可以通過(guò)其與近似品種的種植表現(xiàn)進(jìn)行進(jìn)一步佐證。1.“農(nóng)麥168”在南京分中心進(jìn)行了兩個(gè)完整生長(zhǎng)周期的測(cè)試，在兩個(gè)測(cè)試周期中，“農(nóng)麥168”從播種、發(fā)芽、分蘗、拔節(jié)、挑旗、抽穗、開(kāi)花、穎果形成和成熟等各階段生長(zhǎng)生育正常，沒(méi)有出現(xiàn)不出苗、不正常氣候、病蟲(chóng)害、旱澇等情況。在兩個(gè)生長(zhǎng)周期36個(gè)測(cè)試的性狀全部得到表達(dá)，其表現(xiàn)一致，性狀測(cè)試記錄完整。在36個(gè)性狀指標(biāo)能夠準(zhǔn)確觀察完整記錄的情況下，“農(nóng)麥168”品種的性狀得到了充分表達(dá)，可以認(rèn)定測(cè)試地點(diǎn)的選擇并無(wú)錯(cuò)誤。2.“淮麥21”屬于適宜在黃淮冬麥區(qū)南片的河南中北部、安徽北部、江蘇北部、陜西關(guān)中地區(qū)中高肥力地塊中晚茬種植的品種，屬于申請(qǐng)人所主張的“農(nóng)麥168”適于種植的“黃淮冬麥南片水地品種類型區(qū)”。近似品種“淮麥21”在南京分中心經(jīng)過(guò)了兩個(gè)完整生長(zhǎng)周期的測(cè)試，各生長(zhǎng)發(fā)育階段正常，性狀描述表顯示36個(gè)基本性狀均能夠在合理范圍進(jìn)行表達(dá)，在兩個(gè)生長(zhǎng)周期測(cè)試性狀的表現(xiàn)一致。“農(nóng)麥168”與“淮麥21”生長(zhǎng)生育過(guò)程表達(dá)的性狀均未出現(xiàn)受測(cè)試地點(diǎn)影響的情況，均得到了充分表達(dá)，進(jìn)一步說(shuō)明確定南京分中心作為測(cè)試機(jī)構(gòu)，測(cè)試地點(diǎn)的確定，并無(wú)不當(dāng)。

（二）關(guān)于涉案測(cè)試結(jié)論是否具有證明力的問(wèn)題

如前所述，確定南京作為測(cè)試地點(diǎn)并未與申請(qǐng)人關(guān)于品種類型以及品種適于生長(zhǎng)的區(qū)域、環(huán)境的記載相違背，并未超出該申請(qǐng)品種的生態(tài)區(qū)，品種的性狀得到了充分表達(dá)，測(cè)試地點(diǎn)選擇正確。經(jīng)審查，南京分中心DUS測(cè)試報(bào)告關(guān)于“農(nóng)麥168”不具備特異性的測(cè)試結(jié)論具有證明力，主要理由如下。

第一，根據(jù)植物新品種保護(hù)條例第三十條的規(guī)定，品種保護(hù)辦公室可以委托指定的測(cè)試機(jī)構(gòu)進(jìn)行測(cè)試。南京分中心受品種保護(hù)辦公室委托，采用某種業(yè)公司提交保藏中心的標(biāo)準(zhǔn)樣品開(kāi)展DUS測(cè)試，測(cè)試樣品與保藏的標(biāo)準(zhǔn)樣品一致，符合法律規(guī)定。

第二，在植物新品種的特異性審查過(guò)程中，審批機(jī)關(guān)對(duì)植株或植株的器官、部位進(jìn)行性狀觀測(cè)，通過(guò)群體測(cè)量、個(gè)體測(cè)量以及群體目測(cè)、個(gè)體目測(cè)的方法記錄其表達(dá)狀態(tài)，將品種表達(dá)的質(zhì)量性狀、數(shù)量性狀以及假質(zhì)量性狀與近似品種相比，依據(jù)該品種測(cè)試指南確定的“只要申請(qǐng)品種至少有一個(gè)性狀差異明顯，且差異是可重現(xiàn)的時(shí)，即可判定申請(qǐng)品種具備特異性”這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了判定。南京分中心開(kāi)展兩個(gè)生長(zhǎng)周期（2017年11月9日-2018年5月9日、2018年11月2日-2019年6月3日）完成的測(cè)試報(bào)告，數(shù)據(jù)完整有效。

第三，測(cè)試報(bào)告記載，申請(qǐng)品種“農(nóng)麥168”與近似品種“淮麥21”的性狀差異表現(xiàn)為：穗，不育小穗數(shù)，前者為無(wú)或極少，后者為極少到少；籽粒容重，前者為中，771g/L，后者為低到中763g/L。根據(jù)《植物新品種特異性、一致性和穩(wěn)定性測(cè)試指南普通小麥》（2012）的規(guī)定，上述兩個(gè)數(shù)量性狀存在的差異并不屬于明顯差異。因此，測(cè)試報(bào)告得出“農(nóng)麥168”不具備特異性的結(jié)論具有事實(shí)基礎(chǔ)。

第四，在南京分中心測(cè)試期間，“農(nóng)麥168”申請(qǐng)人某種業(yè)公司的工作人員曾前往測(cè)試地點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)相應(yīng)的植株，錯(cuò)誤地將近似品種“淮麥21”指認(rèn)為申請(qǐng)品種“農(nóng)麥168”，未能對(duì)申請(qǐng)品種具備的特異性作出合理說(shuō)明。品種保護(hù)辦公室給予了某種業(yè)公司對(duì)其不利的決定作出說(shuō)明的機(jī)會(huì)，程序正當(dāng)。

第五，《植物新品種特異性、一致性和穩(wěn)定性測(cè)試指南普通小麥》（2012）對(duì)于測(cè)試地點(diǎn)要求，測(cè)試通常在一個(gè)地點(diǎn)進(jìn)行，如果某些性狀在該地點(diǎn)不能充分表達(dá)，可在其他符合條件的地點(diǎn)進(jìn)行。本案并未出現(xiàn)某些性狀在南京分中心不能充分表達(dá)的情形，不需要選擇在其他符合條件的地點(diǎn)再次進(jìn)行測(cè)試。品種保護(hù)辦公室以南京分中心DUS測(cè)試報(bào)告作為審查申請(qǐng)品種“農(nóng)麥168”是否符合授權(quán)條件的基礎(chǔ)，并無(wú)不當(dāng)。

（三）關(guān)于被訴決定是否存在明顯不當(dāng)?shù)膯?wèn)題

一審法院認(rèn)為被訴決定存在行為明顯不當(dāng)?shù)那樾巍Ｈ嗣穹ㄔ焊鶕?jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第六項(xiàng)的規(guī)定審查行政行為是否明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)審查行政行為是否明顯違背法律法規(guī)的立法目的和精神，或者存在不適當(dāng)?shù)負(fù)p害了社會(huì)和他人的利益的情形。經(jīng)審查，被訴決定不存在不合理、不適當(dāng)，嚴(yán)重違背了法律法規(guī)的目的和精神的情形，并不存在明顯不當(dāng)，主要理由如下。

第一，雖然原陽(yáng)分中心的測(cè)試結(jié)論為“農(nóng)麥168”具備特異性，與南京分中心的測(cè)試結(jié)論不同，但原陽(yáng)分中心DUS測(cè)試報(bào)告的測(cè)試樣品不能指向是“農(nóng)麥168”的標(biāo)準(zhǔn)樣品。因此，并無(wú)證據(jù)證明農(nóng)麥168具備特異性。針對(duì)“農(nóng)麥168”的品種權(quán)申請(qǐng)，品種保護(hù)辦公室于2016年9月27日要求某種業(yè)公司提交繁殖材料用于田間測(cè)試和保藏，經(jīng)某種業(yè)公司申請(qǐng)延長(zhǎng)后，“農(nóng)麥168”于2017年8月7日被保藏中心予以接受保藏，該樣品即為“農(nóng)麥168”申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)樣品。根據(jù)植物新品種保護(hù)條例第三十條的規(guī)定，在后續(xù)實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，對(duì)申請(qǐng)品種“農(nóng)麥168”的DUS測(cè)試均應(yīng)以該標(biāo)準(zhǔn)樣品作為材料來(lái)源。原陽(yáng)分中心DUS測(cè)試報(bào)告中的材料來(lái)源為委托人某種業(yè)公司自行提供，在其他說(shuō)明一欄記載該測(cè)試報(bào)告僅對(duì)來(lái)樣負(fù)責(zé)。某種業(yè)公司在二審?fù)徶斜硎?，申?qǐng)品種權(quán)時(shí)提交的“農(nóng)麥168”標(biāo)準(zhǔn)樣品以及原陽(yáng)分中心開(kāi)展DUS測(cè)試報(bào)告時(shí)使用的“農(nóng)麥168”樣品，均是由某種業(yè)公司提供，但其并未提交證據(jù)或者作出合理說(shuō)明證明原陽(yáng)分中心開(kāi)展DUS測(cè)試的測(cè)試樣品與申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)的“農(nóng)麥168”的標(biāo)準(zhǔn)樣品一致。一審判決和被訴決定對(duì)原陽(yáng)分中心DUS測(cè)試報(bào)告的可靠性提出質(zhì)疑，進(jìn)而對(duì)其檢測(cè)結(jié)論不予認(rèn)可的認(rèn)定正確。

第二，品種保護(hù)辦公室于2017年9月24日委托南京分中心作為測(cè)試機(jī)構(gòu)開(kāi)展DUS測(cè)試，合法有據(jù)。原農(nóng)業(yè)部辦公廳于2017年2月21日發(fā)布的《關(guān)于做好主要農(nóng)作物品種審定特異性一致性穩(wěn)定性測(cè)試工作的通知》記載：“申請(qǐng)者可以自主開(kāi)展DUS測(cè)試或委托農(nóng)業(yè)部授權(quán)的DUS測(cè)試機(jī)構(gòu)開(kāi)展DUS測(cè)試。委托測(cè)試的，測(cè)試報(bào)告可直接用于申請(qǐng)植物新品種保護(hù)?！备鶕?jù)上述文件記載，申請(qǐng)者委托測(cè)試的測(cè)試報(bào)告可以直接用于申請(qǐng)植物新品種保護(hù)?！稗r(nóng)麥168”在原陽(yáng)分中心開(kāi)展的測(cè)試是2016年10月15日至2019年6月5日，測(cè)試報(bào)告的完成時(shí)間為2019年9月30日。某種業(yè)公司于2016年6月17日申請(qǐng)了“農(nóng)麥168”植物新品種權(quán)，于2017年8月7日提交了“農(nóng)麥168”的繁殖材料，未說(shuō)明要依據(jù)原陽(yáng)分中心DUS測(cè)試報(bào)告申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)。而且此時(shí)原陽(yáng)分中心DUS測(cè)試周期尚未結(jié)束，原陽(yáng)分中心DUS測(cè)試報(bào)告此時(shí)也無(wú)法直接用于申請(qǐng)植物新品種保護(hù)。

第三，被訴決定未予認(rèn)可“農(nóng)麥168”具備特異性，具有事實(shí)依據(jù)，合理適當(dāng)。特異性要求申請(qǐng)品種權(quán)的植物品種應(yīng)當(dāng)明顯區(qū)別于在遞交申請(qǐng)以前已知的植物品種，其強(qiáng)調(diào)的是授權(quán)品種必須與申請(qǐng)日之前的已知品種在性狀特征上存在明顯的差別。特異性既是申請(qǐng)品種區(qū)別于已知品種并得以授權(quán)的重要條件，又是確定授權(quán)品種保護(hù)范圍的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果申請(qǐng)品種與已知品種并無(wú)明顯區(qū)別，對(duì)其予以授權(quán)不僅不利于明晰保護(hù)范圍，導(dǎo)致難以判斷侵權(quán)事實(shí)，而且也不利于維護(hù)用種人的權(quán)益。“農(nóng)麥168”為半冬性小麥，屬于我國(guó)小麥品種數(shù)量最多、種植面積最廣的小麥類型。在標(biāo)準(zhǔn)樣品選取，近似品種確定以及DUS測(cè)試程序均無(wú)爭(zhēng)議的情況下，南京分中心的測(cè)試結(jié)論已能夠證明“農(nóng)麥168”與同屬冬麥生態(tài)區(qū)的已知近似品種“淮麥21”經(jīng)過(guò)兩個(gè)生長(zhǎng)周期的種植，特征特性均無(wú)明顯差異，不具有特異性，不符合品種權(quán)授權(quán)條件。如果對(duì)“農(nóng)麥168”予以授權(quán)，將導(dǎo)致“農(nóng)麥168”的品種權(quán)范圍難以區(qū)分。

綜上，前已述及，品種保護(hù)辦公室綜合考慮“農(nóng)麥168”作為半冬性小麥的品種類型、適于生長(zhǎng)區(qū)域及其培育地點(diǎn)等因素，確定南京分中心作為測(cè)試機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行DUS測(cè)試，測(cè)試機(jī)構(gòu)、測(cè)試地點(diǎn)的選擇并無(wú)錯(cuò)誤。經(jīng)過(guò)測(cè)試，“農(nóng)麥168”的36個(gè)基本性狀均得到正常表達(dá)，基于“農(nóng)麥168”與“淮麥21”僅有的兩個(gè)性狀區(qū)別未達(dá)到明顯差異，依據(jù)《植物新品種特異性、一致性和穩(wěn)定性測(cè)試指南普通小麥》（2012），判定“農(nóng)麥168”不具備特異性，品種保護(hù)辦公室駁回“農(nóng)麥168”品種權(quán)申請(qǐng)，于法有據(jù)。一審判決認(rèn)為南京分中心難謂本案中“合適的DUS測(cè)試機(jī)構(gòu)”，“農(nóng)麥168”的實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中存在明顯不當(dāng)?shù)南嚓P(guān)認(rèn)定，事實(shí)基礎(chǔ)不足，本院予以糾正。

綜上所述，植物新品種復(fù)審委員會(huì)的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初835號(hào)行政判決；

二、駁回某種業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)100元，均由某種業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　羅　霞

審 判 員　　胡曉暉

審 判 員　　杜麗霞

二〇二三年十月二十三日

法官助理　　徐世超

書(shū) 記 員　　倪　爍