成都市中級人民法院
民事判決書
（2005）成民初字第77號
???????
原告德龍正成種業(yè)有限公司。住所地：四川省成都市高新區(qū)九興大道5號。
法定代表人王衛(wèi)中，董事長。
委托代理人梁克、肖洪，四川中法律師事務所律師。
被告四川川興科技實業(yè)有限公司。住所地：四川省樂山市xx區(qū)xx路xx號。
法定代表人鄧學儒，董事長。
委托代理人易曉鐘、謝磊，四川中豪律師事務所律師。
原告德龍正成種業(yè)有限公司（原名為四川德龍正成種業(yè)有限責任公司，以下均簡稱為德龍公司）與被告四川川興科技實業(yè)有限公司（原名為樂山川興種業(yè)有限公司后變更為四川川興種業(yè)有限公司，以下均簡稱為川興公司）植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，并于2005年4月11日、6月3日、8月15日公開開庭進行了審理。德龍公司特別授權(quán)代理人梁克、一般授權(quán)代理人肖洪（2005年4月11日出庭），川興公司法定代表人鄧學儒（2005年4月11日出庭）、特別授權(quán)代理人易曉鐘（2005年4月11日、6月3日出庭）、一般授權(quán)代理人謝磊（2005年4月11日、8月15日出庭）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告德龍公司訴稱，經(jīng)岡優(yōu)182水稻品種權(quán)人四川省內(nèi)江市農(nóng)業(yè)科學研究所（以下簡稱農(nóng)科所）授權(quán)，德龍公司在2003年3月與農(nóng)科所簽訂《水稻科研投資研究合作開發(fā)合同》后就享有對該品種的排他生產(chǎn)、銷售權(quán)。農(nóng)科所將該品種的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)作價入股投入自己的實體四川致富種業(yè)有限公司(以下簡稱致富公司)是農(nóng)科所自己行使該品種權(quán)的行為，并不影響德龍公司對該品種享有的排他生產(chǎn)、銷售權(quán)。因此，德龍公司作為利害關(guān)系人是適格的訴訟主體。農(nóng)科所于2002年12月5日向農(nóng)業(yè)部提出申請，并于2004年3月1日獲得岡優(yōu)182水稻品種權(quán)。川興公司沒有經(jīng)過品種權(quán)人許可，從2003年3月以后在四川地區(qū)生產(chǎn)、銷售岡優(yōu)182水稻種，侵犯了德龍公司的合法權(quán)利，給德龍公司造成巨大的經(jīng)濟損失。因此，德龍公司自岡優(yōu)182水稻種初步審查合格公告之日起至被授予品種權(quán)之日止的期間，享有追償?shù)臋?quán)利，并對此后的侵權(quán)行為有權(quán)要求川興公司賠償。據(jù)此，訴請人民法院判令：川興公司立即停止生產(chǎn)、銷售岡優(yōu)182水稻種的侵權(quán)行為；賠償?shù)慢埞矩敭a(chǎn)損失224萬元。
被告川興公司辯稱，德龍公司并非岡優(yōu)182水稻的品種權(quán)人，亦不是該品種的生產(chǎn)經(jīng)營獨占權(quán)人，無權(quán)對任何他人生產(chǎn)經(jīng)營岡優(yōu)182水稻種提出侵權(quán)訴訟。德龍公司稱其具有對岡優(yōu)182水稻種的排他經(jīng)營權(quán)的證據(jù)不足，岡優(yōu)182水稻品種權(quán)人農(nóng)科所和其關(guān)聯(lián)企業(yè)致富公司都享有岡優(yōu)182水稻品種的生產(chǎn)和經(jīng)營權(quán)，而且，從2001年至2004年 11月期間，省種子部門向名山、資中等多家企業(yè)頒發(fā)了生產(chǎn)岡優(yōu)182水稻種的許可證，2005重新核準的生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)除有德龍公司外，還有致富公司，德龍公司不是岡優(yōu)182的獨占許可單位。川興公司于2000年1月、3月、2002年2月、12月與四川省內(nèi)江農(nóng)業(yè)開發(fā)中心（以下簡稱開發(fā)中心）簽訂了2000年、2001年、2002年、2003年岡優(yōu)182水稻種的《農(nóng)作物種子預約生產(chǎn)合同》，合法生產(chǎn)經(jīng)營岡優(yōu)182水稻。川興公司在2004年2月更名后，從未安排過生產(chǎn)經(jīng)營岡優(yōu)182水稻種事宜，也不再使用川興種業(yè)的所有企業(yè)標志和包裝。在農(nóng)科所獲得岡優(yōu)182品種權(quán)后，川興公司就沒有再生產(chǎn)過岡優(yōu)182水稻種。德龍公司提供的證據(jù)不能夠證明川興公司在2004年生產(chǎn)、銷售了侵權(quán)產(chǎn)品。德龍公司與農(nóng)科所簽訂的合同中約定的以及實際支付的是科研經(jīng)費，且不是單獨針對岡優(yōu)182水稻品種的；再則農(nóng)科所當時并未取得品種權(quán)，不可能與德龍公司約定品種權(quán)實施許可；此外，德龍公司獲得農(nóng)科所對岡優(yōu)182水稻種和其他品種的授權(quán)是長期的，以請求支付全部許可費作為賠償數(shù)額不合理。即使認定川興公司仁壽分公司2004年生產(chǎn)了4000公斤的種子，利潤不過二萬元，德龍公司要求以科研費作為賠償?shù)臄?shù)額不合理。綜上，請求駁回德龍公司的訴訟請求。
雙方當事人陳述一致的事實有：川興公司仁壽分公司于2003年3月設立，為非法人企業(yè)，不具備獨立核算資格，由川興公司統(tǒng)一核算，現(xiàn)該公司的撤銷手續(xù)正在辦理中。農(nóng)科所于2004年3月1日被授予岡優(yōu)182水稻的品種權(quán)。雙方當事人無爭議的證據(jù)材料有：國家工商行政管理總局（國）名稱變核內(nèi)字[2003]第427號“企業(yè)名稱變更核準通知書”；四川省樂山市工商行政管理局出具的“公司登記基本情況”；四川省工商行政管理局（川）名稱預核內(nèi)字[2004]第1005號“企業(yè)名稱變更核準通知書”；川興公司出具的委托書、決定；川興公司仁壽分公司設立登記申請書、審核表、年檢報告書；中華人民共和國農(nóng)業(yè)部（以下簡稱農(nóng)業(yè)部）2004年3月1日頒發(fā)給農(nóng)科所的第20040434號“植物新品種權(quán)證書”；因涉及第三人的利益，本院依職權(quán)調(diào)取的農(nóng)業(yè)部財務司出具的“中央單位行政事業(yè)性收費統(tǒng)一收據(jù)”、“關(guān)于規(guī)范全市印章管理的通告”、“內(nèi)江市農(nóng)科所關(guān)于更換印章的函”。本院對上述雙方當事人無爭議的事實和一致認可的證據(jù)材料予以采納。
根據(jù)德龍公司的陳述和川興公司的答辯，本案爭議的主要問題是：1、德龍公司是否為適格權(quán)利主體，是否享有訴權(quán)，是否享有岡優(yōu)182水稻品種排他生產(chǎn)、銷售實施權(quán)及追償權(quán)；2、川興公司和其仁壽分公司是否侵犯德龍公司對岡優(yōu)182水稻種的生產(chǎn)、銷售實施權(quán)；3、損失賠償額。
一、針對爭議問題1，德龍公司為證明其是適格的權(quán)利及訴訟主體，享有岡優(yōu)182水稻品種的排他生產(chǎn)、銷售實施權(quán)和追償權(quán)舉出如下主要證據(jù)材料：
1、2003年3月13日，德龍公司（甲方）與農(nóng)科所（乙方）簽訂的“水稻科研投資研究合作開發(fā)合同”，載明：甲方每年向乙方提供科研經(jīng)費貳拾萬元；乙方將選育的雜交水稻恢復系內(nèi)恢182及其配制的品種和乙方利用甲方投資后育成的新品種與甲方合作開發(fā)，甲方擁有上述品種（組合）的獨家許可開發(fā)權(quán)；乙方所屬的開發(fā)實體對岡優(yōu)182等組合的生產(chǎn)、經(jīng)營計劃與甲方統(tǒng)籌安排，銷售價格必須保持一致；對內(nèi)恢182及其配制的品種（組合）的合作年限暫定為十年。
2、2003年8月19日、2004年1月12日、2004年11月4日，德龍公司支付項目經(jīng)費、科研費電匯單據(jù)和農(nóng)科所出具的收到德龍公司撥水稻科研項目經(jīng)費、補助費的收據(jù)。
3、2004年3月2日，農(nóng)科所出具的“授權(quán)書”，載明：根據(jù)2003年3月13日與德龍公司簽定的“水稻科研投資研究合作開發(fā)合同”，本單位同意將岡優(yōu)182水稻品種的獨家使用開發(fā)、生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售權(quán)授予德龍公司。
4、2004年9月22日，農(nóng)科所出具的內(nèi)容相同的“授權(quán)書”二份，載明：根據(jù)2003年與德龍公司簽訂的協(xié)議，本單位同意將岡優(yōu)182、金優(yōu)182兩個品種的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)授予德龍公司，其中一份加蓋了農(nóng)科所的鮮章。
5、2004年11月25日，農(nóng)科所出具的內(nèi)容相同的“委托書”二份，載明：“岡優(yōu)182”是我所授予德龍公司可以生產(chǎn)的雜交水稻品種，為維護我所的正當權(quán)益，特委托德龍公司行使“岡優(yōu)182”的維權(quán)事宜，其中一份加蓋了農(nóng)科所的鮮章。
6、2005年3月21日，農(nóng)科所出具的“關(guān)于岡優(yōu)182水稻品種有關(guān)問題的說明”，載明：2003年3月13日，我單位與德龍公司簽定了一份“水稻科研投資研究合作開發(fā)合同”，該合同已實際履行。按照該合同的約定，德龍公司向我單位提供科研經(jīng)費和按一定比例給付開發(fā)收益（上述兩項費用實際上就是品種權(quán)許可使用費），我單位許可德龍公司享有對雜交水稻恢復系內(nèi)恢182及其配制的品種（組合），包括岡優(yōu)182水稻品種的獨家使用開發(fā)、生產(chǎn)、經(jīng)營銷售權(quán)。
7、2005年4月8日，證人王相華（系農(nóng)科所副所長）在證據(jù)交換時陳述的證言為，我們確實授予了德龍公司對岡優(yōu)182的獨家生產(chǎn)銷售權(quán)，在簽協(xié)議時就授予了。農(nóng)科所保留了自己的開發(fā)權(quán)利。授權(quán)書、委托書和說明等凡是經(jīng)過我們蓋章的，都是我們出具給德龍公司的，根據(jù)他們維權(quán)的需要，我們有義務提供證明。我們的印章進行過調(diào)整，現(xiàn)在多了“四川省”，且有了編碼。授權(quán)時間以最早的為準。委托書中載明的“維權(quán)事宜”是德龍公司為維護獨家生產(chǎn)經(jīng)營者權(quán)而行使合法權(quán)益，有權(quán)阻止侵權(quán)行為，包括訴訟。農(nóng)科所已經(jīng)將岡優(yōu)182的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)投入致富公司，生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)是一個廣義的概念，沒有轉(zhuǎn)讓品種權(quán)。
8、2005年4月8日，證人王東平（系致富公司總經(jīng)理）在證據(jù)交換時陳述的證言為，致富公司是農(nóng)科所絕對控股（98.66%）的公司,享有農(nóng)科所投入的岡優(yōu)182的使用、生產(chǎn)、銷售權(quán)。農(nóng)科所自己實施品種權(quán)并不影響德龍公司的獨家品種權(quán)。2005年3月29日，致富公司出具的“關(guān)于岡優(yōu)182水稻品種的情況說明”，載明：2004年4月28日致富公司第一屆股東大會第二次會議決議，同意農(nóng)科所以岡優(yōu)182水稻和內(nèi)麥2938小麥的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)評估作價350萬元投入到致富公司，農(nóng)科所的投入占致富公司注冊資本總額的98.66%。
川興公司為證明德龍公司不具有適格的權(quán)利和訴訟主體資格，不享有岡優(yōu)182水稻品種排他生產(chǎn)銷售實施權(quán)舉出如下主要證據(jù)材料：
9、2005年2月18日，四川省內(nèi)江市工商行政管理局出具的致富公司工商登記檔案資料一套，包括“公司變更登記審核表”、“公司變更登記申請書”、“委托書”、“第一屆股東代表大會第二次會議決議”、“公司章程”、“驗資報告”、“企業(yè)執(zhí)照”。
10、“主要農(nóng)作物種子生產(chǎn)許可證存根”，2005年3月14日四川中豪律師事務所易曉忠、謝磊律師出具的向四川省農(nóng)業(yè)廳種子管理站進行調(diào)查的“關(guān)于岡優(yōu)182水稻種生產(chǎn)經(jīng)營情況的調(diào)查說明”各1份，該調(diào)查說明無被調(diào)查人簽字或蓋章。
11、2005年3月14日四川中豪律師事務所出具的“調(diào)查函”1份，該調(diào)查函無被調(diào)查人簽字或蓋章。
庭審中，川興公司對德龍公司所舉證據(jù)材料的質(zhì)證意見：認為證據(jù)材料1的合同是德龍公司與農(nóng)科所的內(nèi)部民事合同，對外沒有公示作用，他們沒有向種子管理部門進行備案，德龍公司本身沒有生產(chǎn)銷售權(quán)；證據(jù)材料2與德龍公司是否有排他生產(chǎn)、銷售權(quán)沒有關(guān)系；證據(jù)材料3是偽證，與證據(jù)材料4出具的時間不一致，多了“獨家”字眼，而且使用的是農(nóng)科所的新公章；證據(jù)材料5只是委托打假，而起訴應由農(nóng)科所行使；證據(jù)材料6不能證明德龍公司享有排他實施權(quán)；證據(jù)材料7、8的證人與德龍公司有利害關(guān)系，且是在舉證期限以后作證的，證人理解的排他生產(chǎn)銷售不是法律意義上的獨占生產(chǎn)銷售。德龍公司對川興公司所舉證據(jù)材料的質(zhì)證意見：對證據(jù)材料9-11的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明力有異議，認為證據(jù)材料10不能證明川興公司對岡優(yōu)182有生產(chǎn)、銷售權(quán)；證據(jù)材料9證明農(nóng)科所把品種權(quán)入股投入致富公司是完全合法的，不影響德龍公司享有的排他生產(chǎn)、銷售權(quán)利；證據(jù)材料11沒有證明川興公司有權(quán)進行水稻的生產(chǎn)，種子站說明的單位均是在2001年獲得的生產(chǎn)許可證，而農(nóng)科所是2004年3月取得的品種權(quán)，這不意味著獲得生產(chǎn)許可證的單位獲得了品種權(quán)人的授權(quán)。
本院認證：對德龍公司所舉證據(jù)材料的認證：對證據(jù)材料1、4—8的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認，對其主張2003年3月13日起德龍公司就享有對岡優(yōu)182水稻品種的排他生產(chǎn)、銷售實施權(quán)的證明力不予采納，對其證明農(nóng)科所取得對岡優(yōu)182水稻種的品種權(quán)后德龍公司享有對該品種進行生產(chǎn)、銷售的合法授權(quán)的證明力，本院予以采納，理由在本院認為部分進行闡述。證據(jù)材料2載明的是德龍公司向農(nóng)科所支付的項目費、補助費，并不是許可實施費，且當時農(nóng)科所并不享有岡優(yōu)182水稻種的品種權(quán)，故對其證明力不予采納。證據(jù)材料3系2005年德龍公司起訴后，農(nóng)科所提供的，農(nóng)科所加蓋的印章是更換后的，與該證據(jù)落款時間不一致，故該份證據(jù)材料不具有真實性，本院不予采納。對川興公司所舉證據(jù)材料的認證：證據(jù)材料9的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認，該證據(jù)材料證明了農(nóng)科所將岡優(yōu)182水稻的生產(chǎn)銷售權(quán)作價入股投入到致富公司，致富公司享有對岡優(yōu)182水稻品種的生產(chǎn)、銷售和使用權(quán)，對該證據(jù)材料的證明力，本院予以采納。證據(jù)材料10、11因沒有相關(guān)部門的簽字或蓋章認可，又無其他證據(jù)材料予以印證，故對其真實性不予以采納。
二、針對爭議問題2，德龍公司舉出如下主要證據(jù)材料：
12、2004年8月30日，四川省仁壽縣植物檢疫站（以下簡稱檢疫站）出具的“四川省農(nóng)作物種子苗木產(chǎn)地檢疫合格證”，載明：川興公司仁壽分公司在眉山市仁壽縣楊柳鎮(zhèn)種植面積為20畝的岡優(yōu)182水稻，生產(chǎn)數(shù)量為4 000公斤。
13、2004年12月2日，墊江縣農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊出具的“證明”，載明：2004年11月26日，我農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊在種子市場執(zhí)法檢查中，發(fā)現(xiàn)種子經(jīng)銷商張富強處貯有四川川興種業(yè)有限公司生產(chǎn)的岡優(yōu)182雜交水稻種，數(shù)量約兩噸。
14、2004年12月2日“重慶市渝北區(qū)種子公司種子銷售憑證”和“重慶涪陵綠原農(nóng)業(yè)科技發(fā)展公司銷售憑證”各一張，分別載明：購種單位吳前憲，購種客戶李渡、劉朝云，品種岡優(yōu)182水稻，數(shù)量1公斤，單價28元/ kg，金額28元。2004年12月10日，南部縣利民種業(yè)出具的“利民種業(yè)銷售憑證”，載明：客戶柳樹、李月玻，品名：岡優(yōu)182，數(shù)量50公斤，金額1 250元。
15、銷售的種子包裝袋復印件和實物兩袋，載明：岡優(yōu)182雜交水稻，含量：1千克，四川川興種業(yè)有限公司生產(chǎn)、經(jīng)營，其中一袋打印的生產(chǎn)日期為2003年10月，一袋的生產(chǎn)日期為2004年10月。
川興公司為證明其在2004年未生產(chǎn)銷售岡優(yōu)182水稻種，舉出如下主要證據(jù)材料：
16、2002年12月24日，川興公司與李路簽訂的“農(nóng)作物種子預約生產(chǎn)合同”，載明：開發(fā)中心預約生產(chǎn)岡優(yōu)182雜交水稻20萬公斤。合同有效期從2002年12月24日至2004年8月30日。
17、2005年3月15日，樂山市種子管理站出具的“雜交水稻種子生產(chǎn)應用周期和新陳種的區(qū)別”，載明：四川雜交水稻的生產(chǎn)周期，新陳種的區(qū)別。
18、2005年3月2日，仁壽縣楊柳鎮(zhèn)人民政府出具的“情況說明”，載明：經(jīng)查我鎮(zhèn)所屬制種村、社在2004年度未承擔任何種業(yè)公司生產(chǎn)岡優(yōu)182種子的任務。
19、2005年4月7日，調(diào)查筆錄一份，載明：謝磊、易曉忠二人在中豪律師事務所內(nèi)向宋昌俊（系川興公司副總經(jīng)理）、鄒旭東（系川興公司總經(jīng)理助理）進行調(diào)查，宋稱仁壽分公司在2003年3月成立，已于2004年10月撤銷。在2004年我公司沒有生產(chǎn)岡優(yōu)182水稻種，在2003年曾生產(chǎn)經(jīng)營過，已全部出售給經(jīng)銷商。但各地部分經(jīng)銷商有少量種子在當年銷售季節(jié)未銷售完，也沒有退給我公司。在2004年為了方便銷售，經(jīng)銷商要求新的產(chǎn)檢證，仁壽分公司個別人與檢疫站人員聯(lián)系，檢疫站在未在產(chǎn)地調(diào)查的情況下，出具了證明。
庭審中，川興公司對德龍公司所舉證據(jù)材料的質(zhì)證意見：認為證據(jù)材料12-14的真實性均無異議，但認為證據(jù)材料12只是證明檢疫的時間在2004年，是陳種作新種檢疫，檢疫站未去調(diào)查就出具了檢疫證書，不能證明川興公司在2004年生產(chǎn)了岡優(yōu)182水稻；證據(jù)材料13不能證明2004年張富強在川興公司處購買的該品種，該種子可能是陳種；證據(jù)材料14不能證明川興公司在2004年生產(chǎn)銷售了岡優(yōu)182水稻種；證據(jù)材料15不真實，該證據(jù)材料看不出來源，也看不出德龍公司購買的就是其當庭出示的這兩袋實物種子，而且2004年川興公司已更名，不可能再使用以前的名字。德龍公司對川興公司所舉證據(jù)材料的質(zhì)證意見：對證據(jù)材料16、17、19的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明力有異議，認為證據(jù)材料16與本案無關(guān)，不是農(nóng)科所簽訂的合同，是李路個人與川興公司簽訂的合同；證據(jù)材料17、19不符合證據(jù)的要求；對證據(jù)材料18的真實性無異議，但認為不能證明川興公司無侵權(quán)行為。
本院認證：對德龍公司所舉證據(jù)材料的認證：對證據(jù)材料12的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認，因川興公司沒有證據(jù)證明該產(chǎn)地檢疫證書檢疫的對象為陳種和該檢疫證書的制作違反了相關(guān)的法律、法規(guī)和規(guī)章，故對該證據(jù)的證明力予以采納；對證據(jù)材料13的真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性予以確認，該證據(jù)材料不能夠證明該批種子的生產(chǎn)時間、購買時間、是否由川興公司銷售給經(jīng)銷商的以及銷售時間，因而證明不了德龍公司享有岡優(yōu)182水稻品種權(quán)后川興公司實施了侵權(quán)行為，故本院不予采納；證據(jù)材料14、15購買的實物種子與票據(jù)之間沒有一一對應關(guān)系，不能證明購買該種子的時間、地點，但其中有一個實物包裝袋上印制有四川川興種業(yè)有限公司生產(chǎn)和經(jīng)營，包裝袋上印有生產(chǎn)時間為2004年10月，川興公司未能夠舉出反證證據(jù)材料推翻此本證證據(jù)材料，故證據(jù)材料15中的生產(chǎn)日期為2004年10月的該袋實物可以證實川興公司實施生產(chǎn)和銷售侵權(quán)行為，故對其證明力予以采納，對其余證據(jù)的證明力不予采納。對川興公司所舉證據(jù)材料的認證：對證據(jù)材料16，因該合同中約定的合同有效期至2004年8月30日，此時農(nóng)科所已取得岡優(yōu)182水稻品種權(quán)，結(jié)合證據(jù)材料12、15，故對川興公司主張其2004年未生產(chǎn)過該品種的證明力不予采納；對證據(jù)材料17、19，因未經(jīng)相應機構(gòu)予以確認，不具備證據(jù)的形式要件，故對其不予采納；對證據(jù)材料18的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性予以確認，但對其證明力不予采納，理由在本院認為部分進行闡述。
三、針對爭議問題3，德龍公司舉出如下主要證據(jù)材料：
同爭議問題1德龍公司所舉證據(jù)材料1、2、6。
川興公司對德龍公司所舉證據(jù)材料的真實性沒有異議，認為這些單據(jù)寫明是項目經(jīng)費，不是實施許可費，且不僅包括岡優(yōu)182水稻這一個品種，由此作為賠償損失的證據(jù)不能成立。本院認證：對證據(jù)材料的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性予以確認，對上述證據(jù)的證明力不予采納，理由將在本院認為部分進行闡述。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)認定以下事實：
農(nóng)科所于2002年12月5日向農(nóng)業(yè)部申請岡優(yōu)182水稻植物新品種權(quán)，農(nóng)業(yè)部于2004年3月1日授予農(nóng)科所岡優(yōu)182植物新品種權(quán)，屬或者種為水稻，品種權(quán)號為CNA20020245.6，并頒發(fā)第20040434號植物新品種權(quán)證書。農(nóng)科所繳納了2005年品種權(quán)的年費。農(nóng)科所根據(jù)內(nèi)江市人民政府辦公室轉(zhuǎn)發(fā)市公安局“關(guān)于實施印章管理信息系統(tǒng)有關(guān)問題的通知”精神，于2004年12月8日啟用新印章，新印章上名稱為四川省內(nèi)江市農(nóng)業(yè)科學研究所。
2003年3月13日德龍公司與農(nóng)科所簽訂了水稻科研投資研究合作開發(fā)合同約定：德龍公司每年向農(nóng)科所提供科研經(jīng)費貳拾萬元；農(nóng)科所將選育的雜交水稻恢復系內(nèi)恢182及其配制的品種和農(nóng)科所利用德龍公司投資后育成的新品種與德龍公司合作開發(fā)，德龍公司擁有上述品種（組合）的獨家許可開發(fā)權(quán)；農(nóng)科所所屬的開發(fā)實體對岡優(yōu)182等組合的生產(chǎn)、經(jīng)營計劃與德龍公司統(tǒng)籌安排，銷售價格必須保持一致；合作年限暫定為十年。雙方還對開發(fā)收益分配比例、共同擁有上述品種（組合）申請有關(guān)科研、開發(fā)基金的權(quán)利、違約責任等內(nèi)容進行了約定。在本案的審理過程中，農(nóng)科所證實，在簽上述協(xié)議時就授予了德龍公司對岡優(yōu)182水稻種的獨家生產(chǎn)、銷售權(quán)，農(nóng)科所保留了自己開發(fā)的權(quán)利。農(nóng)科所于2004年9月22日出具授權(quán)書，載明根據(jù)2003年與德龍公司簽定的水稻科研投資研究合作開發(fā)合同，其同意將岡優(yōu)182、金優(yōu)182兩個水稻品種的生產(chǎn)經(jīng)營、銷售權(quán)授予德龍公司。2004年11月25日，農(nóng)科所出具委托書，為維護其正當權(quán)益，將所有的侵犯岡優(yōu)182水稻品種權(quán)包括訴訟在內(nèi)的維權(quán)事宜委托給德龍公司。
2004年4月28日，致富公司第一屆股東大會第二次會議決議，同意農(nóng)科所以岡優(yōu)182水稻和內(nèi)麥2938小麥的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)評估作價350萬元投入到致富公司，農(nóng)科所的投入占致富公司注冊資本總額的98.66%。致富公司修正了公司章程，進行了驗資，2004年5月18日，經(jīng)四川省內(nèi)江市工商行政管理局同意，就致富公司各股東出資比例及注冊資本進行了登記。
2002年12月24日，被告與李路簽訂“農(nóng)作物種子預約生產(chǎn)合同”，由開發(fā)中心預約生產(chǎn)岡優(yōu)182雜交水稻20萬公斤，合同有效期從2002年12月24日至2004年8月30日。正面印制有四川川興種業(yè)有限公司生產(chǎn)、經(jīng)營的實物兩袋，載明：岡優(yōu)182雜交水稻，含量：1千克，其中一袋打印的生產(chǎn)日期為2003年10月，一袋的生產(chǎn)日期為2004年10月。2004年8月30日，川興公司仁壽分公司在眉山市仁壽縣楊柳鎮(zhèn)種植面積為20畝的岡優(yōu)182水稻4 000公斤，并經(jīng)過檢疫站的產(chǎn)地檢疫合格。
川興公司仁壽分公司于2003年3月設立，為非法人企業(yè)，由川興公司統(tǒng)一核算。川興公司于2004年11月17日召開股東大會決定撤銷川興公司仁壽分公司，撤銷手續(xù)正在辦理中。
本院認為，（一）、關(guān)于德龍公司對岡優(yōu)182水稻種享有何種權(quán)利的問題。品種權(quán)可以由品種權(quán)人自己實施，也可以由品種權(quán)人許可他人實施。品種權(quán)的實施可以通過將品種權(quán)的生產(chǎn)、銷售等權(quán)利進行許可的形式來實現(xiàn)，但它是以品種權(quán)的有效存在為前提的?！吨腥A人民共和國植物新品種保護條例》第三十四條的規(guī)定，品種權(quán)的保護期限，自授權(quán)之日起。農(nóng)科所于2004年3月1日獲得農(nóng)業(yè)部的授權(quán)成為岡優(yōu)182水稻種的品種權(quán)人，至此農(nóng)科所才享有該品種的品種權(quán)，德龍公司也只有在農(nóng)科所享有該品種權(quán)后才可能獲得相關(guān)權(quán)利的法律保護。在品種權(quán)許可他人實施中，有獨占許可、排他許可和普通許可三種方式。原告主張其享有的權(quán)利是排他許可實施權(quán)。排他許可是指許可人授予被許可人在一定的條件下的排他實施授權(quán)品種的權(quán)利，同時保證不再向第三方授予規(guī)定的條件內(nèi)實施該授權(quán)品種，但許可人自己仍保留實施該授權(quán)品種的權(quán)利。排他許可的實質(zhì)在于，除了被許可人和品種權(quán)人以外的任何人，都不能在合同規(guī)定的范圍內(nèi)使用該品種。普通許可是一種允許多方的許可，除了允許被許可人在規(guī)定的地域或時間內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營其授權(quán)品種外，還可以繼續(xù)許可其他第三者生產(chǎn)經(jīng)營其授權(quán)品種，并且許可人仍保留著自己對其授權(quán)品種的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。本案中，農(nóng)科所于2004年3月1日獲得品種權(quán)后，德龍公司作為被許可實施者，享有對該品種的生產(chǎn)、銷售權(quán)。2004年4月28日，農(nóng)科所將其授權(quán)品種岡優(yōu)182的生產(chǎn)銷售權(quán)作價入股投入致富公司，許可致富公司實施其授權(quán)品種，其性質(zhì)為有償許可，而不是品種權(quán)的轉(zhuǎn)讓，故德龍公司、致富公司均獲得了農(nóng)科所授權(quán)，享有對岡優(yōu)182水稻相同的生產(chǎn)、銷售權(quán)，且實施許可的地域范圍沒有特別限制。同時，由于農(nóng)科所作為品種權(quán)人仍舊享有對該品種的生產(chǎn)、銷售權(quán)，因此，德龍公司自2004年4月28日后，享有的是對該品種生產(chǎn)、銷售的普通實施權(quán)，并不是其主張的法律意義上的排他實施權(quán)。故對德龍公司提出自2003年3月13日與農(nóng)科所簽訂開發(fā)合同之日起自己就享有對岡優(yōu)182水稻種的排他生產(chǎn)、銷售權(quán)的主張不予支持。
德龍公司是否享有追償權(quán)的問題。品種權(quán)的實施許可是通過品種權(quán)的生產(chǎn)、銷售等使用權(quán)的許可形式實施的，它是以品種權(quán)的有效存在為前提的。正如前所述，德龍公司享有岡優(yōu)182水稻種普通實施許可權(quán)始于2004年3月1日。根據(jù)《中華人民共和國植物新品種保護條例》第三十三條的規(guī)定，品種權(quán)被授予后，在自初步審查合格公告之日起至被授予品種權(quán)之日止的期間，對未經(jīng)申請人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料的單位和個人，品種權(quán)人享有追償?shù)臋?quán)利。該條明確規(guī)定的追償權(quán)屬于品種權(quán)人所有，除非有品種權(quán)人的明確授權(quán)，否則他人不可能享有該權(quán)利。德龍公司所舉證據(jù)不足以證明農(nóng)科所將其追償權(quán)授予德龍公司，并且，從追償權(quán)的性質(zhì)來看，它并不具有侵權(quán)賠償?shù)男再|(zhì)。故德龍公司主張其享有要求川興公司賠償財產(chǎn)損失的追償權(quán)的理由不能成立，本院不予支持。??
（二）德龍公司是否為適格的訴訟主體的問題。保護品種權(quán)即是為了保護品種權(quán)人享有排他的獨占權(quán)，以鼓勵培育和使用植物新品種來促進農(nóng)業(yè)的發(fā)展，品種權(quán)人可以憑借其意志在不違反法律規(guī)定的前提下，自由決定如何更好地行使這種權(quán)利。本案中，農(nóng)科所作為品種權(quán)人出具了書面的授權(quán)書，并且出庭作證，明確將包括制止侵權(quán)行為進行訴訟在內(nèi)的維權(quán)事宜的權(quán)利授予給了德龍公司，這不違反法律的規(guī)定，也符合保護品種權(quán)人意思自治的立法精神，故德龍公司作為利害關(guān)系人享有合法的訴訟主體資格。川興公司主張只有獨占實施許可者才能夠起訴的理由于法無據(jù)，認為德龍公司不具有適格的訴訟主體資格的主張不能成立，本院不予支持。
（三）川興公司及其仁壽分公司是否實施了侵犯德龍公司生產(chǎn)、銷售岡優(yōu)182水稻種實施權(quán)的侵權(quán)行為問題。《中華人民共和國植物新品種保護條例》第六條規(guī)定，完成育種的單位或者個人對其授權(quán)品種，享有排他的獨占權(quán)。任何單位或者個人未經(jīng)品種權(quán)所有人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料，但是，本條例另有規(guī)定的除外。品種權(quán)人除自己行使其授權(quán)品種權(quán)外，還可以許可他人實施。德龍公司舉出的檢疫站出具的產(chǎn)地檢疫證證實了2004年8月30日，川興公司仁壽分公司種植20畝4 000公斤岡優(yōu)182水稻經(jīng)過四川省仁壽縣植物檢疫站的產(chǎn)地檢疫的事實，川興公司并未舉出反證推翻該證據(jù)，而作為關(guān)系國計民生的農(nóng)作物，國家對其生產(chǎn)銷售實行的是相當嚴格的管理，各級植物檢疫機構(gòu)對本轄區(qū)內(nèi)的原種場、良種場、苗圃以及其他繁育基地，必須按照國家和地方制定的《植物檢疫操作規(guī)程》實施產(chǎn)地檢疫，川興公司主張檢疫的是自己過去生產(chǎn)的陳種，既沒有證據(jù)支持，也沒有法律上的依據(jù)，不能夠推翻四川省仁壽縣植物檢疫站出具的檢疫證的證明力，且結(jié)合水稻生產(chǎn)的周期規(guī)律，可以證明川興公司仁壽分公司實施了生產(chǎn)岡優(yōu)182水稻種的行為。又因川興公司無證據(jù)材料推翻德龍公司提供的印制有川興公司生產(chǎn)、經(jīng)營字樣和生產(chǎn)日期為2004年10月的實物包裝袋的真實性，印制有川興公司生產(chǎn)、經(jīng)營的岡優(yōu)182水稻種在市場上流通，可以證實川興公司存在生產(chǎn)、銷售該品種的行為。川興公司仁壽分公司未經(jīng)許可，以商業(yè)目的實施了生產(chǎn)岡優(yōu)182水稻種的行為侵犯了德龍公司對岡優(yōu)182水稻種的生產(chǎn)實施權(quán)；川興公司未經(jīng)許可，以商業(yè)目的實施了生產(chǎn)、銷售岡優(yōu)182水稻種的行為侵犯了德龍公司對岡優(yōu)182水稻種的生產(chǎn)、銷售實施權(quán)，川興公司及其仁壽分公司應承擔停止侵權(quán)，賠償損失的民事責任。因川興公司仁壽分公司是不具有獨立法人資格的分公司，其正在辦理撤銷手續(xù)的過程中，故川興公司仁壽分公司的民事責任應當由川興公司承擔。川興公司主張其在2004年以后就未再生產(chǎn)過岡優(yōu)182水稻種的主張，與事實不符，對其主張不予支持。
（四）損失賠償問題。德龍公司主張以其履行2003年3月13日與農(nóng)科所簽定的合同約定的合作開發(fā)雜交水稻恢復系內(nèi)恢182及其配制的品種向農(nóng)科所支付的47萬元使用費5倍以內(nèi)224萬元來確定川興公司承擔賠償責任的數(shù)額。本院認為，該合同針對的是內(nèi)恢182水稻及其配制品種并非是岡優(yōu)182水稻種，且在當時，農(nóng)科所尚未獲得岡優(yōu)182水稻品種授權(quán)；此外，合同還明確約定是合作開發(fā)的科研經(jīng)費，并不是對該品種的許可使用費，德龍公司在隨后履行的票據(jù)中也是以支付項目經(jīng)費、科研費的名義向農(nóng)科所支付費用的；再則，該合同是當事人之間就合作開發(fā)一系列品種而簽訂的，是當事人意思自治的反映，故以該實際履行的47萬余元的費用作為參考來確定川興公司承擔賠償責任的依據(jù)不具有合理性，對德龍公司的該項主張不予支持。由于德龍公司沒有舉出證據(jù)證明其在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所遭受的實際損失和川興公司及其仁壽分公司在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤，本院決定采取法定賠償，綜合考慮川興公司及其仁壽分公司生產(chǎn)數(shù)量、實施生產(chǎn)、銷售侵權(quán)行為的時間、德龍公司享有的岡優(yōu)182品種權(quán)實施許可的種類、范圍等因素予以確定。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款，《中華人民共和國植物新品種保護條例》第六條，第三十三條之規(guī)定，判決如下：
一、四川川興科技實業(yè)有限公司在判決生效之日起立即停止其分支機構(gòu)四川川興種業(yè)有限公司仁壽分公司對德龍正成種業(yè)有限公司岡優(yōu)182水稻種生產(chǎn)實施權(quán)的侵權(quán)行為。
二、四川川興科技實業(yè)有限公司在判決生效之日起立即停止對德龍正成種業(yè)有限公司岡優(yōu)182水稻種生產(chǎn)、銷售實施權(quán)的侵權(quán)行為。
三、四川川興科技實業(yè)有限公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償?shù)慢堈煞N業(yè)有限公司損失六萬元。
三、駁回德龍正成種業(yè)有限公司其余訴訟請求。
本案案件受理費21 210元，其他訴訟費18 083元（其中財產(chǎn)保全費11 720元），共計39 293元（已由德龍正成種業(yè)有限公司預交），由德龍正成種業(yè)有限公司承擔6 772元，四川川興科技實業(yè)有限公司承擔15 801元，四川川興科技實業(yè)有限公司在履行上述付款義務時將應承擔的部分直接支付給德龍正成種業(yè)有限公司。財產(chǎn)保全費和其余的其他訴訟費共計16 720元，退還給德龍正成種業(yè)有限公司。
如不服本判決，可在判決書生效之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省高級人民法院。
????????????????????????????????????????????????????????????
??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 審 判 長 何 崗
?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ?代理審判員 張 毅
?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 人民陪審員 王大一
???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ?二○○六年七月二十日
???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 書 記 員 邵 穎
成為第一個評論者