最高人民法院
民事裁定書

(2018)最高法民轄終93號(hào)

上訴人(一審被告)：寧波奧克斯空調(diào)有限公司。
法定代表人：冷泠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚冠揚(yáng)，律師。
委托訴訟代理人：邱軍，律師。
　　

被上訴人(一審原告)：珠海格力電器股份有限公司。
法定代表人：董明珠，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄭泓，律師。
委托訴訟代理人：張浩淼，律師。
　　

一審被告：廣州晶東貿(mào)易有限公司。
法定代表人：張雱。
　　

上訴人寧波奧克斯空調(diào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱奧克斯公司)因與被上訴人珠海格力電器股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱格力公司)、一審被告廣州晶東貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣州晶東公司)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民初34號(hào)之一民事裁定(以下簡(jiǎn)稱一審裁定)，向本院提起上訴。
　　

奧克斯公司上訴稱，

一審裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。其主要事實(shí)和理由為：(一)廣東省不是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地。首先，從公證文書記載的內(nèi)容來(lái)看，格力公司購(gòu)買奧克斯空調(diào)的實(shí)際行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)京東商城，因此實(shí)際銷售商是京東商城。格力公司并未提供運(yùn)營(yíng)該網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)的公司的注冊(cè)地或服務(wù)器所在地的證據(jù)，從現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確認(rèn)銷售商京東商城的管轄地。其次，格力公司“下單”行為不是銷售行為之一，下單行為發(fā)生在廣東省不能作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售地的依據(jù)。下單僅是買的行為，而下單指令被記錄在京東商城的服務(wù)器中從而形成一份有效的訂單，即所謂的“接單”才是銷售行為。因此，網(wǎng)絡(luò)銷售行為的開始應(yīng)發(fā)生在服務(wù)器所在地。格力公司的現(xiàn)有證據(jù)并不能證明明確的服務(wù)器所在地。再次，格力公司的現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定“發(fā)貨”行為發(fā)生在廣東省。公證書中并未記載貨物的物流信息，無(wú)法知曉貨物從何處發(fā)出。根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)，貨物應(yīng)由京東商城發(fā)出，至于具體的發(fā)貨地往往是不同的，至少在本案中并不明確。又次，雖然廣州晶東公司開具了產(chǎn)品發(fā)票，但是廣州晶東公司不應(yīng)視為實(shí)際的銷售者。格力公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下單購(gòu)買產(chǎn)品，京東商城接單形成訂單并提供產(chǎn)品，格力公司所訂立的買賣合同的對(duì)方主體是京東商城，而非廣州晶東公司。根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方才能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟，而不能向與合同無(wú)關(guān)的第三人提出合同上的請(qǐng)求及訴訟。至于京東商城與廣州晶東公司的關(guān)系，格力公司并未提出證據(jù)。但至少可以肯定的是，廣州晶東公司是獨(dú)立的法人，并非格力公司訂立的買賣合同的相對(duì)方。廣州晶東公司不是實(shí)際銷售者，不是本案的適格被告。最后，由公證文書記載的內(nèi)容僅能得知收貨地在廣東省，廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于“無(wú)論是下單、發(fā)貨還是收貨，均發(fā)生在廣東省地域范圍內(nèi)”的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。廣東省僅是格力公司公證購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的收貨地，不宜據(jù)此將廣東省視為銷售行為實(shí)施地。最高人民法院(2016)最高法民轄終107號(hào)裁定認(rèn)定，在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件中，如果原告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物方式購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品，在確定管轄時(shí)，不宜適用《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十條的規(guī)定，以收貨地作為管轄連結(jié)點(diǎn)。該裁定所確立的規(guī)則同樣適用于本案。相反，只要格力公司在京東商城進(jìn)行下單、收貨，就可以根據(jù)收貨地址隨意選擇本案的管轄權(quán)，則違反管轄權(quán)的確定原則。(二)奧克斯公司與廣州晶東公司不屬于共同侵權(quán)。本案中格力公司起訴奧斯克公司的被訴侵權(quán)行為包括制造、銷售和許諾銷售，起訴廣州晶東公司的被訴侵權(quán)行為包括銷售，兩被告的被訴侵權(quán)行為不同。這也說(shuō)明奧克斯公司與廣州晶東公司不存在直接關(guān)聯(lián)，客觀上不存在共同的被訴侵權(quán)行為，主觀上不存在共同侵權(quán)的故意或意思聯(lián)絡(luò)。此外，公證書亦不能證明奧克斯公司與廣州晶東公司存在共同侵權(quán)的故意或意思聯(lián)絡(luò)。因此，即便廣東省高級(jí)人民法院在本案中對(duì)于廣州晶東公司具有管轄權(quán)，亦不能由此獲得對(duì)于奧克斯公司的管轄權(quán)。綜上，奧克斯公司請(qǐng)求本院撤銷一審裁定，將本案移送到浙江省高級(jí)人民法院管轄。
　　

格力公司答辯稱，

廣東省高級(jí)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，本案不應(yīng)移送浙江省高級(jí)人民法院管轄。(一)廣東省高級(jí)人民法院作為被告住所地法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)。首先，格力公司從京東商城公證購(gòu)買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，京東商城作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，并非實(shí)際銷售主體，實(shí)際的銷售行為由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的店鋪實(shí)施。其次，涉案公證書顯示，廣州晶東公司向格力公司開具被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售發(fā)票，并向格力公司實(shí)際交付被訴侵權(quán)產(chǎn)品。廣州晶東公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售者，是本案的適格被告。廣州晶東公司住所地在廣東省，廣東省高級(jí)人民法院作為被告住所地法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。(二)廣東省高級(jí)人民法院作為銷售地法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)。首先，廣東省高級(jí)人民法院作為侵權(quán)行為的實(shí)施地法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)。涉案公證書顯示，廣州晶東公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為屬于侵權(quán)行為，并且所述侵權(quán)行為的實(shí)施地在廣東省。其次，廣東省高級(jí)人民法院作為被訴侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)。最高人民法院(2016)最高法民轄終107號(hào)裁定所針對(duì)的是侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，本案是侵害專利權(quán)糾紛，在法律適用上不具有同一性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，在侵害專利權(quán)糾紛案件中，被訴銷售行為的結(jié)果發(fā)生地即被訴侵權(quán)產(chǎn)品的收貨地人民法院應(yīng)當(dāng)具有管轄權(quán)。本案中，涉案公證書載明的收貨地為廣東省珠海市，廣東省珠海市屬于被訴銷售行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。最后，廣東省高級(jí)人民法院作為銷售地法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)。本案中，格力公司以被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者奧克斯公司與銷售者廣州晶東公司為共同被告起訴，且廣州晶東公司的銷售地在廣東省。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定，廣東省高級(jí)人民法院作為銷售地法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)。綜上，格力公司請(qǐng)求本院駁回上訴，維持一審裁定。
　　

本院經(jīng)審查認(rèn)為，

本案焦點(diǎn)問(wèn)題是，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)。
　　

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！痹摋l第二款規(guī)定：“侵權(quán)行為地包括：被訴侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；專利方法使用行為的實(shí)施地，依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；假冒他人專利的行為實(shí)施地。上述侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。”本案中，各方當(dāng)事人對(duì)于本案被訴侵權(quán)行為實(shí)施主體、侵權(quán)行為地、廣東省高級(jí)人民法院可否依據(jù)侵權(quán)行為地或者被告住所地獲得管轄權(quán)等問(wèn)題均有爭(zhēng)議。因此，上述焦點(diǎn)問(wèn)題可以進(jìn)一步分解為：廣州晶東公司是否本案被訴銷售行為的實(shí)施主體；廣東省高級(jí)人民法院可否依據(jù)侵權(quán)行為地或者被告住所地獲得針對(duì)廣州晶東公司的本案糾紛管轄權(quán)；本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造商和銷售商作為共同被告是否構(gòu)成必要共同訴訟。對(duì)此，本院分析如下：
　

(一)關(guān)于廣州晶東公司是否本案被訴銷售行為的實(shí)施主體
　　

本案中，格力公司提交了記錄其通過(guò)京東商城購(gòu)買13款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的公證書及另外2款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售發(fā)票，用以證明廣州晶東公司實(shí)施了銷售本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。奧克斯公司主張，格力公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下單購(gòu)買產(chǎn)品，京東商城接單形成訂單并提供產(chǎn)品，上述網(wǎng)絡(luò)銷售行為的實(shí)施主體應(yīng)為京東商城，并非廣州晶東公司。對(duì)此，本院認(rèn)為，第一，被訴銷售行為的實(shí)施主體應(yīng)該根據(jù)案件具體情況予以確定，在某些情形下，銷售行為的實(shí)施主體可能并非唯一。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，銷售發(fā)票記載的銷售主體原則上可以認(rèn)定為被訴銷售行為的直接實(shí)施主體。本案中，為證明廣州晶東公司的銷售事實(shí)，格力公司提交了記錄其網(wǎng)購(gòu)13款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的公證書，公證書中均有銷售發(fā)票，另外2款被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖沒有公證書，但亦有銷售發(fā)票。從全部15款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售發(fā)票看，發(fā)票上不僅記載了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的具體型號(hào)，還蓋有“廣州晶東貿(mào)易有限公司”的發(fā)票專用章，同時(shí)部分發(fā)票在左上角有“京東”標(biāo)識(shí)，部分發(fā)票在收款人欄記載為“京東商城”。上述證據(jù)可以證明，廣州晶東公司顯然是上述15款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售主體之一，是本案被訴網(wǎng)絡(luò)銷售行為的直接實(shí)施主體。第二，本案是專利侵權(quán)糾紛，并非產(chǎn)品買賣合同糾紛，判斷被訴銷售行為的實(shí)施主體時(shí)，原則上并不受合同相對(duì)性的限制。奧克斯公司關(guān)于本案被訴網(wǎng)絡(luò)銷售行為的實(shí)施主體不是廣州晶東公司、廣州晶東公司并非本案適格被告等上訴主張均不能成立，本院不予支持。
　　

(二)關(guān)于廣東省高級(jí)人民法院可否依據(jù)侵權(quán)行為地或者被告住所地獲得單獨(dú)針對(duì)廣州晶東公司的本案糾紛管轄權(quán)
　　

奧克斯公司主張，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨地、廣東省僅是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地，因此廣東省高級(jí)人民法院不能以廣州晶東公司的侵權(quán)行為地和被告住所地獲得管轄權(quán)。對(duì)此，本院認(rèn)為，第一，關(guān)于依據(jù)廣州晶東公司的住所地確定管轄的問(wèn)題。前已論及，廣州晶東公司為涉案15款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)銷售商，其住所地位于廣東。顯然，廣東省高級(jí)人民法院可以依據(jù)廣州晶東公司的住所地獲得針對(duì)廣州晶東公司的本案糾紛管轄權(quán)。第二，關(guān)于依據(jù)廣州晶東公司的侵權(quán)行為地確定管轄的問(wèn)題。本案中，廣州晶東公司的被訴侵權(quán)行為是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售本案15款被訴侵權(quán)產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品系通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行銷售，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)銷售商的被訴銷售行為地確定案件管轄權(quán)時(shí)，被訴銷售行為地的認(rèn)定既要有利于管轄的確定性、避免當(dāng)事人隨意制造管轄連接點(diǎn)，又要便利權(quán)利人維權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第五條規(guī)定的銷售行為地原則上包括不以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買者的意志為轉(zhuǎn)移的網(wǎng)絡(luò)銷售商主要經(jīng)營(yíng)地、被訴侵權(quán)產(chǎn)品儲(chǔ)藏地、發(fā)貨地或者查封扣押地等，但網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買方可以隨意選擇的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地通常不宜作為網(wǎng)絡(luò)銷售行為地。具體到本案，首先，關(guān)于附有出庫(kù)單的9款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地。從格力公司提交的證明其網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買涉案13款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的公證書看，其(2017)粵珠橫琴第8191、8192、8193、8194、9195、8196、8197、8198、8199號(hào)公證書附有被訴侵權(quán)產(chǎn)品出庫(kù)單，且出庫(kù)單上均記載有“佛山2號(hào)庫(kù)”字樣。該記載表明，上述9份公證書涉及的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的儲(chǔ)藏地均在廣東省，并可合理推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨地在廣東省。由于上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品儲(chǔ)藏地和發(fā)貨地均在廣東省，因此可以認(rèn)定廣東省為上述被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地。其次，關(guān)于未附出庫(kù)單的其他6款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地。除上述9款被訴侵權(quán)產(chǎn)品外，其他6款被訴侵權(quán)產(chǎn)品包括4款公證購(gòu)買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品及僅有購(gòu)買發(fā)票的2款被訴侵權(quán)產(chǎn)品均未附出庫(kù)單。本案現(xiàn)有證據(jù)雖不能直接證明該6款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的儲(chǔ)藏地或者發(fā)貨地位于廣東省，但根據(jù)該6款產(chǎn)品與前述9款產(chǎn)品的銷售主體均為廣州晶東公司、購(gòu)買過(guò)程均為通過(guò)京東商城網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買等事實(shí)，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以合理推定該6款產(chǎn)品的儲(chǔ)藏地或者發(fā)貨地亦位于廣東省?？梢?，基于本案現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定未附出庫(kù)單的6款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地亦位于廣東省。由于本案15款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地均位于廣東省，廣東省高級(jí)人民法院可以依據(jù)廣州晶東公司的被訴銷售行為地獲得針對(duì)廣州晶東公司本案糾紛的管轄權(quán)。第三，關(guān)于本案是否屬于以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為侵權(quán)行為地確定管轄的問(wèn)題。奧克斯公司主張，廣東省僅是格力公司公證購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的收貨地，根據(jù)最高人民法院(2016)最高法民轄終107號(hào)裁定確立的規(guī)則，不宜適用民事訴訟法司法解釋第二十條規(guī)定，以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為侵權(quán)行為地確定管轄。前已論及，依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定或者合理推定格力公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買的15款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的儲(chǔ)藏地或者發(fā)貨地均位于廣東省。一審裁定關(guān)于“無(wú)論是下單、發(fā)貨還是收貨，均發(fā)生在廣東省地域范圍內(nèi)”的事實(shí)認(rèn)定并無(wú)明顯錯(cuò)誤。但需要指出的是，一審裁定以格力公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的下單和收貨行為地作為認(rèn)定本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售地的依據(jù)，適用法律有所不當(dāng)，本院予以糾正。由于本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的儲(chǔ)藏地或者發(fā)貨地均位于廣東省，廣東省高級(jí)人民法院可以據(jù)此獲得針對(duì)廣州晶東公司的本案糾紛管轄權(quán)。因此，本案并非單純依據(jù)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地作為管轄依據(jù)的情形，與本院(2016)最高法民轄終107號(hào)裁定確立的規(guī)則并無(wú)沖突，一審裁定的上述錯(cuò)誤并不影響本案糾紛管轄權(quán)的確定。綜上，廣東省高級(jí)人民法院可以依據(jù)侵權(quán)行為地或者被告住所地獲得針對(duì)廣州晶東公司的本案糾紛管轄權(quán)。奧克斯公司關(guān)于無(wú)法確定本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的發(fā)貨地、廣東省僅是本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物收貨地等相關(guān)上訴主張均不能成立，本院不予支持。
　　

(三)本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造商和銷售商作為共同被告是否構(gòu)成必要共同訴訟
　　

奧克斯公司主張，奧克斯公司與廣州晶東公司不屬于共同侵權(quán)，即便假定廣東省高級(jí)人民法院在本案中對(duì)于廣州晶東公司具有管轄權(quán)，亦不能由此獲得對(duì)于奧克斯公司的管轄權(quán)。奧克斯公司的該上訴主張實(shí)質(zhì)提出了格力公司將奧克斯公司與廣州晶東公司作為本案共同被告是否構(gòu)成必要共同訴訟的問(wèn)題。本院已經(jīng)闡明，廣東省高級(jí)人民法院可以依據(jù)廣州晶東公司的侵權(quán)行為地或者被告住所地獲得單獨(dú)針對(duì)廣州晶東公司的本案糾紛管轄權(quán)。根據(jù)奧克斯公司的上訴主張，仍需要進(jìn)一步闡明奧克斯公司與廣州晶東公司作為共同被告是否構(gòu)成必要共同訴訟。對(duì)此，本院分析如下：第一，在侵權(quán)糾紛領(lǐng)域，多個(gè)被訴行為人共同實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)可以基于訴訟標(biāo)的的同一性構(gòu)成必要共同訴訟，但是必要共同訴訟的范圍并不限于基于共同侵權(quán)形成的共同訴訟。在多個(gè)被訴行為人分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害時(shí)，仍可以基于訴訟標(biāo)的的同一性以及防止判決沖突、保護(hù)當(dāng)事人利益等政策原因構(gòu)成必要共同訴訟。對(duì)于后一類必要共同訴訟，一旦原告選擇在同一案件中對(duì)多個(gè)被告共同起訴，法院仍可以合并審理而無(wú)需征得被告的同意。當(dāng)然，如果原告選擇對(duì)多個(gè)被告分別起訴，法院并不必然需要在特定訴訟中追加其他關(guān)聯(lián)主體參與訴訟。第二，在專利侵權(quán)案件中，如果專利權(quán)人將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造商和銷售商作為共同被告提起訴訟，該訴訟可以構(gòu)成后一類必要共同訴訟。原因在于：首先，訴訟標(biāo)的的同一性。專利權(quán)人將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造商和銷售商作為共同被告時(shí)，盡管制造商和銷售商分別實(shí)施了不同的侵權(quán)行為，但是其侵權(quán)行為密切關(guān)聯(lián)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造商制造并售出被訴侵權(quán)產(chǎn)品后，下游銷售商的銷售行為屬于制造商制造、銷售行為的自然延伸。兩者針對(duì)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同，均以同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專利保護(hù)范圍為基礎(chǔ)，且侵權(quán)結(jié)果部分重疊，從而形成了部分相同的訴訟標(biāo)的。其次，防止裁判沖突的政策考慮。由于針對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造商和銷售商的訴訟均以同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專利保護(hù)范圍為主要訴訟標(biāo)的，將兩者作為共同被告一并予以審理，可以有效防止或者減少裁判沖突的可能性。再次，經(jīng)濟(jì)效果的政策考慮。將針對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造商和銷售商的訴訟作為必要共同訴訟一并予以審理，既可以避免專利權(quán)人分別起訴制造商和銷售商時(shí)可能造成的雙重得利，又可以適度減輕專利權(quán)人的維權(quán)成本、當(dāng)事人的訴訟成本以及法院的審理成本。最后，這類必要共同訴訟具有法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第六條第一款規(guī)定，原告僅對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品制造者提起訴訟，未起訴銷售者，侵權(quán)產(chǎn)品制造地與銷售地不一致的，制造地人民法院有管轄權(quán)；以制造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權(quán)。這一規(guī)定事實(shí)上已經(jīng)將針對(duì)制造者與銷售者作為共同被告的訴訟作為后一類必要共同訴訟予以對(duì)待。本案中，奧克斯公司系被訴15款侵權(quán)產(chǎn)品的制造商，廣州晶東公司系被訴15款侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商，格力公司將制造商奧克斯公司和銷售商廣州晶東公司一并作為共同被告，構(gòu)成后一類必要共同訴訟。銷售商廣州晶東公司的被告住所地和銷售地法院即廣東省高級(jí)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
　　

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　

駁回上訴，維持原裁定。
　　

本裁定為終審裁定。
　　

審判長(zhǎng)朱理
　　審判員毛立華
　　審判員佟姝
　　二〇一八年四月二十八日
　　法官助理張博
　　書記員劉方方