中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

（2022）最高法知民終13號(hào)

上訴人（原審原告）：荊州市恒彩農(nóng)業(yè)科技有限公司。

被上訴人（原審被告）：甘肅金盛源農(nóng)業(yè)科技有限公司。

被上訴人（原審被告）：鄭州市華為種業(yè)有限公司。

上訴人荊州市恒彩農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒彩公司）因與被上訴人甘肅金盛源農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱金盛源公司）、鄭州市華為種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄭州華為種業(yè)公司）侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，不服河南省鄭州市中級(jí)人民法院于2021年10月18日作出的（2021）豫01知民初638號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年1月4日立案后，依法組成合議庭，于2022年3月23日、6月21日兩次進(jìn)行了詢問。上訴人恒彩公司的委托訴訟代理人薛**、被上訴人金盛源公司的委托訴訟代理人郭**、被上訴人鄭州華為種業(yè)公司的委托訴訟代理人姚**參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

恒彩公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，將案件發(fā)回重審或改判支持恒彩公司原審訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)用由金盛源公司和鄭州華為種業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，舉證責(zé)任分配不當(dāng)。恒彩公司已經(jīng)提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)的“彩甜糯866”與“彩甜糯6號(hào)”極近似或相同的情況下，應(yīng)當(dāng)由被訴侵權(quán)人舉證證明其還可以通過其他不同親本組合得到與“彩甜糯6號(hào)”同一種基因型雜交品種。原審法院要求恒彩公司提供證據(jù)證明，舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。鄭州華為種業(yè)公司不能合理解釋被訴侵權(quán)玉米種子與“彩甜糯6號(hào)”為同一基因型雜交品種的事實(shí)，應(yīng)該承擔(dān)對(duì)其不利的相應(yīng)后果。（二）原審法院退回鑒定資料、不予鑒定，存在錯(cuò)誤。

金盛源公司辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，恒彩公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，堅(jiān)持原審答辯意見。

鄭州華為種業(yè)公司辯稱：（一）恒彩公司通過公證程序購(gòu)買的被訴侵權(quán)玉米種子不是鄭州華為種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品。1.該實(shí)物包裝袋與鄭州華為種業(yè)公司2019年同期銷售的產(chǎn)品包裝對(duì)比，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證、社會(huì)信用代碼、生產(chǎn)檢疫證號(hào)、產(chǎn)品二維碼、檢測(cè)日期等方面均有不同。2.金盛源公司在原審中認(rèn)可鄭州華為種業(yè)公司向其銷售的“彩甜糯866”包裝袋上的生產(chǎn)日期早于公證程序獲得的產(chǎn)品所附包裝上標(biāo)注的生產(chǎn)檢測(cè)日期。（二）恒彩公司不能證明被訴侵權(quán)玉米種子侵害授權(quán)品種“T37”“WH818”植物新品種權(quán)。鄭州華為種業(yè)公司生產(chǎn)的“彩甜糯866”與公證程序保存的被訴侵權(quán)玉米種子在40個(gè)檢測(cè)位點(diǎn)中存在35個(gè)差異位點(diǎn)，可以證明鄭州華為種業(yè)公司的“彩甜糯866”與通過“T37”“WH818”雜交繁育的“彩甜糯6號(hào)”存在根本不同。（三）原審法院對(duì)恒彩公司提出的鑒定申請(qǐng)的處理符合法律規(guī)定。故，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

恒彩公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2021年4月20日立案受理。恒彩公司請(qǐng)求法院判令金盛源公司和鄭州華為種業(yè)公司：1.立刻停止侵權(quán)行為；2.連帶賠償恒彩公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元；3.賠償恒彩公司公證費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)、交通費(fèi)等維權(quán)費(fèi)用共計(jì)2萬(wàn)元；4.共同承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：“T37”與“WH818”玉米種子是恒彩公司培育的玉米新品種，已取得植物新品種權(quán)，恒彩公司使用上述品種繁殖材料培育出的“彩甜糯6號(hào)”已經(jīng)通過國(guó)家審定。2020年5月，恒彩公司委托尹振飛在河南省正陽(yáng)縣公證處（以下簡(jiǎn)稱正陽(yáng)縣公證處）申請(qǐng)證據(jù)保全公證。在金盛源公司開設(shè)的店鋪中購(gòu)買5袋“彩甜糯866”玉米種子，包裝上顯示的生產(chǎn)者是鄭州華為種業(yè)公司。經(jīng)檢測(cè)，上述“彩甜糯866”的父、母本與“T37”“WH818”玉米種子差異位點(diǎn)數(shù)為0，足以認(rèn)定鄭州華為種業(yè)公司使用“T37”與“WH818”玉米種子生產(chǎn)“彩甜糯866”玉米種子，并銷售給金盛源公司。二被訴侵權(quán)人的行為嚴(yán)重侵害了恒彩公司的植物新品種權(quán)。

金盛源公司在原審中辯稱：（一）金盛源公司經(jīng)營(yíng)范圍包括玉米種子的批發(fā)銷售和服務(wù)業(yè)務(wù)，銷售玉米種子是合法行為，不構(gòu)成侵權(quán)。（二）金盛源公司通過正當(dāng)渠道從鄭州華為種業(yè)公司購(gòu)買包括“彩甜糯866”在內(nèi)的三種玉米種子。（三）尹振飛購(gòu)買的“彩甜糯866”玉米種子，收貨地址并非恒彩公司訴狀中所稱的正陽(yáng)縣公證處，被檢測(cè)的“彩甜糯866”是否從金盛源公司購(gòu)買無(wú)法確定。（四）金盛源公司沒有獲得任何經(jīng)濟(jì)利益，恒彩公司要求金盛源公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有依據(jù)。（五）涉案植物新品種權(quán)人為荊州區(qū)恒豐種業(yè)發(fā)展中心（以下簡(jiǎn)稱恒豐中心）和中國(guó)種子集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)種子集團(tuán)），恒彩公司并非本案適格原告。（六）金盛源公司收到應(yīng)訴材料后，已將惠農(nóng)網(wǎng)平臺(tái)中“彩甜糯866”玉米種子的信息全部刪除。

鄭州華為種業(yè)公司在原審中辯稱：（一）恒彩公司并非本案適格原告。（二）鄭州華為種業(yè)公司向金盛源公司銷售“彩甜糯866”種子時(shí)間是2019年1月，而涉案公證產(chǎn)品包裝顯示的時(shí)間為2019年11月，因此被訴侵權(quán)玉米種子并非其生產(chǎn)。（三）涉案被訴侵權(quán)玉米種子的包裝與鄭州華為種業(yè)公司生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品包裝不同，因此無(wú)法通過包裝證明系鄭州華為種業(yè)公司生產(chǎn)。（四）恒彩公司提交的檢驗(yàn)報(bào)告出具單位沒有檢測(cè)資質(zhì)，沒有標(biāo)注“中國(guó)合格種子檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)”（CASL）標(biāo)志和檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定（CMA）標(biāo)志，也無(wú)法證明待測(cè)樣品和對(duì)照樣品來(lái)源。

原審法院認(rèn)定如下事實(shí)：

（一）恒彩公司、鄭州華為種業(yè)公司基本情況

恒豐中心成立于2006年4月5日，性質(zhì)為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者王同英。2019年11月26日，恒豐中心經(jīng)核準(zhǔn)注銷，并于2019年11月29日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)型升級(jí)為恒彩公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括鮮食玉米種子的生產(chǎn)、包裝、銷售等。

鄭州華為種業(yè)公司成立于2007年12月18日，類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），注冊(cè)資本500萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括銷售不再分裝的包裝種子等。

（二）涉案授權(quán)品種等相關(guān)情況

第2019012099號(hào)植物新品種權(quán)證書載明：“T37”玉米品種權(quán)人為恒豐中心、中國(guó)種子集團(tuán)，培育人肖述保、王同英，品種權(quán)號(hào)CNA20150367.6，申請(qǐng)日2015年3月22日，授權(quán)日2019年1月31日。

第2019012100號(hào)植物新品種權(quán)證書載明：“WH818”玉米品種權(quán)人為恒豐中心、中國(guó)種子集團(tuán)，培育人肖述保、王同英，品種權(quán)號(hào)CNA20150368.5，申請(qǐng)日2015年3月22日，授權(quán)日2019年1月31日。

第2017-1-0248號(hào)主要農(nóng)作物品種審定證書載明：“彩甜糯6號(hào)”玉米品種審定編號(hào)為國(guó)審玉20170044，品種來(lái)源T37×WH818，申請(qǐng)者、育種者均為恒豐中心，審定意見：該品種符合國(guó)家玉米品種審定標(biāo)準(zhǔn)，通過審定。適宜在東南的江蘇中南部、安徽中南部、上海、浙江、江西、福建、廣東、廣西、海南和西南的重慶、貴州、湖南、湖北、四川、云南作鮮食玉米品種種植。注意防治紋枯病和小斑病。公告號(hào)：中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部公告第2547號(hào)，證書頒發(fā)時(shí)間為2017年6月29日。

（三）金盛源公司從鄭州華為種業(yè)公司購(gòu)買“彩甜糯866”玉米種子的相關(guān)情況

金盛源公司陳述其在火爆農(nóng)資招商網(wǎng)上看到了“彩甜糯866”的招商信息后，添加鄭州華為種業(yè)公司郭經(jīng)理微信，通過微信于2019年1月20日購(gòu)買包含“彩甜糯866”玉米種子（共100袋，每袋4元）在內(nèi)的產(chǎn)品，共支付1600元，并提交火爆農(nóng)資招商網(wǎng)截圖、朋友圈截圖、微信轉(zhuǎn)賬記錄、收貨憑證等證據(jù)。鄭州華為種業(yè)公司確認(rèn)其通過火爆農(nóng)資招商網(wǎng)宣傳銷售“彩甜糯866”玉米種子。鄭州華為種業(yè)公司提交2019年1月20日向金盛源公司發(fā)貨的記錄兩頁(yè)，內(nèi)容與金盛源公司提交的收貨憑證記載內(nèi)容一致。同時(shí)，該發(fā)貨記錄第二頁(yè)顯示，鄭州華為種業(yè)公司還分別于2019年3月19日、2020年7月26日向金盛源公司發(fā)貨，其中2020年7月26日的發(fā)貨內(nèi)容為“彩甜糯866（100克/桶）=100袋=1件”。

（四）恒彩公司授權(quán)第三方維權(quán)及被訴侵權(quán)玉米種子比對(duì)的相關(guān)情況

1.恒彩公司授權(quán)第三方公司維權(quán)情況

2020年5月1日，恒彩公司出具授權(quán)委托書，授權(quán)一知農(nóng)業(yè)咨詢（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱一知公司）在中國(guó)境內(nèi)采取合法措施對(duì)任何未經(jīng)合法授權(quán)生產(chǎn)、銷售、仿冒、假冒以及侵犯恒彩公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行維權(quán)打假，以及對(duì)侵犯“T37”“WH818”和“彩甜糯6號(hào)”植物新品種權(quán)合法權(quán)益的行為進(jìn)行維權(quán)，包括但不限于投訴舉報(bào)、民事起訴、證據(jù)保全、委托授權(quán)、協(xié)商談判、達(dá)成和解、簽署相關(guān)文件等權(quán)利，并可將上述權(quán)限轉(zhuǎn)授權(quán)給一知公司維權(quán)人員，授權(quán)書有效期至2023年12月31日。

2.恒彩公司公證購(gòu)買被訴侵權(quán)玉米種子情況

2020年5月25日，一知公司的委托代理人尹剛強(qiáng)、尹振飛向正陽(yáng)縣公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。尹振飛使用個(gè)人手機(jī)登錄惠農(nóng)網(wǎng)手機(jī)ＡＰＰ，搜索進(jìn)入金盛源公司店鋪，購(gòu)買包括“甜糯玉米種子大面積專業(yè)種植戶專用品種，5袋起批，單件10.00元每袋”（商品圖片顯示為“彩甜糯866”）在內(nèi)的商品，支付50元，生成訂單編號(hào)×××88，收貨地址為河南省駐馬店市正陽(yáng)縣××小區(qū)，收件人尹振飛。正陽(yáng)縣公證處對(duì)上述過程出具（2020）豫駐正證內(nèi)民字第392號(hào)公證書。

2020年5月29日，正陽(yáng)縣公證處公證員、工作人員與尹振飛、尹剛強(qiáng)來(lái)到正陽(yáng)縣江南城小區(qū)西大門對(duì)面順豐快遞投遞點(diǎn)，尹振飛收取包裹一個(gè)，單號(hào)為SF1190777048274，寄件人信息顯示為甄鈺、金盛源公司。將包裹帶回正陽(yáng)縣公證處后查驗(yàn)，確認(rèn)包裹包裝完好后將其打開，內(nèi)有精選“鮮脆蜜2015”玉米種子5袋、“彩甜糯866”玉米種子5袋。對(duì)包裹內(nèi)的玉米種子進(jìn)行查看、編號(hào)、登記、封存、拍照、攝像，封存玉米種子交由申請(qǐng)人保管，每個(gè)品牌正陽(yáng)縣公證處留存一份。正陽(yáng)縣公證處對(duì)上述過程出具（2020）豫駐正證內(nèi)民字第414號(hào)公證書，后附相關(guān)照片。

3.公證書后附封存照片顯示情況

公證書后附照片顯示，正陽(yáng)縣公證處共封存物證袋4個(gè)，左側(cè)兩個(gè)物證袋正面朝上，右側(cè)兩個(gè)物證袋背面朝上。其中，背面朝上兩個(gè)物證袋的兩端封口處均粘貼有正陽(yáng)縣公證處封條，并加蓋公章，中間部分有“未經(jīng)許可，不準(zhǔn)翻閱”字樣，但兩者封條長(zhǎng)短不同，右上角的封條較長(zhǎng)，完全包裹住封口處，右下角的封條較短，與邊緣有一定距離；左上角正面朝上的顯示手寫“8、鮮脆蜜2015、甘肅田福農(nóng)業(yè)科技開發(fā)股份公司”；左下角正面朝上的物證袋顯示手寫“8、彩甜糯866、鄭州市華為種業(yè)”，即本案封存涉案種子的物證袋。

4.被訴侵權(quán)玉米種子的外包裝相關(guān)比對(duì)情況

原審?fù)徶校悴使咎峤还C封存物證袋一份，經(jīng)當(dāng)庭查驗(yàn)，該證物袋封存完好，背面兩端的封口處均粘貼有“河南省正陽(yáng)縣公證處”封條，封條較短，與邊緣有一定距離，并加蓋公章。證物袋正面顯示手寫“8、彩甜糯866、鄭州市華為種業(yè)”。

經(jīng)原審當(dāng)庭拆封物證袋，內(nèi)有玉米種子一袋，包裝袋正、背面均有手寫體“8☆”。正面顯示較大“彩甜糯866”，左上角有“喜得豐”商標(biāo)，背面顯示“經(jīng)營(yíng)許可證：ＣＤ（豫商夏）農(nóng)種經(jīng)許字（2013）第001號(hào)”“信用代碼：914114267891928119”，下端封口處顯示“鄭州市華為種業(yè)有限公司監(jiān)制地址：鄭州市金水區(qū)花園北路59號(hào)電話：0371-6939****網(wǎng)址：×××.ｃｏｍ”“100克”“2019年11月”，左下角二維碼配有文字“掃描關(guān)注官方微信平臺(tái)”。上述網(wǎng)址、地址、電話均與鄭州華為種業(yè)公司提交的包裝上顯示的企業(yè)信息一致。掃描該二維碼，顯示“喜得豐蔬菜研究中心”微信公眾號(hào)，公眾號(hào)簡(jiǎn)介中顯示鄭州華為種業(yè)公司及其營(yíng)業(yè)執(zhí)照，鄭州華為種業(yè)公司認(rèn)可為其微信公眾號(hào)。

鄭州華為種業(yè)公司原審中當(dāng)庭提交罐底顯示2019.06.01的500ｇ玉米包裝罐（無(wú)種子）一個(gè)，罐體背面顯示社會(huì)信用代碼：91411024ＭＡ457ＱＮＣ2Ｋ，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證：Ｄ（豫許鄢）農(nóng)種許字（2018）第0006號(hào)，檢疫編號(hào)：×××47，分裝：河南農(nóng)得豐農(nóng)業(yè)有限公司，背面下方顯示為“鄭州市華為種業(yè)有限公司銷售地址：鄭州市金水區(qū)花園北路59號(hào)電話：0371-6939****網(wǎng)址：×××.ｃｏｍ”，底端有兩個(gè)二維碼。鄭州華為種業(yè)公司陳述右側(cè)為產(chǎn)品追溯二維碼，根據(jù)有關(guān)種子標(biāo)簽管理的相關(guān)規(guī)定，所有的包裝種子應(yīng)當(dāng)一袋一碼進(jìn)行區(qū)分，而被訴侵權(quán)玉米種子包裝袋上沒有該追溯二維碼，且包裝袋正面“彩甜糯866”下方有較小字體“新一代彩色甜加糯玉米新品種”，右下角有“彩糯玉米”文字，而其提交的包裝罐正面“彩甜糯866”下方較小字體為“新一代雜交彩色甜加糯玉米新品種”，右下角有文字為“彩糯比例1：3”。鄭州華為種業(yè)公司認(rèn)為兩者為同一時(shí)期的產(chǎn)品包裝，存在上述多處不同，可以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品不是其生產(chǎn)的。恒彩公司認(rèn)為鄭州華為種業(yè)公司提交的是空包裝罐，不能證明是鄭州華為種業(yè)公司在實(shí)際銷售中使用的包裝。

（五）涉案種子鑒定的相關(guān)情況

恒彩公司提交河南優(yōu)立檢測(cè)技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)立檢測(cè)公司）出具的檢測(cè)報(bào)告，該報(bào)告記載采用SSR標(biāo)記法對(duì)一知公司送檢的“彩甜糯866”與對(duì)照樣品“T37”“WH818”進(jìn)行檢測(cè)，共比較40個(gè)位點(diǎn)，差異位點(diǎn)數(shù)均為0，判定為極近似或相同品種。鄭州華為種業(yè)公司認(rèn)為優(yōu)立檢測(cè)公司沒有取得DNA檢測(cè)資質(zhì)，且無(wú)法證明送檢的樣品為公證保存的樣品；另檢測(cè)結(jié)論不能成立。恒彩公司原審當(dāng)庭要求重新鑒定，并于原審?fù)ズ筇峤涣艘髮?duì)被訴侵權(quán)玉米種子與“T37”“WH818”玉米種子重新進(jìn)行親子鑒定的書面申請(qǐng)。

鄭州華為種業(yè)公司提交河南中農(nóng)檢測(cè)技術(shù)有限公司出具的檢測(cè)報(bào)告，該報(bào)告記載采用SSR標(biāo)記法對(duì)鄭州華為種業(yè)公司提供的送檢樣品“彩甜糯866”和對(duì)比樣品“彩甜糯6號(hào)”進(jìn)行檢測(cè)，經(jīng)用40對(duì)SSR引物進(jìn)行DNA譜帶數(shù)據(jù)比對(duì)，差異位點(diǎn)數(shù)為35，判定為不同品種。恒彩公司認(rèn)為該檢驗(yàn)報(bào)告不具有證明力。

根據(jù)恒彩公司的申請(qǐng)，原審法院向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部種業(yè)管理司植物新品種保藏中心調(diào)取了“WH818”（品種權(quán)號(hào)CNA20150368.5）、“T37”（品種權(quán)號(hào)CNA20150367.6）的標(biāo)準(zhǔn)樣品，與被訴侵權(quán)玉米種子樣品一并移送辦理委托鑒定事宜。2021年8月25日，原審法院以該鑒定事項(xiàng)目前在國(guó)內(nèi)尚無(wú)具備檢測(cè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，恒彩公司申請(qǐng)的鑒定事項(xiàng)無(wú)法進(jìn)行鑒定為由，退回鑒定材料。

鑒定材料被退回后，恒彩公司要求自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被訴侵權(quán)玉米種子與“T37”“WH818”玉米種子進(jìn)行親子鑒定；鄭州華為種業(yè)公司亦要求對(duì)其提交的“彩甜糯866”與“T37”“WH818”玉米種子進(jìn)行親子DNA指紋檢測(cè)鑒定。雙方商定選擇委托北京玉米種子檢測(cè)中心，后該檢測(cè)中心電話反饋該種鑒定目前國(guó)內(nèi)尚無(wú)統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，故不接受雙方關(guān)于涉案玉米種子相關(guān)親子鑒定的委托。恒彩公司遂改為委托該中心對(duì)被訴侵權(quán)玉米種子與“彩甜糯6號(hào)”做真實(shí)性鑒定；鄭州華為種業(yè)公司改為委托該檢測(cè)中心對(duì)其提供的“彩甜糯866”與被訴侵權(quán)玉米種子做真實(shí)性鑒定。2021年10月15日，北京玉米種子檢測(cè)中心分別出具BJYJ202100702585號(hào)、BJYJ202100702586號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告，檢測(cè)報(bào)告載明，被訴侵權(quán)玉米種子與從農(nóng)業(yè)農(nóng)村部征集審定品種標(biāo)準(zhǔn)樣品“彩甜糯6號(hào)”比較位點(diǎn)數(shù)為40個(gè)，差異位點(diǎn)數(shù)0個(gè)，結(jié)論為：極近似或相同；鄭州華為種業(yè)公司提供的“彩甜糯866”與被訴侵權(quán)玉米種子比較位點(diǎn)數(shù)為40個(gè)，差異位點(diǎn)數(shù)35個(gè)，結(jié)論為：不同。

（六）其他相關(guān)事實(shí)

鄭州華為種業(yè)公司陳述其生產(chǎn)的“彩甜糯866”玉米種子的制種企業(yè)是酒泉市金輝農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，“彩甜糯866”的父本為8158，母本為2105，目前該品種正在審定中。

金盛源公司原審?fù)ズ筇峤粫媲闆r說明，陳述其專門經(jīng)營(yíng)不再分裝的包裝種子，按照規(guī)定不用辦理農(nóng)作物種子的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證和備案手續(xù)。

原審法院認(rèn)為：恒豐中心、中國(guó)種子集團(tuán)是“T37”“WH818”玉米植物新品種的品種權(quán)人，該品種權(quán)處于有效法律狀態(tài)，依法應(yīng)予保護(hù)。恒彩公司系恒豐中心轉(zhuǎn)型升級(jí)的企業(yè)，作為品種權(quán)共有人具有對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟的權(quán)利，恒彩公司作為本案原告的主體適格。

恒彩公司主張金盛源公司銷售“彩甜糯866”玉米種子，鄭州華為種業(yè)公司使用“T37”與“WH818”玉米種子生產(chǎn)“彩甜糯866”玉米種子，并銷售給金盛源公司，侵害了其植物新品種權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（2020年修正）第九十條第一款規(guī)定，恒彩公司應(yīng)提交證據(jù)證明其主張。雖然恒彩公司提交了企業(yè)信息情況、“WH818”“T37”玉米植物新品種權(quán)證書、“彩甜糯6號(hào)”農(nóng)作物品種審定證書、相關(guān)檢測(cè)報(bào)告、公證書、種子實(shí)物等證據(jù)，但其就優(yōu)立檢測(cè)公司出具的檢測(cè)報(bào)告并未提供該單位具有相應(yīng)檢測(cè)資質(zhì)的證明。恒彩公司所提供的北京玉米種子檢測(cè)中心出具的檢測(cè)報(bào)告載明被訴侵權(quán)的“彩甜糯866”與“彩甜糯6號(hào)”比較位點(diǎn)數(shù)為40個(gè)，差異位點(diǎn)數(shù)0個(gè)，結(jié)論為極近似或相同。但“彩甜糯6號(hào)”目前無(wú)品種權(quán)，是否能夠通過涉案被訴侵權(quán)的“彩甜糯866”種子追溯其繁殖材料，得出只有通過“T37”與“WH818”兩個(gè)品種繁殖才能獲得“彩甜糯866”種子的結(jié)論，恒彩公司并未提供相關(guān)支撐依據(jù)。故原審法院認(rèn)為，恒彩公司所提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明鄭州華為種業(yè)公司使用“T37”與“WH818”玉米種子生產(chǎn)“彩甜糯866”玉米種子并銷售的事實(shí)，且恒彩公司也曾在庭審中提出，恒彩公司要求保護(hù)的是“彩甜糯6號(hào)”的父、母本，用“彩甜糯866”與“彩甜糯6號(hào)”直接進(jìn)行對(duì)照的檢驗(yàn)報(bào)告無(wú)證明效力。綜上，恒彩公司提交的證據(jù)不足以證明被訴侵權(quán)行為侵害了“WH818”“T37”植物新品種權(quán)，恒彩公司的訴訟請(qǐng)求不能成立。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（2020年修正）第九十條第二款的規(guī)定，應(yīng)由恒彩公司自行承擔(dān)不利后果。

原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（2020年修正）第九十條規(guī)定，判決：駁回荊州市恒彩農(nóng)業(yè)科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)4600元，由荊州市恒彩農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。

二審中，恒彩公司向本院提交了如下新證據(jù)：

第一組：（2021）豫鄭黃證內(nèi)民字第2127號(hào)公證書（以下簡(jiǎn)稱2127號(hào)公證書）、檢驗(yàn)報(bào)告，用于證明一知公司員工于2021年6月4日在鄭州華為種業(yè)公司官方淘寶店購(gòu)得“彩甜糯866”玉米種子兩袋，并送往優(yōu)立檢測(cè)公司進(jìn)行親子鑒定，檢驗(yàn)結(jié)果為與樣品“T37”“WH818”排除親子關(guān)系位點(diǎn)數(shù)為0。第二組：河南省依斯特檢測(cè)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱依斯特公司）出具的測(cè)試報(bào)告及相關(guān)資質(zhì)證明、北京市農(nóng)林科學(xué)院玉米研究中心（以下簡(jiǎn)稱玉米研究中心）出具的兩份測(cè)試報(bào)告。證明經(jīng)兩家具有檢驗(yàn)資質(zhì)的農(nóng)作物種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定，均可確定被訴侵權(quán)玉米種子侵害“T37”“WH818”植物新品種權(quán)。第三組：品種權(quán)申請(qǐng)公告兩份，用于證明涉案授權(quán)品種自2015年7月1日初步審查合格。第四組：鄭州華為種業(yè)公司公眾微信號(hào)截圖，用于證明鄭州華為種業(yè)公司至少于2016年12月31日已經(jīng)開始銷售被訴侵權(quán)玉米種子，侵權(quán)行為長(zhǎng)達(dá)6年之久。第五組：中國(guó)種子集團(tuán)出具的兩份授權(quán)書，均載明授權(quán)恒彩公司單獨(dú)以自己的名義進(jìn)行維權(quán)，2021年7月21日出具的授權(quán)書授權(quán)期限至2022年7月30日；2022年3月24日出具的授權(quán)書授權(quán)期限至2023年12月31日，恒彩公司提供了第二份授權(quán)書的原件供核對(duì)。

金盛源公司的質(zhì)證意見為：1.對(duì)第一組證據(jù)，認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的。2.對(duì)第二組證據(jù)，認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的。3.對(duì)第三組證據(jù)，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性。4.對(duì)第四組證據(jù)，不發(fā)表質(zhì)證意見。5.對(duì)第五組證據(jù)，認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的。

鄭州華為種業(yè)公司的質(zhì)證意見為：1.對(duì)第一組證據(jù)中的2127號(hào)公證書，認(rèn)可其真實(shí)性、合法性，但公證過程存在程序問題，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性和證明目的；對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不予認(rèn)可。2.對(duì)第二組證據(jù)中依斯特公司出具的測(cè)試報(bào)告，不認(rèn)可其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的；對(duì)玉米研究中心出具的測(cè)試報(bào)告，認(rèn)可其真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的。3.對(duì)第三組證據(jù)，認(rèn)可其真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性和證明目的。4.對(duì)第四組證據(jù)，不認(rèn)可其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。5.對(duì)第五組證據(jù)，認(rèn)可其真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性和證明目的。

本院對(duì)上述證據(jù)作如下認(rèn)證：確認(rèn)第一、第二組證據(jù)的真實(shí)性，恒彩公司在本案中提交了多份檢驗(yàn)報(bào)告和測(cè)試報(bào)告用于證明鄭州華為種業(yè)公司將涉案授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)被訴侵權(quán)玉米種子，本院將綜合考慮在案證據(jù)對(duì)該事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)于第三、第四組證據(jù)，恒彩公司在本案中主張金盛源公司、鄭州華為種業(yè)公司侵害其對(duì)涉案授權(quán)品種的品種權(quán)，而品種權(quán)的保護(hù)期限自授權(quán)之日起計(jì)算，如果侵權(quán)事實(shí)成立，在確定侵權(quán)責(zé)任時(shí)要考慮涉案玉米新品種授權(quán)之后的侵權(quán)行為，該兩組證據(jù)顯示的時(shí)間均在授權(quán)以前，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。關(guān)于第五組證據(jù)，雖然恒彩公司只提供了第二份授權(quán)書的原件供核對(duì)，但鄭州華為種業(yè)公司和金盛源公司均認(rèn)可兩份授權(quán)書的真實(shí)性，本院對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該兩份授權(quán)書的證明力將結(jié)合在案其他事實(shí)進(jìn)行分析認(rèn)定。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：玉米研究中心作出的兩份測(cè)試報(bào)告主要內(nèi)容如下：1.編號(hào)為BJYJ202100702996的測(cè)試報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱2996號(hào)測(cè)試報(bào)告）記載：待測(cè)樣品YA2100692描述為“樣品袋上貼有加蓋‘河南省鄭州市中級(jí)人民法院’公章的封條，封條上寫有‘二〇二一年八月十九日’‘姚金龍’‘谷玉章’‘原告公證取樣種子（被控侵權(quán)種子樣品）’字樣，包裝完好沒有破損”；對(duì)照樣品“WH818”“T37”描述為“農(nóng)業(yè)農(nóng)村部品種權(quán)保護(hù)樣品”；參考依據(jù)為《玉米品種鑒定技術(shù)規(guī)程SSR標(biāo)記法》（NY/T1432-2014）；經(jīng)測(cè)試在40個(gè)比較位點(diǎn)中排除親子關(guān)系位點(diǎn)數(shù)為0。2.編號(hào)為BJYJ202100703185的測(cè)試報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱3185號(hào)測(cè)試報(bào)告）記載：待測(cè)樣品描述為來(lái)源于樣品YA2100692種皮；對(duì)照樣品“T37”描述為農(nóng)業(yè)農(nóng)村部品種權(quán)保護(hù)樣品；檢驗(yàn)依據(jù)為《玉米品種鑒定技術(shù)規(guī)程SSR標(biāo)記法》（NY/T1432-2014）；經(jīng)測(cè)試在40個(gè)比較位點(diǎn)中差異位點(diǎn)數(shù)為0，結(jié)論為極近似或相同。上述兩份測(cè)試報(bào)告批準(zhǔn)人均為王鳳格。

二審期間，經(jīng)恒彩公司申請(qǐng)，玉米研究中心研究員王鳳格作為有專門知識(shí)的人就上述兩份測(cè)試報(bào)告以及玉米品種親本與子代的鑒定等問題作出如下說明：1.玉米雜交品種種子的種皮組織來(lái)源于其母本，3185號(hào)報(bào)告依據(jù)《玉米品種鑒定技術(shù)規(guī)程SSR標(biāo)記法》（NY/T1432-2014），將待測(cè)樣品的種皮與自交系“T37”進(jìn)行同一性鑒定，在40個(gè)比較位點(diǎn)中，差異位點(diǎn)數(shù)為0。2.玉米品種的親子鑒定目前在我國(guó)沒有相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，參考上述玉米品種鑒定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)驗(yàn)流程，2996號(hào)測(cè)試報(bào)告對(duì)待測(cè)樣品“彩甜糯866”與“T37”“WH818”進(jìn)行二聯(lián)體的親子鑒定，結(jié)論是不存在排除親子關(guān)系的位點(diǎn)，表明不能排除兩者之間具有親子關(guān)系，但這種鑒定只能縮小范圍，不能由此直接確定具有親子關(guān)系。

還查明：2019年11月29日，在恒彩公司成立當(dāng)日，湖北省荊州市荊州區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局為其出具《個(gè)體工商戶轉(zhuǎn)型升級(jí)為企業(yè)的證明》，寫明恒彩公司系由恒豐中心的個(gè)體工商戶轉(zhuǎn)型升級(jí)設(shè)立。

二審期間，鄭州華為種業(yè)公司主張2127號(hào)公證書的公證程序存在問題，認(rèn)為恒彩公司無(wú)法證明實(shí)際簽收的過程以及簽收物品外包裝為完整包裝，不能排除簽收人為他人的可能，更不能排除簽收包裹存在破損以及在運(yùn)輸中被掉包的可能，因此書面申請(qǐng)調(diào)取2127號(hào)公證書涉及的全部資料，包括物品送達(dá)后的簽收手續(xù)，以及證明公證包裹完整性的所有照片及視頻資料。對(duì)于鄭州華為種業(yè)公司二審中提出的上述調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，本院審查認(rèn)為：首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十二條規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。2127號(hào)公證書記載了公證保全過程中在鄭州華為種業(yè)公司淘寶店鋪下單、收貨的全過程，并附有店鋪、訂單、物流信息等截圖和實(shí)物照片等，具有證明力。鄭州華為種業(yè)公司否認(rèn)2127號(hào)公證書及公證實(shí)物的證明力，但沒有提出相反證據(jù)，僅以恒彩公司未提供完整簽收過程和被簽收外包裝全部照片，而懷疑存在他人簽收和簽收物品破損的可能，缺乏事實(shí)依據(jù)。鄭州華為種業(yè)公司以此為理由申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，理?yè)?jù)并不充分。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十五條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)、對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義或者其他無(wú)調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許。恒彩公司主張鄭州華為種業(yè)公司構(gòu)成侵權(quán)的被訴侵權(quán)玉米種子是恒彩公司在一審期間提交的于2020年5月經(jīng)公證取得的被訴侵權(quán)玉米種子，鄭州華為種業(yè)公司申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)與認(rèn)定其是否構(gòu)成侵權(quán)缺乏關(guān)聯(lián)。綜上，本院對(duì)于鄭州華為種業(yè)公司調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為：涉案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2021年修正的《中華人民共和國(guó)種子法》（以下簡(jiǎn)稱種子法）施行日2022年3月1日以前，2015年修訂的種子法施行日2016年1月1日以后，本案應(yīng)適用2015年修訂的種子法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。同時(shí)，由于被訴侵權(quán)行為發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》施行日2021年1月1日以前，關(guān)于本案的侵權(quán)認(rèn)定還可以適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定。綜合查明的事實(shí)和雙方的訴辯主張，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為：（一）恒彩公司是否為本案適格原告；（二）被訴侵權(quán)玉米種子是否為鄭州華為種業(yè)公司、金盛源公司生產(chǎn)、銷售；（三）被訴侵權(quán)玉米種子是否使用“WH818”“T37”作為父、母本生產(chǎn)；（四）鄭州華為種業(yè)公司和金盛源公司是否構(gòu)成侵權(quán)及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。

（一）關(guān)于恒彩公司是否為本案適格原告

品種權(quán)人或品種權(quán)共有人有權(quán)就侵害授權(quán)植物新品種權(quán)的行為提起訴訟。涉案授權(quán)品種“T37”“WH818”的品種權(quán)人為恒豐中心和中國(guó)種子集團(tuán)。恒豐中心注銷后，湖北省荊州市荊州區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局確認(rèn)了其轉(zhuǎn)型升級(jí)為恒彩公司的事實(shí)，同時(shí)涉案授權(quán)品種的另一共有人中國(guó)種子集團(tuán)對(duì)恒彩公司的共有人身份沒有提出異議，還在二審階段授權(quán)恒彩公司可單獨(dú)提起訴訟。上述證據(jù)、事實(shí)足以證明恒豐中心注銷后，恒彩公司繼受恒豐中心的權(quán)利義務(wù)，成為“T37”“WH818”玉米植物新品種權(quán)的共有人。作為共有人之一，恒彩公司有權(quán)就侵害“T37”“WH818”品種權(quán)的行為提起訴訟。因此，恒彩公司為本案適格原告。

（二）關(guān)于被訴侵權(quán)玉米種子是否為鄭州華為種業(yè)公司、金盛源公司生產(chǎn)、銷售

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十八條第一款、第七十二條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。

本案被訴侵權(quán)玉米種子是通過公證取證方式從金盛源公司在惠農(nóng)網(wǎng)APP的店鋪購(gòu)買取得，來(lái)源清晰，可以證明為金盛源公司銷售。對(duì)于是否為鄭州華為種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售的問題，雙方存在爭(zhēng)議。根據(jù)審理查明的事實(shí)，公證程序獲得的產(chǎn)品包裝上標(biāo)注了鄭州華為種業(yè)公司的名稱、地址、電話及網(wǎng)址，掃描所附二維碼顯示的“喜得豐蔬菜研究中心”為鄭州華為種業(yè)公司的微信公眾號(hào)；金盛源公司在原審提交的證據(jù)顯示，鄭州華為種業(yè)公司在“火爆農(nóng)資招商網(wǎng)”中宣傳的“彩甜糯866”包裝正面與公證取得的產(chǎn)品實(shí)物并無(wú)明顯不同；此外，被訴侵權(quán)玉米種子通過公證方式從金盛源公司處購(gòu)買取得，而金盛源公司確實(shí)曾向華為種業(yè)公司購(gòu)買“彩甜糯866”玉米種子。據(jù)此，根據(jù)上述證據(jù)可以初步認(rèn)定被訴侵權(quán)玉米種子為鄭州華為種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售這一事實(shí)具有高度可能性。鄭州華為種業(yè)公司否認(rèn)上述公證書及公證實(shí)物所證明的事實(shí)，應(yīng)提交足以推翻上述證據(jù)的反證。鄭州華為種業(yè)公司原審中提交了不同于公證實(shí)物的“彩甜糯866”的包裝袋和包裝桶，以及與案外人鄭州藝海銀龍紙品包裝有限公司的《業(yè)務(wù)合同單》和樣稿等證據(jù)，并提出公證實(shí)物上標(biāo)注的經(jīng)營(yíng)許可證、社會(huì)信用代碼等信息不同于其自己提交的包裝上標(biāo)注的內(nèi)容，且還存在其他細(xì)節(jié)差異的問題。對(duì)于上述反證，按照鄭州華為種業(yè)公司在原審審理期間的陳述，“彩甜糯866”尚未通過審定，作為主要農(nóng)作物品種在沒有通過審定的情況下，鄭州華為種業(yè)公司沒有獲得推廣“彩甜糯866”品種的許可，因此其提交的包裝和樣稿等證據(jù)均不能用于證明其實(shí)際使用的包裝樣式。同時(shí)，本院注意到，鄭州華為種業(yè)公司自己提交的包裝上也出現(xiàn)了不同的社會(huì)信用代碼、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，該證據(jù)也可以證明其使用的產(chǎn)品外包裝并不唯一，不能僅以此證明被訴侵權(quán)玉米種子并非鄭州華為種業(yè)公司生產(chǎn)。鄭州華為種業(yè)公司還提出，在恒彩公司公證取證前，其僅于2019年1月向金盛源公司銷售過一次“彩甜糯866”，被訴侵權(quán)玉米種子上標(biāo)注的日期為“2019年11月”，與其實(shí)際交易情況不符；金盛源公司對(duì)鄭州華為種業(yè)公司所述交易情況進(jìn)行了確認(rèn)。由于鄭州華為種業(yè)公司、金盛源公司為本案共同被告，不能基于雙方就該事實(shí)作出了相同陳述而當(dāng)然認(rèn)定陳述內(nèi)容為真實(shí)。鄭州華為種業(yè)公司原審中提交的向金盛源公司發(fā)貨的記錄為兩張截圖，無(wú)法證明截圖產(chǎn)生的過程，不能證明該截圖為雙方之間全部交易的記錄。而且上述發(fā)貨記錄第二頁(yè)顯示，鄭州華為種業(yè)公司還分別于2019年3月19日、2020年7月26日向金盛源公司發(fā)貨，其中2020年7月26日的發(fā)貨內(nèi)容為“彩甜糯866（100克/桶）=100袋=1件”。這也可以說明鄭州華為種業(yè)公司并非僅于2019年1月向金盛源公司銷售過一次“彩甜糯866”?？紤]上述因素，鄭州華為種業(yè)公司用于推翻被訴侵權(quán)玉米種子為其生產(chǎn)、銷售這一事實(shí)的證據(jù)不足，本院對(duì)鄭州華為種業(yè)公司的抗辯不予采信，本案現(xiàn)有證據(jù)可以初步證明被訴侵權(quán)玉米種子為鄭州華為種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售。

（三）被訴侵權(quán)玉米種子是否使用了“WH818”“T37”作為父、母本

種子法第二十八條規(guī)定，除另有規(guī)定外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。在認(rèn)定是否構(gòu)成上述規(guī)定所禁止的行為時(shí)，授權(quán)品種為生產(chǎn)另一品種繁殖材料的親本是認(rèn)定該侵權(quán)行為的關(guān)鍵事實(shí)，該事實(shí)的判斷具有較強(qiáng)的專業(yè)性。目前玉米雜交品種與親本品種的親子關(guān)系鑒定缺少行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，雜交玉米品種與其親本品種的親子關(guān)系這一事實(shí)可以結(jié)合雙方的舉證情況來(lái)認(rèn)定。一般而言，在實(shí)際玉米育種生產(chǎn)中，使用不同的親本通過雜交選育得到相同或者極近似品種的幾率很小。鑒此，如果品種權(quán)人能夠證明被訴侵權(quán)雜交種與使用授權(quán)品種作為父、母本雜交選育的雜交種構(gòu)成基因型相同或者極近似品種時(shí)，可以初步推定被訴侵權(quán)雜交種使用了授權(quán)品種作為親本的可能性較大，此時(shí)應(yīng)轉(zhuǎn)由被訴侵權(quán)人提供證據(jù)證明其實(shí)際并未使用品種權(quán)人所主張的授權(quán)品種作為親本，在被訴侵權(quán)人并未提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以推翻上述初步認(rèn)定的，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)雜交種使用了授權(quán)品種作為親本。

關(guān)于本案被訴侵權(quán)玉米種子是否是使用“WH818”“T37”作為父、母本獲得的問題，原審期間，經(jīng)雙方商定選擇北京玉米種子檢測(cè)中心鑒定，被訴侵權(quán)玉米種子與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部審定品種標(biāo)準(zhǔn)樣品“彩甜糯6號(hào)”在40個(gè)比較位點(diǎn)中差異位點(diǎn)數(shù)為0，與鄭州華為種業(yè)公司自行提供的“彩甜糯866”差異位點(diǎn)數(shù)為35。由于被訴侵權(quán)玉米種子與使用“WH818”“T37”作為親本獲得的雜交品種屬于基因型相同或極近似品種，可以初步推定被訴侵權(quán)玉米種子使用了與審定品種“彩甜糯6號(hào)”相同父、母本這一事實(shí)具有高度可能性，鄭州華為種業(yè)公司否認(rèn)該事實(shí)，應(yīng)舉出相反證據(jù)。本案審理期間，鄭州華為種業(yè)公司未能舉出相反證據(jù)，在本院要求其說明被訴侵權(quán)玉米種子的親本時(shí)堅(jiān)持認(rèn)為被訴侵權(quán)玉米種子并非其生產(chǎn)，僅說明自己生產(chǎn)的“彩甜糯866”的親本記載在申請(qǐng)審定的文件中。經(jīng)品種真實(shí)性檢測(cè)，被訴侵權(quán)玉米種子與鄭州華為種業(yè)公司自行提供的“彩甜糯866”不具有同一性，不能用鄭州華為種業(yè)公司所稱自己生產(chǎn)的“彩甜糯866”的親本來(lái)證明被訴侵權(quán)玉米種子的親本。因此，恒彩公司已經(jīng)就被訴侵權(quán)玉米種子使用“WH818”“T37”作為父、母本生產(chǎn)的事實(shí)完成舉證責(zé)任，鄭州華為種業(yè)公司沒有舉出被訴侵權(quán)玉米種子是通過其他親本繁育的相反證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。

本案中，恒彩公司還就被訴侵權(quán)玉米種子與“WH818”“T37”親子關(guān)系的問題自行委托北京玉米種子檢測(cè)中心作出了3185號(hào)、2996號(hào)兩份測(cè)試報(bào)告。雖然上述測(cè)試報(bào)告不屬于民事訴訟法所稱的由人民法院經(jīng)由司法鑒定程序所獲得的鑒定意見，但法律并未排除其作為證據(jù)的資格，一般可參照法律和司法解釋關(guān)于鑒定意見的審查規(guī)則，準(zhǔn)用私文書證的質(zhì)證規(guī)則，結(jié)合具體案情，對(duì)證明力從嚴(yán)進(jìn)行審查。關(guān)于兩份測(cè)試報(bào)告涉及的樣品來(lái)源，報(bào)告記載待測(cè)樣品來(lái)源于正陽(yáng)縣公證處保全取得、原審法院取樣后封存的被訴侵權(quán)玉米種子，對(duì)照樣品為農(nóng)業(yè)農(nóng)村部保存的標(biāo)準(zhǔn)樣品，測(cè)試報(bào)告涉及樣品來(lái)源的記載清晰。關(guān)于檢測(cè)機(jī)構(gòu)和人員，玉米研究中心負(fù)責(zé)建設(shè)的北京玉米種子檢測(cè)中心是玉米種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試機(jī)構(gòu)，玉米研究中心是《玉米品種鑒定技術(shù)規(guī)程SSR標(biāo)記法》的起草單位之一，測(cè)試報(bào)告的批準(zhǔn)人即二審出庭就專門性問題接受本院詢問的王鳳格是該標(biāo)準(zhǔn)的主要起草人之一。出具檢測(cè)報(bào)告的檢測(cè)機(jī)構(gòu)以及檢測(cè)人員具有玉米種子專業(yè)檢測(cè)能力。關(guān)于檢測(cè)程序，3185號(hào)測(cè)試報(bào)告對(duì)于待測(cè)樣品與T37的同一性測(cè)試依據(jù)的是《玉米品種鑒定技術(shù)規(guī)程SSR標(biāo)記法》（NY/T1432-2014），2996號(hào)測(cè)試報(bào)告對(duì)于待測(cè)樣品與“WH818”“T37”親子關(guān)系測(cè)試缺少行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)驗(yàn)流程上參考了上述標(biāo)準(zhǔn)，上述檢測(cè)程序符合行業(yè)規(guī)范。通常雜交玉米種的種皮組織來(lái)源于母本，將待測(cè)樣品的種皮對(duì)應(yīng)為母本，與對(duì)照樣品進(jìn)行真實(shí)性檢測(cè)判斷其母本的來(lái)源，這種測(cè)試方法具有一定專業(yè)依據(jù)。3185號(hào)測(cè)試報(bào)告通過采取待測(cè)樣品（即被訴侵權(quán)玉米種子）種皮與“T37”進(jìn)行真實(shí)性檢測(cè)，在40個(gè)比較位點(diǎn)上差異位點(diǎn)數(shù)為0，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定“T37”為被訴侵權(quán)玉米種子的母本。通過2996號(hào)測(cè)試報(bào)告雖然不能唯一確定待測(cè)樣品的父本為“WH818”，但在40個(gè)比較位點(diǎn)中，可以排除親子關(guān)系的位點(diǎn)數(shù)為0，不能排除“WH818”為待測(cè)樣品父本的可能性?？梢?，恒彩公司提交的證據(jù)不僅可以證明被訴侵權(quán)玉米種子與“彩甜糯6號(hào)”為基因型極近似或相同品種，同時(shí)也進(jìn)一步證明了“T37”為被訴侵權(quán)玉米種子的母本，且不排除“WH818”為被訴侵權(quán)玉米種子父本的可能性。根據(jù)恒彩公司的上述舉證，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)玉米種子是使用“WH818”“T37”作為父、母本生產(chǎn)獲得的。在沒有相反證據(jù)的情況下，恒彩公司關(guān)于被訴侵權(quán)玉米種子系使用“WH818”“T37”作為父、母本生產(chǎn)的上訴主張成立，本院予以支持。原審法院就此認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。

（四）鄭州華為種業(yè)公司、金盛源公司是否構(gòu)成侵權(quán)及責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)審理查明的事實(shí)，鄭州華為種業(yè)公司未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的將涉案授權(quán)品種“T37”“WH818”的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料，并銷售了上述另一品種的繁殖材料；金盛源公司未經(jīng)品種權(quán)人許可，銷售了上述另一品種的繁殖材料。

1.關(guān)于鄭州華為種業(yè)公司是否構(gòu)成侵權(quán)及停止侵害的責(zé)任承擔(dān)

種子法第二十八條規(guī)定，除另有規(guī)定外，未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可，任何人不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。2006年制定和2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條第一款均規(guī)定，對(duì)于侵害植物新品種權(quán)糾紛案件，結(jié)合案件具體情況，判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。按照上述規(guī)定，鄭州華為種業(yè)公司為商業(yè)目的，重復(fù)使用授權(quán)品種的繁殖材料生產(chǎn)被訴侵權(quán)玉米種子的行為侵害了“T37”“WH818”的品種權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止生產(chǎn)行為的侵權(quán)責(zé)任。

鄭州華為種業(yè)公司還銷售了上述另一品種的繁殖材料。對(duì)于銷售重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)的另一品種繁殖材料的行為，雖然種子法并未明確將其規(guī)定為侵權(quán)行為，但是，如果該另一品種是以同一品種權(quán)人的兩個(gè)授權(quán)品種作為父、母本直接雜交繁殖而來(lái)，則銷售該另一品種繁殖材料的行為系重復(fù)使用授權(quán)品種生產(chǎn)行為的自然延續(xù)，勢(shì)必導(dǎo)致侵權(quán)生產(chǎn)行為造成的損害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，實(shí)施生產(chǎn)行為的侵權(quán)行為人不得銷售其生產(chǎn)的該另一品種的繁殖材料，是制止生產(chǎn)者侵權(quán)行為、防止損失擴(kuò)大的應(yīng)有之義。因此，鄭州華為種業(yè)公司還應(yīng)承擔(dān)停止銷售行為的責(zé)任。

2.關(guān)于鄭州華為種業(yè)公司的損害賠償責(zé)任

種子法第七十三條第三款、第四款規(guī)定：“侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。侵犯植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額?！薄皺?quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)植物新品種權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三百萬(wàn)元以下的賠償?！北景钢?，并無(wú)充分證據(jù)證明品種權(quán)人因被侵權(quán)受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，也沒有涉案授權(quán)品種許可使用費(fèi)的具體情況可供參考，本院綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，酌情全額支持恒彩公司20萬(wàn)元的賠償訴訟請(qǐng)求。恒彩公司為本案維權(quán)進(jìn)行公證取證，多次委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)就真實(shí)性和親子關(guān)系進(jìn)行檢測(cè)，發(fā)生了必要的維權(quán)支出。考慮到本案中公證取證、委托檢測(cè)等情況，對(duì)恒彩公司主張的維權(quán)費(fèi)用2萬(wàn)元，本院亦全額予以支持。

3.關(guān)于金盛源公司是否構(gòu)成侵權(quán)及責(zé)任承擔(dān)

對(duì)于僅實(shí)施銷售行為的主體而言，如果其明知銷售的是未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可而重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)得到的另一品種的繁殖材料，其銷售行為實(shí)質(zhì)上是為生產(chǎn)者重復(fù)使用授權(quán)品種繁殖材料生產(chǎn)另一品種繁殖材料提供幫助，導(dǎo)致侵權(quán)行為的損害結(jié)果持續(xù)發(fā)生，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九條第一款規(guī)定的幫助侵權(quán)，該銷售行為亦應(yīng)予以禁止。本案中，尚無(wú)證據(jù)證明金盛源公司在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)知道其銷售的被訴侵權(quán)玉米種子系侵害他人品種權(quán)的種子，其在本案中的銷售行為并不構(gòu)成侵權(quán)，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

需要特別說明的是，本案中沒有證據(jù)證明鄭州華為種業(yè)公司生產(chǎn)、銷售，金盛源公司銷售的被訴侵權(quán)玉米種子“彩甜糯866”經(jīng)過了主要農(nóng)作物品種審定，故鄭州華為種業(yè)公司、金盛源公司的行為屬于未經(jīng)審定推廣主要農(nóng)作物種子，涉嫌違反種子法第十五條、第二十三條的規(guī)定，本院依法將該違法線索移送農(nóng)業(yè)農(nóng)村行政主管部門處理。

綜上所述，恒彩公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》（2015年修訂）第二十八條、第七十三條第三款、第四款，《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十八條第一款、第七十二條、第一百七十七條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2021）豫01知民初638號(hào)民事判決；

二、本判決生效之日起，鄭州市華為種業(yè)有限公司立即停止使用“T37”“WH818”生產(chǎn)“彩甜糯866”玉米種子，立即停止銷售重復(fù)使用“T37”“WH818”生產(chǎn)的“彩甜糯866”玉米種子；

三、本判決生效之日起十日內(nèi)，鄭州市華為種業(yè)有限公司賠償荊州市恒彩農(nóng)業(yè)科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元、合理開支2萬(wàn)元，共計(jì)22萬(wàn)元；

四、駁回荊州市恒彩農(nóng)業(yè)科技有限公司其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)4600元，二審案件受理費(fèi)4600元，均由鄭州市華為種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　羅　霞

審 判 員　　雷艷珍

審 判 員　　劉曉梅

二〇二二年十月二十日

法官助理　　王　亮

書 記 員　　王超楠