中 華 人 民 共 和 國 最 高 人 民 法 院

民事判決書

（2022）最高法知民終2907號

上訴人（一審原告）：遼寧某種業(yè)科技公司

被上訴人（一審被告）：凌海某種業(yè)科技公司。

被上訴人（一審被告）：青島某農(nóng)技公司。

遼寧某種業(yè)科技公司因與被上訴人凌海某種業(yè)科技公司、青島某農(nóng)技公司侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，不服山東省青島市中級人民法院于2022年7月26日作出的（2021）魯02知民初233號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年12月28日立案后，依法組成合議庭，并于2023年4月26日公開開庭進行了審理。遼寧某種業(yè)科技公司的委托訴訟代理人馬志偉，青島某農(nóng)技公司的委托訴訟代理人劉麗然到庭參加訴訟。凌海某種業(yè)科技公司經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

遼寧某種業(yè)科技公司上訴請求

1.撤銷一審判決，改判支持遼寧某種業(yè)科技公司的全部訴訟請求；2.判令本案一、二審案件受理費由凌海某種業(yè)科技公司、青島某農(nóng)技公司負擔。

事實和理由：

（一）凌海某種業(yè)科技公司故意侵權(quán)且情節(jié)嚴重，依法應(yīng)當承擔懲罰性賠償責任。凌海某種業(yè)科技公司在與遼寧某種業(yè)科技公司合作期間實施被訴侵權(quán)行為，其存在侵權(quán)的故意。凌海某種業(yè)科技公司2015年就因侵害“丹玉405號”玉米品種權(quán)被法院判決立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失50萬元，其又在2018年、2019年、2020年實施繁育、生產(chǎn)、套包銷售“丹玉405號”玉米品種的侵權(quán)行為。凌海某種業(yè)科技公司不僅使用“錦玉118”“安玉13”名稱套包銷售“丹玉405號”，還使用遼寧某種業(yè)科技公司享有品種權(quán)的“丹玉606號”名稱套包銷售“丹玉405號”，凌海某種業(yè)科技公司明顯以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)，侵權(quán)情節(jié)嚴重。

（二）膠州市綜合行政執(zhí)法局從青島某農(nóng)技公司查獲的“錦玉118”種子為1047袋、“冠玉6”種子為392袋，每袋凈含量均為3800粒，數(shù)量較大。青島某農(nóng)技公司提供的證據(jù)不足以證明被訴侵權(quán)種子有合法來源。青島某農(nóng)技公司為商業(yè)目的銷售“錦玉118”“冠玉6”種子，未按照《中華人民共和國種子法》（以下簡稱種子法）第三十八條第一款的規(guī)定向相關(guān)部門進行備案，其銷售行為不符合相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營許可制度。一審判決確定的青島某農(nóng)技公司的賠償金額過低。

凌海某種業(yè)科技公司未作答辯。

青島某農(nóng)技公司辯稱：青島某農(nóng)技公司無侵權(quán)故意，且侵權(quán)時間短，數(shù)額小，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

遼寧某種業(yè)科技公司于2021年7月1日向一審法院提出訴訟請求：1.判令凌海某種業(yè)科技公司、青島某農(nóng)技公司立即停止侵權(quán)行為，并對被訴侵權(quán)種子作消滅活性處理；2.判令凌海某種業(yè)科技公司、青島某農(nóng)技公司賠償遼寧某種業(yè)科技公司經(jīng)濟損失和合理開支共計300萬元，凌海某種業(yè)科技公司對上述損失承擔懲罰性賠償責任；3.判令由凌海某種業(yè)科技公司、青島某農(nóng)技公司負擔本案訴訟費。遼寧某種業(yè)科技公司明確，凌海某種業(yè)科技公司承擔懲罰性賠償責任的基數(shù)為150萬元，賠償倍數(shù)為1倍。事實和理由：遼寧某種業(yè)科技公司系“丹玉405號”玉米品種的植物新品種權(quán)利人，品種權(quán)號為＊＊＊。2019年8月，甘肅省某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對甘肅省某市某區(qū)××號”植物新品種權(quán)種子的行為進行查處，發(fā)現(xiàn)徐某存在無證制種行為，并因此作出＊＊＊號行政處罰決定。查處情況與凌海某種業(yè)科技公司于2018年7月18日向遼寧某種業(yè)科技公司出具的《關(guān)于通報2018年“丹玉405號”玉米雜交種繁育情況函》記載“凌海某種業(yè)科技公司委托徐某在甘肅省某市進行制種”相互印證。然而，遼寧某種業(yè)科技公司與凌海某種業(yè)科技公司簽訂的協(xié)議僅允許凌海某種業(yè)科技公司銷售“丹玉405號”玉米種子，自2017年6月13日簽訂協(xié)議到2019年7月22日解除協(xié)議期間，凌海某種業(yè)科技公司從未向遼寧某種業(yè)科技公司購買過“丹玉405號”玉米種子及其親本種子，也未向遼寧某種業(yè)科技公司支付過任何款項，未履行協(xié)議約定。遼寧某種業(yè)科技公司從未許可凌海某種業(yè)科技公司和徐某生產(chǎn)、繁育“丹玉405號”玉米種子，更不允許凌海某種業(yè)科技公司以其他品種名稱包裝銷售“丹玉405號”玉米種子。凌海某種業(yè)科技公司、青島某農(nóng)技公司未經(jīng)許可大量繁育、生產(chǎn)、銷售“丹玉405號”玉米種子的行為嚴重侵犯了遼寧某種業(yè)科技公司的植物新品種權(quán)。凌海某種業(yè)科技公司未經(jīng)遼寧某種業(yè)科技公司授權(quán)或者許可，通過非法渠道獲得“丹玉405號”玉米品種的親本，并且為商業(yè)目的繁育、生產(chǎn)、銷售遼寧某種業(yè)科技公司擁有品種權(quán)的“丹玉405號”玉米種子，且銷售橫跨多省市、時間周期長、涉案數(shù)額大，生產(chǎn)“丹玉405號”玉米種子后以其他品種名稱來進行包裝銷售，屬于故意侵權(quán)且情節(jié)嚴重。其中有：1.2020年5月，經(jīng)遼寧某種業(yè)科技公司舉報，執(zhí)法機關(guān)當場查獲1047包“錦玉118”玉米種子、392袋“冠玉6”玉米種子。經(jīng)執(zhí)法機關(guān)現(xiàn)場取樣送檢，ＤＮＡ檢測對比結(jié)果顯示差異位點數(shù)為0，判定為極近似或相同品種。所查獲的“錦玉118”玉米種子包裝袋顯示該批種子由凌海某種業(yè)科技公司培育生產(chǎn)；2.2020年3月，遼寧省某市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法大隊查處遼寧省某市某鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料經(jīng)銷處銷售的100斤包裝為“安玉13”的玉米種子、200斤“錦玉118”的玉米種子，經(jīng)執(zhí)法機關(guān)現(xiàn)場取樣送檢，檢查結(jié)果顯示該批種子實為“丹玉405號”的玉米種子。包裝袋均顯示生產(chǎn)商為凌海某種業(yè)科技公司；3.2020年5月，遼寧某種業(yè)科技公司在山東省某市對在“某種子站農(nóng)資超市”購買的包裝袋顯示為“丹玉606號”，生產(chǎn)商為凌海某種業(yè)科技公司的玉米種子進行證據(jù)保全，后將公證封存的樣品送檢測機構(gòu)檢驗，結(jié)果顯示該批包裝為“丹玉606號”的玉米種子實為“丹玉405號”玉米種子。4.2020年5月，遼寧某種業(yè)科技公司對在“某種子站某種業(yè)”購買的包裝袋顯示為“錦玉118”，生產(chǎn)商為凌海某種業(yè)科技公司的玉米種子進行證據(jù)保全，后將公證封存的樣品送檢測機構(gòu)檢驗，結(jié)果顯示該批包裝為“錦玉118”的玉米種子實為“丹玉405號”玉米種子。5.2020年，遼寧省某市××隊查獲凌海某種業(yè)科技公司倉庫大量玉米種子，抽樣送檢的三份檢測報告均顯示該批種子為“丹玉405號”玉米種子。6.2020年4月，山東省某市某縣行政綜合執(zhí)法大隊對包裝為“錦玉118”，生產(chǎn)商為凌海某種業(yè)科技公司的玉米種子進行了查處，該玉米種子實為“丹玉405號”品種。凌海某種業(yè)科技公司存在侵權(quán)的主觀惡意，且在已被法院判決承擔對“丹玉405號”植物新品種權(quán)侵權(quán)責任后再次侵害“丹玉405號”的品種權(quán)，情節(jié)極其嚴重。凌海某種業(yè)科技公司、青島某農(nóng)技公司的行為嚴重侵害了遼寧某種業(yè)科技公司的合法權(quán)益，應(yīng)當承擔懲罰性賠償責任。

凌海某種業(yè)科技公司一審辯稱：（一）遼寧某種業(yè)科技公司主張的事實不屬實。1.雖然于2020年5月被查獲的“錦玉118”玉米種子包裝袋與凌海某種業(yè)科技公司的袋子款式相似或相近，但該包裝袋中的玉米種子并非凌海某種業(yè)科技公司生產(chǎn)經(jīng)營，也非凌海某種業(yè)科技公司授權(quán)青島某農(nóng)技公司生產(chǎn)經(jīng)營，凌海某種業(yè)科技公司與青島某農(nóng)技公司無任何業(yè)務(wù)往來，凌海某種業(yè)科技公司將對青島某農(nóng)技公司保留提起訴訟的權(quán)利。凌海某種業(yè)科技公司合法擁有“錦玉118”的代理權(quán)；2.遼寧某種業(yè)科技公司所謂從未許可凌海某種業(yè)科技公司對“丹玉405號”玉米種子進行生產(chǎn)、繁育，更不允許以其他品種名稱包裝銷售“丹玉405號”的情況不存在。凌海某種業(yè)科技公司于2018年7月18日向遼寧某種業(yè)科技公司出具《關(guān)于通報2018年“丹玉405號”玉米雜交種繁育情況函》，就是依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議如實向遼寧某種業(yè)科技公司通報“丹玉405號”玉米品種的繁育地點、面積等（按照2018年凌海某種業(yè)科技公司與徐某的口頭計劃報告）。這是雙方依據(jù)合作協(xié)議達成的共識，遼寧某種業(yè)科技公司在2018年表示同意，未提出異議，后由于基地流失，徐某的年初計劃沒能實現(xiàn)。2018年徐某沒有繁育“丹玉405號”玉米種子，公司也未與徐某進行“丹玉405號”玉米種子的交易。雙方合作協(xié)議在許可方式中約定，“協(xié)議達成后雙方各自對品種進行包裝銷售，各自經(jīng)營自主品牌”。此條款證明遼寧某種業(yè)科技公司允許凌海某種業(yè)科技公司用自主品牌袋子裝“丹玉405號”玉米種子。

（二）被訴侵權(quán)行為實際并不存在。1.本案違法行為和損害事實是由青島某農(nóng)技公司單方造成的，與凌海某種業(yè)科技公司無法律意義上的因果關(guān)系，因而不足以認定凌海某種業(yè)科技公司構(gòu)成侵權(quán)；2.凌海某種業(yè)科技公司對上述僅采用DNA進行鑒定的方式存有異議。遼寧某種業(yè)科技公司訴稱，2020年3月遼寧省某市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料經(jīng)銷處銷售的200斤“錦玉118”玉米種子、“安玉13”玉米種子，以及2020年4月，山東省某市某縣銷售的“錦玉118”玉米種子，送檢結(jié)果顯示為“丹玉405號”玉米種子。以上事項是凌海某種業(yè)科技公司在行政機關(guān)查處已過復(fù)議和訴訟期后才得知，以上事項因故不了了之。2020年5月山東省某市“某種子站農(nóng)資超市”銷售的“丹玉606號”玉米種子以及某種子站某種業(yè)銷售的“錦玉118”玉米種子，鑒定結(jié)果判定為極近似或相同品種，鑒定結(jié)果并沒有肯定是相同品種。凌海某種業(yè)科技公司擁有“錦玉118”玉米品種的代理權(quán)，有合理支配“錦玉118”玉米種子的權(quán)利。凌海某種業(yè)科技公司所銷售的玉米種子均為“錦玉118”品種。

青島某農(nóng)技公司一審辯稱：遼寧某種業(yè)科技公司的訴訟請求無事實與法律依據(jù)，應(yīng)當予以駁回。（一）青島某農(nóng)技公司并不知曉被訴侵權(quán)種子侵權(quán)，而且對其所購的被訴侵權(quán)種子已盡到合理審查義務(wù)，不知道也不應(yīng)當知道被訴侵權(quán)種子是未經(jīng)品種權(quán)人許可而售出的。被訴侵權(quán)種子“錦玉118”“冠玉6”均系2019年2月20日從種子經(jīng)銷商張某處采購。1.“錦玉118”玉米種子包裝背面二維碼掃描結(jié)果顯示種子名稱為“錦玉118”，生產(chǎn)企業(yè)為凌海某種業(yè)科技公司，其為合法存續(xù)主體?！掇r(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證（許可證編號：***）》載明，凌海某種業(yè)科技公司為“錦玉118”玉米種子的合法經(jīng)營主體，有權(quán)對外出售“錦玉118”玉米種子；2.“冠玉6”玉米種子包裝及背面二維碼掃描結(jié)果均顯示種子名稱為“冠玉6”，該種子生產(chǎn)企業(yè)為遼寧某種業(yè)科技有限公司，為合法存續(xù)主體；3.青島某農(nóng)技公司在向種子經(jīng)銷商張某采購種子之前，亦就種子來源、權(quán)屬、合法授權(quán)進行了解及問詢，已盡到購買者的合理審查義務(wù)。

（二）青島某農(nóng)技公司所購被訴侵權(quán)種子購貨渠道合法、存在實際的具體供貨方、價格合理，依法不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。1.青島某農(nóng)技公司從種子經(jīng)銷商張某處所購“錦玉118”“冠玉6”玉米種子渠道合法，有具體供貨方。微信聊天記錄中的轉(zhuǎn)賬記錄、物流單據(jù)等均可表明被訴侵權(quán)種子“錦玉118”“冠玉6”玉米種子均系青島某農(nóng)技公司從種子經(jīng)銷商張某處采購；2.青島某農(nóng)技公司所購“錦玉118”“冠玉6”玉米種子價格合理。青島某農(nóng)技公司向種子經(jīng)銷商張某先后通過微信及銀行共轉(zhuǎn)賬50000元用以購買1500袋“錦玉118”和500袋“冠玉6”玉米種子，共計2000袋，每袋25元，價格合理。

（三）青島某農(nóng)技公司與凌海某種業(yè)科技公司及其侵權(quán)行為并無任何關(guān)系。1.青島某農(nóng)技公司對遼寧某種業(yè)科技公司訴請的凌海某種業(yè)科技公司、徐某的侵權(quán)行為毫不知情，無任何侵權(quán)故意，因此依法不應(yīng)承擔任何侵權(quán)責任；2.遼寧某種業(yè)科技公司訴請中所稱的其他地區(qū)（遼寧省某市、山東省某市、遼寧省某市、山東省某市）查扣侵權(quán)種子事宜，與青島某農(nóng)技公司無關(guān)聯(lián)，因此不應(yīng)判令青島某農(nóng)技公司承擔任何侵權(quán)責任；3.青島某農(nóng)技公司作為小微企業(yè)，小本微利，每袋賺取差價至多5元。被訴侵權(quán)種子購入后所售無幾即被查封扣押，盈利不足3000元，情節(jié)輕微。

?

一審法院認定事實

（一）遼寧某種業(yè)科技公司的主體資格及權(quán)利基礎(chǔ)

遼寧某種業(yè)科技公司成立于2003年8月26日，注冊資本5300萬元整，經(jīng)營范圍包括：生產(chǎn)玉米種子；銷售農(nóng)作物種子、農(nóng)藥、農(nóng)膜、化肥、農(nóng)畜產(chǎn)品、農(nóng)機具、五金工具、大米；自營和代理各類商品和技術(shù)的進出口；培育農(nóng)作物種子技術(shù)研發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)。（依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準后方可開展經(jīng)營活動）。

2013年5月1日，丹東某科學(xué)院取得“丹玉405號”玉米品種植物新品種權(quán)證書，品種權(quán)號為***。2013年11月29日，丹東某科學(xué)院與遼寧某種業(yè)科技公司簽訂《技術(shù)轉(zhuǎn)讓（品種權(quán)）合同》，將“丹玉405號”植物新品種權(quán)轉(zhuǎn)讓給遼寧某種業(yè)科技公司，并于2014年7月1日進行公告。該植物新品種權(quán)現(xiàn)在處于有效保護期內(nèi)。

（二）遼寧某種業(yè)科技公司主張凌海某種業(yè)科技公司、青島某農(nóng)技公司侵權(quán)的事實

2020年5月13日，山東省某市綜合行政執(zhí)法局以涉嫌經(jīng)營假種子為由，對青島某農(nóng)技公司作出《查封（扣押）決定書》，查封（扣押）物品清單如下：1.農(nóng)光“錦玉118”，登記證號為***號，凈含量為3800粒/袋，數(shù)量為1047袋；2.東萌“冠玉6”，登記證號為***號，凈含量為3800粒/袋，數(shù)量為392袋。青島某農(nóng)技公司法定代表人李仁蓮簽字確認《查封（扣押）物品清單》。山東省某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局委托河南某檢測技術(shù)有限公司（以下簡稱中農(nóng)檢測公司）對上述查封抽樣封存的品種真實性進行檢驗。中農(nóng)檢測公司于2020年5月18日出具的***檢驗報告結(jié)論為：“冠玉6”與對照樣品“丹玉405號”經(jīng)用40對SSR引物進行DNA譜帶數(shù)據(jù)對比，差異位點數(shù)為0，判定為極近似或相同品種；***號檢驗報告結(jié)論為：“錦玉118”與對照樣品“丹玉405號”經(jīng)用40對SSR引物進行DNA譜帶數(shù)據(jù)對比，差異位點數(shù)為0，判定為極近似或相同品種。其中“錦玉118”玉米種子的生產(chǎn)單位為凌海某種業(yè)科技公司，“冠玉6”玉米種子的生產(chǎn)單位為遼寧某種業(yè)科技有限公司。因上述兩份檢驗報告的對照樣品并非直接來自農(nóng)業(yè)農(nóng)村部征集審定品種標準樣品，且凌海某種業(yè)科技公司、青島某農(nóng)技公司有異議，一審法院為此依法委托北京玉米種子檢測中心對涉案玉米種子品種真實性進行檢測，并向山東省某市綜合行政執(zhí)法局調(diào)取了其對青島某農(nóng)技公司查處時抽樣封存的涉案“錦玉118”樣品作為送檢待測樣品。該檢測中心于2022年4月25日出具的編號為***號檢測報告記載：待測樣品“錦玉118”與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部征集審定品種標準樣品“丹玉405號”比較位點數(shù)40，差異位點數(shù)0，結(jié)論為極近似或相同。遼寧某種業(yè)科技公司為此支付檢測費5000元。

2017年6月13日，遼寧某種業(yè)科技公司與凌海某種業(yè)科技公司簽訂《合作協(xié)議》，主要內(nèi)容為：甲方（遼寧丹玉）許可乙方（凌海農(nóng)光）“丹玉405號”玉米品種在遼寧遼河以西地區(qū)，“丹玉606號”玉米品種在吉林省范圍，“丹玉305號”玉米品種在遼寧地區(qū)銷售。乙方銷售種子向甲方提供品種使用費，使用費為1元/斤。“丹玉606號”經(jīng)營授權(quán)期限為兩年，兩年后另行商議。其他品種協(xié)議有效期為五年，有效期滿后，雙方根據(jù)需要再續(xù)簽協(xié)議。協(xié)議達成后雙方各自對品種進行包裝銷售，各自經(jīng)營自主品牌。甲乙雙方共同維護市場，共同維權(quán)打假。打假費用由乙方承擔，打假成果雙方各分享50%。甲方不再將上述三個品種授權(quán)其它第三方經(jīng)營生產(chǎn)。

2018年7月18日，凌海某種業(yè)科技公司向遼寧某種業(yè)科技公司出具的《關(guān)于通報2018年“丹玉405號”玉米雜交種繁育情況函》載明：凌海某種業(yè)科技公司2018年在甘肅省某市委托徐某制種合計545畝、委托賈雷制種合計460畝，共計1005畝；以上為凌海某種業(yè)科技公司2018年度“丹玉405號”玉米雜交種全國制種情況。

2019年7月22日，遼寧某種業(yè)科技公司向凌海某種業(yè)科技公司發(fā)出的《解除合同通知函》載明：“凌海某種業(yè)科技公司至今未履行自己的相關(guān)協(xié)議義務(wù)，也從未主動向其通報關(guān)于履行合同相關(guān)義務(wù)的計劃，已經(jīng)構(gòu)成根本違約、傷害了合作雙方之前的信任，并導(dǎo)致其蒙受巨大經(jīng)濟損失，嚴重損害了其在本協(xié)議中的利益。鄭重向凌海某種業(yè)科技公司通知如下：兩司于2017年6月13日簽訂的《合作協(xié)議》于凌海某種業(yè)科技公司收到或公告本通知函之日解除?！?/p>

2019年8月20日，凌海某種業(yè)科技公司向遼寧某種業(yè)科技公司發(fā)出的《關(guān)于解除合同通知的異議函》載明：凌海某種業(yè)科技公司自2017年至2018年并未生產(chǎn)銷售“丹玉405號”玉米種子，為期兩年的時間里一直在做市場銷售的前期準備工作，直到2019年春才開始生產(chǎn)，年底要對“丹玉405號”進行銷售。凌海某種業(yè)科技公司認為其不構(gòu)成根本違約，雙方應(yīng)繼續(xù)履行合作協(xié)議。

2020年1月8日，遼寧省某市××隊委托中農(nóng)檢測公司對在凌海某種業(yè)科技公司提取的“錦玉118”及散種子樣品與對照樣品“丹玉405號”進行品種真實性檢驗。2020年3月2日，中農(nóng)檢公司分別出具編號為＊＊＊、＊＊＊、＊＊＊號的檢驗報告，結(jié)論均為：比較位點數(shù)40，差異位點數(shù)均為0，極近似或相同。凌海某種業(yè)科技公司法定代表人周某在遼寧省某市××隊詢問筆錄中承認：凌海某種業(yè)科技公司在2019年春通過非正常渠道獲得的“丹玉405號”的玉米原種2000斤，其提供不出“丹玉405號”的生產(chǎn)許可證；凌海某種業(yè)科技公司2019年在甘肅繁育“丹玉405號”玉米種子400畝，除去被甘肅省某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局查處銷毀的200畝，共收獲90噸左右的種子。

2020年3月21日，遼寧省某市農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊出具的兩份《種子抽樣單》分別載明：作物類別玉米種子，品種名稱“安玉13”“錦玉118”，受檢單位為某市某鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料經(jīng)銷處，生產(chǎn)單位為凌海某種業(yè)科技公司，商標為“農(nóng)光”“安玉13”抽樣基數(shù)為100斤，“錦玉118”抽樣基數(shù)為200斤。遼寧省某市農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊委托中農(nóng)檢測公司對上述抽樣封存的樣品進行品種真實性檢驗。2020年4月30日，中農(nóng)檢測公司出具的***號檢驗報告載明：“安玉13”與對照樣品“丹玉405號”經(jīng)用40對SSR引物進行DNA譜帶數(shù)據(jù)對比，差異位點數(shù)為0，判定為極近似或相同品種。***號檢驗報告載明：“錦玉118”與對照樣品“丹玉405號”經(jīng)用40對SSR引物進行DNA譜帶數(shù)據(jù)對比，差異位點數(shù)為0，判定為極近似或相同品種。

2020年4月，山東省某縣綜合行政執(zhí)法局對查扣的包裝為“錦玉118”玉米種子委托北京玉米種子檢測中心進行品種真實性檢測。2020年4月26日，北京玉米種子檢測中心出具編號為***的檢驗報告，結(jié)論為：待測樣品“錦玉118”與農(nóng)業(yè)部征集審定品種的標準樣“錦玉118”進行對比檢測，比較位點數(shù)40，差異位點數(shù)為30，兩者不同。

2020年5月18日，遼寧某種業(yè)科技公司委托山東省某市某公證處對位于某縣某鎮(zhèn)的“某種子站農(nóng)資超市”店鋪銷售“丹玉606號”玉米種子的過程進行證據(jù)保全。該公證處出具的***號公證書載明：公證購買的“丹玉606號”玉米種子價格為60元/袋，包裝袋上印制有“農(nóng)光”商標、凈含量3800粒、凌海某種業(yè)科技公司等字樣。遼寧某種業(yè)科技公司委托河南省某檢測技術(shù)有限公司對上述公證購買的“丹玉606號”玉米種子進行品種真實性檢測，該公司出具的***號檢驗報告結(jié)論為：待測樣品“丹玉606號”與對照樣品“丹玉405號”經(jīng)用40個位點的DNA指紋譜帶數(shù)據(jù)進行對比，差異位點數(shù)為0，判定為極近似或相同品種。

2020年5月18日，遼寧某種業(yè)科技公司委托山東省某市某公證處對位于某市某鎮(zhèn)的“某種子站某種業(yè)”店鋪銷售“錦玉118”玉米種子的過程進行證據(jù)保全。該公證處出具的***號公證書載明：公證購買的“錦玉118”玉米種子價格為50元/袋，包裝袋上印制有“農(nóng)光”商標、凈含量3800粒、凌海某種業(yè)科技公司等字樣。遼寧某種業(yè)科技公司委托河南省某檢測技術(shù)有限公司對上述公證購買的“錦玉118”玉米種子進行品種真實性檢測，該公司出具的***號檢驗報告結(jié)論為：待測樣品“錦玉118”與對照樣品“丹玉405號”經(jīng)用40個位點的DNA指紋譜帶數(shù)據(jù)進行對比，差異位點數(shù)為0，判定為極近似或相同品種。

2020年7月3日，甘肅省某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局就徐某在甘肅省某市無證生產(chǎn)、繁育“丹玉405號”玉米種子作出了***號行政處罰決定書，對徐某罰款29000元。

2013年8月，凌海某種業(yè)科技公司在甘肅省某縣××鄉(xiāng)××村某社委托某社繁育生產(chǎn)600畝的“紫光4號”，經(jīng)鑒定系“丹玉405號”玉米品種。丹東某科學(xué)院為此訴至法院，2015年8月13日，甘肅省某市中級人民法院依法作出（2015）張中民初字第17號民事判決書，判令凌海某種業(yè)科技公司立即停止侵權(quán)并賠償遼寧某種業(yè)科技公司經(jīng)濟損失50萬元。凌海某種業(yè)科技公司不服提出上訴，甘肅省高級人民法院依法駁回上訴，維持原判。

（三）凌海某種業(yè)科技公司、青島某農(nóng)技公司抗辯不侵權(quán)及合法來源的事實及證據(jù)

凌海某種業(yè)科技公司稱其系“錦玉118”玉米品種生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)的合法擁有者，擁有“丹玉405號”玉米品種的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，且184000斤的玉米種子已轉(zhuǎn)商未流入市場，未對遼寧某種業(yè)科技公司造成實質(zhì)性侵害。其抗辯主要依據(jù)為：遼寧省農(nóng)作物品種審定委員會于2012年1月30日審議通過的“錦玉118”《農(nóng)作物品種審定證書》載明，“錦玉118”玉米種子的選育單位為錦州農(nóng)業(yè)科學(xué)院；錦州農(nóng)業(yè)科學(xué)院與孟某某于2012年3月25日簽訂《玉米新品種“錦玉118”生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，2012年3月25日凌海某種業(yè)科技公司與孟某某簽訂《協(xié)議書》，根據(jù)上述協(xié)議，凌海某種業(yè)科技公司與孟某某共同擁有“錦玉118”玉米品種權(quán)和經(jīng)營權(quán)；“錦玉118”包裝袋，該包裝袋載有凌海某種業(yè)科技公司名稱信息；凌海某種業(yè)科技公司與遼寧某種業(yè)科技公司于2017年6月13日簽訂的《合作協(xié)議》、“錦玉118”《農(nóng)光銷售專用收據(jù)》載明：2020年5月16日，客戶名稱為凌海市興隆飼料有限公司，品種轉(zhuǎn)商（錦玉118），數(shù)量67000，單價0.68，金額45560元，加蓋有凌海某種業(yè)科技公司現(xiàn)金收訖章；時間為2020年6月18日、客戶名稱為沈陽綠金地生物科技有限公司、品種為轉(zhuǎn)商（錦玉118）、數(shù)量為68500、單價為0.68元/斤、金額為46580元，加蓋有凌海某種業(yè)科技公司現(xiàn)金收訖章；時間為2020年7月21日，客戶名稱為沈陽綠金地生物科技有限公司，品種為轉(zhuǎn)商（錦玉118）單位斤、數(shù)量為48500、單價為0.68元/斤、金額為32980元，加蓋有凌海某種業(yè)科技公司現(xiàn)金收訖章，以上共計轉(zhuǎn)商數(shù)量為184000斤。

青島某農(nóng)技公司稱其不知道銷售的“錦玉118”“冠玉6”玉米種子存在侵權(quán)情形，其對所購上述種子已經(jīng)盡到合理審查義務(wù)，并且其購貨渠道合法、存在實際的具體供貨方、價格合理，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。其提交了青島某農(nóng)技公司的情況說明、柳某某的身份復(fù)印件、自山東省某市綜合行政執(zhí)法局提取兩袋被扣押查封的涉案“錦玉118”玉米種子、“錦玉118”產(chǎn)品包裝的二維碼掃描結(jié)果截圖、凌海某種業(yè)科技公司的企業(yè)信息、凌海某種業(yè)科技公司農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證主證、副證，“冠玉6”玉米種子的產(chǎn)品包裝照片及包裝二維碼掃描結(jié)果截圖、遼寧某種業(yè)科技有限公司的企業(yè)信息、柳某某與種子經(jīng)銷商張某的微信聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、發(fā)貨單及物流車輛信息等。一審法院認為青島某農(nóng)技公司情況說明屬于當事人陳述意見，結(jié)合柳某某與種子經(jīng)銷商張某的微信聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、發(fā)貨單及物流車輛信息等證據(jù)，可以證明青島某農(nóng)技公司從張某處購買了涉案被訴侵權(quán)種子。對于“錦玉118”產(chǎn)品包裝二維碼掃描結(jié)果截圖、凌海某種業(yè)科技公司的企業(yè)信息、凌海某種業(yè)科技公司農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證主證、副證，“冠玉6”包裝照片及包裝二維碼掃描結(jié)果截圖、遼寧某種業(yè)科技有限公司的企業(yè)信息等證據(jù)，可以證明凌海某種業(yè)科技公司、遼寧某種業(yè)科技有限公司分別系“錦玉118”“冠玉6”的生產(chǎn)經(jīng)營者。

（四）凌海某種業(yè)科技公司、青島某農(nóng)技公司主體資格及遼寧某種業(yè)科技公司主張賠償依據(jù)的相關(guān)事實

凌海某種業(yè)科技公司系有限責任公司（自然人投資或控股），法定代表人為徐某某，注冊資本為3000萬元，成立日期為2003年4月29日，經(jīng)營范圍為玉米種子生產(chǎn)，玉米、高粱種子加工、包裝、批發(fā)、零售，化肥、農(nóng)膜銷售、玉米新品種開發(fā)（依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準后方可開展經(jīng)營活動）。該公司依法取得包括“錦玉118”玉米種子在內(nèi)的編號為***號《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證》，有效期至2022年7月2日。

青島某農(nóng)技公司系有限責任公司（自然人投資或控股），法定代表人為李某某，注冊資本為500萬元，成立日期為2016年11月17日，經(jīng)營范圍為農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣、農(nóng)業(yè)病蟲害防治技術(shù)服務(wù)、農(nóng)機租賃、維修，批發(fā)、零售，飼料、飼料添加劑、農(nóng)藥（涉及危險化學(xué)品類及第一類易制毒化學(xué)品類的除外）、獸藥、肥料（不含危險化學(xué)品等限制或禁止經(jīng)營的產(chǎn)品）、地膜、農(nóng)用機械及工具、園林機械、種子等。（依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準后方可開展經(jīng)營活動）。

通過中國種業(yè)大數(shù)據(jù)平臺的備案查詢，“錦玉118”委托代銷的備案顯示：生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)為凌海某種業(yè)科技公司的有8300公斤?！板\玉118”經(jīng)營不分裝備案顯示：生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)為凌海某種業(yè)科技公司的有23149.5公斤。

2020年3月30日，遼寧某種業(yè)科技公司委托遼寧某會計師事務(wù)所對遼寧某種業(yè)科技公司“丹玉405號”雜交種子的2019年銷售毛利進行專項審計，出具***號審計報告顯示：遼寧某種業(yè)科技公司2019年度全年銷售收入38559044.19元，其中405玉米雜交種子銷售收入22461414.19元，銷售數(shù)量1223009.73公斤，銷售單價18.37元，銷售毛利10126832.79元，“丹玉405號”玉米雜交種子單位銷售毛利為8.28元/公斤。

遼寧某種業(yè)科技公司為本案維權(quán)支付了檢測費、差旅費等費用。

一審法院認為，本案系侵害植物新品種權(quán)糾紛，遼寧某種業(yè)科技公司是“丹玉405號”玉米植物新品種的品種權(quán)人，該品種處于保護期內(nèi)，依法應(yīng)予保護。本案的爭議焦點問題是：凌海某種業(yè)科技公司、青島某農(nóng)技公司是否侵害了遼寧某種業(yè)科技公司的“丹玉405號”品種權(quán)；如構(gòu)成侵權(quán)，凌海某種業(yè)科技公司、青島某農(nóng)技公司應(yīng)否及如何承擔民事責任。

關(guān)于第一個焦點問題。一審法院認為，本案現(xiàn)有證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈條，足以證實凌海某種業(yè)科技公司實施了未經(jīng)遼寧某種業(yè)科技公司許可生產(chǎn)、繁殖、銷售“丹玉405號”玉米種子的侵權(quán)行為。首先，凌海某種業(yè)科技公司在《關(guān)于通報2018年“丹玉405號”玉米雜交種繁育情況函》中自認，2018年繁育“丹玉405號”品種制種規(guī)模為1005畝，而遼寧某種業(yè)科技公司僅許可凌海某種業(yè)科技公司在遼寧遼河以西地區(qū)銷售“丹玉405號”玉米品種；其次，根據(jù)2019年12月11日遼寧省某市××隊的提取筆錄、詢問筆錄，凌海某種業(yè)科技公司當時的法定代表人周某自述，其通過非正常途徑獲取了2000斤“丹玉405號”原種，并用這2000斤原種在甘肅省某市私自繁育400畝，且提供不出“丹玉405號”玉米種子的生產(chǎn)經(jīng)營許可證。遼寧省某市××隊對在凌海某種業(yè)科技公司倉庫、院內(nèi)提取的樣品委托檢測機構(gòu)進行品種真實性檢測，該三份抽樣送檢的樣品經(jīng)與對照樣品“丹玉405號”進行ＤＮＡ比對，差異位點數(shù)均為0，判定為極近似或相同品種；再次，根據(jù)2020年5月13日山東省某市綜合行政執(zhí)法局查封（扣押）決定書、查封（扣押）物品清單、檢驗報告以及青島某農(nóng)技公司提交的“錦玉118”玉米種子、“冠玉6”玉米種子的包裝照片、包裝袋二維碼掃碼信息以及一審法院委托北京玉米種子檢測中心出具的檢測報告，結(jié)合2020年3月遼寧省某市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法大隊對遼寧省某市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料經(jīng)銷處銷售“錦玉118”“安玉13”玉米種子進行查處的種子抽樣單、檢測報告、封樣袋；2020年4月山東省某縣綜合行政執(zhí)法局對“錦玉118”品種真實性進行檢測的檢驗報告；＊＊＊號公證書及＊＊＊號檢驗報告、＊＊＊號公證書及＊＊＊號檢驗報告；青島某農(nóng)技公司提交的凌海某種業(yè)科技公司包括“錦玉118”品種在內(nèi)的農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證等證據(jù)，足以證明涉案被訴侵權(quán)玉米種子的生產(chǎn)、銷售主體為凌海某種業(yè)科技公司。

凌海某種業(yè)科技公司的抗辯認為不構(gòu)成侵權(quán)行為的理由有兩個：一是遼寧某種業(yè)科技公司主張的侵權(quán)事實不正確；二是凌海某種業(yè)科技公司侵權(quán)行為不存在。首先，凌海某種業(yè)科技公司稱，其與遼寧某種業(yè)科技公司于2017年6月13日簽訂了合作協(xié)議，其對“丹玉405號”玉米種子品種擁有生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，不限于銷售還包括生產(chǎn)、繁育。一審法院認為，根據(jù)該協(xié)議約定的許可品種及范圍，遼寧某種業(yè)科技公司僅許可凌海某種業(yè)科技公司在遼寧遼河以西地區(qū)銷售“丹玉405號”玉米品種，且種子的生產(chǎn)、繁育需要具備相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營資質(zhì)，但凌海某種業(yè)科技公司并未取得“丹玉405號”玉米種子品種的生產(chǎn)經(jīng)營許可證，故凌海某種業(yè)科技公司辯稱其擁有“丹玉405號”玉米種子的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)的主張不能成立；其次，凌海某種業(yè)科技公司稱其系“錦玉118”生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)的合法擁有者，為此其提交了“錦玉118”農(nóng)作物品種審定證書、錦州農(nóng)業(yè)科學(xué)院與孟某某于2012年3月25日簽訂的玉米新品種“錦玉118”生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、凌海某種業(yè)科技公司與孟某某簽訂的協(xié)議書，但上述證據(jù)并不能推翻其以“錦玉118”的名義銷售“丹玉405號”的事實；再次，凌海某種業(yè)科技公司主要依據(jù)《農(nóng)光銷售專用收據(jù)》稱184000斤的玉米種子未流入市場，未對遼寧某種業(yè)科技公司構(gòu)成實質(zhì)性侵害，但該證據(jù)并不足以證實該玉米種子未流入市場，更難以證明未對遼寧某種業(yè)科技公司構(gòu)成實質(zhì)性侵害。綜上，凌海某種業(yè)科技公司在本案提供的證據(jù)并不足以證實其對于不構(gòu)成侵權(quán)行為的抗辯主張。

綜上，凌海某種業(yè)科技公司未經(jīng)遼寧某種業(yè)科技公司許可，以商業(yè)目的生產(chǎn)、繁殖、銷售被訴侵權(quán)玉米種子，青島某農(nóng)技公司銷售涉案被訴侵權(quán)玉米種子，侵害了遼寧某種業(yè)科技公司的“丹玉405號”玉米種子植物新品種權(quán)。

關(guān)于凌海某種業(yè)科技公司的責任承擔問題。凌海某種業(yè)科技公司是涉案“丹玉405號”玉米種子的繁育、生產(chǎn)、銷售者，未經(jīng)遼寧某種業(yè)科技公司許可，故意繁育、生產(chǎn)、銷售“丹玉405號”玉米種子，侵害了遼寧某種業(yè)科技公司“丹玉405號”號植物新品種權(quán)，依法應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。

關(guān)于遼寧某種業(yè)科技公司主張的懲罰性賠償問題，一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返诙l第一款的規(guī)定，原告請求懲罰性賠償?shù)?，?yīng)當在起訴時明確賠償數(shù)額、計算方式以及所依據(jù)的事實和理由。本案中，遼寧某種業(yè)科技公司在庭審中稱目前現(xiàn)有證據(jù)并不能確定懲罰性賠償責任的計算基數(shù)，要求2倍賠償，后又明確要求凌海某種業(yè)科技公司承擔懲罰性賠償責任的基數(shù)酌定為150萬元，賠償倍數(shù)為1倍。鑒于凌海某種業(yè)科技公司與遼寧某種業(yè)科技公司存在合作關(guān)系，且凌海某種業(yè)科技公司2015年曾因侵害“丹玉405號”品種權(quán)被法院判決承擔責任，一審法院據(jù)此認定凌海某種業(yè)科技公司具有侵權(quán)的故意且侵權(quán)情節(jié)嚴重。但因遼寧某種業(yè)科技公司未提交充分的證據(jù)證明其實際損失，凌海某種業(yè)科技公司、青島某農(nóng)技公司的侵權(quán)獲利，也沒有許可使用費作為參考，未明確懲罰性賠償基數(shù)的計算方式及所依據(jù)的事實和理由，一審法院無法確定懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，因此一審法院對遼寧某種業(yè)科技公司關(guān)于適用懲罰性賠償?shù)闹鲝垷o法予以支持。一審法院根據(jù)凌海某種業(yè)科技公司的侵權(quán)性質(zhì)、期間、地域范圍、后果，結(jié)合本案執(zhí)法機關(guān)查處的數(shù)量及權(quán)利人調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費用等因素，根據(jù)種子法第七十三條第三、四款的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定，酌定凌海某種業(yè)科技公司賠償遼寧某種業(yè)科技公司經(jīng)濟損失及合理開支100萬元。

關(guān)于青島某農(nóng)技公司的責任承擔問題。一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第十三條規(guī)定，銷售不知道也不應(yīng)當知道是未經(jīng)品種權(quán)人許可而售出的被訴侵權(quán)品種繁殖材料，且舉證證明具有合法來源的，人民法院可以不判令銷售者承擔賠償責任，但應(yīng)當判令其停止銷售并承擔權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。對于前款所稱合法來源，銷售者一般應(yīng)當舉證證明購貨渠道合法、價格合理、存在實際的具體供貨方、銷售行為符合相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營許可制度等。本案中，青島某農(nóng)技公司為支持其合法來源抗辯，提供了青島某農(nóng)技公司的情況說明、柳某某的身份復(fù)印件、柳某某與張某之間的微信聊天記錄、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、發(fā)貨單及物流車輛信息、“錦玉118”“冠玉6”產(chǎn)品包裝二維碼掃描結(jié)果以及公開查詢到的相關(guān)企業(yè)登記信息、《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證》等證據(jù)，但上述證據(jù)不足以證明青島某農(nóng)技公司從張某處購進了涉案被訴侵權(quán)種子，亦不能證明其在購買被訴侵權(quán)種子時已盡到了合法審查義務(wù)。青島某農(nóng)技公司以商業(yè)目的銷售“錦玉118”種子未按照種子法第三十八條第一款的規(guī)定向相關(guān)部門進行備案，亦未要求涉案被訴侵權(quán)種子供貨商提供生產(chǎn)商出具的《授權(quán)委托書》《農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營備案表》等手續(xù)，以核實其是否有權(quán)經(jīng)營銷售相關(guān)種子。綜上，青島某農(nóng)技公司的合法來源抗辯不成立。青島某農(nóng)技公司應(yīng)承擔停止銷售、賠償損失的責任。根據(jù)青島某農(nóng)技公司的侵權(quán)性質(zhì)、期間、后果，結(jié)合本案執(zhí)法機關(guān)查處的數(shù)量等，酌定青島某農(nóng)技公司賠償遼寧某種業(yè)科技公司經(jīng)濟損失及合理開支5萬元。

關(guān)于遼寧某種業(yè)科技公司要求對侵權(quán)種子產(chǎn)品做消滅活性處理的訴訟請求，因遼寧某種業(yè)科技公司并無證據(jù)證明侵權(quán)種子產(chǎn)品的具體數(shù)量及存在地點，故一審法院對遼寧某種業(yè)科技公司的該項訴訟請求無法支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法典》第一百七十九條、《中華人民共和國種子法》第二十八條、第七十三條第三、四款、《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返诙l第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條的規(guī)定，一審法院判決：

一、凌海某種業(yè)科技公司自判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、繁殖、銷售侵犯遼寧某種業(yè)科技公司享有“丹玉405號”品種權(quán)的玉米種子的行為；

二、青島某農(nóng)技公司自判決生效之日起立即停止銷售侵犯遼寧某種業(yè)科技公司享有“丹玉405號”品種權(quán)的玉米種子的行為；

三、凌海某種業(yè)科技公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償遼寧某種業(yè)科技公司經(jīng)濟損失及合理開支100萬元；

四、青島某農(nóng)技公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償遼寧某種業(yè)科技公司經(jīng)濟損失及合理開支5萬元；五、駁回遼寧某種業(yè)科技公司的其他訴訟請求。一審案件受理費30800元，由遼寧某種業(yè)科技公司負擔10010元，凌海某種業(yè)科技公司負擔19800元，青島某農(nóng)技公司負擔990元。

二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。

一審查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院另查明如下事實：

2013年11月29日，丹東某科學(xué)院與遼寧某種業(yè)科技公司簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓（品種權(quán)）合同》記載，“丹玉405號”品種權(quán)的轉(zhuǎn)讓價款總額為2896萬元。

遼寧某種業(yè)科技公司提交的河南某檢測技術(shù)有限公司開具的發(fā)票總金額為59300元。遼寧某種業(yè)科技公司未提交證明差旅費的證據(jù)。

本院認為，本案為侵害植物新品種權(quán)糾紛，因被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2015年修訂的種子法施行日（2016年1月1日）之后，2021年修正的種子法施行日（2022年3月1日）之前，故本案應(yīng)適用2015年修訂的種子法。綜合查明的事實和雙方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點是：一審判決確定的賠償數(shù)額是否適當。

種子法第七十三條第三款規(guī)定：“侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權(quán)許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。侵犯植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第十七條規(guī)定：“除有關(guān)法律和司法解釋規(guī)定的情形以外，以下情形也可以認定為侵權(quán)行為情節(jié)嚴重：（一）因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔責任后，再次實施相同或者類似侵權(quán)行為；（二）以侵害品種權(quán)為業(yè)；（三）偽造品種權(quán)證書；（四）以無標識、標簽的包裝銷售授權(quán)品種；（五）違反種子法第七十七條第一款第一項、第二項、第四項的規(guī)定；（六）拒不提供被訴侵權(quán)物的生產(chǎn)、繁殖、銷售和儲存地點。存在前款第一項至第五項情形的，在依法適用懲罰性賠償時可以按照計算基數(shù)的二倍以上確定懲罰性賠償數(shù)額?！?/p>

根據(jù)審理查明的事實，凌海某種業(yè)科技公司的侵權(quán)行為時間長、地域廣、規(guī)模大，多次實施套牌侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)，侵權(quán)行為屢禁不止，情節(jié)嚴重。從侵權(quán)持續(xù)的時間分析，凌海某種業(yè)科技公司于2015年“丹玉405號”品種獲得授權(quán)后即以“紫光4號”名稱套牌侵害“丹玉405號”品種權(quán)，并于2015年被法院判決認定構(gòu)成侵權(quán)；此后，又于2019年以及2020年繼續(xù)實施套牌生產(chǎn)、銷售“丹玉405號”品種的侵權(quán)行為。從侵權(quán)的形式分析，其先以“紫光4號”名義套牌侵權(quán)，后分別又以“錦玉118”“安玉13”“丹玉606號”名義套牌侵權(quán)，侵權(quán)行為具有較強隱蔽性，逃避法律制裁的意圖明顯。從侵權(quán)的情節(jié)分析，其不僅存在以非法獲取原種進行繁殖的行為，如直接以2000斤原種繁育400畝，而且在凌海某種業(yè)科技公司與遼寧某種業(yè)科技公司簽訂協(xié)議后，不但不履行協(xié)議，反而繼續(xù)以多個名稱套牌生產(chǎn)、銷售“丹玉405號”，委托他人無證繁育“丹玉405號”，尤其是在法院已經(jīng)認定構(gòu)成侵權(quán)后，再次侵害“丹玉405號”的品種權(quán)，實施重復(fù)侵權(quán)行為。作為被訴侵權(quán)種子的生產(chǎn)、銷售主體，凌海某種業(yè)科技公司的侵權(quán)故意非常明顯，侵權(quán)情節(jié)相當惡劣，符合《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第十七條的規(guī)定，應(yīng)當承擔懲罰性賠償責任。

本案中，遼寧某種業(yè)科技公司請求凌海某種業(yè)科技公司承擔懲罰性賠償責任，明確其主張的侵權(quán)賠償基數(shù)為150萬元，倍數(shù)為一倍，并就其所主張的賠償基數(shù)提供了相應(yīng)證據(jù)。相關(guān)證據(jù)可以證明：凌海某種業(yè)科技公司自認2019年非法使用2000斤“丹玉405號”原種；2019年繁育400畝，除200畝被行政機關(guān)處理外，收獲“丹玉405號”玉米種子90噸，據(jù)此可以推算出400畝共計能夠收獲約180噸“丹玉405號”玉米種子；遼寧某種業(yè)科技公司與凌海某種業(yè)科技公司簽訂合作協(xié)議后，凌海某種業(yè)科技公司向遼寧某種業(yè)科技公司發(fā)函稱2018年繁育的“丹玉405號”為1005畝，合作協(xié)議約定的“丹玉405號”的許可費是1元/斤；遼寧某種業(yè)科技公司提交的審計報告顯示，遼寧某種業(yè)科技公司2019年銷售“丹玉405號”銷售收入2246萬余元?！暗び?05號”種子銷售的毛利是8.28元/公斤。僅以凌海某種業(yè)科技公司在2019年推定收獲180噸的“丹玉405號”種子為計算基礎(chǔ)，參考“丹玉405號”種子銷售毛利為8.28元/公斤計算，就已基本滿足遼寧某種業(yè)科技公司主張的150萬元的賠償基數(shù)。結(jié)合本案侵權(quán)事實中涉及的侵權(quán)規(guī)模以及侵權(quán)持續(xù)時間，遼寧某種業(yè)科技公司主張的賠償基數(shù)為150萬元，其已提供證據(jù)予以證實，有事實依據(jù)，故應(yīng)當予以認可。

一審判決以遼寧某種業(yè)科技公司未提交充分的證據(jù)證明其實際損失或者侵權(quán)人的侵權(quán)獲利及許可使用費、未明確懲罰性賠償基數(shù)的計算方式及依據(jù)，無法確定懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)為由，對遼寧某種業(yè)科技公司的懲罰性賠償請求未予支持。對此本院認為，首先，一審判決認定遼寧某種業(yè)科技公司未明確懲罰性賠償基數(shù)，與本案事實不符，遼寧某種業(yè)科技公司已經(jīng)提出適用懲罰性賠償，并明確了賠償基數(shù)以及倍數(shù)。其次，一審判決認定遼寧某種業(yè)科技公司未明確懲罰性賠償基數(shù)的計算方式和依據(jù)，與本案事實不符。前已述及，遼寧某種業(yè)科技公司已經(jīng)提交了涉及賠償基數(shù)的證據(jù)。雖然懲罰性賠償需要以確定的賠償基數(shù)為前提，但是對于賠償基數(shù)的計算精度無需作過于嚴苛的要求，可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和案情裁量確定合理的賠償基數(shù)。在計算賠償基數(shù)所需的部分數(shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)案情運用裁量權(quán)確定計算賠償所需的其他數(shù)據(jù)，酌定公平合理的賠償基數(shù)。一審判決在已經(jīng)認定凌海某種業(yè)科技公司存在侵權(quán)故意且侵權(quán)情節(jié)嚴重，且遼寧某種業(yè)科技公司已經(jīng)提交涉及賠償基數(shù)的證據(jù)且具備裁量確定懲罰性賠償基數(shù)條件的情況下，仍然以無法確定賠償基數(shù)為由對遼寧某種業(yè)科技公司的懲罰性賠償請求不予支持，適用法律錯誤。上述做法對權(quán)利人的懲罰性賠償請求的舉證責任苛責過高，縱容了侵權(quán)人逃避侵權(quán)賠償責任，不利于保護權(quán)利人的合法權(quán)益，不利于有力打擊侵權(quán)者。綜上，遼寧某種業(yè)科技公司的上訴理由成立，本院予以支持。一審法院對遼寧某種業(yè)科技公司主張的150萬的賠償基數(shù)以及一倍的懲罰性賠償不予支持，存在不當，本院對此予以糾正，并按照150萬元的賠償基數(shù)及1倍的懲罰性賠償，全額支持遼寧某種業(yè)科技公司關(guān)于凌海某種業(yè)科技公司賠償其經(jīng)濟損失及合理開支共計300萬元的訴訟請求。遼寧某種業(yè)科技公司為本案侵權(quán)行為支付的檢測費5000元，由凌海某種業(yè)科技公司負擔。

青島某農(nóng)技公司提供的本案證據(jù)不足以證明其從張某處采購被訴侵權(quán)種子時履行了合理的注意義務(wù)，其經(jīng)營范圍雖然包括種子，但其沒有提供種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，亦沒有提供備案材料，其銷售“錦玉118”“冠玉6”玉米種子明顯不符合相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營許可制度。青島某農(nóng)技公司作為玉米種子的銷售者，應(yīng)當對其實施的侵權(quán)行為承擔賠償責任。一審判決確定的青島某農(nóng)技公司的賠償金額過低，本院依法將其提高為10萬元。因青島某農(nóng)技公司與凌海某種業(yè)科技公司的被訴侵權(quán)行為在行為客體、侵害結(jié)果等方面具有部分重合性，本院依法確認青島某農(nóng)技公司對凌海某種業(yè)科技公司300萬賠償總額中的10萬元承擔連帶責任。

一審判決對遼寧某種業(yè)科技公司要求對被訴侵權(quán)種子作消滅活性處理的訴訟請求未予支持，遼寧某種業(yè)科技公司對此雖提出異議，但未提交證據(jù)證明凌海某種業(yè)科技公司、青島某農(nóng)技公司還存有“丹玉405號”玉米種子，一審判決的該項認定并無不當。

綜上，遼寧某種業(yè)科技公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。一審判決認定事實和適用法律存在部分錯誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國種子法》第二十八條、第七十三條第三、四款，《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持山東省青島市中級人民法院作出的（2021）魯02知民初233號民事判決第一項、第二項；

二、撤銷山東省青島市中級人民法院作出的（2021）魯02知民初233號民事判決第四項、第五項；

三、變更山東省青島市中級人民法院作出的（2021）魯02知民初233號第三項為凌海某種業(yè)科技公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償遼寧某種業(yè)科技公司經(jīng)濟損失及合理開支300萬元；

四、青島某農(nóng)技公司對本判決第三項內(nèi)容中的10萬元承擔連帶責任；

五、駁回遼寧某種業(yè)科技公司的其他訴訟請求。

一審案件受理費30800元，由凌海某種業(yè)科技公司負擔29773元，由青島某農(nóng)技公司負擔1027元。二審案件受理費22350元，凌海某種業(yè)科技公司負擔21605元，由青島某農(nóng)技公司負擔745元。本案檢測費用5000元由凌海某種業(yè)科技公司負擔。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審 判 長? 羅? ? ?霞

審 判 員? 胡 曉 暉

審 判 員? 杜 麗 霞

二〇二三年十月八日

法 官 助 理? 董? ? ?寧

法 官 助 理? 徐 世 超

書 記 員? 李 思 倩