云南省昆明市中級(jí)人民法院
民事判決書
?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? (2005)昆民六初字第78號(hào)
原告洪雅川農(nóng)高科種業(yè)有限責(zé)任公司。
住所：四川省洪雅縣洪川鎮(zhèn)北街42號(hào)。
法定代表人陳永昌,董事長(zhǎng)。
委托代理人張濤，該公司員工，特別授權(quán)代理。
被告景洪市種子公司。
住所：云南省景洪市允景洪鎮(zhèn)江北路22號(hào)。
法定代表人孫建昌，經(jīng)理。
原告洪雅川農(nóng)高科種業(yè)有限責(zé)任公司與被告景洪市種子公司植物新品種糾紛一案，本院于2005年7月18日受理后，依法組成合議庭。雙方當(dāng)事人于舉證期限內(nèi)向本院提交了相關(guān)證據(jù)材料。2005年9月21日，本院公開開庭審理了本案。原告的委托代理人張艷、張濤，被告的委托代理人楊志忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告洪雅川農(nóng)高科種業(yè)有限責(zé)任公司訴稱：2003年6月18日，原告依法取得雜交水稻新品種D優(yōu)527品種權(quán)人四川農(nóng)大高科農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司的授權(quán)，在云南省區(qū)域內(nèi)獨(dú)占享有D優(yōu)527品種權(quán)的一切權(quán)利。2005年7月，原告在云南市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)被告擅自銷售D優(yōu)527雜交水稻種。被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，特起訴至法院，請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告30萬(wàn)元；二、判令被告賠償原告因本案而支出的合理費(fèi)用；三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告景洪市種子公司辯稱：原告訴權(quán)的取得缺乏明確的授權(quán)依據(jù)。原告提供的“授權(quán)書”載述的“一切權(quán)利”系模糊概念，屬授權(quán)不明，原告沒(méi)有在指定的舉證期限內(nèi)向法庭提供品種權(quán)人已按期繳納年費(fèi)的合法證據(jù)，不能證明原告取得的授權(quán)合法有效；原告所述的侵權(quán)事實(shí)不存在，其請(qǐng)求賠償30萬(wàn)元，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。原告無(wú)法證實(shí)被告已確實(shí)購(gòu)進(jìn)了2萬(wàn)公斤D優(yōu)527水稻種并進(jìn)行非法銷售，被告改變?cè)N品包裝進(jìn)行代銷的行為是經(jīng)委托人書面同意的，并無(wú)不妥，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
綜合訴辯雙方主張，本案當(dāng)事人對(duì)以下問(wèn)題存在爭(zhēng)議：1、原告是否具備訴訟主體資格；2、被告的行為是否侵犯了原告的合法權(quán)益；3、如構(gòu)成侵權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。
針對(duì)以上爭(zhēng)議，原告洪雅川農(nóng)高科種業(yè)有限責(zé)任公司向法庭提交了以下證據(jù)：
1、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明，欲證明原告的基本情況；2、植物新品種權(quán)證書，欲證明D優(yōu)527于2003年1月1日被授予品種權(quán)；3、授權(quán)書，欲證明原告主體資格；4、調(diào)撥單，5、被告銷售的D優(yōu)527水稻種子的照片和實(shí)物，欲證明被告擅自銷售D優(yōu)527水稻種；6、植物檢疫證，欲證明被告購(gòu)入兩萬(wàn)公斤D優(yōu)527水稻種進(jìn)行銷售；7、關(guān)于收D優(yōu)527許可使用費(fèi)的決定，欲證明品種權(quán)人向原告以每公斤5元的標(biāo)準(zhǔn)收取品種權(quán)使用費(fèi)；8、票據(jù)，欲證明原告為此案支出差旅費(fèi)3270元，律師代理費(fèi)12000元；9、代理協(xié)議書，欲證明勐臘縣種子公司不能在勐臘縣以外銷售D優(yōu)527水稻種，故該公司與被告簽訂的代銷合同不具有真實(shí)性；10、產(chǎn)品內(nèi)標(biāo)簽，欲被告銷售的D優(yōu)527不是原告生產(chǎn)的，其來(lái)源不合法；11、原告在報(bào)紙上刊登的聲明，欲證明原告的產(chǎn)品只能使用原告的包裝銷售；12、植物檢疫證書，欲證明被告提供的證據(jù)不能證明其購(gòu)進(jìn)的2萬(wàn)斤D優(yōu)527調(diào)整為岡優(yōu)151。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的除證據(jù)9以外的其他證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，只是申明證據(jù)5種子的包裝袋是版納州種子聯(lián)合體的包裝，對(duì)于照片反映的實(shí)物沒(méi)有異議，并認(rèn)為證據(jù)8是原告的間接損失，不是訴訟所必需的費(fèi)用，請(qǐng)求法庭不予支持；對(duì)于證據(jù)9，該份協(xié)議簽訂時(shí)間是在2005年元月20日，但生效時(shí)間是在2004年元月20日至2005年8月30日，因此對(duì)該協(xié)議不予認(rèn)可。
被告為證明其答辯意見(jiàn)，向法庭提交的以下證據(jù)：
1、事業(yè)單位法人證書，2、法定代表人身份證明，欲證明被告的基本情況；3、委托代銷協(xié)議，4、良種物資調(diào)撥單，欲證明被告銷售D優(yōu)527的原因和來(lái)源，被告是進(jìn)行代銷，銷售數(shù)量?jī)H為600公斤；5、農(nóng)作物種子購(gòu)銷合同，欲證明勐臘縣種子公司與原告簽訂的合同，該合同沒(méi)有對(duì)于銷售范圍進(jìn)行限制，且這份證據(jù)與原告提交的代銷合同書有矛盾；6、入庫(kù)單，7、種子銷售發(fā)票，欲證明勐臘縣種子公司通過(guò)合法途徑向原告購(gòu)進(jìn)D優(yōu)527種子，有提供種子的能力；8、正豐公司的證明，9、四川省安縣質(zhì)保質(zhì)檢站證明，10、四川省安縣種子公司銷售發(fā)票，欲證明被告曾訂購(gòu)D優(yōu)527，但最后實(shí)際購(gòu)入的是岡優(yōu)151。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)于證據(jù)1和證據(jù)2的真實(shí)性沒(méi)有異議；對(duì)于證據(jù)3委托代銷協(xié)議和證據(jù)4良種物資調(diào)撥單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議，認(rèn)為這兩份證據(jù)與原告向勐臘縣種子公司供種的時(shí)間相矛盾，是被告為了訴訟而制作的，申請(qǐng)法院對(duì)于這兩份證據(jù)的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。且即使代銷協(xié)議是真實(shí)的，也與本案也無(wú)關(guān)，因?yàn)闆](méi)有明確代銷的是原告的D優(yōu)527稻種，勐臘縣種子公司沒(méi)有權(quán)利同意被告更換包裝；對(duì)于證據(jù)5，該合同的標(biāo)的岡優(yōu)827與本案無(wú)關(guān)，該合同恰恰證明委托代銷協(xié)議不具有真實(shí)性；對(duì)于證據(jù)6的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，入庫(kù)單上張勤的簽名與證據(jù)4的簽字不一致，有些數(shù)據(jù)與證據(jù)7有矛盾；對(duì)于證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)于證據(jù)8，其證明內(nèi)容前后矛盾，且正豐公司與被告有利害關(guān)系，而且是共同侵權(quán)人，其出具的證明不具有證明效力；對(duì)于證據(jù)9，該證明上所蓋的章為植物檢疫專用章，單位出具證明，應(yīng)當(dāng)蓋行政章，因此該證明不能代表安縣植檢站； 證據(jù)10與本案無(wú)關(guān)，該證據(jù)最多只能證明安縣種子公司與被告之間有買賣岡優(yōu)151種子的往來(lái)。
通過(guò)雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證，本院認(rèn)為，對(duì)于原告提交的除證據(jù)9外的其他證據(jù)，以及被告提交的證據(jù)1、2、7項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院上述證據(jù)的真實(shí)性依法予以確認(rèn)，對(duì)其證明力本院將在其后做出評(píng)判；對(duì)于其他證據(jù)，本院將綜合全案情況進(jìn)行評(píng)判。
根據(jù)庭審和質(zhì)證，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：四川農(nóng)大高科農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱川農(nóng)高科）于2003年1月1日取得中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部的授權(quán)，成為水稻新品種D優(yōu)527的品種權(quán)人。2003年6月18日，川農(nóng)高科授權(quán)原告在云南省區(qū)域內(nèi)獨(dú)占享有并行使川農(nóng)高科在雜交水稻新品種D優(yōu)527上享有的一切權(quán)利。2004年7月20日，川農(nóng)高科決定按照原告的銷售量為標(biāo)準(zhǔn)，以5元/公斤向原告收取水稻新品種D優(yōu)527的品種權(quán)使用費(fèi)。2004年7月10日，原告在《云南日?qǐng)?bào)》刊登聲明，稱該公司取得川農(nóng)高科授權(quán)在云南省區(qū)域內(nèi)獨(dú)占總經(jīng)銷的品種（包括與本案有關(guān)的D優(yōu)527在內(nèi)）均使用“川農(nóng)”、“瓦屋山”牌兩個(gè)商標(biāo)，使用其它任何商標(biāo)、圖文包裝（散裝）的上述品種均涉嫌侵權(quán)。2005年7月，原告發(fā)現(xiàn)被告銷售了品種為D優(yōu)527的水稻種子，并在該包裝袋上注明“景洪市種子公司生產(chǎn)?經(jīng)銷”的字樣，包裝袋內(nèi)的標(biāo)簽也與原告使用的標(biāo)簽不一致。被告認(rèn)可其銷售了600公斤D優(yōu)527水稻種。原告以被告擅自銷售D優(yōu)527雜交水稻種的行為侵犯原告合法權(quán)益為由訴至本院，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
另查明，原告為本案訴訟支出交通費(fèi)3270元，律師代理費(fèi)12000元。
本院認(rèn)為，對(duì)于原告是否具備訴訟主體資格的爭(zhēng)議問(wèn)題，根據(jù)國(guó)務(wù)院《植物新品種保護(hù)條例》第三十九條的規(guī)定，“未經(jīng)品種權(quán)人許可，以商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料的，品種權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求省級(jí)以上人民政府農(nóng)業(yè)林業(yè)行政部門依據(jù)各自的職權(quán)進(jìn)行處理，也可以直接向人民法院提起訴訟?！奔粗参镄缕贩N糾紛案件提起訴訟的主體可為品種權(quán)人或者利害關(guān)系人。根據(jù)中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部《農(nóng)業(yè)植物新品種侵權(quán)案件處理規(guī)定》第四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，“第一項(xiàng)所稱利害關(guān)系人包括品種權(quán)實(shí)施許可合同的被許可人、品種權(quán)的合法繼承人。品種權(quán)實(shí)施許可合同的被許可人，獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人可以單獨(dú)提出請(qǐng)求；排他實(shí)施許可合同的被許可人在品種權(quán)人不請(qǐng)求的情況下，可以單獨(dú)提出請(qǐng)求；除合同另有約定外，普通實(shí)施許可合同的被許可人不能單獨(dú)提出請(qǐng)求?！苯Y(jié)合本案證據(jù)和本院確認(rèn)的事實(shí)，品種權(quán)人川農(nóng)高科給予原告的授權(quán)是“在云南省區(qū)域內(nèi)獨(dú)占享有并行使川農(nóng)高科在雜交水稻新品種D優(yōu)527上享有的一切權(quán)利?！惫试媸墙?jīng)水稻新品種D優(yōu)527的品種權(quán)人川農(nóng)高科授權(quán)的獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人，并不存在授權(quán)不明確的情況，原告有權(quán)單獨(dú)提起本案訴訟。對(duì)于被告認(rèn)為原告沒(méi)有在指定的舉證期限內(nèi)向法庭提供品種權(quán)人已按期繳納年費(fèi)的合法證據(jù)，對(duì)此本院認(rèn)為，被告對(duì)川農(nóng)高科是水稻新品種D優(yōu)527的品種權(quán)人，原告經(jīng)川農(nóng)高科授權(quán)在云南省區(qū)域內(nèi)獨(dú)占享有并行使川農(nóng)高科在雜交水稻新品種D優(yōu)527上享有的一切權(quán)利的事實(shí)并無(wú)異議，其并無(wú)證據(jù)證明川農(nóng)高科對(duì)D優(yōu)527水稻新品種權(quán)已終止，故被告因此對(duì)原告取得授權(quán)提出的異議，本院不予支持。
針對(duì)被告的行為是否侵犯了原告的合法權(quán)益的問(wèn)題，農(nóng)業(yè)部《農(nóng)業(yè)植物新品種侵權(quán)案件處理規(guī)定》第二條規(guī)定，“本規(guī)定所稱的品種權(quán)侵權(quán)案件是指未經(jīng)品種權(quán)人許可，以商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料以及將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的行為。”被告未經(jīng)品種權(quán)人川農(nóng)高科或川農(nóng)高科授權(quán)的原告的許可，銷售D優(yōu)527種子的行為已構(gòu)成對(duì)原告合法權(quán)益的侵害。被告認(rèn)為其是根據(jù)與勐臘縣種子公司簽訂的《委托代銷協(xié)議》，對(duì)勐臘縣種子公司提供的種子重新包裝后進(jìn)行代銷，而勐臘縣種子公司提供的種子是從原告處購(gòu)買的。對(duì)此本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)僅能證明勐臘縣種子公司確實(shí)從原告處購(gòu)買過(guò)D優(yōu)527水稻種，但不能證明勐臘縣種子公司有權(quán)利許可被告改變種子包裝進(jìn)行銷售，且從被告銷售的D優(yōu)527稻種包裝上看，其注明的生產(chǎn)、銷售者為被告，并非原告，種子袋內(nèi)的標(biāo)簽也與原告的不同，故被告主張其僅是為勐臘縣種子公司代銷的事實(shí)，本院不予確認(rèn)。原告曾申請(qǐng)法庭對(duì)于被告提交的《委托代銷協(xié)議》和調(diào)撥單這兩份證據(jù)的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，因本院對(duì)被告以該兩份證據(jù)欲證明的事實(shí)不予確認(rèn)，故鑒定已不必要，對(duì)原告的該項(xiàng)申請(qǐng)本院不予支持。
由于被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告要求被告賠償損失30萬(wàn)元及承擔(dān)原告因訴訟支出的合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部《農(nóng)業(yè)植物新品種侵權(quán)案件處理規(guī)定》的第十四條規(guī)定，“侵犯品種權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，按照品種權(quán)許可使用費(fèi)的1倍以上5倍以下酌情確定?！苯Y(jié)合本案情況，原告對(duì)其被侵權(quán)所受到的損失未舉證證明。對(duì)于被告因侵權(quán)所獲得的利益，原告提交了植物檢疫證書，欲證明被告從綿陽(yáng)市正豐種業(yè)有限責(zé)任公司購(gòu)入D優(yōu)527種子2萬(wàn)公斤。對(duì)此本院認(rèn)為，該份證書僅能證明植檢站對(duì)發(fā)貨人提供的水稻種子進(jìn)行檢疫后準(zhǔn)予調(diào)運(yùn)，并不能證明所述品種和數(shù)量的種子已運(yùn)給被告，并已被被告全部銷售。而被告提交的由綿陽(yáng)市正豐種業(yè)有限責(zé)任公司和安縣種子管理站蓋章的證明，以及蓋有四川省安縣植保植檢站植物檢疫專用章的證明，均說(shuō)明原告提交的該份檢疫證書上的品種并未調(diào)入云南省景洪市，實(shí)調(diào)品種進(jìn)行了調(diào)整。原告雖對(duì)被告提交的該兩份證據(jù)提出質(zhì)疑，但未能提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。本院綜合判定原告提交的證據(jù)并不足以證明其主張的被告銷售了2萬(wàn)公斤侵權(quán)的D優(yōu)527種子的事實(shí)。鑒于被告在庭審中認(rèn)可其銷售過(guò)600公斤D優(yōu)527種子，本院在該數(shù)量的基礎(chǔ)上，按照原告向品種權(quán)人川農(nóng)高科交納品種權(quán)使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)5元/公斤，以5倍計(jì)算，判決被告賠償原告15000元。對(duì)于原告主張的其因訴訟支出的合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，即交通費(fèi)3270元，律師代理費(fèi)12000元，屬于原告為制止侵權(quán)而支付的費(fèi)用，本院對(duì)此予以支持。
綜上所述，根據(jù)國(guó)務(wù)院《植物新品種保護(hù)條例》第三十九條，參照中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部《農(nóng)業(yè)植物新品種侵權(quán)案件處理規(guī)定》第二條、第四條、第十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告景洪市種子公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告洪雅川農(nóng)高科種業(yè)有限責(zé)任公司人民幣15000元及原告為本案而支出的合理費(fèi)用15270元；
二、駁回原告洪雅川農(nóng)高科種業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7010元由原告洪雅川農(nóng)高科種業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1402元，由被告景洪市種子公司負(fù)擔(dān)5608元。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省高級(jí)人民法院。
雙方當(dāng)事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行：雙方或一方當(dāng)事人是公民的，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限為一年；雙方均是法人或其他組織的，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限為六個(gè)月。
??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
審 判 長(zhǎng) 藺以丹
?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 代理審判員 徐群
?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 代理審判員 蔡濤
?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 二○○六年一月四日
?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 書 記 員 陳紅
成為第一個(gè)評(píng)論者