北京互聯(lián)網(wǎng)法院
民 事 判 決 書

（2023）京0491民初12142號

原告：殷某某。
被告：某智能科技公司。
被告：某文化傳媒公司。
被告：某軟件公司。
被告：某網(wǎng)絡(luò)科技公司。
被告：某科技發(fā)展公司。

原告殷某某與被告某智能科技公司人格權(quán)糾紛一案，本院于2023年6月12日立案后，依法適用普通程序，由本院審判員趙瑞罡、孫銘溪、顏君、李文超、趙曉暢組成合議庭。在訴訟中，經(jīng)原告申請，本院依法追加某文化傳媒公司、某軟件公司、某網(wǎng)絡(luò)科技公司、某科技發(fā)展公司作為共同被告。本院分別于2023年12月12日、2024年4月23日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告殷某某及其委托訴訟代理人，被告某智能科技公司的委托訴訟代理人，被告某文化傳媒公司的法定代表人，被告某軟件公司的委托訴訟代理人，被告某網(wǎng)絡(luò)科技公司的委托訴訟代理人，被告某科技發(fā)展公司的委托訴訟代理人參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告殷某某向本院提出訴訟請求：1.判令某智能科技公司下架AI配音軟件“魔音工坊”中的“魔小璇”聲音產(chǎn)品、某軟件公司下架“曉萱”（“zh-CN-XiaoxuanNeural”）文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品；2.判令某智能科技公司、某軟件公司向原告書面賠禮道歉；3.判令五被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元；4.判令五被告連帶賠償原告精神損失10萬元。事實(shí)與理由：原告系配音演員，以配音、播音為職業(yè)。2023年5月，原告發(fā)現(xiàn)他人利用原告配音制作的作品在抖音、直播吧等APP廣泛傳播，其中抖音用戶“小禾侃劇”自2021年9月7日起，共發(fā)布使用原告配音制作的作品119部。經(jīng)聲音篩選和溯源，原告發(fā)現(xiàn)上述作品中的聲音來源于某智能科技公司運(yùn)營的AI配音軟件“魔音工坊”中的“魔小璇”聲音產(chǎn)品。同時(shí)，某智能科技公司為宣傳，在平臺主頁展示了抖音用戶“小禾侃劇”“瑤瑤侃影”使用原告配音制作的作品，顯示案涉聲音播放量為3256728530次，嚴(yán)重侵害了原告的人格權(quán)益。因此，請求法院判如所請。
被告某智能科技公司辯稱：第一，原告已與某文化傳媒公司簽署《和解協(xié)議》，其所有訴訟請求應(yīng)予以駁回。第二，某智能科技公司作為善意第三人，通過正規(guī)途徑合法采購了案涉人工智能合成聲音產(chǎn)品，已盡合理注意義務(wù)，并無任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。第三，原告在精神層面、財(cái)產(chǎn)層面均未遭受損害，其損害賠償或賠禮道歉的訴訟請求不應(yīng)得到支持。AI配音與真人配音在技術(shù)上無法形成替代關(guān)系，從配音市場角度來看，也不存在原告在真人配音市場的任何可得利益損失。即使認(rèn)為原告存在一定財(cái)產(chǎn)損失，也應(yīng)該比照相應(yīng)聲音數(shù)據(jù)授權(quán)的市場價(jià)格確定。AI配音的獲益極大程度上并非由某個(gè)單一合成聲音的音色決定，經(jīng)過人工智能合成的聲音，已經(jīng)產(chǎn)生了額外的技術(shù)附加值和獨(dú)立知識產(chǎn)權(quán)，自然人原聲的財(cái)產(chǎn)價(jià)值對應(yīng)的應(yīng)是最初投喂給人工智能訓(xùn)練的聲音數(shù)據(jù)的市場價(jià)值，而不是最終人工智能合成后聲音投向市場創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，被告通過案涉人工智能合成語音所獲利益與原告的聲音之間的因果關(guān)系極弱。此外，“魔音工坊”不是音視頻播放平臺，不掌握視頻播放的實(shí)際數(shù)據(jù)，所謂“3256728530”的播放量是手動輸入的預(yù)測數(shù)據(jù)，僅供用戶選擇產(chǎn)品時(shí)參考。第四，人工智能合成后的聲音產(chǎn)品，應(yīng)與自然人聲音在人身權(quán)屬性上有所區(qū)別。目前人工智能合成聲音都會進(jìn)行水印標(biāo)記，這切斷了人工智能合成聲音與自然人聲音之間的聯(lián)系，不會產(chǎn)生對應(yīng)自然人的人格屬性。

被告某文化傳媒公司辯稱：第一，2019年6月24日、8月8日，某文化傳媒公司與滑縣聲耀公司文化傳播有限公司（以下簡稱滑縣聲耀公司）簽署了《兼職配音師聘用協(xié)議》，協(xié)議第五條明確約定，某文化傳媒公司委托錄制的有聲讀物除署名權(quán)外的全部著作權(quán)及鄰接權(quán)權(quán)益歸某文化傳媒公司所有。因此，某文化傳媒公司將享有著作權(quán)及鄰接權(quán)的有聲作品提供給某軟件公司符合相關(guān)法律規(guī)定。第二，配音人的錄制費(fèi)用和配音的水平、知名度有很大關(guān)系，原告是素人配音，其錄制的有聲作品市場表現(xiàn)較差，社會影響力和傳播力較小，且某文化傳媒公司至今未收回原告錄制有聲作品的成本。此外，AI聲音產(chǎn)品適用的配音內(nèi)容和場景與單純的錄音制品不同，包含了綜合的音頻內(nèi)容，根據(jù)文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品制作的音頻的傳播量非配音人一己之力。第三，某文化傳媒公司在各個(gè)環(huán)節(jié)都已簽署協(xié)議并支付費(fèi)用，遵循市場規(guī)則運(yùn)營，不存在主觀故意的侵權(quán)行為。第四，原告就本案已與某文化傳媒公司達(dá)成和解協(xié)議，雙方應(yīng)按照和解協(xié)議執(zhí)行，原告應(yīng)撤訴。

被告某軟件公司辯稱：第一，原告與某文化傳媒公司已就本案爭議簽署《和解協(xié)議》，且已履行完畢，原告在本案中的訴訟請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予全部駁回。第二，原告已經(jīng)簽署《數(shù)據(jù)授權(quán)書》，授權(quán)某軟件公司使用其聲音，某軟件公司審查了相應(yīng)的授權(quán)材料，并支付了對價(jià)。因此，某軟件公司不存在任何侵權(quán)的主觀過錯(cuò)，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，更不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。第三，聲音應(yīng)當(dāng)具有可識別性，該可識別性不應(yīng)是“部分公眾知悉的”，而應(yīng)是一般社會公眾知悉、與自然人形成相對穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。案涉聲音是經(jīng)AI化的聲音，不具有與原告本身人格的可識別性，社會公眾難以僅憑聲音即識別出其為原告聲音。因此，原告主張侵害其聲音權(quán)益的依據(jù)不足。第四，某軟件公司主觀上不存在侵權(quán)的過錯(cuò)，客觀上也沒有給原告造成任何負(fù)面影響、名譽(yù)的任何損害，其賠禮道歉的請求缺乏事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)。

被告某網(wǎng)絡(luò)科技公司辯稱：原告已與某文化傳媒公司簽署和解協(xié)議，且已履行完畢，原告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。某網(wǎng)絡(luò)科技公司作為中介角色，已盡到合理的注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

被告某科技發(fā)展公司辯稱：第一，某科技發(fā)展公司僅與某智能科技公司簽署買賣合同，與某軟件公司無書面買賣合同，如認(rèn)定確實(shí)存在侵權(quán)行為，也應(yīng)是某軟件公司。第二，即使認(rèn)定某科技發(fā)展公司是某軟件公司的授權(quán)經(jīng)銷商，某科技發(fā)展公司既非案涉AI化聲音的制作者亦非使用者，未直接接觸過案涉聲音，對于是否侵權(quán)并不知情，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三，某科技發(fā)展公司向某智能科技公司銷售的產(chǎn)品有合法的來源、合理的價(jià)格和直接供貨方，未經(jīng)轉(zhuǎn)手交付，某科技發(fā)展公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案訴訟過程中，各方當(dāng)事人均圍繞訴訟請求和答辯意見依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明：

一、案涉主體情況

原告系配音演員，在配音作品中曾使用過播音名“晴夏蘇芳”。

某智能科技公司是一家經(jīng)營技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、軟件開發(fā)等服務(wù)的公司，系“魔音工坊”AI配音軟件的運(yùn)營者。

某文化傳媒公司是一家經(jīng)營出版物批發(fā)、電子出版物制作、廣播電視節(jié)目制作、電影放映、電影攝制、從事互聯(lián)網(wǎng)文化活動等項(xiàng)目的公司。

某軟件公司是一家軟件平臺廠商，經(jīng)營范圍包括軟件開發(fā)、信息技術(shù)咨詢服務(wù)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢等，是文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品“Text-To-Speech”的開發(fā)者?！癟ext-To-Speech”產(chǎn)品中包括一款名為“曉萱”（“zh-CN-XiaoxuanNeural”）的文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品（以下簡稱“曉萱”產(chǎn)品）。

某網(wǎng)絡(luò)科技公司是“微軟云”在中國的經(jīng)銷商，運(yùn)營MicrosoftAzure云服務(wù)平臺，該平臺中包括“Text-To-Speech”產(chǎn)品。

某科技發(fā)展公司是一家經(jīng)營技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)開發(fā)、銷售計(jì)算機(jī)、軟件及輔助設(shè)備、電子產(chǎn)品等項(xiàng)目的公司，某網(wǎng)絡(luò)科技公司授權(quán)某科技發(fā)展公司銷售“曉萱”產(chǎn)品。

二、原告聲音被使用及AI化的相關(guān)事實(shí)

2019年6月24日、8月8日，某文化傳媒公司與滑縣聲耀公司簽訂《兼職配音師聘用協(xié)議》，約定由滑縣聲耀公司接受某文化傳媒公司的委托，錄制有聲作品《總裁大人的天價(jià)前妻》《穿越之凰謀天下》?；h聲耀公司負(fù)責(zé)篩選主播試音，最終由原告錄制。按照約定，原告接受某文化傳媒公司的委托，將《總裁大人的天價(jià)前妻》《穿越之凰謀天下》播講、錄制為有聲作品，錄制費(fèi)用為每小時(shí)90元?！都媛毰湟魩熎赣脜f(xié)議》分別附有署名為原告的《聲明》，載明錄音作品的全部權(quán)利均永久歸某文化傳媒公司所有，某文化傳媒公司為錄音作品的著作權(quán)人，某文化傳媒公司在傳播錄音作品過程中可以使用及許可第三方使用原告的姓名、肖像，無須另行支付費(fèi)用。經(jīng)庭審確認(rèn)，兩份《聲明》均由滑縣聲耀公司代為原告簽署。

2019年5月10日，某文化傳媒公司與某軟件公司簽訂《數(shù)據(jù)授權(quán)使用協(xié)議》，協(xié)議有效期為自2019年5月10日起至2022年6月30日止?！稊?shù)據(jù)授權(quán)使用協(xié)議》約定，某文化傳媒公司同意將其合法持有的錄音數(shù)據(jù)（包括原告錄制的錄音作品《穿越之凰謀天下》）在協(xié)議期限內(nèi)提供給某軟件公司，允許某軟件公司以商業(yè)或非商業(yè)的用途使用、復(fù)制、修改數(shù)據(jù)用于微軟產(chǎn)品及服務(wù)。按照某軟件公司與某文化傳媒公司約定的標(biāo)準(zhǔn)，某軟件公司就原告錄制的《穿越之凰謀天下》支付了20040.33元的使用費(fèi)，費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)為“按照時(shí)長計(jì)費(fèi)，時(shí)長為50小時(shí)6分3秒，每小時(shí)300元，另有剪輯費(fèi)用每小時(shí)100元”。

2020年3月27日至12月12日期間，某軟件公司工作人員與某文化傳媒公司工作人員多次通過微信溝通《數(shù)據(jù)授權(quán)書》簽署事宜，由某文化傳媒公司聯(lián)系原告簽署《數(shù)據(jù)授權(quán)書》，雙方溝通過程中，多次提到督促推進(jìn)“晴夏蘇芳（原告）”簽署協(xié)議，并商議原告補(bǔ)充錄音優(yōu)化模型事宜，但原告并未直接參與溝通。后某文化傳媒公司向某軟件公司提供了一份非由原告本人簽字的《數(shù)據(jù)授權(quán)書》，其中原告簽字與前述《聲明》中原告簽字一致，系由滑縣聲耀公司代原告簽署。該《數(shù)據(jù)授權(quán)書》明確原告授予某軟件公司一項(xiàng)不受限制的、永久性的、全球性的、免許可費(fèi)的、不可撤銷的許可，有關(guān)權(quán)利可通過多個(gè)層次轉(zhuǎn)讓和許可，可錄制原告實(shí)際語音，使用原告記錄的語音及其任何成分（包括原告在語音中體現(xiàn)或包含的任何風(fēng)格、識別要素、音調(diào)質(zhì)量或其他方面），并通過現(xiàn)在或以后知道或開發(fā)的任何手段、方法和技術(shù)，創(chuàng)建合成的、人造的、經(jīng)處理的或派生的語音（可能包括對原告語音的模仿和聲音相似）。

MicrosoftAzure網(wǎng)站對于“Text-To-Speech”產(chǎn)品的介紹為“一種AI語音功能，可將文本轉(zhuǎn)換為逼真的語音；生成自然發(fā)音的應(yīng)用和服務(wù)……”。其中“曉萱”產(chǎn)品是以原告錄制的《穿越之凰謀天下》中的聲音作為素材，采用人工智能等技術(shù)開發(fā)制作的。

2022年1月28日，某智能科技公司與某科技發(fā)展公司簽訂《MicrosoftAzure（全球版）在線服務(wù)買賣合同》，約定雙方的交易模式為某科技發(fā)展公司根據(jù)與某智能科技公司的合同向某軟件公司下單采購，某軟件公司直接向某智能科技公司發(fā)出簽署在線協(xié)議的邀請郵件，某智能科技公司簽署在線協(xié)議后獲得使用微軟Azure在線服務(wù)的權(quán)利。某科技發(fā)展公司向某軟件公司采購三年的在線服務(wù)，每一年度費(fèi)用為82200元（未稅金額），總計(jì)金額為246600元（未稅金額）。

某科技發(fā)展公司根據(jù)某智能科技公司的需求，向某軟件公司采購了總額246600元（單價(jià)24660、數(shù)量10）的訂單，其中包括“曉萱”產(chǎn)品。某智能科技公司通過應(yīng)用程序接口形式（ApplicationProgrammingInterface），從MicrosoftAzure云服務(wù)平臺直接調(diào)用了“曉萱”產(chǎn)品，在未經(jīng)技術(shù)加工處理的情況下，在其運(yùn)營的“魔音工坊”上線了“魔小璇”聲音產(chǎn)品。在“魔音工坊”平臺搜索并點(diǎn)擊該款聲音產(chǎn)品，平臺頁面上有“播放量3256728530”字樣。另外，平臺頁面還展示了“小禾侃劇”“瑤瑤侃影”等抖音用戶使用“魔小璇”聲音產(chǎn)品配音影視劇解說的視頻片段。
經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn)，現(xiàn)場使用“魔小璇”聲音產(chǎn)品進(jìn)行文本轉(zhuǎn)語音的操作，該AI聲音（以下稱案涉AI聲音）與原告的音色、語調(diào)、發(fā)音風(fēng)格等具有高度一致性。

在庭審過程中，某智能科技公司及某軟件公司主張分別于2024年2月下架了“魔小璇”及“曉萱”產(chǎn)品。原告對下架的事實(shí)當(dāng)庭表示認(rèn)可。

三、當(dāng)事人協(xié)商情況

2023年9月25日，原告與某文化傳媒公司簽署《和解協(xié)議》，約定由某文化傳媒公司向原告支付35000元補(bǔ)償費(fèi)用，原告撤回訴訟。同日，某文化傳媒公司將和解款35000元轉(zhuǎn)入原告銀行賬戶。2023年11月，某軟件公司與原告及其委托訴訟代理人聯(lián)系再次協(xié)商和解事宜，并就本案提供了新的《和解協(xié)議》，該協(xié)議第七條載明：“本協(xié)議與2023年9月25日簽署的和解協(xié)議存在沖突的，以本和解協(xié)議約定為準(zhǔn)?！蹦耻浖颈硎荆逗徒鈪f(xié)議》雖然并未包含全部被告，但系某文化傳媒公司和某軟件公司共同商定的。原告據(jù)此主張，某文化傳媒公司、某軟件公司有推翻原和解協(xié)議的意思表示，2023年9月25日簽署的《和解協(xié)議》不能作為約束本案判決的依據(jù)。原告在訴訟過程中未提出撤訴申請。

四、雙方當(dāng)事人有爭議的事實(shí)及證據(jù)

（一）關(guān)于“魔小璇”聲音產(chǎn)品的播放量

原告提交“魔小璇”聲音產(chǎn)品播放量頁面，顯示播放量為3256728530次。某智能科技公司主張“魔音工坊”不是音視頻播放平臺，該播放量是手動輸入的預(yù)測數(shù)據(jù)，并提供2020年11月“魔小璇”聲音產(chǎn)品上線至2023年12月5日的使用情況，總計(jì)合成文章數(shù)22700次，按文章字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)涉及17093056個(gè)漢字。某軟件公司截取2023年5月15日、2023年8月14日、2023年12月5日三個(gè)不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)的播放量頁面，播放量數(shù)據(jù)無變化，據(jù)此主張?jiān)摬シ帕坎皇菍?shí)際播放量。

本院認(rèn)為，在原告已經(jīng)初步舉證的情況下，某智能科技公司、某軟件公司未提交充分證據(jù)證明“魔音工坊”平臺頁面顯示播放量不是實(shí)際播放量，且某智能科技公司提交的使用情況統(tǒng)計(jì)為單方內(nèi)部數(shù)據(jù)，不足以采信。即便如某智能科技公司所述為其自行填寫，但其明知平臺公開的播放量數(shù)據(jù)會使得用戶認(rèn)為該數(shù)據(jù)為真實(shí)播放量，仍予以填寫，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。因此，本院對某智能科技公司、某軟件公司的主張不予認(rèn)可，對原告提交的播放量證據(jù)予以采信。

（二）關(guān)于《數(shù)據(jù)授權(quán)書》的效力

某軟件公司主張，雖然《數(shù)據(jù)授權(quán)書》并非由原告本人簽字，但是結(jié)合滑縣聲耀公司出具的《聲明》及在案證據(jù)，亦可以證明滑縣聲耀公司構(gòu)成表見代理，《數(shù)據(jù)授權(quán)書》依法有效。就該《數(shù)據(jù)授權(quán)書》的效力，因需結(jié)合其他證據(jù)及舉證責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，本院在后詳述。

以上事實(shí)，有《兼職配音師聘用協(xié)議》《數(shù)據(jù)授權(quán)使用協(xié)議》《數(shù)據(jù)授權(quán)書》《確認(rèn)書》《MicrosoftAzure（全球版）在線服務(wù)買賣合同》《和解協(xié)議》以及“魔音工坊”頁面截圖、“魔小璇”聲音樣本音頻、聊天記錄、當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一是原告聲音權(quán)益是否及于案涉AI聲音；二是被告對原告聲音的使用是否有合法授權(quán)；三是被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)以及如構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第三款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景钢?，被訴侵權(quán)行為持續(xù)至訴訟過程中，被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)以及如果構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的規(guī)定。

一、原告聲音權(quán)益是否及于案涉AI聲音

《民法典》第一千零二十三條第二款規(guī)定：“對自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定?！毙は袷峭ㄟ^影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。自然人聲音是由聲帶振動產(chǎn)生的機(jī)械波，以聲紋、音色、頻率為區(qū)分，具有獨(dú)特性、唯一性、穩(wěn)定性特點(diǎn)，能夠給他人形成或引起一般人產(chǎn)生與該自然人有關(guān)的思想或感情活動，可以對外展示個(gè)人的行為和身份。聲音與肖像均是以具有可識別性作為法律保護(hù)的前提條件，相較于肖像，聲音具備無形性、不可視的特征，其識別性相對較弱，一般建立在反復(fù)多次或長期聆聽特定聲音的基礎(chǔ)上，他人才能通過該聲音特征識別出特定自然人。對于從事配音等特定職業(yè)的自然人，若一定范圍內(nèi)的聽眾能夠?qū)⒙曇襞c該特定自然人建立一一對應(yīng)關(guān)系，則可認(rèn)定該聲音具備識別性。

自然人的聲音經(jīng)人工智能技術(shù)處理后，是否落入自然人聲音權(quán)益保護(hù)范圍，關(guān)鍵在于通過該聲音是否仍能識別出該特定自然人。本院認(rèn)為，對于人工智能技術(shù)處理后的聲音，只要一般社會公眾或者一定范圍內(nèi)的公眾根據(jù)音色、語調(diào)和發(fā)音風(fēng)格，能夠識別出特定自然人，則該自然人聲音權(quán)益可及于該AI聲音。具體到本案中，某軟件公司僅使用了原告一人的聲音開發(fā)案涉文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品，且經(jīng)庭審中進(jìn)行文本轉(zhuǎn)語音操作，生成的AI聲音與原告的音色、語調(diào)、發(fā)音風(fēng)格等具有高度一致性。綜上，可以認(rèn)定，一定范圍內(nèi)的聽眾能夠?qū)干鍭I聲音與原告本人建立一一對應(yīng)的聯(lián)系，因此，原告的聲音權(quán)益及于案涉AI聲音。

二、被告對原告聲音的使用是否有合法授權(quán)

首先，關(guān)于原告是否授權(quán)某文化傳媒公司對外許可對其聲音進(jìn)行人工智能處理。根據(jù)《民法典》第一千零一十八條第一款的規(guī)定，自然人有權(quán)依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。比照上述規(guī)定，自然人享有依法錄制、使用、公開或許可他人使用其聲音的權(quán)利，有權(quán)制止他人未經(jīng)許可的聲音使用行為。本案中，根據(jù)《兼職配音師聘用協(xié)議》，某文化傳媒公司享有《穿越之凰謀天下》錄音制品的使用及許可第三方使用原告姓名、肖像的權(quán)利，但是不包括許可第三方進(jìn)行案涉的人工智能處理、生成AI聲音。因此，原告未授權(quán)某文化傳媒公司對外許可對其聲音進(jìn)行人工智能處理。

其次，關(guān)于原告是否授權(quán)某軟件公司使用其聲音。第一，原告未直接授權(quán)某軟件公司使用其聲音。根據(jù)已查明事實(shí)，《數(shù)據(jù)授權(quán)書》并非原告本人簽署，原告本人對《數(shù)據(jù)授權(quán)書》的簽署不知情亦不認(rèn)可。第二，滑縣聲耀公司不構(gòu)成表見代理。因《數(shù)據(jù)授權(quán)書》的簽署時(shí)間在《民法典》實(shí)施之前，故應(yīng)適用《中華人民共和國民法總則》的相關(guān)規(guī)定。該法第一百七十一條第一款、第四款規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無權(quán)代理的，相對人和行為人按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。”本案中，滑縣聲耀公司曾在與某文化傳媒公司簽署《兼職配音師聘用協(xié)議》時(shí)，代理原告簽署過《聲明》，但該代理關(guān)系在《協(xié)議》履行完畢后即終止，某軟件公司并未提交充分證據(jù)證明滑縣聲耀公司存在代理原告簽訂《數(shù)據(jù)授權(quán)書》的權(quán)利外觀，同時(shí)，某軟件公司對原告聲音的處理方式可能對原告的人格及財(cái)產(chǎn)利益產(chǎn)生重大影響，某軟件公司并未就滑縣聲耀公司有無合法授權(quán)進(jìn)行合理審查，無合理理由相信滑縣聲耀公司有權(quán)代理原告同意對其聲音進(jìn)行人工智能處理并開發(fā)相關(guān)產(chǎn)品。第三，某文化傳媒公司無權(quán)授權(quán)某軟件公司使用原告聲音。如前述，原告未授權(quán)某文化傳媒公司對外許可對其聲音進(jìn)行人工智能處理，而且某文化傳媒公司與某軟件公司簽訂《數(shù)據(jù)使用協(xié)議》，允許某軟件公司以商業(yè)或非商業(yè)的用途使用、復(fù)制、修改數(shù)據(jù)用于微軟產(chǎn)品及服務(wù)，亦不包括對聲音進(jìn)行人工智能處理并生成AI聲音。

綜上，原告未授權(quán)某文化傳媒公司、某軟件公司使用其聲音，滑縣聲耀公司也不構(gòu)成表見代理，故某文化傳媒公司、某軟件公司使用原告聲音、開發(fā)案涉AI文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品沒有獲得原告合法授權(quán)。

三、被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)及以及如構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。

首先，關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)?！睹穹ǖ洹返谝磺Я阋皇艞l第二款、第三款規(guī)定：“未經(jīng)肖像權(quán)人同意,不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像?！北景钢校澄幕瘋髅焦疚传@得原告合法授權(quán)，許可某軟件公司使用原告聲音。某軟件公司未獲得原告合法授權(quán)，以原告聲音作為素材，采用人工智能等技術(shù)開發(fā)制作“曉萱”產(chǎn)品。某網(wǎng)絡(luò)科技公司在其運(yùn)營的“微軟云”平臺上銷售上述產(chǎn)品。某智能科技公司與某科技發(fā)展公司簽訂買賣合同，由某科技發(fā)展公司采購上述產(chǎn)品。某智能科技公司在未經(jīng)技術(shù)加工處理的情況下，直接調(diào)用該產(chǎn)品，在其運(yùn)營的“魔音工坊”AI配音軟件上線了“魔小璇”聲音產(chǎn)品。上述五被告均未經(jīng)原告許可使用了原告聲音，實(shí)施了侵害原告聲音權(quán)益的行為，構(gòu)成對原告聲音權(quán)益的侵害。

其次，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)?！睹穹ǖ洹返诰虐倬攀鍡l規(guī)定：“人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定?！?br/>

就停止侵權(quán)一項(xiàng)。鑒于某智能科技公司已將“魔小璇”聲音產(chǎn)品下架、某軟件公司已將“曉萱”產(chǎn)品下架，原告所訴侵權(quán)行為已經(jīng)停止，因此，本院對該項(xiàng)訴訟請求不再支持。

就賠禮道歉一項(xiàng)?！睹穹ǖ洹返谝磺l規(guī)定：“行為人因侵害人格權(quán)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)?！甭曇魴?quán)益是一項(xiàng)人格利益，關(guān)乎自然人的人格尊嚴(yán)。本案中，五被告實(shí)施了侵害原告聲音權(quán)益的行為，原告僅要求某智能科技公司、某軟件公司書面賠禮道歉，且原告主張的賠禮道歉具體方式與被訴行為的具體方式和造成影響范圍相當(dāng)，本院予以支持。

就賠償損失一項(xiàng)。第一，《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谝磺б话倭藯l規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為的，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”本案中，某文化傳媒公司未經(jīng)原告合法授權(quán)許可某軟件公司使用原告聲音進(jìn)行人工智能處理，某軟件公司未獲合法授權(quán)使用原告聲音開發(fā)文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品并授權(quán)他人使用，具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。某智能科技公司對“曉萱”產(chǎn)品未獲授權(quán)不知情，通過合理價(jià)格購買，在未經(jīng)技術(shù)加工處理的情況下，直接調(diào)用該產(chǎn)品，在其運(yùn)營的“魔音工坊”AI配音軟件上線并對外銷售“魔小璇”聲音產(chǎn)品。某智能科技公司對“曉萱”產(chǎn)品存在合法授權(quán)有合理信賴，不存在主觀過錯(cuò)。某科技發(fā)展公司作為經(jīng)銷商，某網(wǎng)絡(luò)科技公司作為基于微軟技術(shù)在中國大陸提供云服務(wù)的平臺，銷售“曉萱”產(chǎn)品有合法來源，主觀上不存在過錯(cuò)。因此，某智能科技公司、某科技發(fā)展公司、某網(wǎng)絡(luò)科技公司不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第二，《民法典》第一千一百八十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額?！北景钢校p方當(dāng)事人均未就獲益及損失情況進(jìn)行舉證，本院就原告財(cái)產(chǎn)損失予以酌定。本院認(rèn)為，案涉AI聲音雖然經(jīng)過人工智能處理，但仍可以體現(xiàn)原告聲音特征，在一定程度上可以產(chǎn)生替代原告聲音的效果，導(dǎo)致原告喪失交易機(jī)會。同時(shí)，文本轉(zhuǎn)語音產(chǎn)品生成的AI聲音帶給人的審美感受在一定程度上影響用戶的使用體驗(yàn)，是產(chǎn)品市場價(jià)值的重要決定因素。某軟件公司僅以原告聲音作為素材開發(fā)“曉萱”產(chǎn)品，看重的是原告在配音市場經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)的音色、韻律和發(fā)音風(fēng)格，“魔小璇”聲音產(chǎn)品播放量也可反映出原告聲音受到市場歡迎的程度。綜上，對于原告的財(cái)產(chǎn)損失，本院綜合考量以上因素予以酌定。

就精神損害賠償一項(xiàng)。《民法典》第一千一百八十三條規(guī)定：“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償?！北景冈娌⑽磁e證證明被訴侵權(quán)行為給其精神利益造成嚴(yán)重?fù)p害，因此，對原告的精神損害賠償請求，本院不予支持。

就2023年9月25日的《和解協(xié)議》，本院認(rèn)為，當(dāng)事人通過自行和解所達(dá)成的協(xié)議，其生效要件除須具備實(shí)體法所規(guī)定的要件外，還需由當(dāng)事人以撤訴的方式來消滅訴訟系屬。本案中，原告未提出撤訴申請，且某文化傳媒公司、某軟件公司與原告重新協(xié)商和解事宜，當(dāng)事雙方均有推翻原和解協(xié)議的意思表示。綜合考量，該《和解協(xié)議》在本案中尚不能產(chǎn)生拘束法院裁判的效力。

綜上，本院依照《中華人民共和國民法典》第九百九十五條、第一千條、第一千零一十八條、第一千零一十九條、第一千零二十三條第二款、第一千一百六十五條、第一千一百六十八條、第一千一百八十二條、第一千一百八十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第三款之規(guī)定，判決如下：

一、被告某智能科技公司、被告某軟件公司自本判決生效之日起七日內(nèi)，向原告殷某某書面賠禮道歉，致歉內(nèi)容需經(jīng)本院核準(zhǔn)，如被告某智能科技公司、被告某軟件公司拒不履行上述內(nèi)容，本院將在人民法院公告網(wǎng)上公布本判決的主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告某智能科技公司、被告某軟件公司負(fù)擔(dān)；

二、被告某文化傳媒公司、被告某軟件公司連帶賠償原告殷某某經(jīng)濟(jì)損失25萬元；

三、駁回原告殷某某其他訴訟請求。

如果被告某文化傳媒公司、被告某軟件公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)3300元，由被告某文化傳媒公司、被告某軟件公司共同負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于北京市第四中級人民法院。

審 判 長　趙瑞罡
審 判 員　孫銘溪
審 判 員　顏　君
審 判 員　李文超
審 判 員　趙曉暢
二〇二四年四月二十三日
法官助理　雷茗涵
書 記 員　田　涵