山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2005）濟(jì)民三初字第74號(hào)
?原告河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院糧食作物研究所，住所地河南省鄭州市農(nóng)業(yè)路1號(hào)。
法定代表人房志勇，該所所長(zhǎng)。
原告河南農(nóng)科院糧作所科技有限公司，住所地河南省鄭州市高新區(qū)銀屏路20號(hào)。
法定代表人房志勇，該公司董事長(zhǎng)。
被告臨清市種子公司，住所地臨清市濟(jì)津街。
法定代表人白濤，該公司經(jīng)理。
原告河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院糧食作物研究所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河南糧作所）、河南農(nóng)科院糧作所科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河南科技公司）與被告臨清市種子公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由林潔華、陳清霞、李宏軍組成合議庭，于2005年7月5日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。兩原告委托代理人艾澤波、盛世俊到庭參加訴訟。第一次開(kāi)庭后，兩原告提出鑒定申請(qǐng)，于2005年10月10日又向法院撤回鑒定申請(qǐng)。2005年11月4日本院又第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，兩原告變更委托代理人為劉峰、王修江，劉峰到庭參加訴訟，被告臨清市種子公司經(jīng)本院兩次傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，兩次拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兩原告訴稱(chēng)，河南糧作所于2000年8月22日，就玉米品種“鄭單958”向國(guó)家農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)植物新品種權(quán)，于2002年1月1日獲得授權(quán)，品種號(hào)為CAN20000053.5。河南科技公司于2003年1月1日經(jīng)原告河南糧作所許可，獲得鄭單958玉米雜交種在全國(guó)范圍內(nèi)的生產(chǎn)和銷(xiāo)售權(quán)。被告未經(jīng)許可，大肆生產(chǎn)、銷(xiāo)售鄭單958玉米種子，其行為侵犯了原告河南糧作所的植物新品種權(quán)，并嚴(yán)重影響了原告河南科技公司對(duì)鄭單958玉米種子的生產(chǎn)和銷(xiāo)售，給兩原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。為此，原告訴請(qǐng)依法判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。
被告臨清市種子公司未答辯。
兩原告為證明其觀點(diǎn)向本院提供以下證據(jù)：
1、植物新品種權(quán)證書(shū)、農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)公報(bào)、年費(fèi)收據(jù)，用以證明涉案植物新品種權(quán)正處在有效的法律保護(hù)狀態(tài)。
2、兩原告之間于2003年1月1日簽訂的授權(quán)書(shū)，用以證明河南科技公司獲得提起訴訟的權(quán)利。
3、銷(xiāo)售發(fā)票3張、銷(xiāo)售產(chǎn)品照片2張、玉米種實(shí)物4袋，用以證明臨清市種子公司構(gòu)成侵權(quán)。
4、2005年5月12日《河南科技報(bào)》上刊登的鄭重聲明，證明被告銷(xiāo)售的種子是假冒鄭單958種子。
5、臨清市種子公司及其分支機(jī)構(gòu)的工商登記信息、臨清市種子公司辦公場(chǎng)所的照片四張，用以證明臨清市種子公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模巨大。
6、河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院與河南農(nóng)科院種業(yè)有限公司簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同及發(fā)票，證明鄭單958的成果使用許可費(fèi)每年為30萬(wàn)元。
本院根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、以及合議庭認(rèn)證情況，結(jié)合庭審調(diào)查，認(rèn)定如下事實(shí)：
河南糧作所系國(guó)家事業(yè)單位，于2000年8月22日申請(qǐng)“鄭單958”植物新品種權(quán)，2002年1月1日獲得授權(quán)，公告號(hào)為CNA000072G，品種權(quán)號(hào)為CNA20000053.5，品種權(quán)人為河南糧作所。
河南糧作所于2003年1月1日授權(quán)河南科技公司在全國(guó)范圍內(nèi)生產(chǎn)和銷(xiāo)售鄭單958玉米雜交種，并負(fù)責(zé)對(duì)鄭單958玉米雜交種侵權(quán)和假冒行為采取舉報(bào)、提出訴前禁令申請(qǐng)、提起侵權(quán)訴訟等措施，并代為履行訴訟過(guò)程中的全部權(quán)利和義務(wù)、承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。授權(quán)期限為2003年1月1日至2005年12月31日。
兩原告提交一張蓋有“臨清市種子公司良種銷(xiāo)售章”的良種銷(xiāo)售憑證，收據(jù)上銷(xiāo)售日期為“2004年4月7日”， 品名注明為“玉米種958”，單價(jià)為每斤2.2元，數(shù)量為10斤。兩原告又提供一袋實(shí)物，外包裝袋上印有“玉米雜交種”、“山東省臨清市種子公司經(jīng)銷(xiāo)”字樣，沒(méi)有注明產(chǎn)品名稱(chēng)。
兩原告又提交一張蓋有“臨清市種子公司第一分公司銷(xiāo)售專(zhuān)用章”的良種銷(xiāo)售信譽(yù)卡，該單據(jù)上注明銷(xiāo)售日期為“2005年3月5日”，品名為“金娃娃958”， 單價(jià)為每斤3.7元，銷(xiāo)售數(shù)量15斤。兩原告提供了三袋玉米種實(shí)物，外包裝產(chǎn)品名稱(chēng)均為“鄭單958”，左上側(cè)為金娃娃商標(biāo)，落款的單位為“河南農(nóng)科院糧作所科技有限公司”，每個(gè)包裝袋上有密碼涂層，當(dāng)庭刮開(kāi)其中兩袋的密碼涂層，密碼均為95010 53254 76945 07573，當(dāng)庭將該密碼發(fā)送到查詢(xún)號(hào)碼95887315，查詢(xún)結(jié)果為“您所查詢(xún)的防偽碼已作廢，該碼已于2005年4月14日3點(diǎn)48分被查詢(xún)過(guò)，謹(jǐn)防假冒”，原告還提交了一袋已經(jīng)刮開(kāi)了密碼層的玉米種實(shí)物，密碼為64202 04532 72376 22565，批號(hào)為JWW20051290，查詢(xún)結(jié)果也為上述查詢(xún)內(nèi)容。
兩原告還提交了一張蓋有“臨清市種子公司先鋒直銷(xiāo)處”印章的良種銷(xiāo)售專(zhuān)用單，注明的銷(xiāo)售日期為“2005年3月7日” 品名注明為“958”，單價(jià)為每斤4.2元，銷(xiāo)售數(shù)量為15斤， 原告沒(méi)有提交相應(yīng)的種子實(shí)物。
2005年5月12日河南科技公司在《河南科技報(bào)》上刊登鄭重聲明：該公司在市場(chǎng)維權(quán)打假時(shí)發(fā)現(xiàn)假冒金娃娃牌鄭單958種子，每個(gè)包裝袋上防偽涂層下的密碼重復(fù)使用，如批號(hào)為JWW20051290的假冒種子，每個(gè)包裝袋涂層下的密碼均為64202 04532 72376 22565；批號(hào)為L(zhǎng)WW20051355的假冒種子，每個(gè)包裝袋涂層下的密碼均為95010 53254 76945 07573。而真品種子的包裝袋均是一袋一碼，絕不重復(fù)。請(qǐng)各地執(zhí)法機(jī)關(guān)依法查處批號(hào)為JWW20051290 、LWW20051355的假冒金娃娃牌鄭單958種子，以及其他類(lèi)似這種每袋間防偽密碼重復(fù)出現(xiàn)的假冒金娃娃牌鄭單958種子，以維護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。
本院認(rèn)為，“鄭單958”玉米品種系由國(guó)家農(nóng)業(yè)部授權(quán)保護(hù)的植物新品種，原告河南糧作所作為該授權(quán)品種的品種權(quán)人，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。河南糧作所授權(quán)河南科技公司在全國(guó)范圍內(nèi)生產(chǎn)銷(xiāo)售“鄭單958”玉米雜交種，并授權(quán)河南科技公司對(duì)侵權(quán)和假冒鄭單958的行為有提起訴訟的權(quán)利，河南科技公司作為“鄭單958”的利害關(guān)系人，其相關(guān)權(quán)益也應(yīng)受到法律的保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告是否存在侵權(quán)行為。
兩原告證明被告存在侵權(quán)行為共有三組證據(jù)，第一組證據(jù)為2004年4月7日的良種銷(xiāo)售憑證一張，品名為“玉米種958”，加蓋了臨清市種子公司良種銷(xiāo)售專(zhuān)用章，兩原告提交的與該銷(xiāo)售憑證相對(duì)應(yīng)的種子實(shí)物一袋，在兩原告提交的實(shí)物外包裝上，寫(xiě)有玉米雜交種，沒(méi)有品種名稱(chēng)，下面落款山東省臨清市種子公司經(jīng)銷(xiāo)，從該實(shí)物的外包裝看沒(méi)有“鄭單958”或“958”的字樣，外包裝不存在侵犯原告植物新品種權(quán)的行為，對(duì)于包裝袋內(nèi)的種子是否是“鄭單958”玉米種的繁殖材料，原告放棄鑒定申請(qǐng)，導(dǎo)致法院無(wú)法作出判斷，且由于原告提交的證據(jù)系自行取證，法院無(wú)法認(rèn)定原告提交的銷(xiāo)售憑證及種子實(shí)物具有一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此憑第一組證據(jù)本院無(wú)法認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)；第二組證據(jù)為2005年3月5日臨清市種子公司第一分公司出具的銷(xiāo)售信譽(yù)卡，品名為“金娃娃958”，原告并提交了三袋實(shí)物產(chǎn)品，本院經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，原告的第二組證據(jù)不能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，首先，由于原告自行取證，不能證明其提交到法院的三袋實(shí)物產(chǎn)品就是與該信譽(yù)卡相對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品，即是在臨清市種子公司第一分公司所購(gòu)買(mǎi)的；其次，該實(shí)物外包裝上標(biāo)注的生產(chǎn)單位為原告河南科技公司，原告無(wú)法證明是臨清市種子公司生產(chǎn)該批假冒種子，因此，原告既不能證明被告銷(xiāo)售的種子是原告提交到法院的實(shí)物，也不能證明被告構(gòu)成侵權(quán)。第三組證據(jù)為2005年3月7日的良種銷(xiāo)售信譽(yù)卡一張，品名為“958”，加蓋了臨清市種子公司先鋒直銷(xiāo)處的公章，但原告未提交與之相對(duì)應(yīng)的種子實(shí)物，使法院無(wú)法認(rèn)定該種子是否侵犯了原告的植物新品種權(quán)，也不能證明被告銷(xiāo)售的是侵權(quán)產(chǎn)品，因此，原告所舉出的第三組證據(jù)亦不能證明被告存在侵權(quán)行為。
綜上，由于兩原告向法院提交的證據(jù)，不能證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院糧食作物研究所及河南農(nóng)科院糧作所科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7010元，由河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院糧食作物研究所及河南農(nóng)科院糧作所科技有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本一份、副本五份及上訴案件受理費(fèi)7010元，上訴于山東省高級(jí)人民法院。
?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
審 判 長(zhǎng) 林潔華
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
代理審判員 李宏軍
????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
代理審判員 陳清霞
???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 二○○五年十一月二十一日
??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 書(shū) 記 員 馬緒乾?
??
成為第一個(gè)評(píng)論者