中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2021）最高法知民終2105號

上訴人（原審原告）：北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：吳鵬壽，男，漢族，住甘肅省武威市涼州區(qū)翠微南路。

上訴人北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司（以下簡稱聯(lián)創(chuàng)公司）因與被上訴人吳鵬壽侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，不服甘肅省蘭州市中級人民法院于2020年8月20日作出的（2020）甘01知民初14號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年11月15日立案后，依法組成合議庭，并于2022年4月20日進行了詢問。上訴人聯(lián)創(chuàng)公司的委托訴訟代理人馬**、被上訴人吳鵬壽的委托訴訟代理人賈**到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

聯(lián)創(chuàng)公司上訴請求：1.撤銷原審判決，改判吳鵬壽賠償聯(lián)創(chuàng)公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為的合理開支共計315500元；2.本案一、二審訴訟費用由吳鵬壽負擔(dān)。事實和理由：（一）原審查明事實不清，涉案地塊的備案信息未予以明確和重點審查。根據(jù)《中華人民共和國種子法》（以下簡稱種子法）第三十八條“種子生產(chǎn)經(jīng)營者在種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證載明的有效區(qū)域設(shè)立分支機構(gòu)的，專門經(jīng)營不再分裝的包裝種子的，或者受具有種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的種子生產(chǎn)經(jīng)營者以書面委托生產(chǎn)、代銷其種子的，不需要辦理種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，但應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門備案”的規(guī)定，種子的繁育生產(chǎn)必須在當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)主管部門備案。本案審理過程中，聯(lián)創(chuàng)公司曾向原審法院申請調(diào)取涉案地塊的備案信息，以明確吳鵬壽是否系本案實際侵權(quán)人，但原審法院以申請事項與案件不具有關(guān)聯(lián)性予以拒絕。聯(lián)創(chuàng)公司認為，在涉案地塊備案主體尚未查清的情況下，僅僅依據(jù)轉(zhuǎn)商協(xié)議和行政機關(guān)查處情況，難以認定吳鵬壽即為涉案地塊侵權(quán)玉米種子的實際繁育人和侵權(quán)人。（二）原審判決適用法律錯誤，以侵權(quán)玉米種子已轉(zhuǎn)商且未流入市場為由，認定侵權(quán)人行為未對權(quán)利人造成損失的裁判觀點和處理方式，違背種子法及《中華人民共和國植物新品種保護條例》的立法宗旨。涉案“裕豐303”是聯(lián)創(chuàng)公司投入大量人力、物力、財力培育成功的玉米品種。吳鵬壽未經(jīng)聯(lián)創(chuàng)公司許可，通過非法途徑獲取聯(lián)創(chuàng)公司擁有品種權(quán)的玉米品種“裕豐303”的父、母親本，并且未經(jīng)聯(lián)創(chuàng)公司許可而以商業(yè)目的進行大規(guī)模種植繁育，涉案面積高達207畝，嚴重侵害了聯(lián)創(chuàng)公司的合法權(quán)益。涉案玉米種子雖然在聯(lián)創(chuàng)公司舉報后進行了轉(zhuǎn)商處理，但是轉(zhuǎn)商處理只是確認侵權(quán)和制止侵權(quán)行為的一種處理方式，聯(lián)創(chuàng)公司的品種權(quán)尤其是涉案品種的親本被非法獲取所造成的損失以及由此所造成的親本流失、盜取、濫用的危害是難以計量和彌補的。依據(jù)原審法院認定的事實和裁判觀點，只要侵權(quán)種子沒有流入市場，那么這種非法獲取種子親本進行繁育的侵權(quán)行為就不用承擔(dān)任何賠償責(zé)任，植物新品種權(quán)的保護將永遠難以實現(xiàn)，導(dǎo)致侵權(quán)人的侵權(quán)成本極低。（三）原審判決顯失公平，助長了侵權(quán)人的侵權(quán)行為，打擊了權(quán)利人的正當(dāng)維權(quán)訴求。根據(jù)種子法第七十三條第四款的規(guī)定，在侵權(quán)損失和獲利均難以確定的情況下，人民法院可以根據(jù)植物新品種權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三百萬元以下的賠償。在本案中，吳鵬壽未經(jīng)許可，以商業(yè)目的種植聯(lián)創(chuàng)公司擁有品種權(quán)且具有高知名度的玉米品種，屬于嚴重侵權(quán)行為。聯(lián)創(chuàng)公司前期為排查、調(diào)查侵權(quán)事實、進行品種檢測及確定涉案侵權(quán)人信息，支出了巨額差旅費、調(diào)查費等費用，原審法院不考慮這些基本事實，判決吳鵬壽承擔(dān)5000元經(jīng)濟損失，無法補償權(quán)利人為制止侵權(quán)行為支出的合理費用。

吳鵬壽辯稱：（一）關(guān)于涉案地塊的備案信息問題。1.根據(jù)聯(lián)創(chuàng)公司與吳鵬壽簽訂的《玉米種子轉(zhuǎn)商協(xié)議》及吳鵬壽簽署的承諾書，全部侵權(quán)種子9萬公斤已作轉(zhuǎn)商處理，武威市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法隊見證了轉(zhuǎn)商過程并制作現(xiàn)場調(diào)查筆錄，聯(lián)創(chuàng)公司和武威市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法隊均認可侵權(quán)主體為吳鵬壽。2.根據(jù)種子法第三十八條規(guī)定，備案職責(zé)部門是農(nóng)業(yè)行政主管部門，不是法院。也就是說備案屬于行政管理，與本案民事糾紛無關(guān)。3.原審法院已經(jīng)查明本案侵權(quán)主體是吳鵬壽，因此調(diào)查涉案地塊的備案信息沒有意義。（二）關(guān)于賠償問題。1.根據(jù)種子法第七十三條規(guī)定，賠償?shù)挠嬎阋罁?jù)是侵權(quán)人收益或者權(quán)利人損失。本案中，全部侵權(quán)種子已做轉(zhuǎn)商處理，不存在流向市場的可能，因此不存在侵權(quán)獲利，也沒有給聯(lián)創(chuàng)公司造成損失。本案只涉及差旅費等合理開支的維權(quán)，不涉及賠償金額。2.聯(lián)創(chuàng)公司與吳鵬壽簽訂的《玉米種子轉(zhuǎn)商協(xié)議》約定“維權(quán)費用另行協(xié)商”，但實際上聯(lián)創(chuàng)公司在沒有協(xié)商的情況下直接提起訴訟。維權(quán)行業(yè)的慣例是：侵權(quán)種子滅活、轉(zhuǎn)商或者由權(quán)利人處理的，侵權(quán)人再支付一定的差旅費等維權(quán)合理開支費用；侵權(quán)人不愿意將侵權(quán)種子交給權(quán)利人處理，或者數(shù)量少、權(quán)利人不認可的，侵權(quán)人支付賠償款，或者通過訴訟解決。聯(lián)創(chuàng)公司的做法既違反種子法第七十三條的規(guī)定，也破壞了維權(quán)慣例，應(yīng)當(dāng)駁回其上訴請求。

聯(lián)創(chuàng)公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2020年5月25日立案受理。聯(lián)創(chuàng)公司請求判令吳鵬壽：1.賠償聯(lián)創(chuàng)公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支（包括維權(quán)費、交通費等費用）共計315500元；2.承擔(dān)案件訴訟費。事實和理由：聯(lián)創(chuàng)公司系玉米種子“裕豐303”植物新品種權(quán)人，品種權(quán)證書編號為：CNA20130128.8。2019年9月，聯(lián)創(chuàng)公司的調(diào)查人員在甘肅省武威市涼州區(qū)五和鎮(zhèn)下寨村2組發(fā)現(xiàn)，吳鵬壽未經(jīng)許可，繁育聯(lián)創(chuàng)公司擁有品種權(quán)的玉米種子。聯(lián)創(chuàng)公司向執(zhí)法機關(guān)舉報，在執(zhí)法機關(guān)的協(xié)助下，雙方就涉案玉米種子的轉(zhuǎn)商處理達成協(xié)議，吳鵬壽承認其所種植繁育的玉米品種為“裕豐303”，經(jīng)過現(xiàn)場測算，涉案種子總重量達9萬公斤，數(shù)量較大，嚴重侵害了聯(lián)創(chuàng)公司的合法權(quán)利。

吳鵬壽原審辯稱：（一）吳鵬壽系以農(nóng)業(yè)種植為業(yè)。2019年初，其在市場上購買玉米種子后種植玉米200余畝。同年9月，當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)管理部門指出該批玉米種子侵犯他人品種權(quán)，要求其將種植的玉米等待成熟后消滅其活性。在政府監(jiān)管部門的監(jiān)督下，吳鵬壽將收獲的全部玉米消滅活性，作為普通玉米收倉、銷售。根據(jù)法律規(guī)定，吳鵬壽購買種子育種的行為不構(gòu)成民事侵權(quán)，未侵犯聯(lián)創(chuàng)公司的植物新品種權(quán)。（二）吳鵬壽種植的玉米種子是從市場流通渠道購買，如聯(lián)創(chuàng)公司的權(quán)益受損，侵害人應(yīng)當(dāng)為種子的銷售者。吳鵬壽種植的玉米成熟后已全部被消滅活性，未流入種子市場，未給聯(lián)創(chuàng)公司造成任何實際損失，其提出損害賠償?shù)囊鬅o事實和法律依據(jù)。請求駁回聯(lián)創(chuàng)公司的訴訟請求。

原審法院認定事實：玉米新品種“裕豐303”于2016年9月1日經(jīng)農(nóng)業(yè)部審定取得植物新品種權(quán)，品種權(quán)申請日為2013年2月5日，品種權(quán)號為CNA20130128.8，品種權(quán)人為聯(lián)創(chuàng)公司。

2018年4月20日，聯(lián)創(chuàng)公司與鄭州鼎邦知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱鼎邦公司）簽訂維權(quán)服務(wù)委托協(xié)議，委托鼎邦公司于2019年6月30日前代理完成在中國境內(nèi)針對聯(lián)創(chuàng)公司實施侵權(quán)行為的侵權(quán)人采取調(diào)查取證、行政或刑事投訴/舉報等法律維權(quán)服務(wù)，案件在協(xié)議結(jié)束日前尚未結(jié)案，協(xié)議結(jié)束日順延至案件處理完畢之日。2019年10月9日，聯(lián)創(chuàng)公司與鼎邦公司簽訂服務(wù)協(xié)議，約定鼎邦公司提供服務(wù)為調(diào)查涉嫌侵犯聯(lián)創(chuàng)公司權(quán)益的侵權(quán)事實并獲取證據(jù)和代為舉報執(zhí)法部門查處等，并約定了服務(wù)費的計算方式，協(xié)議期限為自簽署之日起至2020年12月31日止。

2019年8月20日，聯(lián)創(chuàng)公司向鼎邦公司出具授權(quán)委托書，委托鼎邦公司在中國境內(nèi)采取合法措施制止和消除任何未經(jīng)合法授權(quán)生產(chǎn)、銷售、仿冒、假冒及侵犯和損害聯(lián)創(chuàng)公司的知識產(chǎn)權(quán)或不正當(dāng)競爭的行為。鼎邦公司向其工作人員李冠軍出具轉(zhuǎn)授權(quán)委托書。

2019年8月27日，甘肅省武威市涼州區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局向河南省依斯特檢測技術(shù)有限公司（以下簡稱依斯特檢測公司）出具涼農(nóng)委檢字[2019]4號委托檢驗書，委托檢驗事項為對涼州區(qū)五和鎮(zhèn)下寨村2組320畝玉米果穗的品種進行真實性檢測，確定品種是否為“裕豐303”。依斯特檢測公司于2019年9月3日出具的檢驗報告意見為：待測樣品與對照品種“裕豐303”經(jīng)用40個位點的DNA指紋譜帶數(shù)據(jù)進行比對，差異位點數(shù)為0，判定為極近似品種或相同品種。

2019年10月18日，鼎邦公司以聯(lián)創(chuàng)公司的名義向武威市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法隊舉報，請求對位于武威市涼州區(qū)洪祥鎮(zhèn)劉家溝村6組、武威市涼州區(qū)洪祥鎮(zhèn)洪祥村和武威市涼州區(qū)五和鎮(zhèn)下寨村2組的分別涉嫌侵犯“中科玉505、中科玉505和裕豐303”品種權(quán)的涉案玉米種子進行查處，為防止該批玉米種子流入市場，申請其進行銷毀處理，并現(xiàn)場監(jiān)督銷毀事宜。

2019年11月15日，武威市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局執(zhí)法人員在鼎邦公司李冠軍和聯(lián)創(chuàng)公司兩名工作人員的見證下，對位于涼州區(qū)五和鎮(zhèn)李寨村曬場的玉米果穗進行改變用途處理，現(xiàn)場通過測量單位面積、果穗厘量，計算出擬轉(zhuǎn)商玉米果穗90000公斤，隨即封存樣品3份，拉運不少于種子果穗厘量30%的商品玉米果穗，18000公斤均勻散入玉米種子果穗，利用車輛反復(fù)碾壓，直至種子和商品全部散粒并均勻混合，檢查過程中，拍照取證。當(dāng)事人吳鵬壽、見證人李冠軍簽字確認。同日，聯(lián)創(chuàng)公司、鼎邦公司與吳鵬壽簽訂玉米種子轉(zhuǎn)商協(xié)議，約定：1.在聯(lián)創(chuàng)公司的監(jiān)督下，吳鵬壽將晾曬在涼州區(qū)五和鎮(zhèn)李寨村的“裕豐303”侵權(quán)玉米種子轉(zhuǎn)商處理；2.轉(zhuǎn)商前雙方取樣，現(xiàn)場對晾曬玉米果穗進行單位面積測量稱重，重量為90000公斤，轉(zhuǎn)商過程錄像取證；3.吳鵬壽保證侵權(quán)種子不流入市場，聯(lián)創(chuàng)公司下一步協(xié)商賠償事宜和維權(quán)費用；4.協(xié)議一式三份，雙方各執(zhí)一份，另一份由武威市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法隊備案。吳鵬壽同時出具承諾書一份，對種子真實性檢測報告無異議，同意對侵權(quán)種子轉(zhuǎn)商處理，并承諾將全部侵權(quán)種子在涼州區(qū)五和鎮(zhèn)李寨村曬場轉(zhuǎn)商處理，保證不會將侵權(quán)種子轉(zhuǎn)移，不會使侵權(quán)種子流向市場等。

2020年5月13日，聯(lián)創(chuàng)公司與河南九格律師事務(wù)所簽訂律師服務(wù)協(xié)議，委托該律所代理聯(lián)創(chuàng)公司與吳鵬壽植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛一案一、二審及執(zhí)行階段訴訟事宜，律師費為稅后1000元，由鼎邦公司代為支付。

原審法院認為：“裕豐303”玉米植物新品種經(jīng)農(nóng)業(yè)部授權(quán)，品種權(quán)合法有效，品種權(quán)人聯(lián)創(chuàng)公司的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護，任何單位或個人未經(jīng)品種權(quán)人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料。本案中，聯(lián)創(chuàng)公司經(jīng)調(diào)查取證、檢驗確認吳鵬壽種植在涼州區(qū)五和鎮(zhèn)下寨村2組的320畝玉米果穗為侵害“裕豐303”植物新品種權(quán)的侵權(quán)品種，吳鵬壽存在未經(jīng)品種權(quán)人許可，擅自生產(chǎn)“裕豐303”玉米植物新品種繁殖材料的侵權(quán)行為。經(jīng)聯(lián)創(chuàng)公司申請，武威市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法隊在聯(lián)創(chuàng)公司工作人員及吳鵬壽在場的情況下，對吳鵬壽晾曬在涼州區(qū)五和鎮(zhèn)李寨村曬場的玉米種子果穗進行滅活處理并制作現(xiàn)場檢查筆錄，聯(lián)創(chuàng)公司與吳鵬壽簽訂玉米種子轉(zhuǎn)商協(xié)議，吳鵬壽向聯(lián)創(chuàng)公司出具承諾書。吳鵬壽對玉米種子轉(zhuǎn)商協(xié)議、承諾書以及現(xiàn)場檢查筆錄中的簽名、捺印系其本人所為亦表示認可，吳鵬壽在原審?fù)徶嘘愂銎渌炗衩追N子轉(zhuǎn)商協(xié)議系受脅迫所為無據(jù)證實，原審法院不予采信。本案雙方當(dāng)事人對吳鵬壽種植收獲的侵權(quán)玉米種子已全部進行滅活處理的事實沒有異議。吳鵬壽雖實施了侵權(quán)行為，但侵權(quán)行為已經(jīng)停止，聯(lián)創(chuàng)公司無證據(jù)證明其因吳鵬壽的侵權(quán)行為遭受的損失，亦無證據(jù)證明吳鵬壽因侵權(quán)行為的獲利，結(jié)合侵權(quán)種子已經(jīng)滅活、無法作為繁殖材料流入市場的實際情況，吳鵬壽的侵權(quán)行為并未對聯(lián)創(chuàng)公司造成損害結(jié)果，故對聯(lián)創(chuàng)公司主張吳鵬壽賠償經(jīng)濟損失315500元的訴訟請求不予支持。但聯(lián)創(chuàng)公司為制止侵權(quán)行為進行調(diào)查取證、檢驗鑒定、委托律師進行訴訟等相關(guān)維權(quán)費用已實際發(fā)生，該費用應(yīng)由侵權(quán)人吳鵬壽承擔(dān)。依據(jù)律師服務(wù)協(xié)議約定的相關(guān)費用標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案已經(jīng)發(fā)生的調(diào)查取證、鑒定等實際情況，酌定吳鵬壽應(yīng)承擔(dān)的聯(lián)創(chuàng)公司為制止侵權(quán)所支付的合理開支數(shù)額。

原審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條第一款第八項，《中華人民共和國植物新品種保護條例》第六條、第三十九條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款、第六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、吳鵬壽于判決生效之日起十日內(nèi)支付北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司經(jīng)濟損失5000元；二、駁回北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司的其他訴訟請求。如果吳鵬壽未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費6032.5元，由北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司負擔(dān)5428.5元，吳鵬壽負擔(dān)604元。

二審中，聯(lián)創(chuàng)公司提交檢測報告及說明一份，擬證明為查明案件事實、制止被訴侵權(quán)行為支出檢測費用1000元。經(jīng)質(zhì)證，吳鵬壽對證據(jù)真實性無異議，但認為聯(lián)創(chuàng)公司在二審階段主張的檢測費已經(jīng)包含在原審判決確定的合理費用金額中。本院認證意見為，雙方對聯(lián)創(chuàng)公司支出1000元檢測費用的事實并無異議，對該證據(jù)予以采信。

原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院另查明：

關(guān)于被訴侵權(quán)行為發(fā)現(xiàn)及確認的過程。根據(jù)聯(lián)創(chuàng)公司陳述，其發(fā)現(xiàn)存在非法繁育“裕豐303”及“中科玉505”玉米雜交種行為后，向執(zhí)法機關(guān)投訴舉報，吳鵬壽、董輝文、付振榮分別到達現(xiàn)場并主動承認侵權(quán)行為及實際繁育地塊的面積。

關(guān)于聯(lián)創(chuàng)公司主張賠償?shù)挠嬎阋罁?jù)。聯(lián)創(chuàng)公司主張按照每畝1500元計算賠償數(shù)額以及合理費用共計315500元。根據(jù)現(xiàn)場檢查筆錄及《玉米種子轉(zhuǎn)商協(xié)議》記載，吳鵬壽繁育被訴侵權(quán)玉米種子的地塊面積為207畝，本案中雙方當(dāng)事人對此均予以認可。所記載的被訴侵權(quán)玉米種子果穗重量90000公斤是根據(jù)現(xiàn)場取樣及對晾曬玉米果穗進行單位面積測量稱重計算出的結(jié)果。聯(lián)創(chuàng)公司稱其對外銷售的“裕豐303”及“中科玉505”成品玉米種均為60元/包（每包4400粒，3斤左右），上述兩個品種從未授權(quán)他人生產(chǎn)繁育。根據(jù)上述兩個品種的銷售數(shù)據(jù)計算，在扣除所有成本后，兩個品種的每公斤盈利約為9.61元。關(guān)于聯(lián)創(chuàng)公司主張參考每畝1500元計算賠償數(shù)額的依據(jù)，系根據(jù)其育種基地繁育玉米品種的基本情況進行的保守估算。

本院認為，本案為侵害植物新品種權(quán)糾紛，引起本案糾紛的被訴侵權(quán)行為發(fā)生于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）施行前，并且在2015年修訂的種子法施行后、2021年修正的種子法施行前，故本案應(yīng)當(dāng)適用民法典施行前的法律、司法解釋及2015年修訂的種子法。綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審階段的爭議焦點是：（一）原審法院對涉案地塊備案信息是否應(yīng)予調(diào)查；（二）吳鵬壽在承擔(dān)合理費用之外，是否還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任；（三）如吳鵬壽應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償數(shù)額應(yīng)如何確定。

（一）原審法院對涉案地塊備案信息是否應(yīng)予調(diào)查

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十五條的規(guī)定，當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許。本案中，農(nóng)業(yè)執(zhí)法部門根據(jù)舉報，對涉案地塊上涉嫌繁育涉案種子進行了查處，并確定吳鵬壽為涉案地塊的負責(zé)人，聯(lián)創(chuàng)公司在查處過程中對侵權(quán)主體為吳鵬壽未提出異議，并以吳鵬壽作為被告向原審法院提起本案訴訟，原審中聯(lián)創(chuàng)公司提交玉米種子轉(zhuǎn)商協(xié)議、承諾書作為吳鵬壽侵權(quán)的證據(jù)，原審法院調(diào)取了武威市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對涉案地塊的現(xiàn)場檢查筆錄，上述證據(jù)能夠相互印證，原審中吳鵬壽對其侵權(quán)事實亦無異議。原審法院根據(jù)上述證據(jù)認定的侵權(quán)事實清楚，無需另外調(diào)取其他證據(jù)予以佐證。并且，根據(jù)聯(lián)創(chuàng)公司所提供的關(guān)于備案的法律依據(jù)，對于種子繁育的備案屬于行政管理范疇。聯(lián)創(chuàng)公司如懷疑在吳鵬壽之外還存在其他侵權(quán)主體，可通過申請信息公開等合法途徑獲取相關(guān)信息，而非必須在民事訴訟中申請法院調(diào)取其他可能存在的侵權(quán)線索。因此，在聯(lián)創(chuàng)公司并無初步證據(jù)證實本案還存在其他侵權(quán)主體的情況下，申請原審法院調(diào)取的涉案地塊備案信息與本案待證事實之間并無關(guān)聯(lián)，原審法院對此不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)，聯(lián)創(chuàng)公司的該上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）吳鵬壽是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任

本案中，吳鵬壽所生產(chǎn)的侵權(quán)玉米種子已經(jīng)全部通過轉(zhuǎn)商方式被滅活，對此雙方均無異議。聯(lián)創(chuàng)公司認為吳鵬壽應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)濟損失，理由是吳鵬壽為繁育涉案玉米種子，通過非法途徑獲取涉案種子親本的行為侵害了聯(lián)創(chuàng)公司的合法權(quán)益，雖然對侵權(quán)種子做了滅活處理，但并未彌補親本流失、盜取、濫用的損失。吳鵬壽則認為，本案中全部侵權(quán)種子已做滅活處理，不存在流向市場的可能，吳鵬壽不存在侵權(quán)獲利，沒有給聯(lián)創(chuàng)公司造成損失，僅應(yīng)承擔(dān)差旅費等合理開支，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對該爭議，本院分析如下：

首先，吳鵬壽侵害涉案品種權(quán)的行為已經(jīng)完成，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)種子法第二十八條規(guī)定，完成育種的單位或者個人對其授權(quán)品種，享有排他的獨占權(quán)。任何單位或者個人未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可，不得生產(chǎn)、繁殖或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。本案中，吳鵬壽未經(jīng)許可，出于商業(yè)目的，擅自生產(chǎn)涉案品種的玉米種子，侵害了聯(lián)創(chuàng)公司的植物新品種權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其次，滅活處理與賠償損失均為侵權(quán)責(zé)任的具體承擔(dān)方式，二者并非排斥適用的關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式包括停止侵害、賠償損失等，可以單獨適用，也可以合并適用。根據(jù)種子法第七十二條第一款、第六款的規(guī)定，對于侵犯植物新品種權(quán)的行為，品種權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請求縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門進行處理，也可以直接向人民法院提起訴訟；農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門處理侵犯植物新品種權(quán)案件時，可責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，并沒收違法所得和種子。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第十四條的規(guī)定，人民法院根據(jù)已經(jīng)查明侵害品種權(quán)的事實，認定侵權(quán)行為成立的，可以先行判決停止侵害，并可以依據(jù)當(dāng)事人的請求和具體案情，責(zé)令采取消滅活性等阻止被訴侵權(quán)物擴散、繁殖的措施。根據(jù)上述規(guī)定，責(zé)令采取滅活措施既是侵權(quán)人因侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任，也是民事責(zé)任，侵權(quán)人承擔(dān)了采取滅活措施的責(zé)任，并不影響其另行承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。

再次，侵權(quán)人承擔(dān)采取滅活措施的責(zé)任，雖然能夠產(chǎn)生防止損失進一步擴大的效果，但不能避免損失的發(fā)生。本案中，吳鵬壽非法生產(chǎn)涉案種子繁殖材料的行為已經(jīng)給品種權(quán)人造成了損失。吳鵬壽出于商業(yè)目的生產(chǎn)涉案玉米種子，面積高達207畝，規(guī)模較大，其繁育侵權(quán)種子行為本身就已經(jīng)擠占了品種權(quán)人的市場空間，包括品種權(quán)人自身本來可能實現(xiàn)的種子市場規(guī)模和商品糧市場規(guī)模。因此，即便作為繁殖材料的被訴侵權(quán)玉米種子因被滅活處理最終沒有流入種子市場，也不意味著品種權(quán)人沒有因其市場被擠占而遭受損失。

綜上，吳鵬壽未經(jīng)品種權(quán)人許可，繁育涉案品種的玉米種子雖已做滅活處理，仍會給品種權(quán)人造成一定損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院關(guān)于吳鵬壽的侵權(quán)行為未對聯(lián)創(chuàng)公司造成損害結(jié)果的認定不當(dāng)，本院予以糾正。

（三）關(guān)于賠償數(shù)額的確定

根據(jù)種子法第七十三條第三款、第四款規(guī)定，侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權(quán)許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。侵犯植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和植物新品種權(quán)許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)植物新品種權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三百萬元以下的賠償。本案中，因雙方當(dāng)事人均無證據(jù)證明品種權(quán)人因侵權(quán)所受損失及侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，也無許可使用費可供參照，聯(lián)創(chuàng)公司基于對育種獲利情況的估算，主張按照侵權(quán)育種面積以每畝1500元進行賠償，本院綜合考慮涉案雜交玉米種的銷售價格、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，并適當(dāng)考慮被訴侵權(quán)種子已全部做滅活處理，其損害后果輕于實際流入市場的損害后果等因素，按照每畝1000元的標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額為207000元（1000元/畝×207畝）。此外，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，原審法院確定的5000元合理開支數(shù)額，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。

綜上所述，聯(lián)創(chuàng)公司的上訴請求成立，本院對其合理部分予以支持；原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、《中華人民共和國種子法》（2015年修訂）第二十八條、第七十三條第三款、第四款、《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷甘肅省蘭州市中級人民法院（2020）甘01知民初14號民事判決；

二、吳鵬壽于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司經(jīng)濟損失207000元、合理開支5000元，共計212000元；

三、駁回北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司的其他訴訟請求。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費6032.5元，由北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司負擔(dān)1032.5元，吳鵬壽負擔(dān)5000元；二審案件受理費5957.5元，由北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司負擔(dān)957.5元，吳鵬壽負擔(dān)5000元。

本判決為終審判決。

審判長 徐卓斌

審判員 顏峰

審判員 黃中華

二〇二二年十一月三日

法官助理 廖戀

書記員 孫靜儀