?????? 甘肅省高級人民法院 民事判決書?
?????? （2012）甘民三終字第00013號?
?????? 上訴人（原審被告）：武威市金琦種業(yè)有限公司。住所地，武威市涼州區(qū)海藏路30號。?
?????? 法定代表人：許忠武，該公司經(jīng)理。?
?????? 委托代理人：劉文，武威市法律援助中心律師。?
?????? 被上訴人（原審原告）：河南農(nóng)科院種業(yè)有限公司。住所地，鄭州市鄭州高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科學大道金橋商務酒店。?
?????? 法定代表人：張新友，該公司董事長。?
?????? 被上訴人（原審原告）：北京德農(nóng)種業(yè)有限公司。住所地，北京市海淀區(qū)中關村南大街甲6號鑄誠大廈B座20層。?
?????? 法定代表人：于艷杰，該公司董事長。 ?
?????? 被上訴人（原審原告）：河南金博士種業(yè)股份有限公司。住所地，鄭州市鄭州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)商英街58號。?
?????? 法定代表人：閆永生，該公司董事長。?
?????? 被上訴人（原審原告）：河南農(nóng)科院糧作所科技有限公司。住所地，鄭州市鄭州高新開發(fā)區(qū)檀香路1號。?
?????? 法定代表人：房志勇，該公司董事長。?
?????? 原審被告：武威市涼州區(qū)雜木河水利管理處。住所地，武威市涼州區(qū)韓佐鄉(xiāng)陽畦村。?
?????? 法定代表人：張同橋，該管理處處長。?
?????? 委托代理人：何銀元，男，漢族，1970年2月出生，住武威市涼州區(qū)富民路60號1棟1單元501室，該單位職工。?
?????? 上訴人武威市金琦種業(yè)有限公司因與被上訴人河南農(nóng)科院種業(yè)有限公司、北京德農(nóng)種業(yè)有限公司、河南金博士種業(yè)股份有限公司、河南農(nóng)科院糧作所科技有限公司、原審被告武威市涼州區(qū)雜木河水利管理處侵害植物新品種權糾紛一案，不服蘭州市中級人民法院（2011)蘭法民三初字第30號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人武威市?
?????? 金琦種業(yè)有限公司的委托代理人劉文和被上訴人河南農(nóng)科院種業(yè)有限公司、北京德農(nóng)種業(yè)有限公司、河南金博士種業(yè)股份有限公司、河南農(nóng)科院糧作所科技有限公司的委托代理人楊建平、原審被告武威市涼州區(qū)雜木河水利管理處的委托代理人何銀元到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。?
?????? 原審查明：2002年1月1日農(nóng)業(yè)部向河南省農(nóng)業(yè)科學院糧食作物研究所頒發(fā)了第20020072號植物新品種權證書，品種權人為河南省農(nóng)業(yè)科學院糧食作物研究所，品種權號CNA20000053.5。2008年12月12日該所向農(nóng)業(yè)部交納了“鄭單958”第8年的年費。?
?????? 2009年1月1日河南省農(nóng)業(yè)科學院糧食作物研究所向原告河南農(nóng)科院種業(yè)有限公司、北京德農(nóng)種業(yè)有限公司、河南金博士種業(yè)股份有限公司、河南農(nóng)科院糧作所科技有限公司出具了授權書，授權上述四家單位聯(lián)合進行“鄭單958”植物新品種權維權的一切相關活動，并享有由此產(chǎn)生的收益，承擔相應的費用。?
?????? 2009年原告在武威市涼州區(qū)雜木河水利管理處農(nóng)場發(fā)現(xiàn)未經(jīng)品種權人合法授權生產(chǎn)繁育的“鄭單958”玉米雜交種子。經(jīng)原告申請，武威市農(nóng)牧局行政執(zhí)法人員于2009年9月4日在該農(nóng)場現(xiàn)場執(zhí)法，提取了被控侵權玉米品種樣品，并對雜木河農(nóng)場負責人徐志壽現(xiàn)場制作了行政處罰文書詢問筆錄。筆錄記載了徐志壽陳述。?
?????? 2010年5月5日原審法院委托北京市農(nóng)林科學院玉米研究中心對武威市種子質(zhì)量檢驗監(jiān)督站提取封存的被控侵權玉米種子進行了DNA比對鑒定。其結論為待比品種與比較品種相同或極近似。?
?????? 一審法院認為：
?????? 原告是“鄭單958”的被許可使用人，并經(jīng)品種權人明確授權，可以以自己名義提出訴訟，被告辯稱四原告不具有訴訟主體資格的理由不能成立，請求不予支持。?
?????? 關于金琦種業(yè)公司是否存在侵犯“鄭單958”玉米植物新品種權的事實問題。武威市農(nóng)牧局行政執(zhí)法人員在侵權糾紛發(fā)生后到現(xiàn)場提取了被控種植樣品，并在現(xiàn)場作了詢問調(diào)查，后經(jīng)北京市農(nóng)林科學院玉米研究中心鑒定，現(xiàn)場提取的樣品與“鄭單958”相同或極近相似，其侵權行為能夠予以確認。糾紛發(fā)生后，金琦種業(yè)公司對承包戶重新制作的詢問筆錄及雜木河農(nóng)場的說明及相關文件，不能必然否定其在雜木河農(nóng)場非法繁育種植的事實，且與承包戶存在利害關系，被詢問人亦缺乏充分的理由否定此前提供的證言，一審法院不予采信。?
?????? 關于雜木河水利管理處是否應在本案中承擔民事責任的問題。一審法院認為被告雜木河水利管理處僅為種植土地發(fā)包人，其對土地發(fā)包后的生產(chǎn)經(jīng)營行為并無主導權，其并未實施非法繁育“鄭單958”玉米種子的行為，原告要求雜木河水利管理處承擔侵權責任的訴訟請求，其依據(jù)不足，不予支持。?
?????? 綜上，被告金琦種業(yè)公司未經(jīng)品種權人合法授權，擅自生產(chǎn)“鄭單958”玉米雜交種子，其行為已構成對植物新品種權的侵犯，應承擔停止侵害并賠償經(jīng)濟損失的民事責任。因原告被侵權受到的損失與被告所獲得的利潤難以確定，綜合考慮其侵權行為的情節(jié)、性質(zhì)、主觀過錯程度等因素，故酌定金琦種業(yè)公司賠償數(shù)額為240000元。原告要求賠禮道歉的訴訟請求，因賠禮道歉系侵害人身權利造成損害后的民事責任承擔方式，植物新品種權屬于財產(chǎn)權，原告的證據(jù)不能予以證明其商譽受到損害，對其訴訟請求不予支持。一審法院依照《植物新品種保護條例》第六條、最高人民法院《關于審理侵犯植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款、第六條、第七條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條之規(guī)定，判決：一、被告武威市金琦種業(yè)有限公司立即停止侵犯“鄭單958”玉米植物新品種權的行為；二、被告武威市金琦種業(yè)有限公司賠償原告河南農(nóng)科院種業(yè)有限公司、北京德農(nóng)種業(yè)有限公司、河南金博士種業(yè)股份有限公司、河南農(nóng)科院糧作所科技有限公司經(jīng)濟損失人民幣240000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；三、被告武威市金琦種業(yè)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)對侵權種子作消滅活性等使其不能再被用作繁殖材料的處理；四、駁回原告河南農(nóng)科院種業(yè)有限公司、北京德農(nóng)種業(yè)有限公司、河南金博士種業(yè)股份有限公司、河南農(nóng)科院糧作所科技有限公司對被告武威市涼州區(qū)雜木河水利管理處的訴訟請求和對被告武威市金琦種業(yè)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費8840元、法院專遞郵費1400元，原告河南農(nóng)科院種業(yè)有限公司、北京德農(nóng)種業(yè)有限公司、河南金博士種業(yè)股份有限公司、河南農(nóng)科院糧作所科技有限公司負擔4000元，被告武威市金琦種業(yè)有限公司負擔6240元。鑒定費5000元由被告武威市金琦種業(yè)有限公司負擔。?
?????? 宣判后，被告武威市金琦種業(yè)有限公司不服判決，向本院提起上訴。認為一審判決認定事實不清，判決錯誤。請求撤銷原判，駁回原告的訴訟請求。主要理由是：1、原告提起訴訟后，經(jīng)過調(diào)查，種植戶黃忠、胡銳、王樺是給北京德農(nóng)種業(yè)公司武禾分公司制種，親本種子也是從北京德農(nóng)種業(yè)公司武禾分公司領取的，生產(chǎn)的種子也交給了北京德農(nóng)種業(yè)公司武禾分公司，三人的制種行為與我公司毫無關系；2、認定侵權的證據(jù)不足，如制種合同、前期投入款的條據(jù)、指導制種技術員、種子交付單位的收據(jù)等都沒有。3、根據(jù)涼州區(qū)種子管理部門的規(guī)定，各制種公司都有劃定的種植區(qū)域。涼農(nóng)牧字[2009]18號文件明確規(guī)定，本案所涉及的區(qū)域是劃分給北京德農(nóng)種業(yè)公司武禾分公司的，別的公司無權在此區(qū)域制種。一審判決認定的事實不清，證據(jù)不足，懇請二審法院查明事實，公正判決。?
?????? 被上訴人辯稱：一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，請求駁回上訴，維持原判。理由是：2009年9月l1日武威市種子管理站制作的甘肅省農(nóng)業(yè)行政處罰文書詢問筆錄中，徐志壽證明上訴人在武威市涼州區(qū)雜木河水利管理處農(nóng)場制種400畝的事實；種子管理部門在監(jiān)督檢查時，釬取了上訴人種植的玉米種子的樣品，并經(jīng)司法鑒定，上訴人委托種植的是“鄭單958”玉米種子；一審判決依據(jù)的詢問筆錄是行政執(zhí)法部門依法制作，其證明力要大于其他書證，認定上訴人構成侵權，事實清楚，判決正確，請求駁回上訴，維持原判。?
?????? 二審經(jīng)審理查明：
?????? 河南省農(nóng)業(yè)科學院糧食作物研究所是玉米“鄭單958”新品種權人，品種權號為CNA20000053.5。?
?????? 2009年1月1日河南省農(nóng)業(yè)科學院糧食作物研究所向河南農(nóng)科院種業(yè)有限公司、北京德農(nóng)種業(yè)有限公司、河南金博士種業(yè)股份有限公司、河南農(nóng)科院糧作所科技有限公司出具了授權書，授權上述四家單位有權聯(lián)合進行“鄭單958”植物新品種權維權活動，并享有由此產(chǎn)生的收益，承擔相應的費用。?
?????? 2009年被上訴人在武威市涼州區(qū)雜木河水利管理處農(nóng)場發(fā)現(xiàn)未經(jīng)授權種植的“鄭單958”玉米種子。經(jīng)被上訴人申請，武威市農(nóng)牧局行政執(zhí)法人員于2009年9月4日在該農(nóng)場提取了被控侵權玉米品種樣品，并對雜木河農(nóng)場負責人徐志壽進行了詢問，作了行政處罰詢問筆錄。?
?????? 審理中，被上訴人提交的證據(jù)有《武威市種子管理站的詢問筆錄》，徐志壽證明2009年涼州區(qū)雜木河水管處農(nóng)場德農(nóng)種業(yè)公司種植200畝，金琦種業(yè)公司種植400畝，聽說種植的是“958”。上訴人提交的證據(jù)有：1、《涼州區(qū)種子管理站《關于2009年度武威市金琦種業(yè)有限公司生產(chǎn)玉米雜交種子有關情況的說明》，證明金琦種業(yè)公司沒有在本案涉極的制種區(qū)域與種植戶簽訂過制種合同，該區(qū)域的種植戶沒有向金琦公司繳售過玉米種子；2、《涼州區(qū)種子管理站的詢問筆錄一》，胡銳證明自己承包的土地種植的玉米是陳學平聯(lián)系的，是馮培德委派的技術人員，生產(chǎn)的種子繳售給了馮培德；3、《涼州區(qū)種子管理站的詢問筆錄二》，王樺證明自己承包的土地種植的玉米是陳學平聯(lián)系的，是馮培德委派的技術人員，生產(chǎn)的種子繳售給了馮培德；4、《涼州區(qū)種子管理站的詢問筆錄三》，黃忠證明自己承包的土地種植的玉米是與北京德農(nóng)種業(yè)公司武禾分公司簽訂的合同；5、《涼州區(qū)種子管理站的詢問筆錄四》，陳學平證明自己的承包土地種植的玉米是與北京德農(nóng)種業(yè)公司武禾分公司簽訂的合同。?
?????? 本院認為，原判認定上訴人武威市金琦種業(yè)公司未經(jīng)品種權人的許可，擅自委托農(nóng)民種植“鄭單958”玉米新品種，構成侵權的事實，證據(jù)不足。原判所依據(jù)的對徐志壽的詢問筆錄，是徐志壽聽他人之說后的陳述，應不予采信；雜木河水利管理處提交的證人證言，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，證人作證必須出庭接受當事人的質(zhì)詢，證人并沒有出庭經(jīng)過質(zhì)證，亦不應采信。而當?shù)胤N子管理部門證明，該區(qū)域不屬于金琦公司的制種區(qū)域，種子管理部門也沒有對金琦公司進行過違規(guī)種植的處罰；種植戶證明自己種植的玉米是他人和其他公司委托種植，與上訴人無關。由此，認定金琦種業(yè)公司侵犯“鄭單958”玉米植物新品種權的事實，證據(jù)不足，不能認定。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中主張上訴人侵權的舉證責任在被上訴人，現(xiàn)在被上訴人不能提供確實、充分的證據(jù)，其主張金琦種業(yè)公司存在非法繁育“鄭單958”玉米品種的侵權行為不能成立，訴訟請求不能支持。綜上所述，原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，上訴人的上訴理由成立，其請求應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：?
???????
?????? 一、撤銷蘭州市中級人民法院（2011）蘭法民三初字第30號民事判決；?
?????? 二、駁回河南農(nóng)科院種業(yè)有限公司、北京德農(nóng)種業(yè)有限公司、河南金博士種業(yè)股份有限公司、河南農(nóng)科院糧作所科技有限公司的訴訟請求。?
?????? 一審案件受理費8840元、法院專遞郵費1400元、鑒定費5000元，二審案件受理費4900元，均由河南農(nóng)科院種業(yè)有限公司、北京德農(nóng)種業(yè)有限公司、河南金博士種業(yè)股份有限公司、河南農(nóng)科院糧作所科技有限公司負擔。?
?????? 本判決為終審判決。?
?????? 審 判 長 張永祥?
?????? 審 判 員 李 紅?
?????? 代理審判員 馮稼耘?
?????? 二Ｏ一二年五月十八日?
?????? 書 記 員 劉曉光
成為第一個評論者