遼寧省高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2005）遼民四終字第73號(hào)
???????
上訴人（原審原告）:沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)大)。住所地:沈陽(yáng)市東陵路120號(hào)。
法定代表人:張玉龍,該校校長(zhǎng)。
委托代理人；王強(qiáng)，該校職工。
?
上訴人（原審被告）：杜鳴鑾,男,1930年2月5日出生,漢族,沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)退休職工,住址:沈陽(yáng)市東陵區(qū)馬官橋89號(hào)113棟312號(hào)。
上訴人（原審被告）：徐錦,女,1933年12月12日出生,漢族,沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)退休職工,住址同上。
?
原審第三人:蔡士斌,男,1957年12月12日出生,漢族,沈陽(yáng)世賓育種研究所所長(zhǎng),住址:沈陽(yáng)市皇姑區(qū)長(zhǎng)江街158號(hào)121。
原審第三人:李秀蘭,女,1956年10月19日出生,漢族,沈陽(yáng)世賓育種研究所職員，住址同上。
?
上訴人沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)大)因與上訴人杜鳴鑾、徐錦，原審第三人蔡士斌、李秀蘭植物新品種權(quán)屬糾紛一案，不服沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2004）沈民四知重字第5號(hào)民事判決，向本院提起上訴,本院依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人農(nóng)大的委托代理人王強(qiáng)，上訴人杜鳴鑾、李錦及其委托代理人孫立群，原審第三人蔡士斌、李秀蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
?
原審查明:農(nóng)大為遼寧省科技廳玉米新品種選育科研課題的參加單位,承擔(dān)玉米新品種選育的科研課題。杜鳴鑾是農(nóng)大玉米課題組的成員,1994年退休。退休前從事玉米教學(xué)和玉米新品種選育工作。徐錦是農(nóng)大的退休職工,1990年退休,退休前從事田間實(shí)驗(yàn)和統(tǒng)計(jì)分析的教學(xué)工作。杜鳴鑾、徐錦系夫妻關(guān)系。蔡士斌、李秀蘭主要從事玉米新品種選育工作,不是農(nóng)大的職工,二人系夫妻關(guān)系。杜鳴鑾在職期間,從事科研的收支冊(cè)上記載的科研項(xiàng)目為“高賴(lài)氨酸玉米育種”。1996年一2000年丹東農(nóng)科院每年撥給杜鳴鑾1萬(wàn)元用于高賴(lài)氨酸玉米育種。1996年杜鳴鑾向農(nóng)大提出返聘申請(qǐng),但沒(méi)有農(nóng)大的批準(zhǔn),杜鳴鑾從農(nóng)大處領(lǐng)取返聘費(fèi)用。1997年,杜鳴鑾、徐錦、蔡士斌、李秀蘭四人將從鐵嶺交換來(lái)的母本C8605-2與蔡士斌、李秀蘭選育的父本LD46即“沈農(nóng)309”進(jìn)行雜交培育,選育出玉米新品種,1998年該玉米新品種獲得遼寧省預(yù)試第一名，暫定名為“沈農(nóng)87”?！吧蜣r(nóng)87”是普通玉米品種。2000年4月27日,農(nóng)大農(nóng)學(xué)院與杜鳴鑾簽訂了《合作開(kāi)發(fā)合同》,合同約定:杜鳴鑾將其選育的“沈農(nóng)87”授權(quán)給農(nóng)大農(nóng)學(xué)院開(kāi)發(fā),杜鳴鑾一次性將親本轉(zhuǎn)交給農(nóng)大農(nóng)學(xué)院生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),雙方合作開(kāi)發(fā)的品種凈收益按比例分成。2001年4月7日,蔡士斌、李秀蘭同意以杜鳴鑾、徐錦二人的名義申請(qǐng)品種權(quán),后二人向國(guó)家農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室申請(qǐng)了“沈農(nóng)87”品種權(quán)。2002年11月1日該品種獲得授權(quán)。品種權(quán)號(hào)為:CNA20010054.80農(nóng)大的科研育種名錄中沒(méi)有有關(guān)“沈農(nóng)87”的計(jì)劃任務(wù)。2001年12月30日,該品種通過(guò)遼寧省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定。2002年5月杜鳴鑾與農(nóng)大簽訂了勞動(dòng)合同。杜鳴鑾2000年至2002年仍在從事教學(xué)工作,指導(dǎo)研究生撰寫(xiě)論文。2003年4月28日原告以“沈農(nóng)87”系職務(wù)育種,該品種權(quán)應(yīng)歸屬農(nóng)大為由起訴至原審法院。
?
原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效;二、“沈農(nóng)87”的植物新品種權(quán)的歸屬。爭(zhēng)議焦點(diǎn)一:關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問(wèn)題。原審法院認(rèn)為,“沈農(nóng)87”的新品種公告日為2001年11月1日,本案的訴訟時(shí)效期間為2001年11月1日至2003年11月1日,農(nóng)大在此期間內(nèi)提起訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效。因此對(duì)杜鳴鑾的主張不予支持。爭(zhēng)議焦點(diǎn)二:本案爭(zhēng)議的植物新品種權(quán)的歸屬問(wèn)題。我國(guó)法律規(guī)定,執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)條件所完成的職務(wù)育種植物新品種的申請(qǐng)權(quán)屬于該單位;執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)育種是指:(一)在本職工作中完成的育種；(二)履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所完成的育種；(三)退職、退休或者調(diào)動(dòng)工作后,3年內(nèi)完成的與其在原單位承擔(dān)的工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的育種。本單位的物質(zhì)條件是指本單位的資金、儀器設(shè)備、試驗(yàn)場(chǎng)地以及單位所有或者持有的尚未允許公開(kāi)的育種材料和技術(shù)資料等。就本案而言，杜鳴鑾、徐錦是農(nóng)大的職工,杜鳴鑾退休前從事玉米教學(xué)和玉米育種工作,徐錦從事田間實(shí)驗(yàn)和分析統(tǒng)計(jì)工作。杜鳴鑾1994年退休后,一直從事教學(xué)和玉米育種工作,教學(xué)和玉米育種是相輔相成、不能分割的。雖然農(nóng)大提供的歷年科研育種名錄中沒(méi)有反映出農(nóng)大交付杜鳴鑾選育“沈農(nóng)87”,但是杜鳴鑾從事玉米育種的經(jīng)費(fèi)均是由丹東農(nóng)科院撥付給農(nóng)大的,這部分經(jīng)費(fèi)是由遼寧省科技廳撥給丹東農(nóng)科院,農(nóng)大作為具體課題的承擔(dān)單位,應(yīng)視為農(nóng)大投入的資金。關(guān)于返聘問(wèn)題。原審法院認(rèn)為,農(nóng)大與杜鳴鑾存在返聘關(guān)系。根據(jù)農(nóng)大與杜鳴鑾、徐錦均無(wú)異議的1994年5月農(nóng)大對(duì)返聘教學(xué)科研人員暫行規(guī)定:“因教師離退休后,原所承擔(dān)的工作暫無(wú)人可以接替,根據(jù)科研課題的需要,由本人申請(qǐng),寫(xiě)明從事的課題名稱(chēng),送人事處，每次返聘時(shí)間不超過(guò)一年，每月發(fā)給返聘費(fèi)100元。課題結(jié)束后,不再返聘。1996年杜鳴鑾親自寫(xiě)了返聘的申請(qǐng)，雖然農(nóng)大沒(méi)有審批意見(jiàn),但是事實(shí)上杜鳴鑾從農(nóng)大處領(lǐng)取了返聘費(fèi)用,形成了事實(shí)上的返聘關(guān)系。關(guān)于設(shè)備、租用場(chǎng)地問(wèn)題。原審法院認(rèn)為,杜鳴鑾是從事玉米研究工作的教授,其租用場(chǎng)地、設(shè)備、雇傭的人員均是為了玉米的選育工作。這些場(chǎng)地的租用雖是由杜鳴鑾承擔(dān)租金,但是租金是從科研經(jīng)費(fèi)中支出的,科研費(fèi)用是由國(guó)家撥付的。綜上,杜鳴鑾、徐錦在選育“沈農(nóng)87”時(shí),利用了農(nóng)大的物質(zhì)技術(shù)條件。關(guān)于“沈農(nóng)87”的父本“沈農(nóng)309”的權(quán)屬問(wèn)題。原審法院認(rèn)為,農(nóng)大沒(méi)有向法院提交“沈農(nóng)309”的品種權(quán)歸其享有的證據(jù)。第三人蔡士斌向法院提交了選育“沈農(nóng)309”的原始記錄,該證據(jù)能夠佐證“沈農(nóng)309”不是農(nóng)大選育的,品種權(quán)也不屬農(nóng)大所有。對(duì)農(nóng)大的此主張,不予支持。關(guān)于農(nóng)大主張“沈農(nóng)87”的選育單位是農(nóng)大,并通過(guò)了遼寧省品種審定,品種權(quán)應(yīng)歸農(nóng)大所有的問(wèn)題。原審法院認(rèn)為,品種審定是按規(guī)定程序進(jìn)行審查,目的是為了強(qiáng)調(diào)品種的推廣價(jià)值。通過(guò)品種審定不等于具有品種權(quán)。品種審定與品種權(quán)保護(hù)是兩個(gè)不同的概念。農(nóng)大認(rèn)為自己是品種選育單位,并且通過(guò)了遼寧省的品種審定就應(yīng)享有品種權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。農(nóng)大的主張不予支持。綜上,杜鳴鑾、徐錦利用了農(nóng)大的物質(zhì)技術(shù)條件,完成對(duì)“沈農(nóng)87”的選育,在完成過(guò)程中作出了突出的貢獻(xiàn),與農(nóng)大共同享有品種權(quán)。第三人蔡士斌、李秀蘭均同意以杜鳴鑾、徐錦二人的名義申請(qǐng)品種權(quán),并登記為品種權(quán)人,是其真實(shí)意思表示,不違反法律規(guī)定,原審法院應(yīng)予認(rèn)可。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第七條一款、《中華人民共和國(guó)植物新品
種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第七條之規(guī)定,判決如下:一、CNA20010054.8號(hào),名稱(chēng)為“沈農(nóng)87”的植物新品種權(quán)由農(nóng)大與被告杜鳴鑾、徐錦共同享有;二、駁回各方當(dāng)事人的其他請(qǐng)求。本案案件一審受理費(fèi)1,000元,二審受理費(fèi)1,000元,共計(jì)2,000元,由沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)與杜鳴鑾、徐錦各承擔(dān)1,000元。
宣判后，農(nóng)大、杜鳴鑾、徐錦均不服上述判決，向本院提起上訴，農(nóng)大上訴稱(chēng)：杜鳴鑾是其單位職工，1994年退休前從事玉米教學(xué)和育種工作，退休后一直返聘繼續(xù)從事玉米教學(xué)和育種工作，杜鳴鑾主要利用了農(nóng)大的物質(zhì)技術(shù)條件和育種材料?！吧蜣r(nóng)87”的品種權(quán)歸農(nóng)大所有。杜鳴鑾、徐錦上訴稱(chēng)：1、本案的訴訟時(shí)效已過(guò)；2、其在完成培育“沈農(nóng)87”的過(guò)程中沒(méi)有利用農(nóng)大的經(jīng)費(fèi)和物質(zhì)技術(shù)條件，其培育“沈農(nóng)87”也不是執(zhí)行農(nóng)大的任務(wù)。故“沈農(nóng)87”的培育屬個(gè)人育種而不是職務(wù)育種。
?
?原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
?
二審查明：杜鳴鑾在1996年填寫(xiě)的《教師返聘審批表》中寫(xiě)明“九五”期間的任務(wù)指標(biāo)為普通玉米及高賴(lài)氨酸玉米各有一個(gè)新雜交種通過(guò)審定。其在2000年親筆書(shū)寫(xiě)的《省95期間玉米育種杜鳴鑾承擔(dān)部分》中承認(rèn)：任務(wù)指標(biāo)：完成高產(chǎn)優(yōu)質(zhì)多抗玉米雜交種一個(gè)，高賴(lài)氨酸玉米雜交種一個(gè)，完成情況：進(jìn)入?yún)^(qū)域試驗(yàn)以上組合“沈農(nóng)87”。丹東農(nóng)業(yè)科學(xué)院出具份了一份《證明》，其內(nèi)容為“經(jīng)招標(biāo)投標(biāo)本院主持1996年——2000年全省玉米育種攻關(guān)工作，杜鳴鑾教授承擔(dān)其中的高賴(lài)氨酸玉米育種，每年撥經(jīng)費(fèi)1萬(wàn)元?！?/div>
?
二審另查明，“沈農(nóng)87”是以農(nóng)大的名義參加遼寧省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定的，且在品種審定申請(qǐng)表中種植地點(diǎn)一欄中填寫(xiě)為農(nóng)大試驗(yàn)田。
再查，雜交新品種的選育需要經(jīng)費(fèi)大約50萬(wàn)元左右。
?
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)：一、本案的訴訟時(shí)效是否已過(guò)。二、“沈農(nóng)87”是否為職務(wù)育種。
?
關(guān)于本案的訴訟時(shí)效是否已過(guò)的問(wèn)題?！吧蜣r(nóng)87”的新品種公告日為2001年11月1日，本案的訴訟時(shí)效期間應(yīng)為2001年11月1日至2003年11月1日，農(nóng)大是在2003年4月28日提起訴訟的，所以本案未過(guò)訴訟時(shí)效。
?
關(guān)于“沈農(nóng)87”是否為職務(wù)育種的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第七條一款的規(guī)定，判斷“沈農(nóng)87”是否構(gòu)成職務(wù)育種，就看杜鳴鑾是否是在執(zhí)行農(nóng)大的任務(wù)或者主要是利用農(nóng)大的物質(zhì)條件的情況下完成的對(duì)“沈農(nóng)87”的選育。（一）沈農(nóng)87的選育是否是杜鳴鑾執(zhí)行農(nóng)大交給的任務(wù)。八五期間（1991-1995）農(nóng)大承擔(dān)的遼寧省科委下達(dá)的玉米新品種選育項(xiàng)目，該項(xiàng)目主要研究?jī)?nèi)容及指標(biāo)：重點(diǎn)是進(jìn)行飼用高賴(lài)氨酸玉米新品種和抗旱性強(qiáng)的優(yōu)育玉米雜交種選育。九五期間（1996-2000年）農(nóng)大承擔(dān)了遼寧省科委下達(dá)的高產(chǎn)、優(yōu)質(zhì)、多抗玉米新品種選育及配套技術(shù)項(xiàng)目，該項(xiàng)目的主要形容內(nèi)容及指標(biāo)是九五期間選育出普通玉米雜交種1-2個(gè)，高賴(lài)氨酸玉米雜交種3個(gè)，爆裂玉米雜交種1個(gè)。在這兩個(gè)五年計(jì)劃期間，杜鳴鑾是課題的主持人之一。杜鳴鑾1994年退休，從1995-2000年，杜鳴鑾從農(nóng)大處每月領(lǐng)取100元的返聘費(fèi)。其在此期間的返聘費(fèi)及科研費(fèi)均從杜鳴鑾的《高賴(lài)氨酸玉米育種的收支賬冊(cè)》中支出。根據(jù)1994年農(nóng)大的《返聘教學(xué)科研人員暫行規(guī)定》中關(guān)于“科研返聘主要根據(jù)科研課題需要，科研經(jīng)費(fèi)允許決定是否返聘。在科研課題規(guī)定的執(zhí)行時(shí)間內(nèi)，每月發(fā)給返聘費(fèi)100元”的規(guī)定，可以認(rèn)定農(nóng)大是為八五、九五兩科研項(xiàng)目而科研返聘杜鳴鑾的。“沈農(nóng)87”是1997-2001年選育的，根據(jù)《遼寧農(nóng)作物品種審定申請(qǐng)書(shū)》記載：“沈農(nóng)87”在1997年進(jìn)行比較試驗(yàn)，1998年開(kāi)始參加省內(nèi)預(yù)備試驗(yàn)，1999年參加省區(qū)域試驗(yàn)。但是農(nóng)大提供的1993年-2000年的《農(nóng)大重點(diǎn)科學(xué)研究與開(kāi)發(fā)項(xiàng)目計(jì)劃》中本年度進(jìn)度指標(biāo)一欄中均未有關(guān)于“沈農(nóng)87”的任何記載。因而從農(nóng)大提供的《農(nóng)大重點(diǎn)科學(xué)研究與開(kāi)發(fā)項(xiàng)目計(jì)劃》無(wú)法認(rèn)定“沈農(nóng)87”的選育是農(nóng)大交給杜鳴鑾的任務(wù)。農(nóng)大參加的省科委下達(dá)玉米新品種選育項(xiàng)目包括了普通玉米和高賴(lài)氨酸玉米品種的選育。農(nóng)大主張杜鳴鑾的課題任務(wù)包括普通玉米和高賴(lài)氨酸玉米的品種選育，但是其提供的歷年的《農(nóng)大重點(diǎn)科學(xué)研究與開(kāi)發(fā)項(xiàng)目計(jì)劃》無(wú)法明確看出杜鳴鑾同時(shí)從事普通玉米和高賴(lài)氨酸玉米品種選育的研究。杜鳴鑾主張其在職時(shí)以及參加省科委下達(dá)玉米新品種選育項(xiàng)目中從事的是高賴(lài)氨酸玉米品種的選育的研究。為此杜鳴鑾提供了1987年、1995年的請(qǐng)款項(xiàng)目為高賴(lài)氨酸玉米，請(qǐng)款人為杜鳴鑾的《預(yù)支請(qǐng)款書(shū)》、杜鳴鑾選育出的高玉4號(hào)以及內(nèi)容為“經(jīng)招標(biāo)投標(biāo)本院主持1996年——2000年全省玉米育種攻關(guān)工作，杜鳴鑾教授承擔(dān)其中的高賴(lài)氨酸玉米育種，每年撥經(jīng)費(fèi)1萬(wàn)元?！钡牡|農(nóng)業(yè)科學(xué)院的《證明》。杜鳴鑾提供的上述證據(jù)以及杜鳴鑾的返聘費(fèi)、科研經(jīng)費(fèi)均從《高賴(lài)氨酸玉米的收支賬冊(cè)》中支出的事實(shí)，可以證明杜鳴鑾從事高賴(lài)氨酸玉米育種。關(guān)于農(nóng)大為證明杜鳴鑾的任務(wù)是普通玉米育種和高賴(lài)氨酸玉米育種及“沈農(nóng)87”的育種是杜鳴鑾完成農(nóng)大交給的課題而提供的由杜鳴鑾親筆書(shū)寫(xiě)的《教師返聘審批表》及《省95期間玉米育種杜鳴鑾承擔(dān)部分》的總結(jié)是否采信的問(wèn)題。在上述兩證據(jù)中杜鳴鑾確認(rèn) “沈農(nóng)87”是“九五”期間玉米育種攻關(guān)項(xiàng)目，但是在訴訟中杜鳴鑾一直予以否認(rèn)“沈農(nóng)87”是“九五”攻關(guān)項(xiàng)目。為此，其提供了丹東農(nóng)業(yè)科學(xué)院的《證明》，作為“九五”玉米攻關(guān)項(xiàng)目的主持單位的丹東農(nóng)業(yè)科學(xué)院證明1996年——2000年全省玉米育種攻關(guān)工作，杜鳴鑾教授承擔(dān)其中的高賴(lài)氨酸玉米育種，因而應(yīng)定杜鳴鑾“九五”期間的攻關(guān)項(xiàng)目是高賴(lài)氨酸玉米育種。故對(duì)于農(nóng)大對(duì)于《教師返聘審批表》及《省95期間玉米育種杜鳴鑾承擔(dān)部分》的總結(jié)予以證明內(nèi)容，本院不予采信。（二）“沈農(nóng)87”的選育是否存在杜鳴鑾主要是利用了農(nóng)大的物質(zhì)技術(shù)條件?！吧蜣r(nóng)87”是由母本C8065－2與父本LD46即“沈農(nóng)309”進(jìn)行雜交培育出的，母本C8065－2是由杜鳴鑾、徐錦、蔡士斌、李秀蘭從鐵嶺交換來(lái)的，農(nóng)大主張父本“沈農(nóng)309”的品種歸其所有，但是其并未提供出相關(guān)證據(jù)，而蔡士斌和杜鳴鑾主張“沈農(nóng)309”是由蔡士斌選育且提供了父本“沈農(nóng)309”的原始記錄。農(nóng)大關(guān)于“沈農(nóng)309”品種權(quán)歸其所有的主張，本院不予支持。農(nóng)大主張其為支付杜鳴鑾的育種提供了租用場(chǎng)地、設(shè)備、雇傭人員的費(fèi)用，農(nóng)大確認(rèn)其投入的3萬(wàn)元資金是從杜鳴鸞《高賴(lài)氨酸玉米的收支賬冊(cè)》中支出的，但農(nóng)大無(wú)法證明這3萬(wàn)元杜鳴鑾沒(méi)有用于高賴(lài)氨酸玉米而是用于“沈農(nóng)87”的選育?！吧蜣r(nóng)87”的母本和父本均是由杜鳴鑾等人提供的，而且一個(gè)雜交新品種的選育大約需要資金50萬(wàn)元左右，所以即使農(nóng)大提供了3萬(wàn)元的資金杜鳴鑾用于了“沈農(nóng)87”租用場(chǎng)地亦不構(gòu)成農(nóng)大為“沈農(nóng)87”提供了主要的物資條件。農(nóng)大農(nóng)學(xué)院與杜鳴鑾簽訂的《合作開(kāi)發(fā)合同》中的“杜鳴鑾將其選育的“沈農(nóng)87”授權(quán)給農(nóng)大農(nóng)學(xué)院開(kāi)發(fā),杜鳴鑾一次性將親本轉(zhuǎn)交給農(nóng)大農(nóng)學(xué)院生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),雙方合作開(kāi)發(fā)的品種凈收益按比例分成”的約定進(jìn)一步證明“沈農(nóng)87”的選育是杜鳴鑾個(gè)人行為而非職務(wù)行為。故農(nóng)大沒(méi)有證據(jù)證明其為“沈農(nóng)87”的選育提供了主要的物質(zhì)技術(shù)條件。因農(nóng)大沒(méi)有證據(jù)證明“沈農(nóng)87”的選育是杜鳴鑾的職務(wù)行為，故對(duì)于農(nóng)大的“沈農(nóng)87”玉米新品種權(quán)歸其所有的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
?
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項(xiàng)、第六十四條、《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第七條一款、《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第七條之規(guī)定，判決如下：
?
一、撤銷(xiāo)沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2004）沈民四知重字第5號(hào)民事判決；
?
二、駁回沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)的訴訟請(qǐng)求。
?
一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)2，000元，由沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)負(fù)擔(dān)。
?
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 夏妍
代理審判員 何寶巖
代理審判員 馮 偉
二○○五年十二月十八日
書(shū) 記 員 李紅文
成為第一個(gè)評(píng)論者