浙江省金華市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2016）浙07民初852號(hào)

當(dāng)事人信息

原告:浙江波速爾運(yùn)動(dòng)器械有限公司

法定代表人：章玉巧，該公司總經(jīng)理。

被告:杭州騎客智能科技有限公司

法定代表人：應(yīng)佳偉，該公司董事長(zhǎng)。

審理經(jīng)過(guò)

原告浙江波速爾運(yùn)動(dòng)器械有限公司（以下簡(jiǎn)稱波速爾公司）與被告杭州騎客智能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱騎客公司）確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛及因申請(qǐng)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年2月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告波速爾公司的委托訴訟代理人戴曉翔、盛麗云，被告騎客公司的委托訴訟代理人裴東輝、林祖杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告波速爾公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)原告制造的平衡車不落入被告第ＺＬ20143018××××.4號(hào)“電動(dòng)平衡扭扭車”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，不侵害該專利權(quán)；2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。事實(shí)和理由：原告于2016年8月3日向美國(guó)客戶出口“電動(dòng)滑板車”（以下簡(jiǎn)稱案涉電動(dòng)滑板車），被告以該產(chǎn)品侵犯其涉案專利權(quán)為由申請(qǐng)寧波海關(guān)予以扣留。被告在寧波海關(guān)扣留原告產(chǎn)品后，未向法院提起專利侵權(quán)訴訟，致使該產(chǎn)品一直處于是否構(gòu)成侵權(quán)的不確定狀態(tài)。原告認(rèn)為涉案產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，依法申請(qǐng)寧波海關(guān)予以放行。盡管寧波海關(guān)在原告交納巨額反擔(dān)保金后解除了扣留措施，但已經(jīng)延誤了原告的交貨日期，產(chǎn)生了巨額反擔(dān)保金開(kāi)支和違約金、停工待產(chǎn)、維權(quán)訴訟等經(jīng)濟(jì)損失并面臨巨額索賠。故訴請(qǐng)法院，望判如所請(qǐng)。庭審中，原告明確請(qǐng)求賠償?shù)木唧w項(xiàng)目為用于支付海關(guān)反擔(dān)保金的借款利息27萬(wàn)元、海關(guān)取樣產(chǎn)品8件價(jià)值6695.44元、貨車空放費(fèi)4570元、被查扣產(chǎn)品查驗(yàn)代理費(fèi)8102元、被查扣貨物滯期代理費(fèi)6450元、工廠停產(chǎn)支付工資172829元、倉(cāng)庫(kù)租賃費(fèi)24萬(wàn)元、逾期交貨違約金398839元、律師費(fèi)兩個(gè)案件10萬(wàn)元，總計(jì)1207485.44元，本案中，原告主張賠償50萬(wàn)元。庭后原告放棄貨車空放費(fèi)及貨物滯期代理費(fèi)的賠償請(qǐng)求。

被告辯稱

被告騎客公司辯稱：1.原告的起訴不符合立案條件，應(yīng)裁定駁回起訴。被告已于2016年9月2日就案涉電動(dòng)滑板車產(chǎn)品向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起了侵犯專利權(quán)訴訟，開(kāi)展維權(quán)行為；且原告在本案起訴前并未向被告發(fā)出過(guò)書(shū)面催告，也沒(méi)有在寧波中院侵權(quán)訴訟案件開(kāi)庭審理中申明，故應(yīng)依法駁回原告起訴。即使原告起訴符合立案條件，因被告就案涉電動(dòng)滑板車在寧波中院的起訴時(shí)間遠(yuǎn)早于本案，本案也應(yīng)當(dāng)移送寧波中院合并審理。2.案涉電動(dòng)滑板車落入涉案專利的保護(hù)范圍，原告所提確認(rèn)不侵權(quán)的主張不能成立。3.原告主張賠償經(jīng)濟(jì)損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本案屬確認(rèn)不侵權(quán)之訴，與損害賠償屬不同法律關(guān)系，因此本案并不適用《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第13條規(guī)定，原告據(jù)此主張賠償損失無(wú)法律依據(jù)。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第28條規(guī)定，只有在人民法院判定原告不侵權(quán)，原告才有權(quán)請(qǐng)求賠償損失，而寧波中院受理的相關(guān)侵權(quán)案件尚未判決，故應(yīng)依法駁回原告主張損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

原告波速爾公司為證明其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù)材料：

1.專利號(hào)為ＺＬ20143018××××.4、名稱為“電動(dòng)平衡扭扭車”的外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)，擬證明涉案專利信息及保護(hù)范圍。

2.甬關(guān)法（2016）0498、0499號(hào)扣留侵權(quán)嫌疑貨物通知書(shū)；

3.甬關(guān)法（2016）0498、0499號(hào)解除扣留（封存）通知書(shū)。

證據(jù)2-3，擬證明寧波海關(guān)根據(jù)被告騎客公司的申請(qǐng)和確認(rèn)，扣留原告出口的5295輛電動(dòng)滑板車；因原告交納反擔(dān)保金，寧波海關(guān)解除扣留上述電動(dòng)滑板車，給原告造成額外開(kāi)支、逾期交貨等經(jīng)濟(jì)損失。

4.海關(guān)保證金專用收據(jù)（16-0498、16-0499各一份）；

5.寧波海關(guān)進(jìn)出口貨物取樣單；

6.借款合同及收款收據(jù)、領(lǐng)付款憑證；

7.代理運(yùn)費(fèi)增值稅發(fā)票以及金華市世遠(yuǎn)船務(wù)代理有限公司貨運(yùn)清單；

8.國(guó)際貨物運(yùn)輸代理費(fèi)增值稅發(fā)票、查驗(yàn)費(fèi)及屬地放行費(fèi)清單、情況說(shuō)明；

9.增值稅發(fā)票（包含代理箱單費(fèi)、代理訂艙費(fèi)、代理單證費(fèi)、代理集裝箱重量驗(yàn)證費(fèi)、代理包干費(fèi)、代理堆存費(fèi)、代理滯期費(fèi)）；

10.申請(qǐng)報(bào)告、原告公司2016年8月的工資表；

11.租賃協(xié)議、收款收據(jù)、領(lǐng)付款憑證。

證據(jù)4-11，擬證明原告支付了4431544元反擔(dān)保金，該筆款項(xiàng)迄今仍凍結(jié)在海關(guān)并持續(xù)產(chǎn)生利息支出；海關(guān)取樣8件涉案電動(dòng)滑板車價(jià)值6695.44元；為支付反擔(dān)保金的借款及其利息開(kāi)支；因扣貨導(dǎo)致貨車空駛費(fèi)、貨物查驗(yàn)代理費(fèi)用、貨物滯期的代理費(fèi)用、停工待產(chǎn)的部分開(kāi)支、租賃倉(cāng)庫(kù)開(kāi)支等經(jīng)濟(jì)損失。

12.生產(chǎn)協(xié)議；

13.逾期交貨索賠單及索賠函譯文。

證據(jù)12-13，擬證明原告根據(jù)美國(guó)銳哲公司的委托生產(chǎn)平衡車產(chǎn)品，因逾期交貨承擔(dān)至少40萬(wàn)元人民幣的違約金，且存在后續(xù)索賠開(kāi)支。

14.被告的工商登記信息，擬證明被告的主體信息。

15.原告生產(chǎn)的電動(dòng)滑板車，擬證明案涉電動(dòng)滑板車缺乏涉案專利的必要特征，未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

16.涉案專利的年費(fèi)繳納信息，擬證明涉案專利的繳費(fèi)情況。

17.美國(guó)專利“一種兩輪自平衡車裝置”的專利文件及譯文；

18.名稱為“兩輪電動(dòng)車”、專利號(hào)為“201320128469.4”實(shí)用新型專利文件；

證據(jù)17-18，擬證明涉案專利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征，而案涉電動(dòng)滑板車缺乏涉案專利特有的“轉(zhuǎn)動(dòng)機(jī)構(gòu)”區(qū)別技術(shù)，未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

19.騎客平衡車加盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)使用合同、終止合同及停止侵權(quán)通知書(shū)；

20.增值稅發(fā)票（品牌使用費(fèi)、二維碼防偽標(biāo)貼）、電子銀行交易回單。

證據(jù)19-20，擬證明被告與原告簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)使用合同，被告許可原告在2015年9月15日到2016年9月15日期間加工、組裝、銷售包括本案涉案專利在內(nèi)的三項(xiàng)專利的產(chǎn)品，原告為此支付30萬(wàn)元專利使用費(fèi)。2016年10月31日，被告通知原告終止合同；因案涉電動(dòng)滑板車是在許可期間制造，故無(wú)論是否具備涉案專利技術(shù)，均不構(gòu)成侵權(quán)。

21．（2016）滬徐證經(jīng)字第4656號(hào)公證書(shū)及所附蘇寧易購(gòu)網(wǎng)頁(yè)截圖，擬證明涉案專利的技術(shù)方案在申請(qǐng)日前已被公開(kāi)，無(wú)論案涉電動(dòng)滑板車是否采用了涉案專利技術(shù)，均不構(gòu)成侵權(quán)。

22.第28175號(hào)、28258號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)兩份，擬證明現(xiàn)有設(shè)計(jì)的大致輪廓類似領(lǐng)結(jié)狀，包括踏板和位于踏板兩側(cè)的輪子，輪子高于踏板；涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別設(shè)計(jì)特征，包括腳踏板的形狀和圖案設(shè)計(jì)，輪子的表面圖案和設(shè)計(jì)，輪胎遮擋板的形狀等；涉案產(chǎn)品不具備專利的區(qū)別特征，視覺(jué)效果明顯不同。

23．委托代理合同、律師費(fèi)增值稅發(fā)票、中國(guó)工商銀行匯款憑證，擬證明原告為維權(quán)支付本案及（2016）浙07民初853號(hào)兩個(gè)案件的律師費(fèi)，共計(jì)10萬(wàn)元。

24.報(bào)關(guān)單、郵件網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面截圖，擬證明因被海關(guān)查扣導(dǎo)致原告更改船期，造成損失。

被告質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1三性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2-3的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，被告向?qū)幉êｊP(guān)申請(qǐng)的專利并不限于通知書(shū)上所載的兩個(gè)專利，且被告在另案中就案涉電動(dòng)滑板車向?qū)幉ㄖ性荷暾?qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，故原告在本案主張經(jīng)濟(jì)損失缺乏依據(jù)；對(duì)證據(jù)4-5的真實(shí)性無(wú)異議，原告的損失并沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，且被告已在另案中就案涉電動(dòng)滑板車向?qū)幉ㄖ性禾崞鹪V訟；對(duì)證據(jù)6的形式真實(shí)性無(wú)異議，但僅有合同和收據(jù)不能證明借款已經(jīng)實(shí)際交付，且海關(guān)扣留的時(shí)間是2016年8月8日，而原告在8月6日就向案外人借款并用于交納寧波海關(guān)保證金，且金額高度一致，可見(jiàn)其有侵權(quán)的惡意，且從收款收據(jù)上看，雙方有串通的嫌疑；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該發(fā)票的內(nèi)容是代理運(yùn)費(fèi)，不能證明是空駛，事實(shí)上原告的出口產(chǎn)品除本案產(chǎn)品外，寧波海關(guān)還于2016年10月31日、11月3日、11月4日、11月14日共四個(gè)批次扣留了原告的產(chǎn)品，原告將這期間發(fā)生的運(yùn)輸費(fèi)發(fā)票用于證明貨車空駛開(kāi)支，顯然與事實(shí)不符；對(duì)證據(jù)8的發(fā)票真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)情況說(shuō)明的形式真實(shí)性無(wú)異議，內(nèi)容真實(shí)性有異議。該發(fā)票費(fèi)用顯示是國(guó)際貨物運(yùn)輸代理費(fèi)，備注顯示武義屬地放行費(fèi)，但在寧波海關(guān)扣留期間不需要國(guó)際貨運(yùn)代理機(jī)構(gòu)的參與，因此該筆費(fèi)用和本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)9真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)10、11的三性均有異議，屬于當(dāng)事人自我陳述，不能作為證據(jù)使用；對(duì)證據(jù)12、13的形式真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，合同違約條款并不適用于案涉電動(dòng)滑板車，索賠函僅是一個(gè)函件，不等于原告實(shí)際支出的費(fèi)用，雙方并沒(méi)有約定明確的交貨期限，無(wú)法證明交貨逾期；對(duì)證據(jù)14的真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議；證據(jù)15產(chǎn)品實(shí)物并非來(lái)源于寧波海關(guān)，故與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)16的三性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)17、18的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)19、20的真實(shí)性無(wú)異議，即便真實(shí)，原告銷售制造的案涉電動(dòng)滑板車也違反該合同第3.1條和4.5條的約定；對(duì)證據(jù)21的形式真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明涉案專利在申請(qǐng)日前已被公開(kāi)；對(duì)證據(jù)22的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，不能達(dá)到原告的證明目的；對(duì)證據(jù)23的真實(shí)性有異議，僅有合同和發(fā)票，沒(méi)有具體的支付憑證，不能達(dá)到其證明目的；對(duì)證據(jù)24，已過(guò)舉證期限非新證據(jù)，對(duì)報(bào)關(guān)單，即使真實(shí)，因兩份報(bào)關(guān)單未經(jīng)海關(guān)批注及簽章且未提供相應(yīng)合同佐證，對(duì)報(bào)關(guān)單內(nèi)容的真實(shí)性、合法性有異議，郵件截圖的三性均有異議，郵件未經(jīng)公證，郵件的收、發(fā)件人不能確定，是否有權(quán)代表公司行使職權(quán)也不能確定，該份證據(jù)不能作為更改船期的證據(jù)。

被告騎客公司為證明其答辯意見(jiàn)，向本院提交以下證據(jù)：

1．民事起訴狀、（2016）浙02民初1110號(hào)受理案件通知書(shū)；

2．民事起訴狀、（2016）浙02民初1111號(hào)受理案件通知書(shū)。

證據(jù)1-2，擬證明被告已在合理期限內(nèi)于2016年9月2日就案涉電動(dòng)滑板車向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院起訴原告侵權(quán)，原告就本案起訴不符合立案條件。

3．財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)、繳費(fèi)流水；

4．財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)、繳費(fèi)流水。

證據(jù)3-4，擬證明被告已在另案中申請(qǐng)寧波市中級(jí)人民法院凍結(jié)原告向?qū)幉êｊP(guān)提交的反擔(dān)保金共250萬(wàn)元。原告在寧波的另案未定性前無(wú)權(quán)向被告提起損害賠償訴訟。

原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，在另案中起訴的案涉專利和本案專利無(wú)關(guān)；證據(jù)3、4三性均有異議。

經(jīng)審查，本院對(duì)原告提交的證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以確認(rèn)，可以證明涉案專利的法律狀態(tài)；證據(jù)2-9、11-14、16-17、19、20、22、23的真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)10從證據(jù)形式上看系當(dāng)事人單方陳述，在缺乏其他證據(jù)印證及被告存在異議的情況下，對(duì)其真實(shí)性難以確認(rèn)；證據(jù)15產(chǎn)品實(shí)物，并非來(lái)源于寧波海關(guān)，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)18為實(shí)用新型專利，對(duì)其關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)21，該份公證書(shū)的申請(qǐng)時(shí)間為2016年5月20日，由于網(wǎng)頁(yè)顯示時(shí)間具有不確定性、網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容及圖片具有可編輯性，故該份公證書(shū)不能達(dá)到原告的證明目的，對(duì)該份證據(jù)，本院不予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)24中的報(bào)關(guān)單，經(jīng)與本院從寧波海關(guān)調(diào)取涉案產(chǎn)品中所附的經(jīng)寧波海關(guān)蓋章的報(bào)關(guān)單比對(duì)，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)于郵件截圖，系網(wǎng)絡(luò)打印件，且收、發(fā)人身份不明確且由于郵箱內(nèi)容存在可編輯性，故對(duì)該份郵件截圖，本院不予確認(rèn)。至于原告所提證據(jù)能否達(dá)到其證明目的，本院將結(jié)合相關(guān)證據(jù)綜合予以判定。

對(duì)被告提交的證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)證據(jù)1-2的真實(shí)性予以確認(rèn)，可以證明被告在另案向?qū)幉ㄖ性禾崞鹪V訟，能否達(dá)到被告的證明目的，在下文予以評(píng)析；對(duì)證據(jù)3-4，被告在另案中是否申請(qǐng)對(duì)原告采取財(cái)產(chǎn)保全措施，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予確認(rèn)。

另外，經(jīng)原、被告雙方申請(qǐng)，本院向?qū)幉êｊP(guān)調(diào)取案涉電動(dòng)滑板車。經(jīng)庭審拆封，海關(guān)封存的包裝箱內(nèi)有Razorhovertrax2.0電動(dòng)平衡車一輛，原告認(rèn)可系由其生產(chǎn)并被寧波海關(guān)扣留。對(duì)本院調(diào)取的被查扣電動(dòng)滑板車，是否侵犯被告的涉案專利權(quán)，本院在下文進(jìn)行分析認(rèn)定。

根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)定以及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

2014年6月13日，被告騎客公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“電動(dòng)平衡扭扭車”的外觀設(shè)計(jì)專利，并于2014年10月29日獲得授權(quán)公告，專利號(hào)為ＺＬ20143018××××.4，該專利至今有效。涉案專利由六面正投影視圖、立體圖、使用狀態(tài)參考圖表示，最能體現(xiàn)外觀設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片為立體圖。涉案專利整體包括連接在一起的左右兩個(gè)踏板和輪子組成；踏板前后面及底面由左右兩側(cè)至中間帶有內(nèi)凹的圓滑弧度，類似“領(lǐng)結(jié)”狀，其形狀左右對(duì)稱，踏板前面兩側(cè)有兩個(gè)圓角菱形的圖案及多個(gè)小圓點(diǎn)，踏板后面有多個(gè)小圓點(diǎn)；踏板正面中間帶有對(duì)稱的半圓形圖案，其內(nèi)帶有按鈕，左右踏板上均帶有對(duì)稱的多邊形腳踏防滑塊，其內(nèi)帶有略微凸起的輻射狀防滑條紋，靠近中間的兩側(cè)，帶有圓環(huán)和長(zhǎng)條形的圖案；踏板兩側(cè)的下部為輪子，輪子高于踏板，輪子的上部及內(nèi)側(cè)被與踏板一體的帶半圓弧形翻邊的擋泥板半包圍。輪轂側(cè)面有一個(gè)圓臺(tái)凸起，其上有外側(cè)有五片內(nèi)窄外寬的近似扇形的圖案。涉案專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)為產(chǎn)品形狀。2013年3月18日，陳和向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“電動(dòng)兩輪車”的外觀設(shè)計(jì)專利，專利號(hào)為ＺＬ20133006××××.2。

2016年8月3日、8月5日，原告波速爾公司向?qū)幉êｊP(guān)申請(qǐng)報(bào)關(guān)出口電動(dòng)滑板車，數(shù)量分別為3530輛、1765輛，金額分別為2954362.9元、1477181.45元，單價(jià)均為836.93元。2016年8月8日，寧波海關(guān)向波速爾公司發(fā)出甬關(guān)法[2016]0498、0499號(hào)《扣留侵權(quán)嫌疑貨物通知書(shū)》，由于騎客公司已確認(rèn)波速爾公司于2016年8月3日、8月5日自海關(guān)出口的“電動(dòng)滑板車”3530輛、1765輛，侵犯了騎客公司的“電動(dòng)平衡扭扭車”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、實(shí)用新型專利權(quán)（專利號(hào)分別為：201430180556.4、201420314351.5），寧波海關(guān)根據(jù)《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第十五條的規(guī)定，扣留上述侵權(quán)嫌疑貨物。2016年8月10日，波速爾公司向?qū)幉êｊP(guān)交納1477181元、2954363元反擔(dān)保金。2016年8月11日，寧波海關(guān)因波速爾公司提出反擔(dān)保放行申請(qǐng)并附隨相關(guān)證據(jù)，向波速爾公司發(fā)出甬關(guān)法[2016]0498、0499《解除扣留（封存）通知書(shū)》，放行了案涉電動(dòng)滑板車。

另查明，1.2015年9月30日，美國(guó)銳哲公司協(xié)議授權(quán)波速爾公司生產(chǎn)平衡車產(chǎn)品，協(xié)議期限為三年。2016年11月21日，美國(guó)銳哲公司致函波速爾公司，要求波速爾公司賠償因集裝箱被扣導(dǎo)致延遲交付而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失398839元。2.2016年8月6日，波速爾公司與永康市佳辰五金制造廠簽訂借款合同，約定波速爾公司向永康市佳辰五金制造廠借款450萬(wàn)元人民幣，用途為交納寧波海關(guān)保證金，借期1年，利率為月息2%；同日波速爾公司出具450萬(wàn)元的收款收據(jù)；同年9月10日、10月10日、11月11日，雙方向?qū)Ψ匠鼍呷龔埥痤~均為9萬(wàn)元利息的領(lǐng)付款憑證、收款收據(jù)。2016年8月6日，波速爾公司與武義金閃電鍍壓鑄有限公司簽訂租賃協(xié)議，波速爾公司向武義金閃電鍍壓鑄有限公司租賃廠房作為倉(cāng)儲(chǔ)使用，期限為一年，年租金為24萬(wàn)元，同日，雙方相互出具了金額為24萬(wàn)元的領(lǐng)付款憑證、收款收據(jù)。3.2016年8月11日，寧波海關(guān)為取樣而提取8臺(tái)案涉電動(dòng)滑板車。4.2016年8月16日，青島海駿物流有限公司寧波分公司向波速爾公司開(kāi)具金額分別為1704元、4746元，內(nèi)容包含代理箱單費(fèi)、代理訂艙費(fèi)、代理單證費(fèi)、代理集裝箱重量驗(yàn)證費(fèi)、代理包干費(fèi)、代理堆存費(fèi)、代理滯期費(fèi)的增值稅發(fā)票。2016年10月17日，上海仕鈞國(guó)際物流有限公司向波速爾公司開(kāi)具8102元的國(guó)際貨物運(yùn)輸代理費(fèi)，其中有兩筆金額分別為5250元、2612元的查驗(yàn)費(fèi)以及一筆金額為240元的屬地放行費(fèi)。2016年10月24日，金華市世遠(yuǎn)船務(wù)代理有限公司向波速爾公司開(kāi)具金額分別為61890元、61870元的代理運(yùn)費(fèi)，其中兩個(gè)柜放空的費(fèi)用為4570元，其目的港為ROTTERDAM。5.2015年作為甲方的騎客公司與作為乙方的波速爾公司簽訂《騎客平衡車加盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)使用合同》，其中約定：騎客公司將包括ＺＬ20143018××××.4號(hào)“電動(dòng)平衡扭扭車”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)在內(nèi)的三項(xiàng)專利及兩項(xiàng)商標(biāo)權(quán)許可給波速爾公司使用；許可方式為普通許可；專利許可范圍為：電動(dòng)扭扭車成品的加工、組裝和銷售；許可期限為2015年9月15日至2016年9月15日，等等。2016年10月31日，騎客公司向波速爾公司發(fā)出《終止合同及停止侵權(quán)通知書(shū)》，告知授權(quán)許可已終止。6.原告在本院另案受理的（2016）浙07民初853號(hào)案件中，要求確認(rèn)案涉電動(dòng)滑板車不侵犯騎客公司的第ZL201420314351.5號(hào)、名稱為“電動(dòng)平衡扭扭車”的實(shí)用新型專利權(quán)，原告為兩案聘請(qǐng)律師支付律師費(fèi)共計(jì)10萬(wàn)元（每個(gè)案件5萬(wàn)元）。7.2016年9月2日，騎客公司就案涉電動(dòng)滑板車在寧波中院起訴波速爾公司，要求波速爾公司停止侵犯騎客公司的“一種改良電動(dòng)平衡車”（專利號(hào)為：ＺＬ20152040××××.9）、“新型電動(dòng)平衡車”（專利號(hào)為：ＺＬ20152040××××.Ｘ），并賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

庭審中，經(jīng)比對(duì)，原告認(rèn)為，涉案專利領(lǐng)結(jié)式的整體造型為現(xiàn)有設(shè)計(jì)，涉案專利的區(qū)別設(shè)計(jì)特征主要體現(xiàn)在踏板、輪轂、輪胎遮擋板部分，案涉被查扣電動(dòng)滑板車產(chǎn)品和案涉專利比對(duì)，存在如下區(qū)別：1.整體輪廓不同，案涉專利領(lǐng)結(jié)呈平行狀，涉案產(chǎn)品呈由寬到窄向中間傾斜狀；2.踏板防滑墊形狀不同，案涉專利防滑墊在踏板中間部分，涉案產(chǎn)品防滑墊覆蓋整個(gè)踏板；3.防滑踏墊表面形狀也不相同，案涉專利呈條紋輻射狀，涉案產(chǎn)品呈菱形網(wǎng)格狀；4.左右踏板連接處上表面圖案不同，案涉專利為兩個(gè)半圓形，涉案產(chǎn)品一邊為豎條狀一邊為圓點(diǎn)狀；5.輪胎遮擋板形狀不同，案涉專利為圓弧形，涉案產(chǎn)品頂部為水平狀，兩邊為弧形，并且在中間設(shè)有黑色裝飾條；6.輪轂外側(cè)圖案不同，案涉專利呈花瓣?duì)顖D案，涉案產(chǎn)品為鋸齒狀風(fēng)火輪圖案；7.遮擋板和上蓋遮擋部分形狀不同，案涉專利呈圓弧形，涉案產(chǎn)品呈斜邊狀；8.前端和后端的裝飾圖案不相同，案涉專利前后端的底蓋與上蓋存在色差圖案，且短于上蓋，前端有裝飾圖案，后端沒(méi)有裝飾圖案，涉案產(chǎn)品上下蓋為無(wú)色差界面圖案，前端有貫穿車體的閃電狀裝飾燈帶；9.從底部看，兩者左右底蓋形狀不同，案涉專利的底蓋等寬向中間過(guò)渡，涉案產(chǎn)品由寬到窄向中間過(guò)渡，底蓋為一體，一端的底蓋有可取出的電池塊，電池塊底面與底板底面齊平。因此涉案產(chǎn)品與案涉專利的區(qū)別特征及其整體造型均不相同。從各個(gè)面看均存在不同的形狀和圖案設(shè)計(jì)要素，具有明顯視覺(jué)差異。被告認(rèn)為，案涉專利所展示的整體輪廓與涉案產(chǎn)品是一致的，其輪廓僅僅是圓形弧度不同，差異細(xì)微，輪胎遮擋板專利為圓弧形，涉案產(chǎn)品雖然有一個(gè)平衡過(guò)渡但也類似于圓弧形，輪轂上涉案專利具有圓形的圓臺(tái)結(jié)構(gòu)，涉案產(chǎn)品也是具有相同的形狀，遮擋板和上蓋的過(guò)渡部分為弧度和斜邊，這也屬于細(xì)微差別，兩者整體相近似。

根據(jù)庭審內(nèi)容及雙方訴辯稱理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是原告是否有權(quán)提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴以及本院是否具有管轄權(quán)；二是案涉產(chǎn)品是否落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；三是如果構(gòu)成侵權(quán)，被告的民事責(zé)任如何承擔(dān)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。1.原告波速爾公司提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！北景钢?，原告是否有權(quán)提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，應(yīng)以其是否與本案有直接利害關(guān)系為條件。經(jīng)查，寧波海關(guān)根據(jù)騎客公司的申請(qǐng)和確認(rèn)，扣留了波速爾公司的案涉電動(dòng)滑板車，并向波速爾公司發(fā)出了《扣留侵權(quán)嫌疑貨物通知書(shū)》，系對(duì)波速爾公司涉嫌侵權(quán)行為的一種明確的侵權(quán)警告。盡管該警告系以海關(guān)書(shū)面通知書(shū)形式向波速爾公司發(fā)出，但該告知書(shū)是以波速爾公司為警告對(duì)象，明確了案涉電動(dòng)滑板車涉嫌侵犯騎客公司涉案專利權(quán)的內(nèi)容，使波速爾公司能否繼續(xù)生產(chǎn)、出口該產(chǎn)品存在不確定性，從而直接影響波速爾公司的經(jīng)營(yíng)行為，故其與本案有直接的利害關(guān)系。雖然騎客公司就案涉電動(dòng)滑板車于2016年9月2日在寧波中院起訴波速爾公司侵權(quán)，但該兩案所涉專利與本案所涉專利并不相同，不能使波速爾公司的案涉電動(dòng)滑板車是否侵犯騎客公司的本案所涉外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)明確下來(lái)。因此波速爾公司向本院提出請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟可以使案涉電動(dòng)滑板車是否侵犯騎客公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的不確定狀態(tài)得以結(jié)束，并使其以后的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)能夠正常進(jìn)行。故波速爾公司有權(quán)對(duì)騎客公司提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。2.本院具有管轄權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。結(jié)合相關(guān)司法解釋，確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛本質(zhì)上屬于專利侵權(quán)類糾紛，確認(rèn)不侵權(quán)之訴可以由被告住所地和經(jīng)被告警告的原告產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售行為地的法院管轄。本案中，波速爾公司的產(chǎn)品生產(chǎn)地為浙江省武義縣，故本院對(duì)本案依法具有管轄權(quán)。3.原告波速爾公司提起的確認(rèn)不侵權(quán)糾紛與因申請(qǐng)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施損害責(zé)任糾紛可以合并審理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定，申請(qǐng)人不起訴或者申請(qǐng)錯(cuò)誤造成被申請(qǐng)人損失，被申請(qǐng)人可以向有管轄權(quán)的人民法院起訴請(qǐng)求申請(qǐng)人賠償，也可以在專利權(quán)人或者利害關(guān)系人提起的專利權(quán)侵權(quán)訴訟中提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求，人民法院可以一并處理。本院雖非專利權(quán)人提起的專利權(quán)侵權(quán)訴訟，但根據(jù)相關(guān)司法解釋，確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛本質(zhì)上屬于侵權(quán)類糾紛，故在本案中對(duì)原告同時(shí)提出的損害賠償請(qǐng)求即因申請(qǐng)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施損害責(zé)任糾紛，本院予以一并審理。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。”最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似”。

本案中，涉案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于整體形狀，對(duì)于電動(dòng)平衡扭扭車一類的產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，為滿足功能的需要，一般都包括左右踏板和輪子組成，且其相對(duì)位置較為固定。其容易作出設(shè)計(jì)變化的地方在于踏板和輪子的具體形狀，而踏板和輪子的具體形狀、輪轂形狀、輪轂遮擋板的形狀及踏板上防滑塊的形狀和圖案為使用時(shí)較易觀察到的部位，上述部位的區(qū)別會(huì)對(duì)視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響。正如原告在庭審比對(duì)中所提到的兩者存在的區(qū)別，案涉產(chǎn)品與涉案專利在踏板的形狀、左右踏板連接處的圖案、踏板防滑塊的圖案及形狀、輪轂上的圖案、輪轂遮擋板的形狀等均存在較大區(qū)別，導(dǎo)致兩者的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性差異，以該產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的判斷而言，兩者的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著性差異。根據(jù)“整體觀察，綜合判斷”原則，兩者不屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。綜上，本院認(rèn)為，案涉電動(dòng)滑板車產(chǎn)品未落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。根據(jù)《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第二十八條第二款的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人請(qǐng)求海關(guān)扣留侵權(quán)嫌疑貨物后，海關(guān)不能認(rèn)定被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或者人民法院判定不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。該條例第十四條亦規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人請(qǐng)求海關(guān)扣留侵權(quán)嫌疑貨物的，應(yīng)當(dāng)向海關(guān)提供不超過(guò)貨物等值的擔(dān)保，用于賠償可能因申請(qǐng)不當(dāng)給收貨人、發(fā)貨人造成的損失。故因申請(qǐng)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是因一方當(dāng)事人申請(qǐng)不當(dāng)而使對(duì)方受到經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。是否申請(qǐng)不當(dāng)，關(guān)鍵在于被扣留的貨物能否被海關(guān)或者法院認(rèn)定為侵權(quán)，如若不能則意味著申請(qǐng)人的申請(qǐng)失去應(yīng)有的法律基礎(chǔ)屬于不當(dāng)。本案中，寧波海關(guān)未對(duì)波速爾公司涉案出口的電動(dòng)平衡車是否侵權(quán)作出認(rèn)定，而本院已就該涉案產(chǎn)品未侵犯騎客公司的涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)作出認(rèn)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告的行為屬于申請(qǐng)不當(dāng)。關(guān)于被告的過(guò)錯(cuò)，申請(qǐng)人在享受扣留利益的同時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。申請(qǐng)不當(dāng)?shù)膿p害賠償可能，已包含在申請(qǐng)人申請(qǐng)當(dāng)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)之中，也為申請(qǐng)人申請(qǐng)當(dāng)時(shí)所主觀明知，被告在海關(guān)通知后交納擔(dān)保金申請(qǐng)海關(guān)扣留貨物的行為應(yīng)視為其已明知具有申請(qǐng)不當(dāng)賠償損失的風(fēng)險(xiǎn)。這種申請(qǐng)人明知風(fēng)險(xiǎn)而為之的主觀狀態(tài)，受當(dāng)時(shí)侵權(quán)結(jié)果未定的客觀情況所限往往不能預(yù)先作出是否具有過(guò)錯(cuò)的判定，但當(dāng)最終其侵權(quán)的主張未被法定程序支持時(shí)，即可確認(rèn)當(dāng)時(shí)的申請(qǐng)人具有主觀過(guò)錯(cuò)。被告申請(qǐng)不當(dāng)?shù)男袨閷?dǎo)致原告的貨物不能出口，造成了原告損失，對(duì)于與被告行為之間具有因果關(guān)系的損失，被告應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，故騎客公司應(yīng)就其保全申請(qǐng)錯(cuò)誤給波速爾公司造成的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行相應(yīng)賠償。

具體認(rèn)定如下：1.關(guān)于反擔(dān)保金的利息支出。波速爾公司交納反擔(dān)保金并不必然導(dǎo)致其需向永康市佳辰五金制造廠借款，且雙方之間并無(wú)匯款憑證等證據(jù)印證，故對(duì)其主張賠償?shù)南蛴揽凳屑殉轿褰鹬圃鞆S支付的27萬(wàn)元利息，本院不予支持，但波速爾公司交納的反擔(dān)保金的合理利息正當(dāng)合法，應(yīng)予支持；2.關(guān)于取樣的8件電動(dòng)滑板車，系因被海關(guān)查扣所產(chǎn)生的貨物損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第十九條規(guī)定，發(fā)貨人可在向海關(guān)提供貨物等值的擔(dān)保金后，請(qǐng)求海關(guān)放行其貨物，故可根據(jù)波速爾公司交納的反擔(dān)保金總額及查扣產(chǎn)品的數(shù)量計(jì)算電動(dòng)滑板車的價(jià)格，即（2954363元+1477181元）÷（3530+1765）件×8件=6695.44元。因此，波速爾公司要求騎客公司賠償取樣的電動(dòng)滑板車6695.44元，本院予以支持；3.關(guān)于被扣留貨物的查驗(yàn)代理費(fèi)用。經(jīng)審查，上海仕鈞國(guó)際物流有限公司開(kāi)具的增值稅發(fā)票中5250元、2612元共計(jì)7862元查驗(yàn)費(fèi)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以支持；但該發(fā)票中的屬地放行費(fèi)240元，難以確定與本案具有關(guān)聯(lián)，本院不予支持；4.關(guān)于租賃倉(cāng)庫(kù)開(kāi)支。波速爾公司與武義金閃電鍍壓鑄有限公司簽訂的租賃協(xié)議的內(nèi)容，無(wú)法體現(xiàn)系用于存放案涉電動(dòng)滑板車，且無(wú)直接證據(jù)證明其實(shí)際支付了該筆費(fèi)用，故與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該租賃費(fèi)用，本院難以支持；5.關(guān)于逾期交貨違約金。雖美國(guó)銳哲公司已致函波速爾公司要求支付逾期交貨的經(jīng)濟(jì)損失398839元，但并無(wú)證據(jù)證明該賠償已確定真實(shí)發(fā)生，故對(duì)該筆費(fèi)用，本院難以支持；6.關(guān)于律師費(fèi)，原告為維權(quán)支付本案律師費(fèi)5萬(wàn)元，系合理開(kāi)支的費(fèi)用，本院予以支持。因此，騎客公司需賠償波速爾公司向?qū)幉êｊP(guān)交納的4431544元反擔(dān)保金的利息損失（從2016年8月10日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際履行之日止），以及取樣的8件電動(dòng)滑板車的6695.44元，被扣留貨物的查驗(yàn)代理費(fèi)用7862元，律師費(fèi)5萬(wàn)元。

本院認(rèn)為

因此，原告訴請(qǐng)的合理部分，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十四條、《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第十四條、第二十八條第二款之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

一、確認(rèn)原告浙江波速爾運(yùn)動(dòng)器械有限公司出口的電動(dòng)平衡車不侵害被告杭州騎客智能科技有限公司享有的專利號(hào)為ZL201430180556.4、名稱為“電動(dòng)平衡扭扭車”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)；

二、被告杭州騎客智能科技有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)賠償原告浙江波速爾運(yùn)動(dòng)器械有限公司因取樣損失8件電動(dòng)滑板車的價(jià)值6695.44元，被扣留貨物的查驗(yàn)代理費(fèi)用7862元，律師費(fèi)5萬(wàn)元，上述費(fèi)用合計(jì)64557.44元，以及浙江波速爾運(yùn)動(dòng)器械有限公司向?qū)幉êｊP(guān)交納的反擔(dān)保金的利息損失（以4431544元為基數(shù)從2016年8月10日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際履行之日止）；

三、駁回原告浙江波速爾運(yùn)動(dòng)器械有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

被告杭州騎客智能科技有限公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)8800元，由原告浙江波速爾運(yùn)動(dòng)器械有限公司負(fù)擔(dān)1492元，由被告杭州騎客智能科技有限公司負(fù)擔(dān)7308元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　呂　強(qiáng)

審　判　員　趙　娟

人民陪審員　姚　崇

二〇一七年十一月二十七日

代書(shū)　記員　厲凱靜