北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
判決摘要
案號(hào)
（2018）京73民初780號(hào)
案由
壟斷糾紛
合議庭
陳錦川、張曉津、周麗婷、劉義軍、張寧
法官助理
范曉玉
書記員
張秋影
當(dāng)事人
原告：惠州市歡唱壹佰娛樂(lè)有限公司
被告：中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)
受理日期
2018年7月9日
裁判日期
2020年6月3日
判決結(jié)果
駁回原告的訴訟請(qǐng)求
涉案法規(guī)
《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條、第一百一十九條、第一百五十二條，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二條、第七條、第二十三條、第二十四條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第一款
援引指導(dǎo)案例
最高人民法院（2013）民三終字第4號(hào)民事判決
裁判要點(diǎn)
1.在原告歡唱壹佰公司就其主張被告音集協(xié)違反《條例》第二條、第二十三條、第二十四條相關(guān)規(guī)定之行為提起的涉案糾紛中，原告與著作權(quán)集體管理組織被告音集協(xié)之間并不存在人身關(guān)系或財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，原告以被告違反《條例》相關(guān)規(guī)定為由提起本案訴訟，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。故原告歡唱壹佰公司以被告音集協(xié)違反《條例》第二條、第二十三條、第二十四條的相關(guān)規(guī)定為由提起民事訴訟，并提出要求其依照《條例》相關(guān)規(guī)定履行集體管理組織的相關(guān)義務(wù)等訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)；
2.集體管理組織是經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義進(jìn)行許可使用、收取使用費(fèi)等相關(guān)活動(dòng)的市場(chǎng)主體。本案被告音集協(xié)作為音像節(jié)目的集體管理組織，以自己的名義提供音像節(jié)目的使用許可等服務(wù)，屬于《反壟斷法》所規(guī)制的經(jīng)營(yíng)者，被告音集協(xié)的相關(guān)集體管理行為應(yīng)受《反壟斷法》規(guī)制；
3.本案的相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)界定為中國(guó)大陸地區(qū)以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品及錄音錄像制品在KTV經(jīng)營(yíng)中的許可使用服務(wù)市場(chǎng)。根據(jù)被告音集協(xié)的法律地位及KTV行業(yè)運(yùn)作模式等情況，本院認(rèn)定被告音集協(xié)在上述相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其實(shí)施了《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)制的限定交易、附加不合理的交易條件等涉案被訴濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。
備注：本摘要并非判決之組成部分，不具有法律效力。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
民 事 判 決 書
（2018）京73民初780號(hào)
原告：惠州市歡唱壹佰娛樂(lè)有限公司，住所地廣東省惠州市惠城區(qū)水口街道辦事處龍津管理區(qū)第1至3層。
法定代表人：王明周，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方加德，廣東星凱律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)呼家樓京廣中心商務(wù)樓401室。
法定代表人：周建潮，理事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周亞平，男，1954年1月8日出生，漢族，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)副理事長(zhǎng)兼代理總干事，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：李靳，北京唯入律師事務(wù)所律師。
原告惠州市歡唱壹佰娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱歡唱壹佰公司）與被告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音集協(xié)）壟斷糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用普通程序，于2019年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告歡唱壹佰公司的委托訴訟代理人方加德，被告音集協(xié)的委托訴訟代理人周亞平、李靳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告歡唱壹佰公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告音集協(xié)以合理、同等條件與原告簽訂著作權(quán)作品《許可使用合同》；2、判令被告音集協(xié)向原告提供KTV曲庫(kù)正版著作權(quán)作品使用服務(wù)；3、判令被告音集協(xié)向原告提供其所管理的著作權(quán)權(quán)利種類和作品、錄音錄像制品等的名稱，權(quán)利人姓名或者名稱，授權(quán)管理的期限等權(quán)利信息查詢系統(tǒng)；4、判令被告音集協(xié)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由：原告歡唱壹佰公司作為合法經(jīng)營(yíng)的KTV企業(yè)，其使用的音像制品或作品曲庫(kù)系統(tǒng)系通過(guò)與第三方簽訂《曲庫(kù)系統(tǒng)安裝合同》購(gòu)買而來(lái)。后得知被告音集協(xié)是KTV曲庫(kù)中相關(guān)作品的集體管理組織，可以提供KTV經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所正版曲庫(kù)系統(tǒng)使用服務(wù)，遂多次向被告的合作單位廣州天合文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱天合公司）提出簽訂《著作權(quán)許可使用合同》的請(qǐng)求。但天合公司向原告提出不合理的簽約要求，阻止原告簽約。因此，原告分別于2017年11月29日、2018年1月13日、2018年3月21日直接向被告提出書面簽約請(qǐng)求，但被告拒絕與原告直接簽約，堅(jiān)持要求原告與天合公司簽約。原告認(rèn)為被告的上述行為違反了《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二條、第二十三條及第二十四條的規(guī)定，原告有權(quán)就此提起民事訴訟保護(hù)其民事權(quán)利。而且，被告音集協(xié)通過(guò)與天合公司合作的方式對(duì)其集體管理的音像制品或作品曲庫(kù)系統(tǒng)進(jìn)行授權(quán)簽約，而天合公司向原告提出收取簽約費(fèi)、補(bǔ)交以往年度使用費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用等作為簽約條件，屬于將被告音集協(xié)非盈利性著作權(quán)集體管理組織引入天合公司商業(yè)性集體管理的捆綁交易行為，構(gòu)成在KTV經(jīng)營(yíng)中許可使用的集體管理音像制品或作品市場(chǎng)的濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，違反了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）第十七條第一款第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)的規(guī)定，故向法院提起訴訟。
被告音集協(xié)辯稱：第一，原告歡唱壹佰公司無(wú)權(quán)就其認(rèn)為被告違反《條例》相關(guān)規(guī)定的行為提起民事訴訟。根據(jù)《條例》第三十四條的規(guī)定，被告音集協(xié)如確有違反《條例》相關(guān)規(guī)定的行為，原告應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院相關(guān)部門檢舉。因此原告的起訴不符合起訴條件，應(yīng)當(dāng)裁定予以駁回。第二，本案涉及的著作權(quán)集體管理組織的行為不應(yīng)受《反壟斷法》規(guī)制，應(yīng)受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）和《條例》調(diào)整。著作權(quán)集體管理組織根據(jù)《條例》規(guī)定具有“集中行使”相關(guān)權(quán)利的法律特許地位，非著作權(quán)集體管理組織不得集中行使相關(guān)權(quán)利，因此在著作權(quán)許可領(lǐng)域沒(méi)有其他具有緊密替代關(guān)系的服務(wù)來(lái)構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)，著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)不受《反壟斷法》調(diào)整。第三，原告主張被告音集協(xié)違反《反壟斷法》第十七條的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)對(duì)被告在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，KTV經(jīng)營(yíng)者需求的歌曲語(yǔ)種不限于華語(yǔ)或粵語(yǔ)等，還包括英語(yǔ)、日語(yǔ)等外語(yǔ)，上述語(yǔ)種歌曲的許可使用的供應(yīng)地域也不限于中國(guó)地域市場(chǎng)，因此本案的相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)界定為全世界范圍的音像作品的許可使用市場(chǎng)。而雷石、唱吧、麥頌KTV等多家公司均享有大量音像制品或作品的著作權(quán)，在全球音像市場(chǎng)中被告音集協(xié)管理的音像制品或作品數(shù)量所占比例不高，不具有市場(chǎng)支配地位。第四，即使被告在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位，也沒(méi)有實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的指定經(jīng)營(yíng)者、附加不合理的簽約條件等行為。天合公司是被告委托的收費(fèi)代理人，并非指定的經(jīng)營(yíng)者，原告也未舉證證明天合公司向其索取簽約手續(xù)費(fèi)等不合理費(fèi)用；且原告要求在不補(bǔ)交使用費(fèi)的情況下簽約屬于其在交易時(shí)附加的不合理?xiàng)l件，會(huì)損害被告音集協(xié)會(huì)員的相關(guān)權(quán)益。因此，原告未對(duì)被告音集協(xié)在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位以及存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為盡到舉證責(zé)任，請(qǐng)求法院裁定駁回原告的起訴或判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
為支持其訴訟主張，原告歡唱壹佰公司向本院提交了如下證據(jù)：
1、2017年11月29日原告等十家公司向被告音集協(xié)發(fā)出的《簽訂著作權(quán)<許可使用合同>要求書》以及2017年12月12日音集協(xié)字【2017】第082號(hào)《關(guān)于簽訂著作權(quán)<許可使用合同>要求書的回函》，證明原告曾向被告音集協(xié)發(fā)出簽約請(qǐng)求，被告音集協(xié)對(duì)此進(jìn)行了回函。
2、2018年1月13日原告等九家公司向被告音集協(xié)發(fā)出的《關(guān)于九家KTV企業(yè)對(duì)簽約回函的復(fù)函》以及2018年1月16日音集協(xié)字【2018】第008號(hào)《復(fù)函》，證明原告第二次向被告音集協(xié)發(fā)出簽約請(qǐng)求，被告音集協(xié)進(jìn)行了回函。
3、2018年3月21日原告等十一家公司向被告音集協(xié)發(fā)出的《第三次廣東KTV企業(yè)集體請(qǐng)求簽約函》、該簽約函的快遞單以及查詢郵遞過(guò)程，證明原告第三次向被告音集協(xié)發(fā)出簽約請(qǐng)求。
4、案外人祝瑞金于2017年4月20日給天合公司工作人員的告知函，案外人中山都嘜娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱都嘜公司）于2017年5月23日給天合公司的告知函，案外人祝瑞金于2017年4月15日拍攝的其與天合公司工作人員溝通過(guò)程的光盤及相關(guān)視頻內(nèi)容文字說(shuō)明，以及案外人江門市新時(shí)代影城有限公司（以下簡(jiǎn)稱新時(shí)代影城公司）職員拍攝的該公司與天合公司簽訂《著作權(quán)許可使用合同》過(guò)程的光盤及視頻說(shuō)明，證明天合公司向都嘜公司私收好處費(fèi)，向新時(shí)代影城公司收取簽約費(fèi)等情況。同時(shí)，原告還提交了廣東省江門市中級(jí)人民法院（2018）粵07民終719號(hào)民事判決書，以證明上述證據(jù)的真實(shí)性。
5、天合公司企業(yè)信息查詢網(wǎng)頁(yè)，證明被告音集協(xié)的合作單位天合公司的主體資格。
6、廣州市南沙區(qū)人民法院（2018）粵0115民初336號(hào)廣州市大井城娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大井城公司）訴音集協(xié)、天合公司合同糾紛案的起訴狀、答辯狀、傳票及大井城公司的代理詞和證據(jù)清單，證明大井城公司向廣州市南沙區(qū)人民法院提起訴訟，提出要求音集協(xié)提供作品曲庫(kù)服務(wù)，并區(qū)分以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品和錄像制品種類，音集協(xié)及天合公司履行公布管理音像節(jié)目查詢系統(tǒng)等訴訟請(qǐng)求。
7、甲方為音集協(xié)及中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音著協(xié)）、乙方為天合公司、丙方為大井城公司的《著作權(quán)許可合同》，證明被告音集協(xié)與天合公司捆綁合作推行著作權(quán)集體管理與收費(fèi)的事實(shí)。
8、廣州市南沙區(qū)人民法院（2019）粵0115民初255號(hào)案起訴狀及證據(jù)清單、受理案件通知書、舉證通知書、傳票，證明被告音集協(xié)與天合公司合作從事著作權(quán)集體管理行為，是一種收費(fèi)分成捆綁的非法行為，天合公司參與集體管理違法。
9、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2010）朝民初字第12082號(hào)民事判決書，證明被告音集協(xié)與天合公司合作從事著作權(quán)集體管理行為，天合公司簽訂的合同部分無(wú)效。
10、周亞平的任職講話《一場(chǎng)光明與黑暗的決戰(zhàn)》，證明被告音集協(xié)的負(fù)責(zé)人承認(rèn)被告音集協(xié)與天合公司的著作權(quán)集體管理合作、捆綁收費(fèi)及濫收費(fèi)等事實(shí)。
11、廣東省中山市第二人民法院（2018）粵2072民初12386-12402號(hào)案起訴狀、應(yīng)訴通知書、傳票及和解協(xié)議，以及新聞報(bào)道《廈門多家KTV遭集體訴訟著作權(quán)保護(hù)需查遺補(bǔ)漏》，證明被告音集協(xié)與天合公司合作從事著作權(quán)集體管理，僅收費(fèi)而不提供作品服務(wù)，導(dǎo)致簽約使用人被訴侵權(quán)。
12、原告歡唱壹佰公司的委托訴訟代理人與微信名“葉老于澳門新葡京”的微信聊天記錄及收據(jù)照片，證明被告音集協(xié)違法收取其他費(fèi)用。
被告音集協(xié)對(duì)原告歡唱壹佰公司提交的證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對(duì)證據(jù)1，證據(jù)2，證據(jù)4中的判決書，證據(jù)5，證據(jù)6中的起訴狀、答辯狀、傳票、證據(jù)清單，證據(jù)7-11的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)證據(jù)3，證據(jù)4中的兩份告知函、光盤及相關(guān)視頻內(nèi)容文字說(shuō)明，證據(jù)6中的代理詞，證據(jù)12的真實(shí)性不予認(rèn)可。同時(shí)，被告音集協(xié)認(rèn)為原告未提交證據(jù)3的原件，而快遞的簽收人為他人，無(wú)法證明被告收到了該份材料。證據(jù)4告知函的出具人并非本案當(dāng)事人，與本案無(wú)關(guān)，錄像的來(lái)源涉嫌違法，屬于未經(jīng)被錄像的當(dāng)事人同意以法律禁止的手段錄制的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除，即使?jié)M足合法性要求，該錄像中的交款人和收款人身份也無(wú)法確認(rèn)，與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)6的判決結(jié)果表明，該案原告的主張不成立。證據(jù)7的合同“鑒于”部分寫明了被告音集協(xié)與天合公司之間是委托代理關(guān)系，并非原告歡唱壹佰公司訴稱的“壟斷捆綁合作”。證據(jù)8的該案原告與本案當(dāng)事人并非同一主體，法律關(guān)系與本案不同，被告提交的該案判決書表明該案原告的主張不成立。證據(jù)9的判決書涉及的主體是陜西天合公司，與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)10的文章中并不涉及被告音集協(xié)與天合公司捆綁收費(fèi)的內(nèi)容，明確二者之間是“委托收費(fèi)”的委托代理關(guān)系。對(duì)證據(jù)11的證明目的不予認(rèn)可，不提供作品載體服務(wù)與侵權(quán)者被訴侵權(quán)沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，且該案被告與音集協(xié)簽署的兩份著作權(quán)《許可使用合同》的時(shí)間為2015年至2017年，該案被訴侵權(quán)事實(shí)發(fā)生于2018年，原告歡唱壹佰公司的證明目的不能成立。證據(jù)12的微信截屏無(wú)法看出與本案的關(guān)系，原告歡唱壹佰公司未提交圖片中收據(jù)的原件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性。
被告音集協(xié)向本院提交了如下證據(jù)：
1、（2018）京東方內(nèi)民證字第06637號(hào)公證書（以下簡(jiǎn)稱第06637號(hào)公證書），證明卡拉OK版權(quán)使用收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程符合法定程序，具有合理性；國(guó)家版權(quán)局認(rèn)定卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為不超過(guò)12元/包房/天。
2、2018年3月30日音集協(xié)《關(guān)于2018年卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的公告》（以下簡(jiǎn)稱2018年收取標(biāo)準(zhǔn)的公告）以及2018年3月6日音集協(xié)第016號(hào)公告，證明被告音集協(xié)2018年收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及2016年著作權(quán)使用費(fèi)分配情況。
3、云南省昆明市中級(jí)人民法院（2017）云01民初1782號(hào)民事判決書，證明被告音集協(xié)采用的“一攬子許可”方式的目的并非為了獲取壟斷利潤(rùn)或侵害交易相對(duì)人利益，不具有違法性；被告音集協(xié)對(duì)不同KTV差異定價(jià)是考慮到各地的經(jīng)濟(jì)狀況、各KTV營(yíng)業(yè)狀況下的合理差別，未將相同條件的交易相對(duì)人處于不平等的交易地位。
4、網(wǎng)頁(yè)截屏《周亞平在音樂(lè)產(chǎn)業(yè)大會(huì)再發(fā)聲：建立公平、透明的版權(quán)新秩序》，證明被告音集協(xié)一直致力于從技術(shù)上改進(jìn)計(jì)費(fèi)方式，通過(guò)大數(shù)據(jù)分析及平臺(tái)建設(shè)構(gòu)建精確計(jì)次雛形。
5、2018年11月6日音集協(xié)第080號(hào)告知函，證明天合公司及其各子公司在接受被告音集協(xié)委托開展卡拉OK著作權(quán)許可收費(fèi)業(yè)務(wù)中存在嚴(yán)重違規(guī)違約行為，被告音集協(xié)已中止委托其著作權(quán)許可收費(fèi)資格，對(duì)其相關(guān)行為已另案起訴。
6、音集協(xié)權(quán)利公示查詢系統(tǒng)，證明被告音集協(xié)在其官網(wǎng)上公示了作品庫(kù)系統(tǒng)，原告歡唱壹佰公司可以查詢作品信息，被告音集協(xié)在官網(wǎng)上有版權(quán)許可使用合同的版本公示，履行了告知義務(wù)。
7、廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院（2018）粵0115民初336號(hào)民事判決書，證明該判決認(rèn)定被告音集協(xié)提供的并非權(quán)利的有形載體，其無(wú)法定或約定義務(wù)為原告提供正版曲庫(kù)使用服務(wù)。
8、2017年12月12日音集協(xié)字【2017】第082號(hào)《關(guān)于簽訂著作權(quán)<許可使用合同>要求書的回函》及2018年1月16日音集協(xié)字【2018】第008號(hào)《復(fù)函》，證明被告音集協(xié)督促原告歡唱壹佰公司盡快簽訂《許可使用合同》，并指明許可收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不存在原告歡唱壹佰公司所稱“拒絕簽約”的情形。
9、音集協(xié)官網(wǎng)公示的作品庫(kù)網(wǎng)頁(yè)截屏，證明被告音集協(xié)管理的作品數(shù)量為114178首。
10、雷石KTV點(diǎn)歌系統(tǒng)、唱吧麥頌KTV官網(wǎng)、騰訊音樂(lè)娛樂(lè)官網(wǎng)、蝦米音樂(lè)官網(wǎng)、網(wǎng)易云音樂(lè)官網(wǎng)、蘋果音樂(lè)官網(wǎng)及千千音樂(lè)（HD）AppStore的網(wǎng)頁(yè)截屏，證明上述平臺(tái)曲庫(kù)作品數(shù)量較大，遠(yuǎn)超被告音集協(xié)管理的作品數(shù)量。
11、音創(chuàng)商用娛樂(lè)產(chǎn)品手冊(cè)、深圳市吉喆科技有限公司及廣東和音元視電子科技有限公司的宣傳冊(cè)，證明上述公司銷售或開發(fā)的點(diǎn)歌系統(tǒng)擁有的歌曲數(shù)量較大，遠(yuǎn)超被告音集協(xié)管理的作品數(shù)量。
12、音集協(xié)官網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)截屏及臺(tái)灣錄音著作權(quán)人協(xié)會(huì)、國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)（香港會(huì)）有限公司、音著協(xié)等其他集體管理組織的權(quán)利信息查詢系統(tǒng)網(wǎng)頁(yè)截屏，證明被告音集協(xié)在官網(wǎng)上公示了權(quán)利信息查詢系統(tǒng)。
原告歡唱壹佰公司對(duì)被告音集協(xié)提交的證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1、3-5、7-8的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)證據(jù)2、6、9-12的真實(shí)性不予認(rèn)可。同時(shí)，原告認(rèn)為證據(jù)1的證明目的為版權(quán)使用收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程與具體的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法反駁原告要求其提供正版作品及公布相關(guān)作品種類的主張。證據(jù)2為音集協(xié)公布的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及使用費(fèi)分配等材料，與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)3的判決書并未認(rèn)定被告音集協(xié)的涉案行為不構(gòu)成壟斷或其不具有市場(chǎng)支配地位，該案涉及的不同KTV差異定價(jià)收費(fèi)問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)4、5的證明目的不認(rèn)可。證據(jù)6、9的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容被告音集協(xié)可予以更改，無(wú)法判斷其內(nèi)容的真實(shí)性，且被告音集協(xié)公布的作品種類全部為戲劇，沒(méi)有區(qū)分作品是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品還是錄音錄像制品。證據(jù)7的案件尚在二審審理中，被告音集協(xié)承諾許可使用人簽約后使用其管理的作品，但簽約后只提供了放映權(quán)、表演權(quán)。證據(jù)8可以證明不能簽約的原因是被告音集協(xié)存在捆綁交易的壟斷行為。對(duì)證據(jù)10-12的證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為無(wú)論其他公司管理作品數(shù)量的多少，其都無(wú)法作為集體管理組織進(jìn)行許可授權(quán)；上述證據(jù)可以證明被告音集協(xié)與天合公司合作，系將經(jīng)營(yíng)性公司引入著作權(quán)集體管理中，違反了《條例》的相關(guān)規(guī)定。
此外，原告歡唱壹佰公司還補(bǔ)充提交了廣州市南沙區(qū)人民法院（2019）粵0115民初255號(hào)民事判決書、廣州市南沙區(qū)人民法院（2018）粵0115民初336號(hào)案中大井城公司的上訴狀及預(yù)交上訴費(fèi)通知書，東方網(wǎng)刊載的來(lái)源于《北京青年報(bào)》的《音集協(xié)抽取4%6000歌曲下架背后的億元使用費(fèi)博弈》一文等作為參考材料，證明天合公司參與著作權(quán)集體管理收費(fèi)、涉及天合公司參與簽訂的《著作權(quán)許可使用合同》部分條款被法院認(rèn)定無(wú)效等。
根據(jù)雙方當(dāng)事人上述舉證、質(zhì)證意見，本院對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)證如下：
鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)原告提交的證據(jù)1，證據(jù)2，證據(jù)4中的判決書，證據(jù)5，證據(jù)6中的起訴狀、答辯狀、傳票、證據(jù)清單，證據(jù)7-11，以及被告提交的證據(jù)1、3-5、7-8的真實(shí)性不持異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
鑒于原告提交的證據(jù)3系原告第三次向音集協(xié)發(fā)送的請(qǐng)求簽約函、簽約函寄出快遞單及物流信息，雖然音集協(xié)對(duì)此函并未回復(fù)，但結(jié)合原告寄出的前兩次請(qǐng)求簽約函內(nèi)容的連貫性，本院對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性予以認(rèn)可。證據(jù)6中的代理詞系該案相關(guān)當(dāng)事人的辯論意見，僅代表一方的觀點(diǎn)。鑒于被告對(duì)原告提交的證據(jù)12的真實(shí)性不予認(rèn)可，且原告未能就此進(jìn)一步舉證證明，本院對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。關(guān)于原告提交的其他相關(guān)證據(jù)，本院將結(jié)合本案具體情況綜合予以評(píng)述。
雖然原告對(duì)被告提交的證據(jù)2、6、9-12的真實(shí)性不予認(rèn)可，但證據(jù)2系2018年收取標(biāo)準(zhǔn)的公告和音集協(xié)第016號(hào)公告，證據(jù)6、9系被告音集協(xié)官網(wǎng)的網(wǎng)頁(yè)截屏，原告亦未能就其不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性提出反證，故本院對(duì)證據(jù)2、6、9的真實(shí)性予以認(rèn)可。關(guān)于被告提交的其他相關(guān)證據(jù)，本院將結(jié)合本案具體情況綜合予以評(píng)述。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見和本院的認(rèn)證意見，本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：
一、關(guān)于歡唱壹佰等公司向音集協(xié)要求簽訂著作權(quán)《許可使用合同》的相關(guān)事實(shí)
2017年9月22日，甲方音集協(xié)及音著協(xié)與乙方天合公司、丙方大井城公司簽訂《著作權(quán)許可合同》。該許可合同載明如下內(nèi)容：“鑒于”部分載明“3.乙方是甲方委托的卡拉OK許可收費(fèi)服務(wù)機(jī)構(gòu)——天合文化集團(tuán)有限公司或其授權(quán)的地方分支機(jī)構(gòu)（包括但不限于分公司、子公司和代表處）?！保坏?節(jié)“許可與使用”部分，“2.1甲方應(yīng)當(dāng)按照本合同約定做出許可，丙方可以在許可范圍內(nèi)以表演、放映的方式使用甲方管理的【音像作品】。”；第7節(jié)“乙方權(quán)利義務(wù)”部分，“7.1乙方接受甲方委托為丙方辦理音像著作權(quán)許可使用手續(xù)提供服務(wù)（包括但不限于辦理合同簽訂手續(xù)、交付使用費(fèi)發(fā)票、業(yè)務(wù)咨詢等事項(xiàng)）。7.2乙方接受甲方委托，對(duì)丙方提供的與本合同有關(guān)的經(jīng)營(yíng)信息予以查證，并督促丙方按時(shí)交付著作權(quán)使用費(fèi)?！?/div>
2017年11月29日，歡唱壹佰公司等十家公司作為簽約要求人通過(guò)EMS向音集協(xié)發(fā)送《簽訂著作權(quán)<許可使用合同>要求書》。該要求書記載，“簽約要求人根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》之規(guī)定，謹(jǐn)向貴會(huì)依法提出簽訂著作權(quán)《許可使用合同》的如下要求：一、要求貴會(huì)依照條例第二條之規(guī)定與簽約要求人簽訂《許可使用合同》；二、請(qǐng)求貴會(huì)根據(jù)條例第十三條之規(guī)定，以及根據(jù)貴會(huì)2006年12月31日公布的《中國(guó)音像協(xié)會(huì)關(guān)于收取卡拉OK行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)的公告》2006年2號(hào)文中之由‘抽樣計(jì)次’向‘精準(zhǔn)計(jì)次’逐步過(guò)渡之規(guī)定，公布并確認(rèn)貴會(huì)的精確計(jì)次合理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。請(qǐng)求貴會(huì)依法合理收費(fèi)或收取僅限于條例規(guī)定之費(fèi)用，避免簽約過(guò)程中代管人濫收費(fèi)用，增加簽約要求人的負(fù)擔(dān)。三、請(qǐng)求貴會(huì)根據(jù)條例第二十四條之規(guī)定，依法提供著作權(quán)集體管理組織管理的權(quán)利種類和作品、錄音錄像制品等的名稱、權(quán)利人姓名或者名稱、授權(quán)管理的期限等信息供簽約要求人查詢?！?/div>
2017年12月12日，音集協(xié)發(fā)出音集協(xié)字【2017】第082號(hào)《關(guān)于簽訂著作權(quán)<許可使用合同>要求書的回函》。該回函載明，“佛山市南海區(qū)金夜娛樂(lè)有限公司已于2016年10月10日與我會(huì)簽約；其余九家卡拉OK經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)我會(huì)廣州辦事機(jī)構(gòu)工作人員多次主動(dòng)上門洽談，仍以各種理由拒絕簽訂著作權(quán)《許可使用合同》，迄今為止，仍在侵權(quán)使用我會(huì)管理的音樂(lè)電視作品。在此敦請(qǐng)九家公司盡快與我會(huì)簽訂著作權(quán)許可使用合同并解決相關(guān)侵權(quán)問(wèn)題?！薄拔視?huì)作為國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)成立的著作權(quán)集體管理組織，嚴(yán)格遵守《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的規(guī)定開展工作，我會(huì)或我會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)不會(huì)在發(fā)放許可合同工作中設(shè)置任何障礙。”“關(guān)于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”部分，“國(guó)家版權(quán)局2006年1號(hào)公告，卡拉OK收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為12元/包房/天，根據(jù)各地實(shí)際情況在一定范圍內(nèi)下調(diào)。我會(huì)經(jīng)過(guò)調(diào)研，根據(jù)實(shí)際情況確定各地的具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，每年在我會(huì)官方網(wǎng)站（http://www.cavca.org/）公告。2006年12月31日公布的《中國(guó)音像協(xié)會(huì)關(guān)于收取卡拉OK行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)的公告》是中國(guó)音像協(xié)會(huì)在我會(huì)正式成立之前由國(guó)家版權(quán)局指定代行卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收費(fèi)工作期間發(fā)布，自2008年我會(huì)正式成立之后，該公告已廢止，以我會(huì)官方網(wǎng)站公告的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。”“關(guān)于權(quán)利公示”部分，“我會(huì)已建立權(quán)利信息查詢系統(tǒng)，包括我會(huì)管理的全部音樂(lè)電視作品的名稱、所屬權(quán)利人等信息，并在我會(huì)官方網(wǎng)站公示，供權(quán)利人和使用者查詢。為更好地提供作品查詢服務(wù)，我會(huì)已于2017年11月23日開始系統(tǒng)升級(jí)維護(hù)，維護(hù)結(jié)束后將盡快重新開放，屆時(shí)貴司可以通過(guò)我會(huì)官方網(wǎng)站查詢?！?/div>
2018年1月13日，歡唱壹佰公司等九家公司發(fā)出《關(guān)于九家KTV企業(yè)對(duì)簽約回函的復(fù)函》。該復(fù)函載明，“就音集協(xié)字（2017）第082號(hào)回函的事實(shí)與理由，九家KTV企業(yè)復(fù)函如下：一、貴會(huì)的回函沒(méi)有履行《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定的簽約誠(chéng)意；作為著作權(quán)壟斷管理的民間組織，貴會(huì)沒(méi)有消除廣州辦事處補(bǔ)交費(fèi)、簽約費(fèi)、拒絕點(diǎn)歌收費(fèi)、拒絕透明收費(fèi)的附加簽約障礙。并且2017年12月21日，復(fù)函人邀請(qǐng)廣州辦事處天合公司到廣州市文化娛樂(lè)業(yè)協(xié)會(huì)集體簽約，但該公司董事廖榕楊公然宣稱管理協(xié)會(huì)只收錢、不服務(wù)，不補(bǔ)交、不簽約，表明廣州辦事處拒簽合同。所以貴會(huì)既有條例賦予合法的一面，也有條例禁止拒簽合同違法的一面，九家KTV企業(yè)再次要求與貴會(huì)直接簽約。二、貴會(huì)的回函沒(méi)有履行條例第十三條之規(guī)定，沒(méi)有改變不合理的估價(jià)收費(fèi)向合理的點(diǎn)歌收費(fèi)改進(jìn)，以及貴會(huì)沒(méi)有履行2006年12月31日《中國(guó)音像協(xié)會(huì)關(guān)于收取卡拉OK行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)的公告》2006年第2號(hào)公布承諾的由‘抽樣計(jì)次’向‘精準(zhǔn)計(jì)次’逐步過(guò)渡之規(guī)定的收費(fèi)。并且貴會(huì)收費(fèi)文告多變，故意制造混亂收費(fèi)局面，濫用訴權(quán)，濫收費(fèi)用，違背了貴會(huì)非營(yíng)利性單位管理的宗旨。三、貴會(huì)回函沒(méi)有履行條例第二十四條之規(guī)定，不能向使用人提供貴會(huì)管理的權(quán)利種類和作品、錄音錄像制品等的名稱、權(quán)利人姓名或者名稱、授權(quán)管理的期限等信息供簽約人查詢。貴會(huì)不能向使用人提供集體管理著作權(quán)的正版作品供使用人經(jīng)營(yíng)服務(wù)。鑒于貴會(huì)回函沒(méi)有解決以上實(shí)際問(wèn)題，且貴會(huì)不能糾正上述違法行為，所以九家KTV企業(yè)再次根據(jù)條例第二條授權(quán)之規(guī)定，請(qǐng)求與貴會(huì)直接簽訂著作權(quán)《許可使用合同》?！?/div>
2018年1月16日，音集協(xié)發(fā)出音集協(xié)字【2018】第008號(hào)《復(fù)函》。該復(fù)函載明，“貴企業(yè)1月13日來(lái)函已收悉，就相關(guān)情況回復(fù)如下。一、天合公司受我會(huì)委托，以我會(huì)名義在廣東地區(qū)開展著作權(quán)許可收費(fèi)工作，就著作權(quán)簽約繳費(fèi)事項(xiàng)，廣州辦事機(jī)構(gòu)工作人員多次上門洽談，貴企業(yè)仍以各種理由拒絕簽訂，并繼續(xù)侵權(quán)使用我會(huì)管理的音樂(lè)電視作品至今。我會(huì)或我會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)不會(huì)在發(fā)放許可合同工作中設(shè)置任何障礙?！薄翱ɡ璒K著作權(quán)使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以我會(huì)官方網(wǎng)站公布的為準(zhǔn)?！薄拔視?huì)已建立權(quán)利信息查詢系統(tǒng)，包括我會(huì)管理的音樂(lè)電視作品的名稱、所屬權(quán)利人等信息，并在我會(huì)官方網(wǎng)站公示，供權(quán)利人和使用者查詢。我會(huì)作為著作權(quán)集體管理組織，僅對(duì)會(huì)員授權(quán)音樂(lè)電視作品的權(quán)利進(jìn)行管理，向使用者提供經(jīng)營(yíng)使用的實(shí)體卡拉OK曲庫(kù)并非我會(huì)法定義務(wù)。”
2018年3月21日，歡唱壹佰公司等十一家公司向音集協(xié)發(fā)出《第三次廣東KTV企業(yè)集體請(qǐng)求簽約函》。該請(qǐng)求簽約函載明，“請(qǐng)求人就前二次向貴會(huì)書面提出著作權(quán)《許可使用合同》簽約請(qǐng)求未果，并鑒于貴會(huì)是類電作品放映權(quán)的壟斷管理協(xié)會(huì)，故請(qǐng)求人第三次書面向貴會(huì)提出簽約請(qǐng)求?！薄百F會(huì)以未能完成補(bǔ)交使用費(fèi)附加條件理由，拒絕簽約，無(wú)法定依據(jù)。根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，壟斷行業(yè)與相對(duì)人簽約，應(yīng)當(dāng)禁止附加條件，禁止差別待遇，故貴會(huì)不應(yīng)附加簽約條件。加之簽約法律關(guān)系與補(bǔ)交使用費(fèi)法律關(guān)系是不同的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)分開處理，并且附加補(bǔ)交費(fèi)并非簽約的前提條件，故貴會(huì)應(yīng)當(dāng)依法糾正違法行為?！薄百F會(huì)沒(méi)有依法向使用人提供KTV場(chǎng)所使用的正版歌庫(kù)系統(tǒng)服務(wù)，沒(méi)有對(duì)公布的歌庫(kù)信息系統(tǒng)作品作出種類區(qū)分、注明，貴會(huì)依法應(yīng)當(dāng)履行對(duì)作品種類做出區(qū)分的法定義務(wù)?！痹摵泥]寄快遞單號(hào)為1035143379428，快遞物流信息顯示2018年3月22日投遞并被簽收，簽收人為“他人”。
二、關(guān)于音集協(xié)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)、天合公司委托許可收費(fèi)資格等相關(guān)事實(shí)
2018年7月2日，音集協(xié)的委托代理人趙鵬來(lái)到北京市東方公證處，在公證員范文明和張夢(mèng)艾的監(jiān)督下，對(duì)公證處的計(jì)算機(jī)進(jìn)行清潔度檢查，新建名為“網(wǎng)頁(yè)保全（收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)）”的文檔，在IE瀏覽器輸入http://www.ce.cn/cysc/main/zcjd/200611/22/t20061122_9539483.shtml，http://www.gov.cn/jrzg/2006-07/20.content_341088.htm，http://www.gov.cn/fwxx/sh/2006-07/28/content_348181.htm等網(wǎng)址，并分別進(jìn)行了截屏，北京市東方公證處出具了第06637號(hào)公證書。
該公證書網(wǎng)頁(yè)截屏內(nèi)容包括“《卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》出臺(tái)過(guò)程”一文，該文載明：2005年12月23日，國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)成立中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)；2006年11月9日，國(guó)家版權(quán)局通過(guò)官方網(wǎng)站公告《卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》；還包括2006年7月28日發(fā)布的《國(guó)家版權(quán)局就卡拉OK版權(quán)使用收費(fèi)問(wèn)題做出說(shuō)明》一文，其中顯示“中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)和中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)是卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)的收費(fèi)主體?！保?006年11月25日發(fā)布的《國(guó)家版權(quán)局反駁質(zhì)疑稱卡拉OK收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)制定合法》一文，載明“中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（籌）有權(quán)提出收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（籌）提出收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不是一項(xiàng)權(quán)利，而是其必須履行的法定義務(wù)?！?；公證網(wǎng)頁(yè)截屏內(nèi)容還包括，國(guó)家版權(quán)局于2006年11月9日發(fā)出公告（2006年第1號(hào)），將《卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》予以公告，內(nèi)容包括“卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)以經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的包房為單位，支付音樂(lè)作品、音樂(lè)電視作品版權(quán)使用費(fèi)，基本標(biāo)準(zhǔn)為12元/包房/天（含音樂(lè)和音樂(lè)電視兩類作品的使用費(fèi)）。根據(jù)全國(guó)不同區(qū)域以及同一地域卡拉OK經(jīng)營(yíng)的不同規(guī)模和水平，可以按照上述標(biāo)準(zhǔn)在一定范圍內(nèi)適當(dāng)下調(diào)。在中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)（籌）沒(méi)有完成社團(tuán)登記程序之前，籌備組不得開展卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)的收費(fèi)活動(dòng)?！?/div>
此外，音集協(xié)還提交了2018年3月6日發(fā)布的音集協(xié)第016號(hào)公告，2018年3月30日發(fā)布的2018年收取標(biāo)準(zhǔn)的公告證明相關(guān)著作權(quán)許可使用收費(fèi)情況。其中音集協(xié)第016號(hào)公告內(nèi)容包括，“二、分配細(xì)則，（二）扣除管理成本。包括‘天合文化集團(tuán)有限公司’渠道服務(wù)費(fèi)（25%）?！?018年收取標(biāo)準(zhǔn)的公告內(nèi)容包括，“2018年全國(guó)各地區(qū)卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)的收取沿用2017年的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”，其中廣東地區(qū)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為10元/天/終端。
另查，音集協(xié)于2018年11月6日向各卡拉OK經(jīng)營(yíng)者、各VOD運(yùn)營(yíng)商、各地區(qū)娛樂(lè)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)出音集協(xié)第080號(hào)告知函。該告知函載明，“天合文化集團(tuán)有限公司及其各子公司，在受我會(huì)委托開展卡拉OK收費(fèi)過(guò)程中，以各種理由不按時(shí)向我會(huì)結(jié)算著作權(quán)許可費(fèi)，導(dǎo)致我會(huì)無(wú)法正常向會(huì)員分配使用費(fèi)，最長(zhǎng)達(dá)到近一年多時(shí)間；不按照合同約定將使用費(fèi)匯入我會(huì)賬戶、開具我會(huì)發(fā)票；收費(fèi)信息不透明、逃避我會(huì)監(jiān)督；通過(guò)隱蔽方式變相分流使用費(fèi)等?！視?huì)已就此對(duì)天合文化集團(tuán)有限公司及其各子公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，并于2018年11月5日正式公告，終止對(duì)天合文化集團(tuán)有限公司及各子公司的收費(fèi)資格。”
三、關(guān)于雙方當(dāng)事人提出的關(guān)聯(lián)訴訟的相關(guān)事實(shí)
1、廣東省廣州市南沙區(qū)人民法院在（2018）粵0115民初336號(hào)大井城公司與音集協(xié)、天合公司合同糾紛民事判決書中認(rèn)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性，許可他人使用上述兩種作品無(wú)形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和提供載有上述作品有形的載體屬于兩種不同的概念和關(guān)系。本案中，涉案兩份著作權(quán)許可合同均沒(méi)有約定音集協(xié)、天合公司須提供有形載體，即正版曲庫(kù)的合同義務(wù)，亦沒(méi)有約定須負(fù)有區(qū)分作品種類、履行點(diǎn)播信息收費(fèi)等合同義務(wù)?！?/div>
2、廣東省江門市中級(jí)人民法院在（2018）粵07民終719號(hào)新時(shí)代影城公司、祝邦振與音集協(xié)著作權(quán)侵權(quán)糾紛民事判決書中認(rèn)定：“二審期間，新時(shí)代公司、祝振邦向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一，光盤四張及《視頻內(nèi)容說(shuō)明》；證據(jù)二，2017年5月23日《告知函》、2017年4月20日函件復(fù)印件各一份；……本院經(jīng)審查，新時(shí)代公司、祝邦振所提交的證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，也不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百三十一條的規(guī)定，本院依法不予采納?！?/div>
3、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院在（2010）朝民初字第12082號(hào)音集協(xié)、陜西天合陽(yáng)光文化傳播有限公司與西安金碧輝煌餐飲娛樂(lè)有限公司著作權(quán)許可使用合同糾紛民事判決書中認(rèn)定：“根據(jù)合同約定，陜西天合公司以自己的名義負(fù)擔(dān)一定的合同義務(wù)，包括：接受北京天合公司的委托，為甲丙雙方在陜西省進(jìn)行版權(quán)使用費(fèi)收取和交付提供服務(wù)支持；為丙方提供繳費(fèi)通知、繳費(fèi)發(fā)票，并定期向甲方全國(guó)統(tǒng)一賬號(hào)轉(zhuǎn)付版權(quán)運(yùn)營(yíng)收入。陜西天合公司負(fù)擔(dān)的上述合同義務(wù)，屬于一種著作權(quán)集體管理活動(dòng)?！姘浮吨鳈?quán)許可使用及服務(wù)合同》中有關(guān)陜西天合公司以自己的名義參與著作權(quán)集體管理活動(dòng)的約定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款?！?/div>
4、云南省昆明市中級(jí)人民法院在（2017）云01民初1782號(hào)云南大明星歡樂(lè)園娛樂(lè)有限公司與音集協(xié)、云南天合世紀(jì)文化傳播有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛民事判決書中認(rèn)定：“本案中，原告認(rèn)同其與音集協(xié)之間并不存在任何競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故主張從需求者角度，也即原告及其他KTV經(jīng)營(yíng)者的角度分析，相關(guān)商品市場(chǎng)為KTV音像作品許可使用市場(chǎng)，相關(guān)地域市場(chǎng)為全國(guó)范圍。對(duì)此，兩被告均無(wú)異議，本院依法進(jìn)行確認(rèn)?！瓘脑娴慕嵌戎v，倘若想獲取KTV音像作品的授權(quán)許可，只能和音集協(xié)開展洽談并獲得授權(quán)許可，除此之外并無(wú)其他途徑。兩被告在庭審中也認(rèn)可音集協(xié)具有天然的壟斷性，所以不管是從市場(chǎng)份額而言，還是控制市場(chǎng)的能力，音集協(xié)都在全國(guó)的KTV音像作品許可使用市場(chǎng)中占據(jù)支配地位?！?/div>
本案審理過(guò)程中，原告歡唱壹佰公司明確其在本案中主張被告音集協(xié)的涉案行為構(gòu)成壟斷，要求其停止涉案壟斷行為；原告歡唱壹佰公司提出的被告音集協(xié)以合理、同等條件與原告簽訂著作權(quán)作品《許可使用合同》，被告向原告提供KTV歌庫(kù)正版著作權(quán)作品使用服務(wù)，被告向原告提供其所管理的著作權(quán)權(quán)利種類和作品、錄音錄像制品等的名稱，權(quán)利人姓名或者名稱，授權(quán)管理的期限等權(quán)利信息查詢系統(tǒng)等訴訟請(qǐng)求是停止壟斷行為的具體內(nèi)容。
此外，原告歡唱壹佰公司明確主張本案的相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)界定為集體管理以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品和錄像制品在KTV經(jīng)營(yíng)中的許可使用市場(chǎng)；被告音集協(xié)認(rèn)為本案涉及的集體管理組織的行為不應(yīng)受《反壟斷法》規(guī)制，應(yīng)受《著作權(quán)法》和《條例》調(diào)整。即使依照《反壟斷法》的規(guī)定，本案的相關(guān)市場(chǎng)亦應(yīng)界定為全球范圍的音像制品或作品許可使用市場(chǎng)。
被告音集協(xié)為證明其上述主張，提交了音集協(xié)官網(wǎng)公示的作品庫(kù)網(wǎng)頁(yè)，雷石KTV點(diǎn)歌系統(tǒng)公司官網(wǎng)、唱吧麥頌KTV官網(wǎng)、騰訊音樂(lè)娛樂(lè)官網(wǎng)、蝦米音樂(lè)官網(wǎng)、網(wǎng)易云音樂(lè)官網(wǎng)、蘋果音樂(lè)官網(wǎng)及千千音樂(lè)（HD）AppStore的網(wǎng)頁(yè)，音創(chuàng)商用娛樂(lè)產(chǎn)品手冊(cè)、深圳市吉喆科技有限公司及廣東和音元視電子科技有限公司的宣傳冊(cè)等證據(jù)。其中，音集協(xié)官網(wǎng)公示的作品庫(kù)網(wǎng)頁(yè)顯示，被告音集協(xié)管理的節(jié)目作品數(shù)量為114178首；雷石KTV點(diǎn)歌系統(tǒng)網(wǎng)頁(yè)顯示“60萬(wàn)云端曲庫(kù)好歌唱不停”；唱吧麥頌官網(wǎng)顯示“海量?jī)?yōu)質(zhì)曲庫(kù)：幾十萬(wàn)首華語(yǔ)/英語(yǔ)/韓語(yǔ)/日語(yǔ)歌曲”；騰訊音樂(lè)娛樂(lè)官網(wǎng)顯示，其中央曲庫(kù)“獲得了超過(guò)2000萬(wàn)首曲目的授權(quán)”；蝦米音樂(lè)官網(wǎng)顯示，其有“近千萬(wàn)曲庫(kù)”；蘋果音樂(lè)官網(wǎng)顯示“上千萬(wàn)首歌曲，敬請(qǐng)沉醉”；千千音樂(lè)AppStore下載頁(yè)面顯示“千萬(wàn)曲庫(kù)：經(jīng)典兒歌、國(guó)風(fēng)禪樂(lè)、熱門新歌、影視原聲、懷舊金曲，盡在這里”；深圳市吉喆科技有限公司的KTV點(diǎn)歌系統(tǒng)云端歌庫(kù)含31萬(wàn)首歌曲；廣東和音元視電子科技有限公司的點(diǎn)歌系統(tǒng)擁有歌曲數(shù)量為60萬(wàn)首。
上述事實(shí)，有原告與被告往來(lái)函件、《著作權(quán)許可合同》、周亞平的任職講話《一場(chǎng)光明與黑暗的決戰(zhàn)》、第06637號(hào)公證書、2018年收取標(biāo)準(zhǔn)的公告、音集協(xié)第016號(hào)公告、音集協(xié)080號(hào)告知函、雷石KTV點(diǎn)歌系統(tǒng)及唱吧麥頌KTV官網(wǎng)等網(wǎng)頁(yè)截屏、相關(guān)判決書以及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題包括：第一，原告歡唱壹佰公司是否有權(quán)就其主張被告音集協(xié)違反《條例》第二條、第二十三條、第二十四條相關(guān)規(guī)定的行為提起民事訴訟；第二，本案被告音集協(xié)的相關(guān)集體管理行為是否應(yīng)受《反壟斷法》規(guī)制；第三，被告音集協(xié)的涉案行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，是否違反《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)的規(guī)定，其是否應(yīng)承擔(dān)停止被訴壟斷行為的法律責(zé)任。
第一，關(guān)于原告歡唱壹佰公司是否有權(quán)就其主張被告音集協(xié)違反《條例》第二條、第二十三條、第二十四條相關(guān)規(guī)定的行為提起民事訴訟。
本案原告歡唱壹佰公司主張被告音集協(xié)的涉案行為違反了《條例》第二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，并提出要求被告音集協(xié)以合理、同等條件與原告簽訂著作權(quán)作品《許可使用合同》，向原告提供KTV曲庫(kù)正版著作權(quán)作品使用服務(wù)，向原告提供其所管理的著作權(quán)權(quán)利種類和作品、錄音錄像制品等的名稱，權(quán)利人姓名或者名稱，授權(quán)管理的期限等權(quán)利信息查詢系統(tǒng)等訴訟請(qǐng)求?！稐l例》第二條規(guī)定了著作權(quán)集體管理的含義并明確了著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行的主要活動(dòng)，第二十三條規(guī)定了著作權(quán)集體管理組織許可他人使用其管理的作品應(yīng)簽訂的許可使用合同的要求，第二十四條規(guī)定了著作權(quán)集體管理組織應(yīng)建立的權(quán)利信息查詢系統(tǒng)的相關(guān)內(nèi)容。其中《條例》第二十三條規(guī)定，“著作權(quán)集體管理組織許可他人使用其管理的作品、錄音錄像制品等，應(yīng)當(dāng)與使用者以書面形式訂立許可使用合同。著作權(quán)集體管理組織不得與使用者訂立專有許可使用合同。使用者以合理的條件要求與著作權(quán)集體管理組織訂立許可使用合同，著作權(quán)集體管理組織不得拒絕。許可使用合同的期限不得超過(guò)2年；合同期限屆滿可以續(xù)訂?！?/div>
根據(jù)《條例》第三十四條的規(guī)定，“使用者認(rèn)為著作權(quán)集體管理組織有下列情形之一的，可以向國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門檢舉：（一）著作權(quán)集體管理組織違反本條例第二十三條規(guī)定拒絕與使用者訂立許可使用合同的；（二）著作權(quán)集體管理組織未根據(jù)公告的使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)約定收取使用費(fèi)的具體數(shù)額的；（三）使用者要求查閱本條例第三十二條規(guī)定的記錄，著作權(quán)集體管理組織拒絕提供的?！笨梢姡稐l例》第三十四條賦予使用者就著作權(quán)集體管理組織違反《條例》相關(guān)規(guī)定的行為，可以向國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門進(jìn)行檢舉的救濟(jì)手段。
同時(shí)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條規(guī)定，“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定?！钡谝话僖皇艞l對(duì)起訴條件進(jìn)行了規(guī)定，“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！北景冈鏆g唱壹佰公司提起的涉案糾紛中，原告與著作權(quán)集體管理組織被告音集協(xié)之間并不存在人身關(guān)系或財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，原告以被告違反《條例》相關(guān)規(guī)定為由提起本案訴訟，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。故原告歡唱壹佰公司以被告音集協(xié)違反《條例》第二條、第二十三條、第二十四條的相關(guān)規(guī)定為由提起民事訴訟，并提出要求其依照《條例》相關(guān)規(guī)定履行集體管理組織的相關(guān)義務(wù)等訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
第二，關(guān)于本案被告音集協(xié)的相關(guān)集體管理行為是否應(yīng)受《反壟斷法》規(guī)制。
根據(jù)《反壟斷法》第十二條的規(guī)定，“本法所稱經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織?！北桓嬉艏瘏f(xié)作為音像節(jié)目著作權(quán)集體管理組織，其相應(yīng)授權(quán)許可等集體管理行為應(yīng)遵守《著作權(quán)法》和《條例》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《條例》第二條的規(guī)定，“本條例所稱著作權(quán)集體管理，是指著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義進(jìn)行的下列活動(dòng)：（一）與使用者訂立著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利許可使用合同；（二）向使用者收取使用費(fèi)；（三）向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費(fèi)；（四）進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁等。”從該條規(guī)定可以看出，集體管理組織是經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義進(jìn)行許可使用、收取使用費(fèi)等相關(guān)活動(dòng)的市場(chǎng)主體。本案被告音集協(xié)作為音像節(jié)目的集體管理組織，以自己的名義提供音像節(jié)目的使用許可等服務(wù)，屬于《反壟斷法》所規(guī)制的經(jīng)營(yíng)者。
同時(shí)，根據(jù)《條例》第七條的規(guī)定，依法享有著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的中國(guó)公民、法人或者其他組織，可以發(fā)起設(shè)立著作權(quán)集體管理組織。設(shè)立著作權(quán)集體管理組織，應(yīng)當(dāng)具備的條件之一為“不與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合”。可見，被告音集協(xié)所從事的音像節(jié)目的集體管理，應(yīng)為其特有的業(yè)務(wù)范圍，具有唯一性的特點(diǎn)?！斗磯艛喾ā芬?guī)制壟斷行為，是為了保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。被告音集協(xié)作為音像節(jié)目集體管理組織，其業(yè)務(wù)范圍雖然具有一定的唯一性，但從需求者替代角度分析，并不存在被告音集協(xié)所主張的沒(méi)有其他具有緊密替代關(guān)系的服務(wù)來(lái)構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)問(wèn)題，故被告據(jù)此主張其相應(yīng)的集體管理行為通過(guò)《著作權(quán)法》和《條例》已能夠調(diào)整，不應(yīng)受到《反壟斷法》的規(guī)制，缺乏依據(jù)，本院不予采信。
第三，關(guān)于被告音集協(xié)的涉案行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，是否違反《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)的規(guī)定，其是否應(yīng)承擔(dān)停止被訴壟斷行為的法律責(zé)任。
《反壟斷法》第十七條第一款規(guī)定，“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為：（一）以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買商品；……（四）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易；（五）沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件；……（七）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為。”
本案原告歡唱壹佰公司主張被告音集協(xié)的涉案行為違反了上述第十七條第一款第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)的規(guī)定，屬于濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。因此，本案應(yīng)首先界定本案中的相關(guān)市場(chǎng)，其次再判斷被告音集協(xié)在該相關(guān)市場(chǎng)是否具有市場(chǎng)支配地位，如果具有市場(chǎng)支配地位再判定被告音集協(xié)是否存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為。
（一）關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)的界定
根據(jù)《反壟斷法》第十二條的規(guī)定，“相關(guān)市場(chǎng)是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)（以下統(tǒng)稱商品）進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍?！痹诮缍ㄏ嚓P(guān)市場(chǎng)時(shí)，可以基于商品或服務(wù)的特征、用途、價(jià)格等因素進(jìn)行需求替代分析，必要時(shí)進(jìn)行供給替代分析。相關(guān)商品或服務(wù)市場(chǎng)的界定，通常首先從被訴實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)出發(fā)，進(jìn)而考察最有可能具有緊密替代性關(guān)系的其他商品或服務(wù)。如果具有較高的替代性，則將后者與前者納入同一個(gè)相關(guān)商品或服務(wù)市場(chǎng)，并繼續(xù)擴(kuò)大分析范圍，直至被考察對(duì)象之間不存在這種具有較高替代性關(guān)系為止，以此作為案件涉及的最終相關(guān)商品或服務(wù)市場(chǎng)。
最高人民法院在（2013）民三終字第4號(hào)上訴人北京奇虎科技有限公司與被上訴人騰訊科技（深圳）有限公司、被上訴人深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛一案中指出，“在濫用市場(chǎng)支配地位案件中，主張他人濫用市場(chǎng)支配地位的當(dāng)事人對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定承擔(dān)舉證責(zé)任。法院根據(jù)案件證據(jù)、當(dāng)事人主張及專家意見等對(duì)當(dāng)事人所主張的相關(guān)市場(chǎng)是否合理作出判斷。如果認(rèn)定當(dāng)事人所主張的相關(guān)市場(chǎng)界定并不合理，則應(yīng)盡可能根據(jù)案件具體情況對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行重新界定。”“相關(guān)市場(chǎng)的界定，主要從需求者角度進(jìn)行替代分析，輔之以經(jīng)營(yíng)者角度的供給替代分析。在實(shí)踐中，界定相關(guān)市場(chǎng)既可以采取定性分析的方法，又可以采取定量分析的方法。定性分析通常是相關(guān)市場(chǎng)界定的起點(diǎn)。在定性分析足以得出明確的結(jié)論時(shí)，不必要進(jìn)行復(fù)雜的定量分析。”
本案中，原告主張被告音集協(xié)在相關(guān)KTV經(jīng)營(yíng)者與其洽談音像制品或作品許可使用事宜過(guò)程中，存在限定簽約主體為天合公司及提出收取簽約費(fèi)、補(bǔ)交相關(guān)費(fèi)用等不合理交易條件等行為，違反了《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，屬于濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。因此，本案雙方的糾紛涉及的是KTV經(jīng)營(yíng)中的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（以下簡(jiǎn)稱類電影作品）及錄音錄像制品（以下簡(jiǎn)稱音像制品）的使用許可領(lǐng)域，本院據(jù)此分析涉案被訴壟斷行為涉及的相關(guān)服務(wù)市場(chǎng)范圍和地域市場(chǎng)范圍。
1、關(guān)于被告音集協(xié)對(duì)KTV經(jīng)營(yíng)者所提供的服務(wù)的界定。
作為KTV經(jīng)營(yíng)者，其在提供卡拉OK點(diǎn)唱經(jīng)營(yíng)服務(wù)過(guò)程中，通常通過(guò)購(gòu)買帶有卡拉OK曲庫(kù)的VOD（VideoonDemand）點(diǎn)播設(shè)備，利用其局域網(wǎng)點(diǎn)播系統(tǒng)為消費(fèi)者提供曲庫(kù)中相關(guān)節(jié)目的營(yíng)業(yè)性點(diǎn)唱播放服務(wù)。在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，KTV經(jīng)營(yíng)者除購(gòu)買相關(guān)VOD點(diǎn)播設(shè)備外，還應(yīng)取得其中卡拉OK曲庫(kù)中相關(guān)類電影作品或是音像制品的著作權(quán)使用許可并交納相應(yīng)的使用費(fèi)。
我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；”第（六）項(xiàng)規(guī)定，“發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；”第（十）項(xiàng)規(guī)定，“放映權(quán)，即通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利；”第（十二）項(xiàng)規(guī)定，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利?！钡谒氖l第一款規(guī)定，“錄音錄像制作者對(duì)其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利?！?/div>
通常，KTV經(jīng)營(yíng)者所購(gòu)買的相關(guān)VOD點(diǎn)播設(shè)備的卡拉OK曲庫(kù)中相關(guān)類電影作品或是音像制品的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)許可問(wèn)題，由VOD點(diǎn)播設(shè)備的生產(chǎn)廠商從集體管理組織或權(quán)利人處取得授權(quán)并交納著作權(quán)使用費(fèi)。根據(jù)《著作權(quán)法》的上述規(guī)定，KTV經(jīng)營(yíng)者在提供營(yíng)業(yè)性點(diǎn)唱服務(wù)的過(guò)程中，還涉及卡拉OK曲庫(kù)中相關(guān)類電影作品的放映權(quán)許可問(wèn)題。我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的放映權(quán)系指通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影或類電影作品等的權(quán)利，以保證權(quán)利人能夠控制電影播放和幻燈展示等行為。伴隨網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，KTV經(jīng)營(yíng)者在利用其局域網(wǎng)點(diǎn)播系統(tǒng)播放點(diǎn)唱作品過(guò)程中,放映手段趨向網(wǎng)絡(luò)化，并不涉及傳統(tǒng)的放映機(jī)或幻燈機(jī)等設(shè)備的播放。點(diǎn)播過(guò)程是通過(guò)局域網(wǎng)實(shí)現(xiàn)的，具有明顯的互動(dòng)性，可以說(shuō)上述點(diǎn)播過(guò)程與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接相關(guān)。實(shí)踐中，有的觀點(diǎn)認(rèn)為可以將放映權(quán)延伸到KTV經(jīng)營(yíng)中的局域網(wǎng)點(diǎn)播系統(tǒng)，也有的觀點(diǎn)認(rèn)為上述延伸模糊了放映權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利邊界，進(jìn)而提出應(yīng)將其納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)范圍。而在涉及KTV經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)許可播放相關(guān)作品的侵害著作權(quán)糾紛案件中，有的案件認(rèn)定構(gòu)成侵害放映權(quán)，有的案件則認(rèn)定構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。鑒于目前卡拉OK曲庫(kù)中絕大多數(shù)為類電影作品，少量為音像制品，且無(wú)論將其界定為放映權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的使用許可，對(duì)KTV經(jīng)營(yíng)者所需求的服務(wù)市場(chǎng)來(lái)說(shuō)均無(wú)大的影響。故本院根據(jù)上述具體情況，認(rèn)定對(duì)于曲庫(kù)中的相關(guān)類電影作品而言，KTV經(jīng)營(yíng)者所需求的服務(wù)應(yīng)為放映權(quán)使用許可或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的使用許可；對(duì)于曲庫(kù)中的相關(guān)音像制品而言，其所需求的服務(wù)應(yīng)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的使用許可。
因此，被告音集協(xié)作為音像節(jié)目的集體管理組織，其向KTV經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)應(yīng)為類電影作品的放映權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使用許可以及音像制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使用許可。
2、關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)是否應(yīng)限定于“KTV經(jīng)營(yíng)”的范圍內(nèi)。
類電影作品或是音像制品的使用方式通常包括通過(guò)網(wǎng)絡(luò)播放使用、KTV經(jīng)營(yíng)使用、其他公共商業(yè)場(chǎng)所現(xiàn)場(chǎng)播放使用等多種類型，而本案中KTV經(jīng)營(yíng)者所需求的服務(wù)為在其KTV經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的許可使用。假定需求者KTV經(jīng)營(yíng)者未獲得某一個(gè)類電影作品或是音像制品在KTV經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的使用許可，亦無(wú)法通過(guò)獲得在其他平臺(tái)或途徑使用的不同類型的許可來(lái)進(jìn)行替代，即類電影作品或是音像制品在KTV經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的許可與其他類型的許可無(wú)法相互替代。因此，KTV經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所之外的類電影作品或是音像制品的其他類型的許可無(wú)法納入該相關(guān)市場(chǎng)中。本案的相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)界定為類電影作品或是音像制品在KTV經(jīng)營(yíng)中的許可使用市場(chǎng)。雖然被告音集協(xié)提交了騰訊音樂(lè)、蝦米音樂(lè)、網(wǎng)易云音樂(lè)等平臺(tái)的相關(guān)情況并進(jìn)而提出本案相關(guān)市場(chǎng)的界定不應(yīng)限定于“KTV經(jīng)營(yíng)”的范圍內(nèi)，而事實(shí)上現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明上述相關(guān)平臺(tái)享有相關(guān)類電影作品的放映權(quán)，以致KTV經(jīng)營(yíng)者難以從上述相關(guān)平臺(tái)替代取得在KTV經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的放映權(quán)使用許可，故被告的上述主張缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采納。
3、關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)是否應(yīng)限定于集體管理的類電影作品或是音像制品范圍內(nèi)。
被告音集協(xié)作為目前我國(guó)唯一的音像節(jié)目集體管理組織，主要管理受著作權(quán)法保護(hù)的類電影作品和音像制品等音像節(jié)目。根據(jù)本院查明的事實(shí)，雖然音集協(xié)所管理的類電影作品和音像制品數(shù)量超過(guò)11萬(wàn)首，但音集協(xié)事實(shí)上難以獲得所有類電影作品和音像制品權(quán)利人的授權(quán)許可，故對(duì)于未將類電影作品或是音像制品納入音集協(xié)集體管理范圍的作品權(quán)利人，亦可將其作品或制品許可給KTV經(jīng)營(yíng)者使用。在KTV經(jīng)營(yíng)中，來(lái)自不同渠道的類電影作品或是音像制品許可之間的使用目的基本相同，同一地區(qū)的價(jià)格差異不大，影響價(jià)格波動(dòng)的作品授權(quán)使用期限、作品流行度等因素亦基本相同，某個(gè)渠道的類電影作品或是音像制品許可的價(jià)格變化亦會(huì)影響其他渠道許可的價(jià)格變化。因此，不同渠道的類電影作品或是音像制品許可之間存在可替代關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在于同一市場(chǎng)中。無(wú)論是集中程度高的集體管理作品或制品的許可，還是僅由相關(guān)權(quán)利人享有權(quán)利的作品或制品的許可，從需求者KTV經(jīng)營(yíng)者的需求角度來(lái)看并不存在實(shí)質(zhì)性差異，不應(yīng)將其劃分為不同的市場(chǎng)。原告歡唱壹佰公司主張將本案的相關(guān)市場(chǎng)限定為集體管理的作品范圍內(nèi)，屬于根據(jù)服務(wù)供給方的集中度不同而劃分的不同市場(chǎng)，其上述主張缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
4、關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)是否應(yīng)將地域范圍限定于中國(guó)大陸地區(qū)。
相關(guān)地域市場(chǎng)的界定，同樣遵循相關(guān)市場(chǎng)界定的一般方法。在確定相關(guān)市場(chǎng)的地域范圍時(shí)，通常應(yīng)綜合考慮多數(shù)需求者選擇相關(guān)服務(wù)的實(shí)際區(qū)域、法律法規(guī)的規(guī)定、境外競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的及時(shí)性等因素。
本案中，KTV經(jīng)營(yíng)中所播放的類電影作品或音像制品中，雖然可能存在多種語(yǔ)言的歌曲，但作品語(yǔ)種的不同與許可服務(wù)的區(qū)域并不一定存在相應(yīng)的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，不能以此作為劃分相關(guān)地域市場(chǎng)的直接依據(jù)。而且，僅就類電影作品或音像制品中使用的語(yǔ)言而言，雖然相關(guān)歌曲可能存在多種語(yǔ)言，但并不代表不同語(yǔ)言的作品之間在特定地域范圍內(nèi)存在較強(qiáng)的替代關(guān)系，使用本國(guó)語(yǔ)言的作品很難被他國(guó)的作品替代。即使在使用相同語(yǔ)言的一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，由于社會(huì)制度、法律制度、文化發(fā)展及興趣偏好等方面的差異，不同區(qū)域范圍內(nèi)的作品之間也無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)相互替代。作為中國(guó)大陸地區(qū)的KTV經(jīng)營(yíng)者，從其獲取相關(guān)作品許可的難易程度、服務(wù)對(duì)象多為中國(guó)大陸消費(fèi)者等因素考慮，通常而言其實(shí)際主要選擇的亦應(yīng)為大陸地區(qū)的類電影作品或音像制品的使用許可。
而且，境外經(jīng)營(yíng)者雖然亦可向KTV經(jīng)營(yíng)者提供相關(guān)語(yǔ)種的類電影作品或音像制品的使用許可，但我國(guó)有關(guān)音像制品的行政法規(guī)和規(guī)章等對(duì)進(jìn)口音像制品規(guī)定了明確的要求和條件，KTV經(jīng)營(yíng)中的類電影作品或音像制品許可所涉及的音像節(jié)目使用，亦應(yīng)遵守相關(guān)行政法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定。其中，《音像制品管理?xiàng)l例》第五條第一款規(guī)定，“國(guó)家對(duì)出版、制作、復(fù)制、進(jìn)口、批發(fā)、零售音像制品，實(shí)行許可制度；未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得從事音像制品的出版、制作、復(fù)制、進(jìn)口、批發(fā)、零售等活動(dòng)?！钡诙邨l規(guī)定，“音像制品成品進(jìn)口業(yè)務(wù)由國(guó)務(wù)院出版行政主管部門批準(zhǔn)的音像制品成品進(jìn)口經(jīng)營(yíng)單位經(jīng)營(yíng)；未經(jīng)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)音像制品成品進(jìn)口業(yè)務(wù)?！钡诙藯l規(guī)定，“進(jìn)口用于出版的音像制品，以及進(jìn)口用于批發(fā)、零售、出租等的音像制品成品，應(yīng)當(dāng)報(bào)國(guó)務(wù)院出版行政主管部門進(jìn)行內(nèi)容審查?！薄兑粝裰破愤M(jìn)口管理辦法》第八條規(guī)定，“音像制品成品進(jìn)口業(yè)務(wù)由新聞出版總署批準(zhǔn)的音像制品成品進(jìn)口單位經(jīng)營(yíng)；未經(jīng)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得從事音像制品成品進(jìn)口業(yè)務(wù)?！钡谑龡l規(guī)定，“國(guó)家對(duì)進(jìn)口音像制品實(shí)行許可管理制度，應(yīng)在進(jìn)口前報(bào)新聞出版總署進(jìn)行內(nèi)容審查，審查批準(zhǔn)取得許可文件后方可進(jìn)口?！钡诙畻l規(guī)定，“未經(jīng)審查批準(zhǔn)進(jìn)口的音像制品，任何單位和個(gè)人不得出版、復(fù)制、批發(fā)、零售、出租和營(yíng)業(yè)性放映。”第二十一條規(guī)定，“任何單位和個(gè)人不得將供研究、教學(xué)參考或者用于展覽、展示的進(jìn)口音像制品進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性復(fù)制、批發(fā)、零售、出租和營(yíng)業(yè)性放映。用于展覽、展示的進(jìn)口音像制品確需在境內(nèi)銷售、贈(zèng)送的，在銷售、贈(zèng)送前，必須依照本辦法按成品進(jìn)口重新辦理批準(zhǔn)手續(xù)。”第三十四條規(guī)定，“從中國(guó)香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)口音像制品，參照本辦法執(zhí)行?！睆纳鲜鲂姓ㄒ?guī)、規(guī)章等規(guī)定可以看出，我國(guó)對(duì)音像制品的進(jìn)口實(shí)行行政許可制度，從外國(guó)及中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)進(jìn)口音像制品用于出版等相關(guān)用途的，均應(yīng)通過(guò)經(jīng)相關(guān)主管部門指定的音像制品經(jīng)營(yíng)單位經(jīng)營(yíng)并進(jìn)行相應(yīng)的審查。未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得從事音像制品的出版、制作、復(fù)制、進(jìn)口等活動(dòng)；未經(jīng)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)音像制品成品進(jìn)口業(yè)務(wù)。因此，境外經(jīng)營(yíng)者無(wú)法及時(shí)進(jìn)入KTV類電影作品或音像制品的許可使用市場(chǎng)并對(duì)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)者形成有力的競(jìng)爭(zhēng)約束。因此，綜合考慮本案情況，本案的相關(guān)地域市場(chǎng)應(yīng)界定為中國(guó)大陸地區(qū)的市場(chǎng)。
綜上，本案的相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)界定為中國(guó)大陸地區(qū)類電影作品或音像制品在KTV經(jīng)營(yíng)中的許可使用服務(wù)市場(chǎng)。原告歡唱壹佰公司主張將本案的相關(guān)市場(chǎng)界定為集體管理的音像制品或作品在KTV經(jīng)營(yíng)中的許可使用服務(wù)市場(chǎng)，被告音集協(xié)主張將本案的相關(guān)市場(chǎng)界定為全球范圍的音像制品或作品的許可使用服務(wù)市場(chǎng)，均未能準(zhǔn)確界定被告音集協(xié)作為經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的服務(wù)范圍和地域范圍，本院對(duì)其上述主張均不予采納。
（二）關(guān)于被告音集協(xié)在相關(guān)市場(chǎng)是否具有市場(chǎng)支配地位
根據(jù)《反壟斷法》第十七條第二款的規(guī)定，市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。根據(jù)《反壟斷法》第十八條的規(guī)定，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：（一）該經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額，以及相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況；（二）該經(jīng)營(yíng)者控制銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的能力；（三）該經(jīng)營(yíng)者的財(cái)力和技術(shù)條件；（四）其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度；（五）其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度；（六）與認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位有關(guān)的其他因素。
本案被告音集協(xié)作為目前我國(guó)唯一的音像節(jié)目集體管理組織，主要管理受著作權(quán)法保護(hù)的類電影作品和音像制品等音像節(jié)目。根據(jù)《條例》第六條的規(guī)定，“除依照本條例規(guī)定設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織外，任何組織和個(gè)人不得從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)?！钡诰艞l規(guī)定，“申請(qǐng)?jiān)O(shè)立著作權(quán)集體管理組織，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門提交證明符合本條例第七條規(guī)定的條件的材料。國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門應(yīng)當(dāng)自收到材料之日起60日內(nèi)，作出批準(zhǔn)或者不予批準(zhǔn)的決定。批準(zhǔn)的，發(fā)給著作權(quán)集體管理許可證；不予批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由?！钡谑畻l規(guī)定，“申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)自國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門發(fā)給著作權(quán)集體管理許可證之日起30日內(nèi)，依照有關(guān)社會(huì)團(tuán)體登記管理的行政法規(guī)到國(guó)務(wù)院民政部門辦理登記手續(xù)?！鄙鲜鲆?guī)定表明，著作權(quán)集體管理組織作為經(jīng)國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門批準(zhǔn)成立、經(jīng)國(guó)務(wù)院民政部門核準(zhǔn)登記的社會(huì)團(tuán)體法人，需按照《條例》的相關(guān)規(guī)定首先取得著作權(quán)集體管理許可證，再辦理登記手續(xù)。故著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立方式避免了相關(guān)作品的權(quán)利人在相同的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)自行設(shè)立著作權(quán)集體管理組織的可能性，從而不會(huì)出現(xiàn)未經(jīng)批準(zhǔn)自行設(shè)立的與被告音集協(xié)在相同的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)開展競(jìng)爭(zhēng)的其他集體管理組織。而且《條例》第七條還明確規(guī)定，設(shè)立著作權(quán)集體管理組織，應(yīng)當(dāng)具備的條件之一為“不與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合”。可見，在本案確定的相關(guān)市場(chǎng)中，即中國(guó)大陸地區(qū)類電影作品或音像制品在KTV經(jīng)營(yíng)中的許可使用市場(chǎng)，被告音集協(xié)目前是唯一的集體管理組織，即使另行審批成立其他集體管理組織，其業(yè)務(wù)范圍也不會(huì)與被告音集協(xié)出現(xiàn)交叉或重合。故被告音集協(xié)所從事的相關(guān)類電影作品或音像制品的集體管理，應(yīng)為其特有的業(yè)務(wù)范圍，具有唯一性的特點(diǎn)。
在本案確定的相關(guān)市場(chǎng)中，KTV經(jīng)營(yíng)者既可自被告音集協(xié)處經(jīng)授權(quán)許可取得其管理的相關(guān)類電影作品的放映權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、相關(guān)音像制品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也可以從其他未納入集體管理組織中的作品或制品權(quán)利人處經(jīng)授權(quán)許可取得相關(guān)權(quán)利。也就是說(shuō)，類電影作品或音像制品的權(quán)利人，既可以授權(quán)作為集體管理組織的被告音集協(xié)統(tǒng)一行使其權(quán)利進(jìn)行使用許可收費(fèi)，也可自行行使權(quán)利或授權(quán)他人進(jìn)行使用許可收費(fèi)。在權(quán)利人自行行使權(quán)利或授權(quán)他人行使權(quán)利的情況下，該權(quán)利人、被授權(quán)人與被告音集協(xié)同為相關(guān)市場(chǎng)中放映權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使用許可服務(wù)的供給方。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，被告音集協(xié)所管理的類電影作品和音像制品數(shù)量超過(guò)11萬(wàn)首，相對(duì)于上述作品的權(quán)利人而言，音集協(xié)管理的作品數(shù)量顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于上述權(quán)利人擁有的作品數(shù)量。因此，相對(duì)于集體管理組織而言，上述權(quán)利人實(shí)踐中通常被稱為“小權(quán)利人”。
而且，如前所述，從著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立方式看，相關(guān)作品的小權(quán)利人也不存在自行設(shè)立著作權(quán)集體管理組織的可能性。被告音集協(xié)作為根據(jù)《條例》規(guī)定經(jīng)國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門批準(zhǔn)成立、經(jīng)國(guó)務(wù)院民政部門核準(zhǔn)登記的社會(huì)團(tuán)體法人，其相對(duì)于小權(quán)利人而言，具有著作權(quán)集體管理組織的特點(diǎn)。尤其是在KTV經(jīng)營(yíng)中，卡拉OK曲庫(kù)的歌曲通常有數(shù)萬(wàn)首之多，KTV經(jīng)營(yíng)者事實(shí)上也難以向類電影作品或音像制品的權(quán)利人逐一獲得相關(guān)作品的放映權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使用許可，而集體管理組織在海量作品使用許可的授權(quán)中具有明顯優(yōu)勢(shì)。由于其獲得授權(quán)管理的類電影作品或音像制品具有明顯的數(shù)量和規(guī)模優(yōu)勢(shì)，從而在KTV經(jīng)營(yíng)中具有很強(qiáng)的代表性，故本院認(rèn)定其在本案確定的相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位。
綜上，根據(jù)集體管理組織音集協(xié)的法律地位及KTV行業(yè)運(yùn)作模式等情況，本院認(rèn)定被告音集協(xié)在中國(guó)大陸地區(qū)類電影作品或音像制品在KTV經(jīng)營(yíng)中的許可使用市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。被告音集協(xié)提出其管理的音像節(jié)目數(shù)量不多、不具有市場(chǎng)支配地位的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
（三）關(guān)于被告音集協(xié)的涉案行為是否違反《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)的規(guī)定，是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，其是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條規(guī)定，“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十七條第一款規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位和其濫用市場(chǎng)支配地位承擔(dān)舉證責(zé)任。”如前所述，本案被告音集協(xié)在本案確定的相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，但具有市場(chǎng)支配地位并不意味著經(jīng)營(yíng)者的行為必然不合法，需要綜合評(píng)估該行為對(duì)消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)造成的消極效果和可能具有的積極效果，進(jìn)而對(duì)其合法性作出判斷。原告主張被告音集協(xié)存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為，違反了《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)的規(guī)定，其應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。
1、關(guān)于《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定
《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易，即通常所說(shuō)的限定交易。具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易，或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易，損害了交易相對(duì)人的合法權(quán)益，破壞了正常的市場(chǎng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，應(yīng)予以禁止。
本案中，根據(jù)原告歡唱壹佰公司提交的音集協(xié)及音著協(xié)與大井城公司簽訂的《著作權(quán)許可合同》，該格式合同載明天合公司系被告音集協(xié)及音著協(xié)委托的收費(fèi)服務(wù)機(jī)構(gòu)，主要為KTV經(jīng)營(yíng)者辦理音像著作權(quán)許可使用手續(xù)提供服務(wù)，包括辦理合同簽訂手續(xù)、交付使用費(fèi)發(fā)票、業(yè)務(wù)咨詢、核查相關(guān)經(jīng)營(yíng)信息及督促KTV經(jīng)營(yíng)者按時(shí)交付著作權(quán)使用費(fèi)等。據(jù)此可以看出，天合公司系根據(jù)被告音集協(xié)及音著協(xié)的委托，代為辦理相關(guān)事項(xiàng)，其實(shí)質(zhì)上并非與KTV經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易的著作權(quán)許可方，著作權(quán)許可方仍為合同的甲方即音集協(xié)及音著協(xié)。
同時(shí)，根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告音集協(xié)在2018年1月16日向歡唱壹佰公司等九家企業(yè)發(fā)出的音集協(xié)字【2018】第008號(hào)《復(fù)函》中，亦明確天合公司系接受音集協(xié)的委托，以音集協(xié)的名義開展著作權(quán)許可收費(fèi)工作。而且，被告音集協(xié)發(fā)布的音集協(xié)第016號(hào)公告中扣除管理成本部分有關(guān)天合公司渠道服務(wù)費(fèi)的相關(guān)表述亦可對(duì)此予以佐證?？梢?，被告音集協(xié)與天合公司開展合作的目的在于更加快捷地收取著作權(quán)許可使用費(fèi)，被告音集協(xié)與天合公司之間系委托代理關(guān)系，天合公司并非《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)所規(guī)定的被告音集協(xié)所指定的第三方經(jīng)營(yíng)者。
因此，原告歡唱壹佰公司主張被告音集協(xié)要求其與天合公司簽訂合同，屬于限定交易相對(duì)人只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易的行為，違反了《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
2、關(guān)于《反壟斷法》第十七條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定
《反壟斷法》第十七條第一款第（五）項(xiàng)禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件，即搭售行為。具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，強(qiáng)迫交易相對(duì)人購(gòu)買與交易合同本身無(wú)關(guān)的產(chǎn)品或者服務(wù)，目的是為了將其擁有的市場(chǎng)支配地位的優(yōu)勢(shì)，擴(kuò)大到被搭售產(chǎn)品或者服務(wù)的市場(chǎng)上，或者阻礙潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入該市場(chǎng)，違反了公平交易原則，應(yīng)予以禁止。
本案中，原告歡唱壹佰公司提交了案外人祝瑞金于2017年4月20日給天合公司工作人員的告知函、案外人都嘜公司于2017年5月23日給天合公司的告知函、案外人新時(shí)代影城公司職員拍攝的該公司與天合公司簽訂《著作權(quán)許可使用合同》的過(guò)程的光盤及視頻說(shuō)明、原告歡唱壹佰公司的委托訴訟代理人與案外人“葉老于澳門新葡京”的微信聊天記錄及收據(jù)照片等證據(jù)材料以及關(guān)聯(lián)訴訟的相關(guān)材料，以證明天合公司工作人員在簽約過(guò)程中存在附加不合理的交易條件，私自收取好處費(fèi)和簽約費(fèi)等濫用市場(chǎng)支配地位的行為。鑒于上述證據(jù)材料均為案外人提供，無(wú)法證明相關(guān)內(nèi)容與本案原告及被告有關(guān)，無(wú)法證明被告音集協(xié)或天合公司與本案原告歡唱壹佰公司簽訂合同過(guò)程中存在附加不合理的交易條件等行為。因此，原告歡唱壹佰公司主張被告音集協(xié)違反了《反壟斷法》第十七條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
而且，根據(jù)本院已查明的事實(shí)，被告音集協(xié)已于2018年11月5日公告終止對(duì)天合文化集團(tuán)有限公司及各子公司的收費(fèi)資格，且已就與天合公司的相關(guān)糾紛向本院另案提起訴訟。被告音集協(xié)作為著作權(quán)集體管理組織，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)集體管理組織的有序運(yùn)行，發(fā)揮其在海量授權(quán)使用許可中的天然優(yōu)勢(shì)，有效解決權(quán)利人與使用者之間就海量作品使用許可與被許可存在的爭(zhēng)議和問(wèn)題，在有效保護(hù)類電影作品或音像制品權(quán)利人相關(guān)權(quán)利的同時(shí)，積極促進(jìn)KTV經(jīng)營(yíng)者的依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)，推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展。
綜上所述，被告音集協(xié)在中國(guó)大陸地區(qū)類電影作品或音像制品在KTV經(jīng)營(yíng)中的許可使用市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，但本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其實(shí)施了《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)制的限定交易、附加不合理的交易條件等涉案被訴濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。原告歡唱壹佰公司要求其停止涉案被訴壟斷行為，即以合理、同等條件與原告簽訂著作權(quán)作品《許可使用合同》，提供KTV歌庫(kù)正版著作權(quán)作品使用服務(wù)，提供管理的著作權(quán)權(quán)利種類和作品、錄音錄像制品等的名稱、權(quán)利人姓名或者名稱、授權(quán)管理的期限等權(quán)利信息查詢系統(tǒng)等訴訟主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條、第一百一十九條、第一百五十二條，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二條、第七條、第二十三條、第二十四條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第一款之規(guī)定，本院判決如下:
駁回原告惠州市歡唱壹佰娛樂(lè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)750元，由原告惠州市歡唱壹佰娛樂(lè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國(guó)最高人民法院。
審判長(zhǎng)陳錦川
審判員張曉津
審判員周麗婷
審判員劉義軍
審判員張寧
二○二○年六月三日
法官助理范曉玉
書記員張秋影
成為第一個(gè)評(píng)論者