?????? 福建省高級(jí)人民法院 民事判決書?

?????? （2010）閩民終字第436號(hào)?


?????? 上訴人（原審被告）福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院果樹研究所，住所地福建省福州市晉安區(qū)新店鋪黨。?

?????? 法定代表人鄭少泉，所長(zhǎng)。?

?????? 上訴人（原審被告）陸修閩，男，1954年7月7日出生，漢族，系福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院果樹研究所副研究員，住福建省福州市鼓樓區(qū)津泰路268號(hào)2座1201單元。?

?????? 被上訴人（原審原告）林金山，男，漢族，1953年11月5日出生，住平和縣小溪鎮(zhèn)厝坵村屈朗24號(hào)。?

?????? 委托代理人林開祥，男，漢族，1945年6月12日出生，住福建省平和縣小溪鎮(zhèn)厝坵村屈朗組34號(hào)。?

?????? 原審被告盧新坤，男，漢族，1964年9月7日出生，系福建省農(nóng)科院果樹所干部，住福建省平和縣小溪鎮(zhèn)東風(fēng)街158號(hào)。?

?????? 上訴人福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院果樹所（下稱果樹所）、陸修閩因與被上訴人林金山、原審被告盧新坤植物新品種權(quán)權(quán)屬糾紛一案，不服福州市中級(jí)人民法院（2009）榕民初字第1246號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人果樹所的委托代理人林傳坤，上訴人陸修閩，被上訴人林金山及其委托代理人牛炳宜、林開祥，原審被告盧新坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。?

?????? 原審法院查明：?

?????? 林金山在自己的果園里發(fā)現(xiàn)一棵琯溪蜜柚果實(shí)因裂果露出紅色的果肉，因不知其原因，遂將情況逐級(jí)上報(bào)。時(shí)任平和縣科技局農(nóng)藝師的盧新坤得知這一消息后，在林海清陪同下來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行觀測(cè)，發(fā)現(xiàn)果肉變紅著色均勻，無(wú)異味，形態(tài)發(fā)育正常，便斷定其并非病變或人為因素造成的，而是一種自然變異，有可能是一種很好的育種材料，這給林金山等人大膽進(jìn)行嫁接提供了依據(jù)。根據(jù)林金山的陳述他們?cè)?998年開始嫁接，即從母樹上剪下枝條嫁接在“土柚”樹頭上，2003年嫁接成功開始掛果；1999年開始高接換種，2005年開始掛果，其果實(shí)與母樹上的果實(shí)一樣，果肉呈紅色。當(dāng)年進(jìn)行嫁接育苗的還有果農(nóng)林海清，盧新坤指導(dǎo)果農(nóng)林海清進(jìn)行嫁接培育，在同一時(shí)間開始掛果。根據(jù)林金山的陳述：“當(dāng)年一株苗木可賣到15元左右，2005年其進(jìn)行了大面積的嫁接，當(dāng)時(shí)由于有關(guān)媒體報(bào)道吃蜜柚對(duì)身體不好，會(huì)導(dǎo)致高血壓、糖尿病，所以當(dāng)年大量的苗木賣不出去?！?003年7月18日果樹所落葉果樹研究室申請(qǐng)“紅肉蜜柚變異新株系選育研究”項(xiàng)目，同年8月立項(xiàng)得以審批。果樹所等便開始了對(duì)紅肉蜜柚突變單株進(jìn)行了子一代、子二代、子三代生物特性以及紅肉蜜柚遺傳穩(wěn)定性研究，品質(zhì)鑒定、產(chǎn)量測(cè)定、紅肉呈色色素鑒定、核糖體DNA(RDNA)中的ITS-PCR測(cè)定、花粉形態(tài)觀察研究、不同品種花粉授粉試驗(yàn)，對(duì)新株系進(jìn)行新穎性、特異性、一致性、穩(wěn)定性研究，開展合理整形修剪、科學(xué)施肥、不同區(qū)域等關(guān)鍵配套栽培技術(shù)試驗(yàn)研究。經(jīng)過(guò)研究于2005年9月向福建省非主要農(nóng)作物品種認(rèn)定委員會(huì)申請(qǐng)福建省非主要農(nóng)作物新品種認(rèn)定，經(jīng)福建省非主要農(nóng)作物品種認(rèn)定委員會(huì)組織果樹專業(yè)組有關(guān)專家，對(duì)果樹所選育的紅肉蜜柚新品種進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)考察鑒定。專業(yè)組實(shí)地考察了平和縣小溪鎮(zhèn)厝坵村紅肉蜜柚園，并進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)測(cè)產(chǎn)，聽(tīng)取了申報(bào)單位關(guān)于該品種選育與生產(chǎn)應(yīng)用的情況匯報(bào)，審閱了相關(guān)材料，經(jīng)討論形成鑒定意見(jiàn)，并通過(guò)了“非主要農(nóng)作物品種認(rèn)定”。同時(shí)被告也向農(nóng)業(yè)部申報(bào)“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)，經(jīng)農(nóng)業(yè)部進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，于2007年3月1日頒發(fā)了《植物新品種權(quán)證書》，果樹所、陸修閩、盧新坤被授予“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)人，林金山列為培育人之一。2006年經(jīng)農(nóng)科院果樹所研究培育，發(fā)現(xiàn)紅肉蜜柚不但不會(huì)導(dǎo)致高血壓、糖尿病，而且還會(huì)降血壓，防止糖尿病，還含有很多對(duì)人體有益的元素。消除吃紅肉蜜柚會(huì)導(dǎo)致糖尿病、高血壓等不良影響，為當(dāng)?shù)毓r(nóng)發(fā)展紅肉蜜柚提供了科學(xué)依據(jù)，促進(jìn)了果農(nóng)種植紅肉蜜柚的積極性。?

?????? 另查明，2003年12月30日，被告從開發(fā)經(jīng)費(fèi)中支付給林金山1000元作為“母樹”擁有者的補(bǔ)償費(fèi)。?

?????? 根據(jù)林金山的陳述：被告所開展的一切研究活動(dòng)和省非主要農(nóng)作物品種認(rèn)定、農(nóng)業(yè)部對(duì)紅肉蜜柚植物新品種權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查均在林海清的果園里進(jìn)行。?

?????? 原審法院認(rèn)為：?

?????? 根據(jù)林金山的訴求和法律規(guī)定，植物新品種權(quán)權(quán)利歸屬糾紛，屬于法院受理范圍。?

?????? 林金山發(fā)現(xiàn)了可培育“紅肉蜜柚”植物新品種的種源，為后續(xù)培育新品種做出了重大貢獻(xiàn)，同時(shí)林金山不僅發(fā)現(xiàn)并成功地對(duì)該變異品種進(jìn)行了嫁接、培育，在果樹所2003年介入研究之前就已經(jīng)培育出了“紅心蜜柚”。其作為育種者所付出的勞動(dòng)理當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)。果樹所以林海清的果園為實(shí)驗(yàn)基地，并根據(jù)植物新品種所必須具備的條件，開展了一系列的研究工作，經(jīng)有關(guān)專家的鑒評(píng)，通過(guò)了省非農(nóng)作物品種認(rèn)定，并經(jīng)申請(qǐng)獲得了農(nóng)業(yè)部授權(quán)“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)證書。為了保護(hù)農(nóng)民育種的合法權(quán)利和研究人員育種的積極性，林金山享有紅肉蜜柚植物新品種權(quán)。本案屬于“紅肉蜜柚”品種權(quán)權(quán)利歸屬糾紛，林金山請(qǐng)求撤銷被告以“紅肉蜜柚”為標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓行為，要求責(zé)令被告不能進(jìn)行新的轉(zhuǎn)讓行為，責(zé)令果樹研究所賠償林金山經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元，陸修閩、盧新坤承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，與本案的權(quán)屬糾紛是兩個(gè)法律關(guān)系，在本案中不予審理，林金山可另案起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第二條、第七條、第四十三條的規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款第(七)項(xiàng)、第三條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)研究，判決：一、原告林金山享有“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)；二、駁回原告林金山的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣100元，由果樹所、陸修閩、盧新坤共同承擔(dān)。?

?????? 原審宣判后，果樹所、陸修閩不服，向本院提起上訴。

?????? 果樹所上訴稱：?

?????? 1、一審法院認(rèn)定林金山系“紅肉蜜柚”植物新品種的種源發(fā)現(xiàn)者屬認(rèn)定事實(shí)不清。首先，在林金山提供的證據(jù)及庭審陳述，林金山對(duì)紅肉蜜柚變異新株發(fā)現(xiàn)人說(shuō)法不一。盡管紅肉柚果出現(xiàn)在林金山果園，但林金山不知柚果變紅原因，更不懂其是變異單株、有何利用價(jià)值，不具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的發(fā)現(xiàn)。事實(shí)是，盧新坤最早對(duì)結(jié)出紅肉柚果的柚樹進(jìn)行考察，應(yīng)用所學(xué)知識(shí)，最先確定該樹是變異單株，是一種很好的選育種材料，并最先進(jìn)行繁育子一代、子二代、子三代和多點(diǎn)適應(yīng)性試驗(yàn)，因此盧新坤才是紅肉蜜柚變異單株即“紅肉蜜柚”植物新品種種源的真正發(fā)現(xiàn)者。其次，發(fā)現(xiàn)與品種權(quán)的認(rèn)定沒(méi)有直接必然的聯(lián)系。作為選育新品種基礎(chǔ)材料的種質(zhì)資源屬于國(guó)家所有。生物種質(zhì)資源是遺傳資源，是自然之物，發(fā)現(xiàn)變異植株并不代表新品種的產(chǎn)生。任何人都有權(quán)對(duì)變異植株進(jìn)行研究開發(fā)和利用，因此，即使林金山擁有種質(zhì)資源的載體也不能壟斷國(guó)家科研機(jī)構(gòu)對(duì)該變異植株的研究開發(fā)和利用，更不能以最先發(fā)現(xiàn)者為由試圖來(lái)侵占國(guó)家的科研成果。?

?????? 2、一審法院以林金山系紅肉蜜柚母樹的發(fā)現(xiàn)者為由判決確認(rèn)其為紅肉蜜柚的品種權(quán)人沒(méi)有任何法律依據(jù)。一審法院認(rèn)定林金山為紅肉蜜柚的品種權(quán)人的依據(jù)是其發(fā)現(xiàn)了可培育“紅肉蜜柚”植物新品種的種源，為后續(xù)培育新品種做出了重大貢獻(xiàn)，這顯然屬于一審法院的主觀臆斷。植物新品種權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其保護(hù)的對(duì)象是具有創(chuàng)造性的智力成果。植物新品種權(quán)法律制度保護(hù)的不是某個(gè)特定的植株，而是保護(hù)利用有關(guān)生物遺傳資源來(lái)培育植物新品種的技術(shù)信息或技術(shù)方案。紅肉蜜柚植物新品種的培育，是一個(gè)專業(yè)化的科學(xué)研究過(guò)程，其研究發(fā)明程序包括：首先對(duì)所發(fā)現(xiàn)的原始育種材料進(jìn)行專業(yè)的初步鑒定，其次要對(duì)新的蜜柚芽變材料進(jìn)行生物學(xué)特性觀察、品質(zhì)鑒定、產(chǎn)量測(cè)定、適應(yīng)性考察、種緣關(guān)系的考證、遺傳穩(wěn)定性鑒定等等，最后經(jīng)行政管理部門組織同行專家鑒定、認(rèn)定才能成為新品種。林金山既不是《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第7條規(guī)定的委托育種的完成者，也不是合作育種協(xié)議中約定的品種權(quán)的歸屬者，更不是紅肉蜜柚新品種選育研究的項(xiàng)目承擔(dān)單位。根據(jù)《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第8條規(guī)定，植物新品種權(quán)采取的是申請(qǐng)優(yōu)先原則，申請(qǐng)人既可以是實(shí)際完成育種的人也可以是沒(méi)有任何育種行為的委托人或者合同約定的品種權(quán)的歸屬者。本案中，果樹所經(jīng)過(guò)多年的精心培育并通過(guò)申請(qǐng)取得了“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)。?

?????? 3、自從2003年果樹所對(duì)“紅肉蜜柚變異新株系選育研究”課題進(jìn)行立項(xiàng)研究以來(lái)，果樹所始終牽頭主持開展了各項(xiàng)有關(guān)紅肉蜜柚的研究工作。經(jīng)過(guò)多年的研究培育，在有機(jī)栽培方式，紅肉蜜柚遺傳背景，不同區(qū)域紅肉蜜柚適時(shí)采收掌控原則，最佳結(jié)果母枝徑粗、梢長(zhǎng)、葉片數(shù)參數(shù)以及在樹冠中的分布規(guī)律、蜜柚果肉色素及營(yíng)養(yǎng)成分鑒定等方面取得突破性進(jìn)展和創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，突顯出子代的特異性、一致性和穩(wěn)定性，為紅肉蜜柚芽變材料成為新品種提供了技術(shù)支撐，這完全是智力勞動(dòng)的成果。這些凝聚著科研人員的辛勤汗水的智力成果，為社會(huì)作出了巨大貢獻(xiàn)，理應(yīng)得到人們的尊重和法律的保護(hù)。林金山僅是紅肉蜜柚母樹的擁有者，在果樹所的整個(gè)研究過(guò)程中，其未參加子一代至子三代繁育以及任何輔助試驗(yàn)工作，但鑒于其系紅肉蜜柚種質(zhì)資源的載體擁有者，考慮到其對(duì)科學(xué)研究開發(fā)的貢獻(xiàn)，果樹所已將其列入物紅肉蜜柚品種認(rèn)定主要完成者之一和紅肉蜜柚新品種培育人之一。?

?????? 綜上，林金山以紅肉蜜柚最先發(fā)現(xiàn)者和母樹擁有者為由要求成為品種權(quán)人，試圖獨(dú)占當(dāng)?shù)丶t肉蜜柚苗木市場(chǎng)的意圖不應(yīng)得到法律的保護(hù)。故請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，改判駁回林金山所有訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由林金山承擔(dān)。?

?????? 陸修閩補(bǔ)充上訴稱：?

?????? 1、林金山訴訟的目的是想壟斷苗木經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)。紅肉蜜柚通過(guò)上訴人多年潛心研究，通過(guò)了省級(jí)認(rèn)定，又獲得了農(nóng)業(yè)部授予品種權(quán)，其科研價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值得到了社會(huì)和同行業(yè)的公認(rèn)。目前新品種在平和、福州、寧德、霞浦推廣已達(dá)3萬(wàn)多畝，引種遍及廣東、廣西、貴州、云南、等省，新增產(chǎn)值超億元。林金山雖然對(duì)紅肉蜜柚新品種的選育沒(méi)有做任何實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)，因?yàn)橛幸豢媚笜?，已?jīng)將其列為課題組成員之一。但林金山并不滿足，對(duì)外宣揚(yáng)是“紅肉蜜柚第一發(fā)現(xiàn)人”，利用上訴人的科研成果資料做宣傳廣告，通過(guò)苗木出售取得可觀的經(jīng)濟(jì)利益。隨著紅肉蜜柚名氣的擴(kuò)大，平和縣繁育種苗的果農(nóng)就有幾十家，對(duì)林金山的種苗經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生擠壓，因此林金山產(chǎn)生了獨(dú)占品種權(quán)的念頭，無(wú)理訴求要成為品種權(quán)人，而且要撤銷上訴人合法的品種使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，以達(dá)到其壟斷經(jīng)營(yíng)目的。?

?????? 2、林金山錯(cuò)誤地認(rèn)為，其擁有母樹就理所當(dāng)然是品種權(quán)人，進(jìn)行了種苗繁育就從事了培育新品種的工作。一個(gè)自然產(chǎn)生突變的單株，無(wú)論生產(chǎn)上應(yīng)用面積多大，它都不成其為新品種。要成為新品種就必須弄清其變異單株的遺傳背景、遺傳穩(wěn)定性、生物學(xué)特征特性、適宜栽培區(qū)域、相配套的栽培技術(shù)方案。育種人還必須提交一整套試驗(yàn)、觀察、鑒定、分析報(bào)告上報(bào)相關(guān)部門審查、確認(rèn)。林金山自始至終沒(méi)有參加這些新品種選育過(guò)程，也沒(méi)有這樣的專業(yè)知識(shí)。?

?????? 3、林金山是紅肉蜜柚成果的得益者，反而要求上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失毫無(wú)根據(jù)。林金山多年來(lái)都在經(jīng)營(yíng)銷售紅肉蜜柚種苗，上訴人從未限制其生產(chǎn)，因此林金山種苗生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)盈虧與上訴人沒(méi)有直接關(guān)系。相反的，當(dāng)紅肉蜜柚遭遇謠言攻擊，林金山所育種苗無(wú)人問(wèn)津時(shí)，是上訴人在平和電視臺(tái)為其排憂解難，用科學(xué)的試驗(yàn)結(jié)論反駁了謠言，使紅肉蜜柚種苗市場(chǎng)恢復(fù)了往日的繁榮景象。而當(dāng)大批果農(nóng)蜂擁而至育苗，種苗供過(guò)于求時(shí)，林金山則訴求上訴人予以賠償，把這種市場(chǎng)自然調(diào)節(jié)規(guī)律歸罪于上訴人是毫無(wú)道理的。2007年，由于大批果農(nóng)盲目育苗，明顯的苗木供大于求，產(chǎn)生了大量積壓，因此2008年幾乎沒(méi)有果農(nóng)新增育苗，但到了2009年因只剩下積壓苗，數(shù)量減少了，苗木價(jià)格又上升，而且供不應(yīng)求，所有果農(nóng)苗木均賣光。由此可見(jiàn)，林金山以沒(méi)有品種權(quán)為由，訴求上訴人給予經(jīng)濟(jì)賠償，事實(shí)和法律依據(jù)不足。綜上，林金山以紅肉蜜柚最先發(fā)現(xiàn)者和母樹擁有者為由要求成為品種權(quán)人，試圖獨(dú)占當(dāng)?shù)丶t肉蜜柚苗木市場(chǎng)的意圖不應(yīng)得到法律的保護(hù)。故請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，改判駁回林金山所有訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由林金山承擔(dān)。?

?????? 林金山辯稱：?

?????? 1、一審判決確認(rèn)林金山為品種權(quán)人是正確的。?

?????? 一審查明，林金山98年在自家果園發(fā)現(xiàn)紅肉蜜柚母樹，極為重視并及時(shí)上報(bào)縣科委直至省科研機(jī)構(gòu)。當(dāng)年進(jìn)行嫁接成活200余棵苗木，送林開祥、林海清各70棵，三人共同培育，這是第一代，后林金山等進(jìn)行高接換種培育了第二代、第三代，為上訴人申請(qǐng)品種權(quán)贏得數(shù)年時(shí)間。?

?????? 上訴人有關(guān)“植物新品種權(quán)制度是對(duì)培育植物新品種的技術(shù)信息或技術(shù)方案的保護(hù)，而不是植物本身”，以及有關(guān)紅肉蜜柚新品種的培育、研究發(fā)明程序的上訴意見(jiàn)，純屬個(gè)人理解，與本案事實(shí)無(wú)關(guān)，且將新品種培育和品種權(quán)取得兩個(gè)不同程序混為一談。?

?????? 由于陸修閩、盧新坤等自始就企圖掠奪林金山、林海清、林開祥等果農(nóng)的發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)新成果，要將他們統(tǒng)統(tǒng)排斥于品種權(quán)外，雖然林金山發(fā)現(xiàn)了紅肉蜜柚母樹，培育了第一代至第三代，為新品種的誕生作出了巨大貢獻(xiàn)，雖然上訴人因?yàn)樯陥?bào)科研項(xiàng)目的需要而不得不一次次把他列為培育人，但因?yàn)榱纸鹕降热酥徊贿^(guò)是為上訴人報(bào)項(xiàng)目出成果的工具，當(dāng)然不可能和林金山等人簽訂委托或合作育種合同。果樹所有關(guān)林金山“沒(méi)有簽訂協(xié)議，不是項(xiàng)目承擔(dān)單位，”不能擁有品種權(quán)的上訴意見(jiàn)，事實(shí)和法律依據(jù)不足。?

?????? 本案屬品種權(quán)歸屬糾紛，而不是申請(qǐng)權(quán)糾紛。林金山自始就被上訴人列入紅肉蜜柚科研課題組，當(dāng)然不能個(gè)人擅自申請(qǐng)，所以本案不適用申請(qǐng)?jiān)瓌t更不適用申請(qǐng)優(yōu)先原則。一審認(rèn)定林金山有重大貢獻(xiàn)還遠(yuǎn)不足以彰顯其功，應(yīng)當(dāng)再加上“創(chuàng)造性”三字。上訴人有關(guān)一審以重大貢獻(xiàn)為由認(rèn)定林金山是品種權(quán)人與法律規(guī)定的品種權(quán)申請(qǐng)優(yōu)先原則相沖突的上訴意見(jiàn)，是對(duì)法律的曲解。?

?????? 2、上訴人以品種權(quán)系上訴人職務(wù)成果為由，否定林金山應(yīng)當(dāng)擁有品種權(quán)，與事實(shí)和法律不符。?

?????? 上訴人稱“自2003年立項(xiàng)，與盧新坤合作，經(jīng)多年研究培育，取得了突破性進(jìn)展和創(chuàng)造性貢獻(xiàn)?！鄙显V人的“經(jīng)過(guò)多年研究培育”，實(shí)自2003年12月27日母樹調(diào)查開始，至2005年9月通過(guò)省級(jí)品種鑒定，僅歷時(shí)一年九個(gè)月。上訴人的“創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”，只有果肉色素鑒定有書面證據(jù)，全部檢驗(yàn)數(shù)據(jù)僅極少幾份在2004年9月底以后，其他均在2005年1月份以后。其他如有機(jī)栽培理念、采用不同生態(tài)區(qū)域栽培方式、提出最佳結(jié)果參數(shù)等均沒(méi)有書證證實(shí)。不能認(rèn)定為創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。?

?????? 上訴人不能舉證證明林金山?jīng)]有參加子代繁育試驗(yàn)工作，上訴人的所有有關(guān)紅肉蜜柚的培育開發(fā)協(xié)議都有林金山，或作為課題組或作為育種人或作為提供種苗人或作為股東。其80畝面積的試驗(yàn)場(chǎng)地也必然包含林金山的果園，其測(cè)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)源于林金山果園，其檢測(cè)的果實(shí)采集于林金山果園。林金山受邀參加鑒定會(huì)與科學(xué)家合影，林海清的70棵子一代是林金山嫁接培育。課題組示范場(chǎng)都是在林金山、林海清、林開祥的果園做。上訴人有關(guān)林金山?jīng)]有參加子代繁育試驗(yàn)工作的上訴意見(jiàn)，與事實(shí)不符。?

?????? 上訴人稱“傾注了大量心血、凝聚著科研人員的辛勤汗水與智力成果，理應(yīng)得到人們的尊重和法律保護(hù)”?？墒?，上訴人卻將成果低價(jià)轉(zhuǎn)讓給他人，當(dāng)林金山提出品種權(quán)要求后，竟決定以不繳年費(fèi)的方式欲讓品種權(quán)自動(dòng)失效。?

?????? 綜上所述，上訴人的上訴理由沒(méi)有證據(jù)支持，與事實(shí)矛盾，不能成立。一審判決林金山擁有紅肉蜜柚新品種權(quán)符合事實(shí)和法律規(guī)定，證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求予以維持。?

?????? 盧新坤答辯：?

?????? 1、其并非申請(qǐng)“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)的經(jīng)辦人，林金山也從未向其提出過(guò)任何有關(guān)“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)申請(qǐng)。其從未阻止林金山任何有關(guān)“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)申請(qǐng)和苗木銷售行為，其未參與“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)的任何轉(zhuǎn)讓行為，也無(wú)獲得任何“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)的轉(zhuǎn)讓收益。因此，林金山的所有訴訟請(qǐng)求與其無(wú)關(guān)。其不應(yīng)成為本案被告，不應(yīng)承擔(dān)任何訴訟費(fèi)用。
???????
?????? 2、本案焦點(diǎn)是，林金山訴求其應(yīng)享有“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)。因此，林金山應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。然而，林金山在整個(gè)案件審理過(guò)程中，提供的證據(jù)只是他的陳述及媒體報(bào)道，均未能提供有效、有力、真實(shí)的事實(shí)依據(jù)，因此無(wú)法證明他有進(jìn)行過(guò)“紅肉蜜柚”植物新品種的培育。一審法院竟以林金山的“陳述”作為事實(shí)依據(jù)來(lái)判定其也享有“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)，這顯然是錯(cuò)誤的，該判決應(yīng)予撤銷。事實(shí)是林金山根本不懂柚子果肉變紅的原因及有何價(jià)值，也未進(jìn)行過(guò)任何選育種試驗(yàn)。依據(jù)是：⑴2005年，當(dāng)有謠傳紅肉蜜柚對(duì)身體有害時(shí)，林金山卻因不懂而無(wú)法作出有效解釋。⑵在一審?fù)徶?，林金山自己承認(rèn)不懂什么是植物的子一代、子二代，因而不可能在2005年前就能培育出紅肉蜜柚的子一代、子二代。⑶在一審?fù)徶?，林金山自己承認(rèn)共有七處果園，其中山地三處：湖塘（原種植琯溪蜜柚40多株，2008年底嫁接成紅肉蜜柚）、吊景底（原種植琯溪蜜柚100多株，2009年底嫁接成紅肉蜜柚）、大浪坑（2007年新種植紅肉蜜柚）；田地有四處：烏丘（原種植琯溪蜜柚60多株，2007年嫁接成紅肉蜜柚）、隊(duì)址前（原種植琯溪蜜柚40多株，2006年嫁接成紅肉蜜柚）、屈朗底（原種植琯溪蜜柚40多株，2006年嫁接成紅肉蜜柚）、西南湖（原種植琯溪蜜柚60多株，2003年底嫁接成紅肉蜜柚）。據(jù)此事實(shí)表明，林金山本人在2003年之前根本沒(méi)有進(jìn)行任何紅肉蜜柚的嫁接培育。?

?????? 3、植物新品種權(quán)并非資源保護(hù)法或物權(quán)法，而是對(duì)一種智力勞動(dòng)成果保護(hù)，是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)。是對(duì)植物資源進(jìn)行認(rèn)真考察、思考和科學(xué)試驗(yàn)研究而獲取的對(duì)以下知識(shí)價(jià)值的肯定：⑴紅肉蜜柚的遺傳穩(wěn)定性研究，即子一代、子二代、子三代的繁殖試驗(yàn)；⑵紅肉蜜柚的適應(yīng)性研究，即進(jìn)行紅肉蜜柚在不同地區(qū)、不同氣候條件下的種植試驗(yàn)研究；⑶紅肉蜜柚的抗病蟲害能力及豐產(chǎn)、優(yōu)質(zhì)生產(chǎn)技術(shù)研究；⑷紅肉蜜柚果實(shí)品質(zhì)的測(cè)定及安全性檢測(cè)評(píng)估；⑸品種的命名及申請(qǐng)、組織省級(jí)認(rèn)定。以上科學(xué)知識(shí)的獲取均與林金山無(wú)關(guān)，因此林金山不應(yīng)享有“紅肉蜜柚”植物新品種權(quán)。?

?????? 經(jīng)本院二審查明，原審認(rèn)定事實(shí)基本屬實(shí)。?

?????? 本院另查明：?

?????? 為加速“紅肉蜜柚”的選育種過(guò)程，2003年12月28日，果樹所落葉果樹研究室（甲方）與平和縣紅柚科技示范場(chǎng)（乙方）簽訂了《科技合作協(xié)議》。該協(xié)議對(duì)科研經(jīng)費(fèi)的分配及使用，選育品種認(rèn)定后成果歸屬及開發(fā)使用等事項(xiàng)進(jìn)行約定。其中“育種人員排名”中有陸修閩、盧新坤、林金山、林海青等8人。陸修閩和盧新坤分別代表雙方在協(xié)議上簽字。?

?????? 2005年，果樹所在向福建省非主要農(nóng)作物品種認(rèn)定委員會(huì)提交的《福建省非主要農(nóng)作物品種認(rèn)定申請(qǐng)書》的“選育（引進(jìn)）者”一欄中記載有陸修閩、盧新坤、林金山、林海青等11人。?

?????? 福建省非主要農(nóng)作物品種認(rèn)定委員會(huì)2006年2月27日頒發(fā)的《福建省非主要農(nóng)作物品種認(rèn)定證書》（閩認(rèn)果2006006）記載：選育單位為果樹所；主要完成者為陸修閩、盧新坤、林金山、林海青等11人；作物類型為柑桔；品種名稱為紅肉蜜柚；品種來(lái)源為從琯溪蜜柚的變異株系選育而成。?

?????? 本院認(rèn)為：?

?????? 林金山在其生產(chǎn)果園發(fā)現(xiàn)可用于培育“紅肉蜜柚”植物新品種的種源，為此后“紅肉蜜柚”品種選育、新品種權(quán)申請(qǐng)，以及最終取得“紅肉蜜柚”新品種權(quán)作出其應(yīng)有的貢獻(xiàn)。果樹所申請(qǐng)的“紅肉蜜柚變異新株系選育研究”項(xiàng)目得到立項(xiàng)審批后，在其與平和縣紅柚科技示范場(chǎng)簽訂的《科技合作協(xié)議》中，將林金山列為育種人之一。此后，果樹所在其向福建省非主要農(nóng)作物品種認(rèn)定委員會(huì)提交的《福建省非主要農(nóng)作物品種認(rèn)定申請(qǐng)書》中，也將林金山列為選育者之一。福建省非主要農(nóng)作物品種認(rèn)定委員會(huì)頒發(fā)的《福建省非主要農(nóng)作物品種認(rèn)定證書》中，林金山亦在主要完成者之列。由此可見(jiàn)，在本案“紅肉蜜柚”新品種的育種過(guò)程中，果樹所始終將林金山視為共同育種人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第七條第二款“委托育種或者合作育種，品種權(quán)的歸屬由當(dāng)事人在合同中約定；沒(méi)有合同約定的，品種權(quán)屬于受委托完成或者共同完成育種的單位或者個(gè)人”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定林金山為植物新品種“紅肉蜜柚”的共同育種人。果樹所和陸修閩關(guān)于林金山?jīng)]有相關(guān)知識(shí)，也沒(méi)有參與“紅肉蜜柚”育種等上訴主張，事實(shí)依據(jù)不足，不予采納?，F(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證明，果樹所在申請(qǐng)“紅肉蜜柚”品種權(quán)時(shí)，已經(jīng)充分征求其他共同育種人的意見(jiàn)，果樹所以申請(qǐng)優(yōu)先為理由，否認(rèn)林金山“紅肉蜜柚”品種權(quán)人的上訴意見(jiàn)，法律依據(jù)不足，不予支持。原審法院有關(guān)林金山作為育種者所付出的勞動(dòng)理當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)，其享有紅肉蜜柚植物新品種權(quán)的認(rèn)定，事實(shí)和法律依據(jù)充分，應(yīng)予維持。?

?????? 原審法院對(duì)林金山有關(guān)撤銷紅肉蜜柚轉(zhuǎn)讓行為及賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求未予支持，林金山未提起上訴，本院二審對(duì)此不再審理。?

?????? 綜上，果樹所和陸修閩的上訴理由，事實(shí)和法律依據(jù)均不足，其上訴請(qǐng)求均不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：?

?????? 駁回上訴，維持原判。?

?????? 本案一審案件受理費(fèi)人民幣100元，由福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院果樹研究所負(fù)擔(dān)50元，陸修閩負(fù)擔(dān)30元，盧新坤負(fù)擔(dān)20元。?

?????? 本案二審案件受理費(fèi)人民幣100元，由福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院果樹研究所和陸修閩各負(fù)擔(dān)50元。?

?????? 本判決為終審判決。?



?????? 審 判 長(zhǎng) 楊健民?

?????? 審 判 員 陳一龍?

?????? 代理審判員 陳茂和?

?????? 二○一○年十二月十九日?

?????? 書 記 員 孫 艷