浙江省杭州中級人民法院
民事判決書
?
2008杭民三初字第243號
?
原告：深圳市科爾設(shè)計有限公司，地址，廣東省深圳市南山區(qū)新綠島大廈16樓A1，電話，15819875899。
法定代表人：張凌云，任公司總經(jīng)理。
?
被告：浙江華立通信集團(tuán)有限公司，地址，浙江省杭州市西斗門路18號。
法定代表人汪力成。
委托代理人：俞帥、祝震平，系該公司職員。
原告深圳市科爾設(shè)計有限公司與被告浙江華立通信集團(tuán)有限公司技術(shù)合同糾紛一案，于2008年6月24日向本院提起訴訟，本院經(jīng)審查受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。于2008年9月26日公開開庭進(jìn)行審理。原告科爾公司的委托代理人唐明山，被告華立公司的委托代理人俞帥、祝震平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告科爾公司訴稱：2006年6月9日，科爾公司與華立公司簽訂了關(guān)于U2手機(jī)設(shè)計的《委托設(shè)計合同書》，雙方約定，科爾公司按華立公司提供的《手機(jī)工業(yè)設(shè)計要求》、《手機(jī)工業(yè)設(shè)計計劃進(jìn)度表》、《初步平面效果圖》進(jìn)行U2手機(jī)工業(yè)設(shè)計﹙二款﹚，被告支付原告設(shè)計費用150000元，分三期支付，項目啟動時付30%，設(shè)計完成開模時付40%，產(chǎn)品量產(chǎn)2K后支付余下的30%即可45000元。原告設(shè)計完成經(jīng)被告驗收后，被告依設(shè)計款式進(jìn)行生產(chǎn)，取得了良好的產(chǎn)品效果。被告前兩批付款能按時依約支付給原告，但第三期款項一直未支付，科爾公司多次催收，華立公司仍不支付。華立公司的行為違反了《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告要求被告支付拖欠設(shè)計款45000元及利息5062元﹙利息從2006年3月7日至2008年9月27日﹚，華立公司承擔(dān)給科爾公司造成的損失9000元，華立公司承擔(dān)訴訟費用。
原告科爾公司為支持自己的上述主張向本院遞交了如下證據(jù)材料：
1、 委托設(shè)計合同書。證明原、被告合同關(guān)系及內(nèi)容。
2、 收款發(fā)票。證明華立公司支付第一期款。
3、 收款發(fā)票。證明華立公司支付第二期款。
4、 華立網(wǎng)站上關(guān)于3200型手機(jī)宣傳資料，證明3200型手機(jī)即U1設(shè)計。
5、 華立網(wǎng)站上關(guān)于3210型手機(jī)宣傳資料，證明3200型手機(jī)即U1設(shè)計。
6、 科爾U1設(shè)計照片。證明3200型手機(jī)即U1設(shè)計。
7、 科爾U2設(shè)計照片。證明3210型手機(jī)即U2設(shè)計。
8、 2007年5月17日傳真件。證明科爾公司向華立公司催收過設(shè)計款。
9、 調(diào)查筆錄。證明電話錄音是科爾公司簡雯與原華立公司項目總監(jiān)徐新的對話。
10、 會議記錄。證明科爾公司、華立公司、全運(yùn)模具廠三方就設(shè)計款協(xié)商未達(dá)成協(xié)議。
11、 科爾公司簡雯與原華立公司項目總監(jiān)徐新的電話錄音，證明本案設(shè)計款拖欠的原因、情況及協(xié)商經(jīng)過。
12、 科爾U2工業(yè)設(shè)計圖及設(shè)計資料。證明科爾公司產(chǎn)品已交付華立公司，華立公司已大量生產(chǎn)。
13、 電話錄音記錄。
14、 車票。證明華立公司違約造成科爾公司損失情況。
15、 電話詳單。證明電話錄音時雙方電話號碼、通話時間。
16、 機(jī)票。證明科爾公司的差旅費用。
被告華立公司庭審時辯稱：1、科爾公司交付的設(shè)計方案存在瑕疵，系科爾公司違約在先。2006年1月科爾公司與華立公司簽訂了關(guān)于U2手機(jī)工業(yè)設(shè)計的《委托設(shè)計合同書》。根據(jù)合同的相關(guān)約定，華立公司于2006年1月5日即支付了30%的設(shè)計首期款45000元。其后，科爾公司交付設(shè)計方案給華立公司委托的第三方制模企業(yè)全運(yùn)科技有限公司，并由全運(yùn)科技開始生產(chǎn)模具，期間華立公司于2006年1月20日即支付了40%的設(shè)計中期款60000元。2006年2月，根據(jù)科爾公司交付的設(shè)計方案生產(chǎn)和模具完工，原、被告、制模企業(yè)共同對模具進(jìn)行了現(xiàn)場驗收，驗收中發(fā)現(xiàn)在音腔、鍵盤、裝配間隙等方面存在諸多結(jié)構(gòu)設(shè)計不合理的問題。華立公司要求科爾公司最遲在兩周內(nèi)對驗收過程中發(fā)現(xiàn)的結(jié)構(gòu)設(shè)計問題進(jìn)行修整、改良，但科爾公司未做出實質(zhì)性處理意見。其后，2006年3月，因科爾公司未能在限定時間內(nèi)對設(shè)計方案進(jìn)行改良，為避免影響后續(xù)的產(chǎn)品生產(chǎn)進(jìn)度，故華立公司不得不委托制模企業(yè)對設(shè)計方案進(jìn)行了改良。2、科爾公司要求華立公司支付設(shè)計費尾款的支付條件未成就。根據(jù)原、被告雙方簽訂的《委托設(shè)計合同書》第5。3條的約定，華立公司支付30%尾款的前提是雙方對模具驗收合格，零件簽樣，產(chǎn)品量產(chǎn)為2K。然而，模具沒有通過雙方的驗收，零件也未簽樣，故根據(jù)合同5。3條的約定，華立公司不須履行支付義務(wù)。3、退一步講，假設(shè)30%的尾款的支付條件已成就，則本案已經(jīng)超過兩年的訴訟時效，科爾公司訴訟請求不應(yīng)得到支持。因為假設(shè)本案30%的尾款的支付條件已成就，則華立公司履行相應(yīng)支付義務(wù)的時間為手機(jī)量產(chǎn)時，即2006年3月6日。顯然，從2006年3月6日起至本案起訴日2008年6月24日，已超過兩年，且在該期間，科爾公司一直未向華立公司催討該筆設(shè)計尾款，因此，本案已經(jīng)超過兩年的訴訟時效的規(guī)定，科爾公司訴訟請求不應(yīng)得到支持。
華立公司為支持自己的上述主張，向本院提供以下證據(jù)材料：
1、《委托設(shè)計合同書》。證明涉案技術(shù)項目于2006年3月完成的。
2、7月23日《關(guān)于修改U2手機(jī)工業(yè)設(shè)計方案二款的經(jīng)過說明》。證明科爾公司提供的U2手機(jī)設(shè)計方案存在結(jié)構(gòu)設(shè)計不合理等問題，且科爾公司未在合理期限內(nèi)對發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行修改、改良，華立公司遂委托第三方對設(shè)計方案進(jìn)行了改良的事實。
科爾公司、華立公司提交的上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院作如下確認(rèn)：
一、對科爾公司提交的證據(jù)。1、對證據(jù)1—3，華立公司沒有異議，本院經(jīng)審查后對基證據(jù)效力予以確認(rèn)。2、對證據(jù)4——7、12，華立公司對其真實性、合法性沒有異議，但對證明對象及關(guān)聯(lián)性持有異議。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，華立公司在庭審調(diào)查時明確上述證據(jù)材料中所反映的U1、U2手機(jī)即為3200、3210手機(jī)，故華立公司對其關(guān)聯(lián)性的異議本院不予采集，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。3、對證據(jù)8，華立公司對其真實性沒有異議，但認(rèn)為其沒有收到過該材料。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，因科爾公司未提供能證明華立公司收到過該材料的證據(jù)，因無法證明科爾公司將該材料傳真給華立公司，故其證據(jù)效力本院不予以確認(rèn)。4、對證據(jù)9，華立公司認(rèn)為該調(diào)查筆錄系科爾公司單方制作其真實性無法判斷。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，該調(diào)查筆錄所反映的內(nèi)容能與科爾公司提供的證據(jù)13相印證，也得到電話通話人徐新的證實，故其真實性及證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。5、對證據(jù)10，華立公司認(rèn)為該材料系科爾公司單方記錄的，其真實性無法確認(rèn)且內(nèi)容與本案無關(guān)，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，該會議記錄系科爾公司單方制作、提供，其內(nèi)容并未得到該會議記錄中的其他參加人的簽字或蓋章確認(rèn)，科爾公司也未提供其他有效證據(jù)對其內(nèi)容的真實性予以佐證，故其真實性不能確認(rèn)本院對其證據(jù)效力不予確認(rèn)。6、對證據(jù)11、13，華立公司對文字資料和錄音一致無異議，但對光盤內(nèi)容的真實性、合法性持有異議。本院審查后認(rèn)為，上述兩份證據(jù)能與科爾公司提供的證據(jù)9、證據(jù)15相印證，共同證明科爾公司工作人員于2008年7月致電華立公司原技術(shù)總監(jiān)徐新協(xié)商之事實，故本院對其真實性予以確認(rèn)。7、對證據(jù)14、16，華立公司對其關(guān)聯(lián)性持有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，上述費用可視為科爾公司為本案所支出，故其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。8、對證據(jù)15，華立公司認(rèn)為該證據(jù)已過了舉證期限，不予質(zhì)證。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，該證據(jù)的形成時間雖然在舉證期限內(nèi)，但其屬于反駁證據(jù)，其內(nèi)容能與證據(jù)11、13相印證，故本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。
二、對華立公司提供的證據(jù)。1、對證據(jù)1，科爾公司無異議，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。2、對證據(jù)2，科爾公司對其真實性、合法性均持有異議，認(rèn)為該文件上的印章并非全運(yùn)公司的印章，全運(yùn)公司也不具有設(shè)計資格和能力。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，該情況說明所反映的內(nèi)容未得到其他證據(jù)予以佐證，華立公司也不能證明其就產(chǎn)品瑕疵問題向科爾公司主張過，故無法證明其所要證明的“科爾公司交付的U2手機(jī)存在一系列質(zhì)量問題”之證明對象，故本院對其證據(jù)效力不予確認(rèn)。
三、本院對徐新做的調(diào)查筆錄。經(jīng)質(zhì)證，科爾公司認(rèn)為，該調(diào)查筆錄中的證人所做的陳述是不真實的，且與上次通話內(nèi)容相矛盾，同時該筆錄不具有合法性，其證據(jù)效力應(yīng)不予確認(rèn)。華立公司無異議。本院認(rèn)為，因科爾公司對其錄音資料中的通話過程未予公證，也未提供證據(jù)證明其所撥的電話系徐新所有，即憑上述證據(jù)材料尚無法確認(rèn)該錄音中的通話在即為徐新。鑒于華立公司對該證據(jù)持有異議有異議，本院為查明事實，依職權(quán)傳喚該通話人徐新予以核實，符合法律規(guī)定。經(jīng)通話人徐新核實，徐新僅確認(rèn)其與科爾公司工作人員在2998年7月10日進(jìn)行了通話，并就相關(guān)事宜進(jìn)行了溝通。因科爾公司工作人員在與徐新就協(xié)商的時間會話時使用了“好像”之詞語，明顯具有不明確性和誘導(dǎo)性，而徐新對該錄音內(nèi)容核實后認(rèn)為當(dāng)時電話聽不很清楚且相距時間長，因此具體時間已記不清楚。并明確否認(rèn)科爾公司與其在2007年5月就涉案款項協(xié)商過，故本院尚無法確認(rèn)科爾公司曾與華立公司或其工作人員在2007年5月就涉案款項進(jìn)行過協(xié)商。
根據(jù)以上有效證據(jù)和當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院查明以下事實：科爾公司與華立公司于2006年1月簽訂了《委托設(shè)計合同書》，約定：乙方委托甲方進(jìn)行U2手機(jī)工業(yè)設(shè)計，其中工業(yè)設(shè)計包括ID設(shè)計、MD設(shè)計和實現(xiàn)工業(yè)設(shè)計，即包括外觀設(shè)計、色彩方案設(shè)計、質(zhì)感方案設(shè)計及從ID設(shè)計生成三維結(jié)構(gòu)圖和二維結(jié)構(gòu)圖和后續(xù)的開模、試模直至生產(chǎn)。本協(xié)議所涉及的項目費為人民幣150000元，ID確認(rèn)，合同簽字生效，項目啟動后，乙方收到發(fā)票后支付總費用的30%；結(jié)構(gòu)設(shè)計完成，開模時，乙方收到發(fā)票后支付總費用的40%。經(jīng)雙方對模具驗收合格、零件簽樣，產(chǎn)品量產(chǎn)2K后項目結(jié)束，乙方收到發(fā)票后支付總費用的30%。如因乙方原因產(chǎn)品不能量產(chǎn)，乙方應(yīng)在模具驗收、零件簽樣后一個月內(nèi)結(jié)清全款。合同還就雙方的責(zé)任和義務(wù)、計劃進(jìn)度及成果、知識產(chǎn)權(quán)等事項做出了約定。
合同簽訂后，科爾公司依約向華立公司交付了U2手機(jī)工業(yè)設(shè)計圖及設(shè)計資料；華立公司也依約向科爾公司支付了相應(yīng)的合同款項105000元。2006年3月，科爾公司、華立公司雙方對模具及其產(chǎn)品進(jìn)行了驗收。華立公司也于2006年3月開始批量生產(chǎn)U2手機(jī)，但華立公司至今也未按約支付剩余的第三筆45000元款項。
2008年7月10日，科爾公司工作人員致電原華立公司技術(shù)總監(jiān)（代表華立公司在涉案合同上簽字），就涉案合同下的剩余款項進(jìn)行了溝通。
本院認(rèn)為，科爾公司與華立公司于2006年1月簽訂的《委托設(shè)計合同書》系當(dāng)事人真實意思表示，也未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時全面履行自己的合同義務(wù)。合同簽訂后，科爾公司依約向華立公司交付了U2手機(jī)工業(yè)設(shè)計圖及設(shè)計資料，履行了自己的合同義務(wù)。華立公司雖依約支付了前兩期合同款項，但在合同項目驗收并進(jìn)行批量生產(chǎn)后，至今也未支付剩余的合同款，其行為應(yīng)屬違約。華立公司雖主張科爾公司交付的U2手機(jī)工業(yè)設(shè)計資料存在質(zhì)量問題，但其并未提供有效證據(jù)予以證明，相反，華立公司于驗收后已經(jīng)批量生產(chǎn)該U2手機(jī)，應(yīng)當(dāng)視為合同所約定支付第三筆款項的條件已成就。華立公司對此所持的異議，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國合同法》第四十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條第二款之規(guī)定，判決如下：
浙江華立通信集團(tuán)有限公司支付科爾公司設(shè)計費45000元，利息5062元﹙利息按人民銀行同期貸款利率計算﹚。
駁回深圳市科爾設(shè)計有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費人民幣1277元，由浙江華立通信集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院。在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)先預(yù)繳上訴案件受理費人民幣1277元。逾期按自動撤回上訴處理。
?
審判長 朱為平
審判員 王江橋
代理審判員 張棉
浙江省杭州市中級人民法院 印章
成為第一個評論者