中華人民共和國最高人民法院
行 政 判 決 書

（2022）最高法知行終322號

上訴人（一審原告）：蘇州某某電子科技股份有限公司。住所地：中國（江蘇）自由貿(mào)易試驗區(qū)蘇州片區(qū)蘇州工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：譚某。

被上訴人（一審被告）：國家知識產(chǎn)權(quán)局。住所地：北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。
法定代表人：申長雨，該局局長。
委托訴訟代理人：孫學(xué)鋒，該局審查員。
委托訴訟代理人：林冠，該局審查員。
一審第三人：成都某某半導(dǎo)體科技股份有限公司。住所地：中國（四川）自由貿(mào)易試驗區(qū)成都高新區(qū)。
法定代表人：楊某。

上訴人蘇州某某電子科技股份有限公司（以下簡稱蘇州某公司）與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局及一審第三人成都某某半導(dǎo)體科技股份有限公司（以下簡稱成都某公司）集成電路布圖設(shè)計行政糾紛一案，涉及權(quán)利人為蘇州某公司、名稱為“集成控制器與開關(guān)管的單芯片負(fù)極保護(hù)的鋰電池保護(hù)芯片”、登記號為BS.12500520.2的集成電路布圖設(shè)計（以下簡稱本布圖設(shè)計）專有權(quán)。針對蘇州某公司就成都某公司侵犯本布圖設(shè)計專有權(quán)提出的行政裁決請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年12月27日作出集侵字[2019]1號集成電路布圖設(shè)計行政執(zhí)法委員會行政裁決書（以下簡稱被訴裁決），認(rèn)定成都某公司生產(chǎn)、銷售的RY2203芯片（以下簡稱被訴侵權(quán)芯片）不侵犯蘇州某公司所擁有的本布圖設(shè)計專有權(quán)；蘇州某公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求撤銷被訴裁決，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁決。一審法院于2022年1月12日作出（2020）京73行初713號行政判決，駁回蘇州某公司的訴訟請求；蘇州某公司不服，向本院提起上訴。本院于2022年5月10日立案受理，依法組成合議庭，并于2022年10月28日詢問當(dāng)事人，上訴人蘇州某公司的委托訴訟代理人朱愛軍、楊霞，被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人孫學(xué)鋒、林冠，一審第三人成都某公司的委托訴訟代理人韓雪、封浪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案基本事實如下：本布圖設(shè)計申請日為2012年4月22日，公告日為2012年6月8日，首次商業(yè)利用日2011年12月20日，權(quán)利人為蘇州某公司。蘇州某公司在登記時提交了圖樣17頁以及型號為XB5351的芯片5顆。

蘇州某公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局請求處理成都某公司侵犯其本布圖設(shè)計專有權(quán)，并主張本布圖設(shè)計具有6個獨創(chuàng)點。主要理由為成都某公司生產(chǎn)銷售的被訴侵權(quán)芯片產(chǎn)品的布圖設(shè)計與本布圖設(shè)計獨創(chuàng)點1高度相似，侵犯蘇州某公司的本布圖設(shè)計專有權(quán)。

2019年8月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局舉行第一次口頭審理。第一次口頭審理過程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，國家知識產(chǎn)權(quán)局委托北京紫圖知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心（以下簡稱紫圖鑒定中心）對被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計與本布圖設(shè)計是否相同進(jìn)行鑒定。紫圖鑒定中心委托北京芯愿景軟件技術(shù)有限公司對被訴侵權(quán)芯片進(jìn)行剖析，并分別與本布圖設(shè)計圖樣、蘇州某公司登記時提交的XB5351芯片的布圖設(shè)計進(jìn)行了分析比對。

在鑒定過程中，蘇州某公司提交了本布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性說明及侵權(quán)比對分析，其中獨創(chuàng)性說明主要內(nèi)容如下：
創(chuàng)新設(shè)計點1：襯底切換NMOS管MF、MC與單開關(guān)NMOS管M0布圖于同一晶圓襯底上的布圖結(jié)構(gòu)。
創(chuàng)新設(shè)計點2：獨創(chuàng)性區(qū)域A中的襯底切換NMOS管MF和MC鑲嵌在單開關(guān)NMOS管M0中的電路布圖結(jié)構(gòu)。
創(chuàng)新設(shè)計點3：獨創(chuàng)性區(qū)域A中的襯底切換NMOS管MF、MC均勻鑲嵌到單開關(guān)NMOS管M0內(nèi)的電路布圖結(jié)構(gòu)。
創(chuàng)新設(shè)計點4：獨創(chuàng)性區(qū)域A中的襯底切換NMOS管MF、MC與單開關(guān)NMOS管M0大小比例MC:MO：MF在1:4:1至1:12:1之間。
創(chuàng)新設(shè)計點5：獨創(chuàng)性區(qū)域A中的單開關(guān)NMOS的源極與GND連接、漏極與VM連接、柵極與控制電路中柵極控制電路的輸出端連接的電路布圖結(jié)構(gòu)。
創(chuàng)新設(shè)計點1-5在獨創(chuàng)性區(qū)域A中，獨創(chuàng)性區(qū)域A為單開關(guān)NMOS管MO與襯底切換NMOS管MF、MC所在的區(qū)域，MO與MF、MC的鏈接關(guān)系與圖d等效電路圖一致，所以獨創(chuàng)性區(qū)域A即實現(xiàn)圖d中電路元器件的區(qū)域。

創(chuàng)新設(shè)計點6：在鋰電池保護(hù)領(lǐng)域，過溫保護(hù)電路與單開關(guān)NMOS管布圖于同一晶圓襯底上。創(chuàng)新設(shè)計點6在獨創(chuàng)性區(qū)域B中。

2019年11月26日，紫圖鑒定中心出具編號為北京紫圖[2019]知鑒字第14號《司法鑒定意見書》（以下簡稱鑒定意見），鑒定意見為：被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計與蘇州某公司登記時提交的本布圖設(shè)計圖樣和芯片樣品中所主張的具有獨創(chuàng)性的部分，兩者各對應(yīng)部分不相同也不實質(zhì)相同。

2019年12月3日，國家知識產(chǎn)權(quán)局舉行第二次口頭審理。在第二次口頭審理過程中，蘇州某公司和成都某公司對鑒定意見的真實性、合法性沒有異議。

蘇州某公司認(rèn)為，鑒定意見對本布圖設(shè)計創(chuàng)新點和獨創(chuàng)點的理解有誤會。本布圖設(shè)計的創(chuàng)新點主要體現(xiàn)在：一是將襯底切換NMOS管MF、MC與單開關(guān)NMOS管MO設(shè)置于同一晶圓上形成同一個芯片，而不是傳統(tǒng)的控制電路芯片和雙開關(guān)NMOS芯片作為兩個芯片存在；二是將加上襯底切換電路后的兩個開關(guān)管變?yōu)橐粋€，實現(xiàn)單開關(guān)管完成雙開關(guān)MOS管的功能；三是將過溫保護(hù)電路集成在一起，可以隨時檢測電路溫度。創(chuàng)新設(shè)計點1-4是從不同角度對同一區(qū)域進(jìn)行的描述，鑒定意見應(yīng)當(dāng)將區(qū)域A中的創(chuàng)新設(shè)計點1-4分別進(jìn)行比對以確認(rèn)是否相同，而不應(yīng)該將其放在一起進(jìn)行論證。A、B兩個獨創(chuàng)性區(qū)域均包含兩部分因素，一是獨創(chuàng)性設(shè)計，二是常規(guī)設(shè)計。如果把本布圖設(shè)計中獨創(chuàng)性部分劃定在鑒定意見中所述的Cell1和Cell2單元的組合上，那么本布圖設(shè)計和被訴侵權(quán)芯片都是以該組合為基礎(chǔ)重復(fù)排布所形成的布圖設(shè)計，二者沒有區(qū)別。鑒定意見是對兩個芯片的某些區(qū)域進(jìn)行的比對，沒有按照蘇州某公司的獨創(chuàng)性說明中的創(chuàng)新設(shè)計點進(jìn)行比對。雖然二者布圖設(shè)計的形狀、晶體管的數(shù)量、連線等的確不相同，但不相同并不意味著實質(zhì)不同。
2019年12月27日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴裁決。裁決認(rèn)為：

（一）明確獨創(chuàng)性的時機(jī)

由《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例》（以下簡稱布圖設(shè)計條例）規(guī)定可知，受保護(hù)的布圖設(shè)計必須具備獨創(chuàng)性，該獨創(chuàng)性可以體現(xiàn)在登記的布圖設(shè)計的全部內(nèi)容中，也可以體現(xiàn)在登記的布圖設(shè)計的部分內(nèi)容中。

本案中，蘇州某公司三次陳述本布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性：第一次是在提出請求時；第二次是在技術(shù)鑒定過程中，蘇州某公司應(yīng)紫圖鑒定中心要求提交了獨創(chuàng)性說明；第三次是在第二次口頭審理過程中，蘇州某公司主張將Cell1+Cell2組成的單元作為獨創(chuàng)性部分將其與被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計進(jìn)行比對。成都某公司認(rèn)為，不應(yīng)采納蘇州某公司在鑒定程序中提交的獨創(chuàng)性說明及其在第二次口頭審理中提出的獨創(chuàng)性主張，而僅應(yīng)當(dāng)采納蘇州某公司在提出請求時所提出的獨創(chuàng)性說明。

國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，一般而言，獨創(chuàng)性說明是布圖設(shè)計侵權(quán)案件中進(jìn)行侵權(quán)判斷的基礎(chǔ)。鑒于我國布圖設(shè)計專有權(quán)保護(hù)的法律體系中沒有要求布圖設(shè)計申請人在登記階段提交獨創(chuàng)性說明，因此應(yīng)當(dāng)允許布圖設(shè)計權(quán)利人在案件的處理過程中對其獨創(chuàng)性作出說明。權(quán)利人在案件處理過程進(jìn)行獨創(chuàng)性說明，以及對該說明進(jìn)行調(diào)整和修改，是其行使其布圖設(shè)計專有權(quán)這一實體權(quán)利的自然延伸，應(yīng)當(dāng)允許。但是，為了保證案件的正常審理，并基于對方當(dāng)事人對權(quán)利基礎(chǔ)的信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，顯然不能給予權(quán)利人過度靈活調(diào)整獨創(chuàng)性主張的空間，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)與否的實體比對實質(zhì)性進(jìn)行之前明確其獨創(chuàng)性主張并加以確定。

在本案中，蘇州某公司在提出請求時明確提出本布圖設(shè)計具有6個獨創(chuàng)點，并認(rèn)為被訴侵權(quán)芯片產(chǎn)品的布圖設(shè)計與本布圖設(shè)計獨創(chuàng)點1高度相似，侵犯蘇州某公司的本布圖設(shè)計專有權(quán)。在鑒定過程中，蘇州某公司又根據(jù)紫圖鑒定中心的要求對上述6個獨創(chuàng)點進(jìn)行了進(jìn)一步說明。紫圖鑒定中心根據(jù)蘇州某公司進(jìn)一步明確后的獨創(chuàng)性說明進(jìn)行了技術(shù)鑒定，并給出了鑒定意見。請求書和鑒定過程中的獨創(chuàng)性說明，國家知識產(chǎn)權(quán)局分別在第一次和第二次口頭審理之前轉(zhuǎn)送給成都某公司，成都某公司進(jìn)行了針對性的意見陳述。因此，應(yīng)當(dāng)采納蘇州某公司在鑒定程序中提交的獨創(chuàng)性說明作為本布圖設(shè)計的權(quán)利基礎(chǔ)。至于蘇州某公司在第二次口頭審理中提出的以Celll+Cell2單元組合作為其獨創(chuàng)性的主張，由于該主張并未在第二次口頭審理之前提及，且第二次口頭審理是在鑒定意見作出后舉行的，故在此時提出新的獨創(chuàng)性主張超出了國家知識產(chǎn)權(quán)局和對方當(dāng)事人的合理預(yù)期，既對對方當(dāng)事人形成了突然襲擊，也令基于蘇州某公司自身的在先主張作出的鑒定意見喪失了意義，不具有合理性。蘇州某公司在第二次口頭審理過程中關(guān)于在庭審辯論結(jié)束前可以修改獨創(chuàng)性說明的主張不具備合法性和合理性，應(yīng)不予認(rèn)可，本布圖設(shè)計在本案中的保護(hù)范圍以蘇州某公司于2019年10月28日應(yīng)紫圖鑒定中心的要求提交的獨創(chuàng)性說明為準(zhǔn)。

（二）鑒定意見的采信

國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，本案鑒定程序合法有效，紫圖鑒定中心和鑒定人員的選擇符合相關(guān)規(guī)定，雙方當(dāng)事人對鑒定意見本身沒有異議，因此，對鑒定意見應(yīng)予采信。

（三）獨創(chuàng)性部分的指明方式及其要求

國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，在本案中，蘇州某公司將本布圖設(shè)計劃分為A、B區(qū)域，并對6個“創(chuàng)新設(shè)計點”進(jìn)行了文字描述。其中創(chuàng)新設(shè)計點1-5位于區(qū)域A中，創(chuàng)新設(shè)計點6位于區(qū)域B中。蘇州某公司以該6個創(chuàng)新設(shè)計點為基礎(chǔ)，經(jīng)比對認(rèn)為被訴侵權(quán)芯片侵害了蘇州某公司的本布圖設(shè)計專有權(quán)。
首先，關(guān)于獨創(chuàng)性區(qū)域的劃分。本布圖設(shè)計涉及的集成電路所要實現(xiàn)的功能是由單開關(guān)NMOS來實現(xiàn)鋰電池的保護(hù)功能。蘇州某公司在獨創(chuàng)性說明中，從布圖設(shè)計的總圖中劃分出A、B區(qū)域。其中：

A區(qū)域主要包括單開關(guān)NMOS管M0、襯底切換MOS管MF、MC及其之間的連線等。該區(qū)域可實現(xiàn)本集成電路的主要功能，即僅以單開關(guān)MOS管實現(xiàn)對鋰電池的過流、過充等保護(hù)。

B區(qū)域主要包括過溫保護(hù)電路以及其他周圍電路元件和連線，可實現(xiàn)電路的過溫保護(hù)等功能。

由此可見，蘇州某公司劃分的A、B區(qū)域均可以相對獨立地執(zhí)行相應(yīng)的功能，因此，應(yīng)當(dāng)以A、B區(qū)域作為獨創(chuàng)性部分與被訴侵權(quán)芯片的相應(yīng)部分進(jìn)行比對。

其次，關(guān)于獨創(chuàng)性說明。對獨創(chuàng)性區(qū)域進(jìn)行的獨創(chuàng)性說明應(yīng)當(dāng)根據(jù)已劃定的獨創(chuàng)性區(qū)域中的元件和線路的具體三維配置來進(jìn)行。創(chuàng)新設(shè)計點1-4涉及的均是A區(qū)域中的單開關(guān)NMOS管和襯底切換NMOS管MF、MC的三維配置關(guān)系，其都屬于蘇州某公司劃定的獨創(chuàng)性區(qū)域A中的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)將A區(qū)域整體作為最小比較單元，與被訴侵權(quán)芯片的相應(yīng)區(qū)域進(jìn)行比對。如果將創(chuàng)新設(shè)計點1-4描述的內(nèi)容分別單獨與被訴侵權(quán)芯片進(jìn)行比對，相當(dāng)于創(chuàng)造出了比區(qū)域A更小的獨創(chuàng)性區(qū)域，則使得區(qū)域A的劃分失去了意義。并且，區(qū)域A作為一個整體，可以實現(xiàn)以單開關(guān)MOS管對鋰電池的過流、過充等保護(hù)的功能，而A區(qū)域中的任何一個子區(qū)域都不可能實現(xiàn)該功能，創(chuàng)新設(shè)計點1-4中的每一點單獨來看也都不能實現(xiàn)任何有意義的功能，因此不能在A區(qū)域以下再劃定更小的區(qū)域。此外，創(chuàng)新設(shè)計點1-4都屬于設(shè)計思想，是對區(qū)域A的三維配置從不同角度進(jìn)行的概括或者抽象，并不是以區(qū)域A作為最小比較單元，對其元件和線路的三維配置進(jìn)行的具體描述。因此，不能將創(chuàng)新設(shè)計點1-4分別單獨考慮作為獨創(chuàng)性比對的基礎(chǔ)。

對于創(chuàng)新設(shè)計點5，其僅是單開關(guān)NMOS管的各電極與其他器件之間的電路連接關(guān)系，并不涉及元件和線路的三維配置，其內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)作為布圖設(shè)計保護(hù)的對象。

蘇州某公司主張的創(chuàng)新設(shè)計點6位于B區(qū)域，但其描述內(nèi)容為過溫保護(hù)電路與A區(qū)域中的NMOS的電路關(guān)系，并沒有具體描述B區(qū)域中的電路和元件的三維配置關(guān)系，其內(nèi)容也不應(yīng)當(dāng)作為布圖設(shè)計保護(hù)的對象。

綜上，蘇州某公司的上述主張均不能成立。

（四）被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計是否侵犯了蘇州某公司的本布圖設(shè)計專有權(quán)

基于上述分析，國家知識產(chǎn)權(quán)局將本布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性區(qū)域A、B作為基礎(chǔ)，與被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計的相應(yīng)區(qū)域進(jìn)行比對，結(jié)果認(rèn)定如下：

1.獨創(chuàng)性區(qū)域A

根據(jù)鑒定意見的認(rèn)定，將本布圖設(shè)計的圖樣以及登記芯片樣品XB5351的布圖設(shè)計的A區(qū)域，與被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計的相應(yīng)區(qū)域相比，涉及蘇州某公司主張的創(chuàng)新設(shè)計點1-4區(qū)域的比對結(jié)果顯示：被訴侵權(quán)芯片和本案布圖設(shè)計形狀不同，行和列的排布和數(shù)量均不同；CELL1和CELL2的個數(shù)不同，兩者總個數(shù)也不同；襯底切換NMOS管MF、MC與單開關(guān)NMOS管M0大小比例MC:MO:MF也不相同。集成電路布圖設(shè)計體現(xiàn)出的布局、互連、元件數(shù)量均不一樣。
涉及蘇州某公司主張的創(chuàng)新設(shè)計點5的區(qū)域中，M0的并聯(lián)個數(shù)不同；柵極控制電路部分形狀、元件的數(shù)量、位置、連線均不相同。

因此，被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計的相應(yīng)區(qū)域，與本布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性區(qū)域A不相同。

蘇州某公司認(rèn)為，由于常規(guī)布圖導(dǎo)致的例如PAD分布、回避以及邊緣裁剪的不同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為實質(zhì)相同。對此，國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，如上所述，布圖設(shè)計所保護(hù)的是獨創(chuàng)性區(qū)域中元件和線路的具體的三維配置，本案在區(qū)域A中的布圖設(shè)計所體現(xiàn)的晶體管以及線路的數(shù)量、分布以及布局都不相同，認(rèn)定為實質(zhì)相同并無依據(jù)。

2.獨創(chuàng)性區(qū)域B

根據(jù)鑒定意見的認(rèn)定，將本布圖設(shè)計的圖樣以及登記芯片樣品XB5351的B區(qū)域的布圖設(shè)計，與被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計的相應(yīng)區(qū)域相比，比對結(jié)果顯示：被訴侵權(quán)芯片和本布圖設(shè)計所對應(yīng)的部分形狀不相同，元件的數(shù)量、位置、連線均不相同。

因此，被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計的相應(yīng)區(qū)域與本布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性區(qū)域B不相同。

綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴裁決：“成都某某半導(dǎo)體科技股份有限公司生產(chǎn)、銷售的RY2203芯片不侵犯蘇州某某電子科技股份有限公司所擁有的本布圖設(shè)計的專有權(quán)?！?/p>

蘇州某公司不服被訴裁決，向一審法院提起訴訟。一審法院于2020年2月14日立案受理。蘇州某公司起訴請求：撤銷被訴裁決、判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁決。事實和理由：（一）國家知識產(chǎn)權(quán)局不認(rèn)可蘇州某公司在第二次口審中提出的以Cell1+Cell2單元組合作為獨創(chuàng)性的主張不具有合理性；（二）被訴侵權(quán)芯片的Cell1+Cell2單元組合排布方式與本布圖設(shè)計實質(zhì)性相同；（三）被訴侵權(quán)芯片與本布圖設(shè)計構(gòu)成實質(zhì)相同，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)；（四）國家知識產(chǎn)權(quán)局僅以蘇州某公司概括獨創(chuàng)點時的表述存在瑕疵為由對獨創(chuàng)點不予保護(hù)，不符合對保護(hù)對象的認(rèn)定規(guī)則；（五）鑒定質(zhì)證程序有瑕疵，國家知識產(chǎn)權(quán)局直接采信鑒定意見和結(jié)論不具有合法性和合理性。

國家知識產(chǎn)權(quán)局一審辯稱：被訴裁決認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，蘇州某公司的訴訟理由不能成立，應(yīng)駁回蘇州某公司的訴訟請求。

成都某公司一審述稱：被訴裁決認(rèn)定事實正確，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予以維持，應(yīng)駁回蘇州某公司的訴訟請求。

一審過程中，蘇州某公司就鑒定報告提出了疑問，經(jīng)一審法院要求，紫圖鑒定中心給予了答復(fù)。在一審?fù)忂^程中，蘇州某公司對鑒定報告中有關(guān)客觀事實的敘述內(nèi)容沒有異議，對被訴裁決中“經(jīng)審理查明”部分的內(nèi)容沒有異議。

一審法院經(jīng)審理基本認(rèn)定了上述事實。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：（一）本布圖設(shè)計獨創(chuàng)性的確定；（二）國家知識產(chǎn)權(quán)局是否應(yīng)當(dāng)采信鑒定意見；（三）被訴侵權(quán)芯片是否侵害蘇州某公司的本布圖設(shè)計的專有權(quán)。

（一）本布圖設(shè)計獨創(chuàng)性的確定

1.關(guān)于布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性

依據(jù)布圖設(shè)計條例的規(guī)定，受保護(hù)的布圖設(shè)計應(yīng)當(dāng)具有獨創(chuàng)性，可以是全部或者其中任何具有獨創(chuàng)性的部分。公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計，是指布圖設(shè)計創(chuàng)作者和集成電路制造者能夠從布圖設(shè)計領(lǐng)域的教科書、技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、通用標(biāo)準(zhǔn)、通用模塊等資料中獲取的設(shè)計以及根據(jù)基本的設(shè)計原理容易想到的設(shè)計?！安皇枪J(rèn)的常規(guī)設(shè)計”是指該項布圖設(shè)計作為整體或者其部分與公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計對比，二者在圖層數(shù)量、布局、連線、模塊、元件等技術(shù)細(xì)節(jié)上具有實質(zhì)性區(qū)別。對布圖設(shè)計獨創(chuàng)性應(yīng)結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員對布圖設(shè)計的認(rèn)知水平，對元件、線路等的整體或者局部的三維配置進(jìn)行判斷。

由于布圖設(shè)計條例沒有要求權(quán)利人在登記時指明其獨創(chuàng)性所在。因此，首先，在侵權(quán)案件中由布圖設(shè)計權(quán)利人明確受保護(hù)的布圖設(shè)計具有獨創(chuàng)性的區(qū)域，對其獨創(chuàng)性進(jìn)行文字說明，據(jù)以確定其權(quán)利基礎(chǔ)，厘清與常規(guī)設(shè)計的邊界，明確其主張是必要的。其次，對獨創(chuàng)性區(qū)域所作的文字說明，應(yīng)當(dāng)針對且僅限于對該區(qū)域中的元件和線路三維配置的表達(dá)進(jìn)行，而對單純的思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等內(nèi)容，以及超出三維配置的表達(dá)則不予考慮。最后，基于權(quán)利基礎(chǔ)和社會公眾信賴?yán)娴目剂?，受保護(hù)的布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)具有確定性，既不應(yīng)當(dāng)在一個案件的不同進(jìn)程中，也不應(yīng)當(dāng)在不同案件中出現(xiàn)不同的認(rèn)定。

2.本布圖設(shè)計獨創(chuàng)性的確定

結(jié)合前述分析，在本案中，首先，蘇州某公司作為行政裁決的請求人，負(fù)有結(jié)合其主張?zhí)峁┳C據(jù)并說明理由的義務(wù)，其中顯然包括明確受保護(hù)的本布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性以及認(rèn)定被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計侵犯了本布圖設(shè)計專有權(quán)的具體理由。其次，蘇州某公司在提出行政裁決請求時明確提出本布圖設(shè)計具有6個獨創(chuàng)點，并認(rèn)為被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計與獨創(chuàng)點1高度相似，侵犯其布圖設(shè)計專有權(quán)。在鑒定過程中，蘇州某公司根據(jù)紫圖鑒定中心的要求對上述6個獨創(chuàng)點進(jìn)行了進(jìn)一步說明，并進(jìn)行了是否侵權(quán)的比對。成都某公司針對蘇州某公司的上述主張進(jìn)行了意見陳述。因此，國家知識產(chǎn)權(quán)局在行政裁決中結(jié)合案件的審理已經(jīng)給予了蘇州某公司充分陳述主張的機(jī)會，蘇州某公司的程序權(quán)利已經(jīng)得到了保障。最后，蘇州某公司在第二次口頭審理時提出以Cell1+Cell2單元組合作為其獨創(chuàng)性的主張，但該主張?zhí)岢龅臅r間在鑒定意見作出之后且在第二次口頭審理之前，明顯超出了對方當(dāng)事人和國家知識產(chǎn)權(quán)局的正常預(yù)期，使本布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性確定具有隨意性，是對程序權(quán)利的不當(dāng)行使，故不具有合理性。結(jié)合行政裁決程序的進(jìn)行，國家知識產(chǎn)權(quán)局確定蘇州某公司應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行侵權(quán)與否的實質(zhì)性對比進(jìn)行之前明確其獨創(chuàng)性主張，并以蘇州某公司在鑒定過程中應(yīng)紫圖鑒定中心的要求提交的獨創(chuàng)性說明為準(zhǔn)進(jìn)行判斷是適當(dāng)?shù)摹?/p>

綜上，蘇州某公司關(guān)于國家知識產(chǎn)權(quán)局不認(rèn)可蘇州某公司在第二次口頭審理中提出本布圖設(shè)計獨創(chuàng)性的意見不具有合理性的主張不能成立。

（二）國家知識產(chǎn)權(quán)局是否應(yīng)當(dāng)采信鑒定意見

在一審?fù)忂^程中，蘇州某公司表示對鑒定報告中有關(guān)客觀事實的敘述內(nèi)容沒有異議，對被訴裁決中“經(jīng)審理查明”一節(jié)的內(nèi)容沒有異議，而是對鑒定報告的對比方法和結(jié)論有異議。同時，在第二次口頭審理記錄表中可以看出，蘇州某公司對進(jìn)行鑒定的過程是知悉的，在口頭審理時已經(jīng)對鑒定報告發(fā)表了質(zhì)證意見，且沒有就質(zhì)證程序提出其他異議。因此，對蘇州某公司關(guān)于鑒定質(zhì)證程序有瑕疵、國家知識產(chǎn)權(quán)局直接采信鑒定意見和結(jié)論不具有合法性和合理性的主張，一審法院不予支持。

（三）被訴侵權(quán)芯片是否侵害蘇州某公司的本布圖設(shè)計的專有權(quán)

1.關(guān)于對比方法

首先，對于“獨創(chuàng)性部分”是否實質(zhì)相同進(jìn)行判斷時，應(yīng)遵循全面對比綜合判斷的原則。

第一，布圖設(shè)計是指集成電路中至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準(zhǔn)備的上述三維配置。這里的三維配置需要能夠由至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路通過三維結(jié)構(gòu)相對獨立地執(zhí)行與集成電路的功能密切相關(guān)的電子功能。這是集成電路布圖設(shè)計的特殊性，布圖設(shè)計僅僅通過圖形、線路或線條來展現(xiàn)，三維配置是基于集成電路布圖設(shè)計的特殊性將上述圖形、線路或線條融入到集成電路結(jié)構(gòu)中以相對獨立地執(zhí)行與集成電路的功能密切相關(guān)的電子功能的實體結(jié)構(gòu)。也就是說，布圖設(shè)計的展現(xiàn)、表達(dá)是由圖形、線路或線條完成，體現(xiàn)在半導(dǎo)體材料的基片上的至少一個有源元件的兩個以上元件的部分或者全部的結(jié)構(gòu)。圖形、線路或線條的組成或整體組合應(yīng)體現(xiàn)何種元件、元件的數(shù)量、如何排列（排列的位置即平面排列還是上下排列、大小和形狀等），以及如何互連。因此，布圖設(shè)計的三維配置應(yīng)進(jìn)行全面對比。

第二，對比布圖設(shè)計時，“獨創(chuàng)性部分”是集成電路布圖設(shè)計的整體或者局部，在考慮圖形、線路或線條的相似度的同時也不應(yīng)忽略其體現(xiàn)的電子功能。集成電路的“電子功能”是指布圖設(shè)計應(yīng)排除純粹美學(xué)意義上的圖形、線路或線條信息；排除圖形、線路或線條信息不完整而不能實現(xiàn)電子功能，如缺少有源元件的三維配置結(jié)構(gòu)?！半娮庸δ堋笨梢允呛暧^的功能，也可以是微觀的功能?！蔼殑?chuàng)性部分”為重復(fù)單元排列而成的區(qū)域時，應(yīng)考慮基本重復(fù)單元本身，還應(yīng)考慮基本單元的重復(fù)次數(shù)，排列方式以及重復(fù)單元之間的連接進(jìn)行全面對比?；局貜?fù)單元具有獨創(chuàng)性，重復(fù)單元排列而成的區(qū)域也具有獨創(chuàng)性。基本重復(fù)單元為常規(guī)設(shè)計，重復(fù)單元排列而成的區(qū)域應(yīng)考慮其三維配置的整體是否實現(xiàn)特定的電子功能、其三維配置非基本重復(fù)單元的簡單重復(fù)排列。

其次，對于集成電路布圖設(shè)計，集成電路布圖設(shè)計整體相同或?qū)嵸|(zhì)相同構(gòu)成侵權(quán)，布圖設(shè)計中具有“獨創(chuàng)性”的部分相同或?qū)嵸|(zhì)相同也構(gòu)成侵權(quán)。具有“獨創(chuàng)性”的部分構(gòu)成實質(zhì)相同，其余部分不構(gòu)成實質(zhì)相同的情況下，亦構(gòu)成侵權(quán)。即判斷是否侵權(quán)時，創(chuàng)新點是否相同是需要著重考量的，而對于常規(guī)設(shè)計應(yīng)作為次要因素考慮甚至不予考慮。

集成電路布圖設(shè)計的整體或者局部是否實質(zhì)相似或相同的判斷，應(yīng)當(dāng)重點考慮該整體或者局部是否屬于該集成電路布圖設(shè)計的具有獨創(chuàng)性的部分，而不必拘泥于該部分占整個集成電路布圖設(shè)計的面積的百分比。

再次，具有獨創(chuàng)性的集成電路布圖設(shè)計在布圖設(shè)計創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計，對布圖設(shè)計的保護(hù)不延及思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。在對比兩項布圖設(shè)計是否構(gòu)成“實質(zhì)相似”的時候，是已經(jīng)排除了上述因素，僅考慮布圖設(shè)計中圖形、線路或線條的部分或者全部構(gòu)成互連線路的三維配置，該三維配置結(jié)構(gòu)應(yīng)包含實現(xiàn)相應(yīng)電子功能的至少一個有源元件。

最后，考慮到集成電路布圖設(shè)計登記中，集成電路布圖設(shè)計的特殊性，在判斷獨創(chuàng)性以及是否構(gòu)成侵權(quán)時，“布圖設(shè)計的登記圖樣”是判斷獨創(chuàng)性、被訴侵權(quán)的集成電路布圖設(shè)計或產(chǎn)品是否存在侵權(quán)的基礎(chǔ)，必要時登記樣品芯片可以在比對時參考使用。

2.本布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性問題

本案中，本布圖設(shè)計涉及的集成電路所要實現(xiàn)的功能是由單開關(guān)NMOS來實現(xiàn)鋰電池的保護(hù)功能。蘇州某公司在布圖設(shè)計獨創(chuàng)性說明中提出，從布圖設(shè)計的總圖中劃分為A、B區(qū)域。其中A區(qū)域主要包括單開關(guān)NMOS管MO、襯底切換NMOS管MF、MC及其之間的連線等。A區(qū)域可實現(xiàn)本集成電路的主要功能，即僅以單開關(guān)MOS管實現(xiàn)對鋰電池的過流、過沖等保護(hù)。B區(qū)域主要包括過溫保護(hù)電路以及其他周圍電路元件和連線，可實現(xiàn)電路的過溫保護(hù)等功能。A區(qū)域中為創(chuàng)新設(shè)計點1-5，B區(qū)域為創(chuàng)新設(shè)計點6。

創(chuàng)新設(shè)計點1-4涉及A區(qū)域中的單開關(guān)MOS管和襯底切換NMOS管MF、MC的三維配置，應(yīng)當(dāng)作為整體考慮。

創(chuàng)新設(shè)計點5僅是對單開關(guān)MOS管的各電極與其他元件之間的電路連接關(guān)系，不涉及元件和線路的三維配置，該部分布圖設(shè)計不應(yīng)當(dāng)作為布圖設(shè)計保護(hù)的對象，不符合布圖設(shè)計條例第二條第二項的規(guī)定。

創(chuàng)新設(shè)計點6位于B區(qū)域，但其內(nèi)容為過溫保護(hù)電路與A區(qū)域中的NMOS管的電路關(guān)系，并沒有具體描述B區(qū)域中的電路和元件的三維配置關(guān)系，該部分布圖設(shè)計不應(yīng)當(dāng)作為布圖設(shè)計保護(hù)的對象，不符合布圖設(shè)計條例第二條第二項的規(guī)定。

3.被訴侵權(quán)芯片是否侵犯本布圖設(shè)計的專有權(quán)

在上述分析基礎(chǔ)上，一審法院將本布圖設(shè)計的區(qū)域A、B與被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計的相應(yīng)區(qū)域進(jìn)行對比。

(1)區(qū)域A

蘇州某公司認(rèn)為，本布圖設(shè)計的Cell1+Cell2基本單元與被訴侵權(quán)芯片的Cell1+Cell2基本單元在創(chuàng)新設(shè)計點1、2、3、4上，基于“襯底切換NMOS管MF、MC均勻鑲嵌到單開關(guān)NMOS管MO內(nèi)”“襯底切換NMOS管MF、MC與單開關(guān)NMOS管MO大小比例”，上述二者的Cell1+Cell2基本單元相同。差異在于，本布圖設(shè)計中的晶體管總數(shù)量MF:M0:MC的比例不是1:8:1，被訴侵權(quán)芯片的面積與本布圖設(shè)計不同；本布圖設(shè)計和被訴侵權(quán)芯片布圖設(shè)計二者的襯底切換電路和單開關(guān)NMOS管的布局形狀不同，是因為PAD數(shù)量、位置、工藝不同導(dǎo)致的。

鑒定意見書認(rèn)定，將本布圖設(shè)計的圖樣以及登記芯片樣品XB5351的布圖設(shè)計的區(qū)域A，與被訴侵權(quán)芯片布圖設(shè)計的相應(yīng)區(qū)域相對比，創(chuàng)新設(shè)計點1-4的部分區(qū)域中：被訴侵權(quán)芯片和本布圖設(shè)計形狀不同，行和列的排布和數(shù)量均不同；CELL1和CELL2的數(shù)量不同，兩者總數(shù)量不同；襯底切換NMOS管MF、MC與單開關(guān)NMOS管M0大小比例MC:MO:MF不相同。因此，布圖設(shè)計應(yīng)體現(xiàn)出的布局、互連、元件數(shù)量均不一樣。創(chuàng)新設(shè)計點5的部分區(qū)域中，除了區(qū)域A中的單開關(guān)NMOS管各個電極的電連接線以外，還涉及分布于B區(qū)域的柵極控制電路。

國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，布圖設(shè)計所保護(hù)的是獨創(chuàng)性區(qū)域中元件和線路的具體的三維配置，本案中，區(qū)域A中的布圖設(shè)計所體現(xiàn)的晶體管以及線路的數(shù)量、分布以及布局都不相同，因此被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計的相應(yīng)區(qū)域與本布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性區(qū)域A不相同。

一審法院認(rèn)為，集成電路布圖設(shè)計的比對，其整體或者局部應(yīng)考慮布圖設(shè)計的圖形、線條信息構(gòu)成的三維配置結(jié)構(gòu)的相似度，重復(fù)單元排列而成的區(qū)域時，應(yīng)考慮基本重復(fù)單元的圖形、線條信息構(gòu)成的三維配置結(jié)構(gòu)的相似度本身，還應(yīng)考慮基本單元的重復(fù)次數(shù)、排列方式以及重復(fù)單元之間的連接進(jìn)行全面對比。本案中，鑒定意見中引用的是登記樣品XB5351芯片和被訴侵權(quán)芯片RY2203的布圖設(shè)計分析報告，從報告中的圖3.2.1、圖3.3.7以及圖3.3.22、圖3.3.18可以直接看出，被訴侵權(quán)芯片和本布圖設(shè)計芯片對應(yīng)區(qū)域A的布圖設(shè)計的各層的圖形、線條信息不同，各層的圖形、線條信息所構(gòu)成的三維配置結(jié)構(gòu)的形狀不同、行和列的排布和數(shù)量均不同；此外，CELL1和CELL2的數(shù)量不同，兩者總數(shù)量不同；襯底切換NMOS管MF、MC與單開關(guān)NMOS管M0大小比例MC:MO:MF不相同。因此，被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計的相應(yīng)區(qū)域與本布圖設(shè)計芯片XB5351的區(qū)域A不相同。

(2)區(qū)域B

鑒定意見認(rèn)定，將本布圖設(shè)計的圖樣以及登記芯片樣品XB5351的區(qū)域B的布圖設(shè)計，與被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計的相應(yīng)區(qū)域相比，被訴侵權(quán)芯片和本布圖設(shè)計所對應(yīng)的部分形狀不相同，元件的數(shù)量、位置、連線均不相同。因此，被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計的相應(yīng)區(qū)域與本布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性區(qū)域B不相同。

國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計的相應(yīng)區(qū)域與本布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性區(qū)域B不相同。

一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)芯片和本布圖設(shè)計芯片對應(yīng)區(qū)域B的布圖設(shè)計的各層的圖形、線條信息不同，各層的圖形、線條信息所構(gòu)成的三維配置結(jié)構(gòu)的形狀不同、行和列的排布和數(shù)量均不同，其元件的數(shù)量、位置、連線均不相同，因此被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計的相應(yīng)區(qū)域與本布圖設(shè)計的區(qū)域B不相同。

據(jù)此，蘇州某公司關(guān)于被訴侵權(quán)芯片布圖設(shè)計侵犯了本布圖設(shè)計專有權(quán)的訴訟主張不能成立，不應(yīng)予以支持。

一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：“駁回原告蘇州某某電子科技股份有限公司的訴訟請求。案件受理費100元，由原告蘇州某某電子科技股份有限公司負(fù)擔(dān)?！?/p>

蘇州某公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：1.撤銷一審判決及被訴裁決，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁決；或者將本案發(fā)回一審法院重審。2.一、二審訴訟費用由國家知識產(chǎn)權(quán)局承擔(dān)。事實和理由：（一）一審法院關(guān)于本布圖設(shè)計獨創(chuàng)性的確定系認(rèn)定錯誤。1.我國布圖設(shè)計專有權(quán)保護(hù)的法律體系中沒有要求布圖設(shè)計申請人在登記階段提交獨創(chuàng)性說明，也沒有規(guī)定權(quán)利人在維權(quán)時應(yīng)在哪個階段明確主張保護(hù)的獨創(chuàng)性內(nèi)容及文字說明。在侵害技術(shù)秘密案件中，權(quán)利人原則上應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論結(jié)束前明確所主張的技術(shù)秘密具體內(nèi)容。布圖設(shè)計的保護(hù)范圍確定與商業(yè)秘密的保護(hù)內(nèi)容確定存在相似之處，均是由權(quán)利人在維權(quán)中自行確定，布圖設(shè)計保護(hù)范圍確定的時間也應(yīng)在一審法庭辯論終結(jié)前。國家知識產(chǎn)權(quán)局審理侵權(quán)案件的行政裁決程序中，在口頭審理中同樣有辯論環(huán)節(jié)，蘇州某公司在第二次口頭審理時提出的獨創(chuàng)性部分主張，仍是在口頭審理辯論終結(jié)之前，應(yīng)當(dāng)予以支持。2.在審理侵權(quán)案件中，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人提出保護(hù)的布圖設(shè)計為準(zhǔn)，文字說明只是配合理解布圖設(shè)計的內(nèi)容。雖然蘇州某公司提出的兩次獨創(chuàng)性文字說明存在不同，但蘇州某公司最后一次的文字說明更精準(zhǔn)，且并沒有改變將Cell1+Cell2基本單元和A區(qū)域作為獨創(chuàng)性部分的真實意思。3.蘇州某公司向紫圖鑒定中心提交的侵權(quán)比對分析中已經(jīng)附上了主張保護(hù)的布圖內(nèi)容，并在圖中將Cell1+Cell2組成的基本單元作為獨創(chuàng)性部分進(jìn)行了標(biāo)注。侵權(quán)比對分析中所對比的創(chuàng)新設(shè)計點2-4，實質(zhì)上對比的就是Cell1+Cell2基本單元；所對比的創(chuàng)新設(shè)計點1，實質(zhì)上對比的就是A區(qū)域。因此，蘇州某公司并未更改獨創(chuàng)性說明，將Cell1+Cell2基本單元作為獨創(chuàng)性部分并非是在鑒定意見出具后提出的新主張。（二）鑒定意見的結(jié)論不應(yīng)當(dāng)被采納。1.蘇州某公司向紫圖鑒定中心提交的獨創(chuàng)性說明第3頁、第6頁包括：“一、以下創(chuàng)新設(shè)計點在獨創(chuàng)性區(qū)域A中（創(chuàng)新設(shè)計點1-5）；二、以下創(chuàng)新設(shè)計點在獨創(chuàng)性區(qū)域B中（創(chuàng)新設(shè)計點6）。”上述內(nèi)容并不是指區(qū)域A、B是用來侵權(quán)比對的獨創(chuàng)性部分，實際意思是：（1）創(chuàng)新設(shè)計點1-5的主要部件位于區(qū)域A中，創(chuàng)新設(shè)計點6的主要部件位于區(qū)域B中；（2）獨創(chuàng)性區(qū)域A、B僅是創(chuàng)新設(shè)計點所在位置的標(biāo)示。2.鑒定意見僅比對了登記樣品的形狀、行和列的排列、Cell1+Cell2的個數(shù)等常規(guī)設(shè)計內(nèi)容，而未比對Cell1+Cell2單元的三維配置，違背了全面比對的原則。3.區(qū)域A主要由Cell1+Cell2不斷重復(fù)排列形成，因此該區(qū)域是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同主要考慮Cell1+Cell2基本單元是否相同或?qū)嵸|(zhì)相同以及創(chuàng)新設(shè)計點1是否相同，其他常規(guī)設(shè)計屬于次要考慮因素。（三）被訴侵權(quán)芯片已經(jīng)侵害了蘇州某公司的本布圖設(shè)計專有權(quán)。1.被訴裁決認(rèn)為“無法在A區(qū)域以下再劃定更小的區(qū)域，Cell1+Cell2基本單元對應(yīng)的集成電路模塊不具備電子功能”系理解錯誤。只要獨創(chuàng)性部分對應(yīng)的集成電路模塊本身具有一定的電性作用，即可認(rèn)為滿足布圖設(shè)計條例所要求的“電子功能”。區(qū)域A中“襯底切換電路和單開關(guān)NMOS管”之所以可以起到鋰電池的過流、過充等保護(hù)作用，完全是依賴于Cell1+Cell2基本單元的合力，因此Cell1+Cell2基本單元的電子功能是“同時對16個并聯(lián)NMOS晶體管進(jìn)行襯底切換和開關(guān)控制”，具備布圖設(shè)計條例第2條所要求的電子功能。2.本布圖設(shè)計和被訴侵權(quán)芯片至少在Cell1+Cell2基本單元和區(qū)域A相同或?qū)嵸|(zhì)相同。創(chuàng)新設(shè)計點2-4都是指區(qū)域A中Cell1+Cell2基本單元的三維配置。無論是將Cell1+Cell2基本單元作為侵權(quán)比對的獨創(chuàng)性部分，還是將區(qū)域A作為侵權(quán)比對的獨創(chuàng)性部分，從鑒定意見的內(nèi)容均可以得出本布圖設(shè)計和被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計相同或?qū)嵸|(zhì)相同的結(jié)論。3.因受晶圓面積所限，本布圖設(shè)計的邊緣只排布了Cell1+Cell2基本單元的一部分，導(dǎo)致整個區(qū)域A中的晶體管總數(shù)量MF：M0：MC的比例與每個Cell1+Cell2基本單元中MF：M0：MC的比例不同，這不構(gòu)成實質(zhì)不同。由PAD數(shù)量、位置、工藝不同導(dǎo)致的晶體管排布區(qū)域的布局形狀不同，不足以改變兩者布圖設(shè)計實質(zhì)性相似的判斷。（四）一審參與技術(shù)調(diào)查的技術(shù)調(diào)查官沒有回避，程序違法。

國家知識產(chǎn)權(quán)局針對蘇州某公司的上訴辯稱：被訴裁決認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確。蘇州某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)依法駁回其上訴。

成都某公司針對蘇州某公司的上訴述稱：（一）蘇州某公司在第二次口頭審查過程中所提出的將Cell1+Cell2組成的基本單元作為獨創(chuàng)性部分進(jìn)行侵權(quán)比對的主張不應(yīng)得到支持。在第二次口頭審理之前，蘇州某公司均未提出過以Cell1+Cell2的組合作為其獨創(chuàng)性單元的主張，其提出的6個獨創(chuàng)點均是對獨創(chuàng)性區(qū)域A、B的描述。第二次口頭審理是在雙方對鑒定程序和鑒定報告真實性沒有異議的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，蘇州某公司在此時再變更其訴求，會導(dǎo)致之前的審理過程失去意義，這顯然是對其程序權(quán)利的不當(dāng)行使。（二）Cell1+Cell2組合的部分不能構(gòu)成布圖設(shè)計專有權(quán)保護(hù)所要求的“獨創(chuàng)性區(qū)域”的要求。本布圖設(shè)計中，區(qū)域A包含多個重復(fù)的Cell1單元，以及多個重復(fù)的Cell2單元，而Cell1+Cell2的組合并不能以單開關(guān)MOS管實現(xiàn)對鋰電池的過流、過沖保護(hù)的中間目的或最終目的，而是需要多個Cell1單元、多個Cell2單元以及單元之間的相互連接才能實現(xiàn)該電子功能。“具有獨創(chuàng)性的部分”的劃分，應(yīng)當(dāng)是獨立完成某個電子功能的整體區(qū)域，而非完成該電子功能的區(qū)域中的重復(fù)部分，如果一個局部區(qū)域需要配合其周圍其他局部區(qū)域（結(jié)構(gòu)相同或者不同）才能共同實現(xiàn)某一個獨立的電子功能（如過流、過充保護(hù)），則該“局部區(qū)域”不應(yīng)被視為“具有獨創(chuàng)性的部分”，而應(yīng)當(dāng)是該“整體區(qū)域”部分。因此，“具有獨創(chuàng)性的部分”的區(qū)域應(yīng)當(dāng)是區(qū)域A和區(qū)域B，而非是區(qū)域A中的重復(fù)性單元。（三）蘇州某公司以Cell1+Cell2的組合作為具有獨創(chuàng)性的部分與其登記的布圖設(shè)計不符。本布圖設(shè)計的登記圖樣中，A區(qū)域共有19列309個Cell單元，再結(jié)合對登記樣品的剖解，A區(qū)域共有164個Cell1和145個Cell2，Cell1具有相同電路結(jié)構(gòu)，Cell2具有相同電路結(jié)構(gòu)。如果如蘇州某公司所主張的，以Cell1+Cell2的組合作為最小的“具有獨創(chuàng)性的部分”，則由于區(qū)域A是由Cell1和Cell2重復(fù)排列形成，則應(yīng)當(dāng)是由Cell1+Cell2組合構(gòu)成的部分重復(fù)排列形成，則Cell1與Cell2的數(shù)量應(yīng)當(dāng)相等。而事實上本布圖設(shè)計及其樣品中，A區(qū)域中Cell1單元和Cell2單元的數(shù)量并不相等，兩者僅是交叉排布的，并不組合成一個可重復(fù)的部分。（四）鑒定意見的程序、對象和結(jié)論均合理合法，被訴裁決正確。

本院二審期間，蘇州某公司、國家知識產(chǎn)權(quán)局、成都某公司均未向本院提交新證據(jù)。

一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系集成電路布圖設(shè)計行政糾紛，綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審階段的爭議焦點為：（一）國家知識產(chǎn)權(quán)局對蘇州某公司在第二次口頭審理時提出的獨創(chuàng)性部分的主張應(yīng)否予以審理；（二）鑒定意見是否應(yīng)被采信；（三）被訴侵權(quán)芯片是否侵害蘇州某公司的本布圖設(shè)計專有權(quán)；（四）一審程序是否違法。

（一）國家知識產(chǎn)權(quán)局對蘇州某公司在第二次口頭審理時提出的獨創(chuàng)性部分的主張應(yīng)否予以審理

布圖設(shè)計條例第三十一條規(guī)定：“未經(jīng)布圖設(shè)計權(quán)利人許可，使用其布圖設(shè)計，即侵犯其布圖設(shè)計專有權(quán)，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，布圖設(shè)計權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門處理。國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門處理時，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品或者物品。當(dāng)事人不服的，可以自收到處理通知之日起15日內(nèi)依照《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院起訴；侵權(quán)人期滿不起訴又不停止侵權(quán)行為的，國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門可以請求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)事人的請求，國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門可以就侵犯布圖設(shè)計專有權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴?！?br/>依據(jù)上述規(guī)定，發(fā)現(xiàn)可能存在侵權(quán)行為時，權(quán)利人可以選擇民事訴訟或者行政裁決保護(hù)其布圖設(shè)計專有權(quán)。行政裁決是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人申請，按照法律法規(guī)授權(quán)，居中對與行政管理活動密切相關(guān)的民事糾紛進(jìn)行裁處的行為，其與民事審判同樣遵循訴訟權(quán)利平等原則、調(diào)解原則、辯論原則和處分原則。因此，行政裁決同時具備了執(zhí)法和司法的雙重性質(zhì)，既要堅持“法無授權(quán)不可為”，確保裁決過程有法可依；又要做到居中裁判，平等保護(hù)各方當(dāng)事人權(quán)益。具體到布圖設(shè)計侵權(quán)糾紛行政裁決，首先，布圖設(shè)計條例及其實施細(xì)則和《集成電路布圖設(shè)計審查與執(zhí)法指南（試行）》均未明確規(guī)定布圖設(shè)計專有權(quán)人在侵權(quán)案件中明確獨創(chuàng)性部分的時機(jī)。國家知識產(chǎn)權(quán)局基于提高行政效率的考慮，將布圖設(shè)計權(quán)利人明確其獨創(chuàng)性主張的時機(jī)確定為“權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)與否的實體比對實質(zhì)性進(jìn)行之前明確其獨創(chuàng)性主張并加以確定”，缺乏明確的法律依據(jù)。其次，布圖設(shè)計自身的特性決定了其某些獨創(chuàng)性部分確非在創(chuàng)作或登記時所能預(yù)見，發(fā)生爭議后，國家知識產(chǎn)權(quán)局作為居中裁決機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)充分保障當(dāng)事人的權(quán)利，確保當(dāng)事人能夠全面闡述其權(quán)利主張，一般在實質(zhì)審理結(jié)束前應(yīng)允許當(dāng)事人變更其主張的獨創(chuàng)性內(nèi)容，以利于糾紛的實質(zhì)化解。本案中，蘇州某公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局就成都某公司侵犯其本布圖設(shè)計專有權(quán)提出侵權(quán)糾紛處理請求，并對本布圖設(shè)計的獨創(chuàng)性部分分別作了三次說明：第一次獨創(chuàng)性說明是在行政裁決請求提出時，蘇州某公司主張本布圖設(shè)計具有6個獨創(chuàng)點；第二次獨創(chuàng)性說明是在鑒定過程中，蘇州某公司提交了包含6個創(chuàng)新設(shè)計點的獨創(chuàng)性說明，并根據(jù)上述創(chuàng)新設(shè)計點1-6進(jìn)行了侵權(quán)比對分析；第三次獨創(chuàng)性說明是在鑒定意見作出后的第二次口頭審理過程中，蘇州某公司主張將Celll+Cell2組成的單元作為獨創(chuàng)性部分與被訴侵權(quán)芯片的相應(yīng)區(qū)域進(jìn)行比對。在蘇州某公司作出第二次獨創(chuàng)性說明后，紫圖鑒定中心受國家知識產(chǎn)權(quán)局委托進(jìn)行了技術(shù)鑒定并出具了鑒定意見，該鑒定意見隨附了本布圖設(shè)計樣品的布圖設(shè)計分析報告、被訴侵權(quán)芯片布圖設(shè)計分析報告、本布圖設(shè)計與被訴侵權(quán)芯片布圖設(shè)計的對比分析報告、本布設(shè)計樣品與被訴侵權(quán)芯片的布圖設(shè)計的對比分析報告。鑒定意見及附件雖未對Celll+Cell2組成的單元進(jìn)行單獨對比，但已對Celll和Cell2部分進(jìn)行了剖片，明確了三維配置結(jié)構(gòu)。因此，蘇州某公司在國家知識產(chǎn)權(quán)局第二次口頭審理時提出的以Celll+Cell2組成的單元作為獨創(chuàng)性部分的主張，雖然可能超出了國家知識產(chǎn)權(quán)局和對方當(dāng)事人的預(yù)期，但并不會使鑒定意見及布圖設(shè)計分析報告喪失意義，國家知識產(chǎn)權(quán)局仍可憑借已經(jīng)形成的鑒定意見以及布圖設(shè)計分析報告，對Celll+Cell2組成的單元的獨創(chuàng)性是否成立及侵權(quán)行為是否成立作出判斷?，F(xiàn)國家知識產(chǎn)權(quán)局以權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)與否的實質(zhì)性審理進(jìn)行之前明確其獨創(chuàng)性部分為由，拒絕對蘇州某公司在第二次口頭審理時提出的獨創(chuàng)性部分的主張進(jìn)行審理，既缺乏法律依據(jù)，也不利于糾紛的實質(zhì)化解。蘇州某公司的該項上訴主張，本院予以支持，本案應(yīng)由國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁決。

鑒于本案應(yīng)由國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁決，故鑒定意見是否應(yīng)采信、被訴侵權(quán)芯片是否侵害蘇州某公司的本布圖設(shè)計專有權(quán)等焦點問題，亦應(yīng)由國家知識產(chǎn)權(quán)局重新裁決時作出認(rèn)定，本院在此不再評述。

此外，布圖設(shè)計中任何具有獨創(chuàng)性的部分均受到法律保護(hù)，受保護(hù)的獨創(chuàng)性部分應(yīng)能夠相對獨立地執(zhí)行某種電子功能，但并不要求該部分能夠?qū)崿F(xiàn)整體布圖設(shè)計的核心功能。只要其能夠基于獨創(chuàng)性的設(shè)計，在元件和線路的結(jié)構(gòu)、排列和布局等三維配置上發(fā)揮一定的作用，即可認(rèn)定該部分滿足能夠相對獨立地執(zhí)行某種電子功能的要求。一審判決認(rèn)為請求保護(hù)的獨創(chuàng)性部分需要能夠相對獨立地執(zhí)行與集成電路的功能密切相關(guān)的電子功能，有所不當(dāng)，本院在此一并指出。

（二）關(guān)于一審程序是否違法

針對蘇州某公司關(guān)于一審技術(shù)調(diào)查官系國家知識產(chǎn)權(quán)局退休人員而未回避的上訴理由，本院認(rèn)為，被訴裁決于2019年12月27日作出，故本案應(yīng)適用2017年6月27日修正的《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱行政訴訟法）。依據(jù)行政訴訟法第五十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人認(rèn)為審判人員與本案有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系可能影響公正審判，有權(quán)申請審判人員回避。”第五十五條第三款規(guī)定：“前兩款規(guī)定，適用于書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第七十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人申請回避，應(yīng)當(dāng)說明理由，在案件開始審理時提出；回避事由在案件開始審理后知道的，應(yīng)當(dāng)在法庭辯論終結(jié)前提出?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動的若干規(guī)定》第四條規(guī)定：“技術(shù)調(diào)查官的回避，參照適用刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等有關(guān)其他人員回避的規(guī)定。”本案二審詢問中，蘇州某公司確認(rèn)一審法院開庭已經(jīng)告知技術(shù)調(diào)查官的姓名，并詢問蘇州某公司是否申請其回避，蘇州某公司表示不申請回避。在一審詢問筆錄中，記錄有技術(shù)調(diào)查官為國家知識產(chǎn)權(quán)局退休人員，蘇州某公司知悉后并未提出異議。因此，一審程序并無不當(dāng)，蘇州某公司關(guān)于一審程序違法的上訴理由不能成立。

綜上所述，蘇州某公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定基本事實清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條，第八十九條第一款第二項、第三款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初713號行政判決；
二、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局集成電路布圖設(shè)計行政執(zhí)法委員會集侵字[2019]1號行政裁決；
三、國家知識產(chǎn)權(quán)局就蘇州某某電子科技股份有限公司請求處理成都某某半導(dǎo)體科技股份有限公司侵犯登記號為BS.12500520.2、名稱為“集成控制器與開關(guān)管的單芯片負(fù)極保護(hù)的鋰電池保護(hù)芯片”的集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)一案重新作出裁決。
一審案件受理費100元，二審案件受理費100元，均由國家知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　徐卓斌
審 判 員　顏　峰
審 判 員　賈　娟
二〇二四年六月六日
法官助理　米　于
書 記 員　郭云飛