編輯按：2025年3月12日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭微信公眾號(hào)發(fā)布一則案例：集成電路布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)登記應(yīng)恪守誠信原則，指出：知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利，其取得、行使和處分依法均應(yīng)當(dāng)符合誠信原則，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人在申請(qǐng)登記時(shí)嚴(yán)重違反誠信原則的，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利后果。

中華人民共和國最高人民法院
行 政 判 決 書

（2022）最高法知行終472號(hào)

上訴人（一審被告）：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。住所地：北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。

上訴人（一審第三人）：無錫中某電子有限公司。

被上訴人（一審原告）：深圳市天某電子股份有限公司。

上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、無錫中某電子有限公司（以下簡稱中某公司）與被上訴人深圳市天某電子股份有限公司（以下簡稱天某公司）集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷行政糾紛一案，涉及集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人為天某公司、登記號(hào)為ＢＳ.095006249、名稱為“TM1635”的集成電路布圖設(shè)計(jì)（以下簡稱本布圖設(shè)計(jì)）。針對(duì)中某公司就本布圖設(shè)計(jì)提出的撤銷請(qǐng)求，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2021年2月18日作出第5號(hào)集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷程序?qū)彶闆Q定（以下簡稱被訴決定），撤銷本布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)；天某公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟。一審法院于2021年10月28日作出（2021）京73行初4677號(hào)行政判決，撤銷被訴決定并責(zé)令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、中某公司不服，向本院提起上訴。本院于2022年7月28日立案后，依法組成合議庭，并于2022年9月21日進(jìn)行了詢問。上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的委托訴訟代理人，上訴人中某公司的委托訴訟代理人，被上訴人天某公司的委托訴訟代理人到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被訴決定系國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就中某公司針對(duì)天某公司所擁有的本布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)提出的撤銷請(qǐng)求而作出。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在被訴決定中認(rèn)為：對(duì)比布圖設(shè)計(jì)的首次商業(yè)利用日早于本布圖設(shè)計(jì)的申請(qǐng)日和首次商業(yè)利用日中的較前日期，因此，對(duì)比布圖設(shè)計(jì)構(gòu)成本布圖設(shè)計(jì)的現(xiàn)有布圖設(shè)計(jì)；本布圖設(shè)計(jì)與對(duì)比布圖設(shè)計(jì)相同；本布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)作者存在接觸對(duì)比布圖設(shè)計(jì)的可能性；本布圖設(shè)計(jì)不具有《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》（以下簡稱布圖設(shè)計(jì)條例）第四條規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性。據(jù)此，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定，撤銷本布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。

天某公司不服被訴決定，向一審法院提起訴訟。一審法院于2021年3月24日立案受理。天某公司訴訟請(qǐng)求：撤銷被訴決定，并判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。事實(shí)和理由為：（一）國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局僅僅依靠中某公司提交的證據(jù)1，將在該證據(jù)中顯示的案外人在申請(qǐng)登記時(shí)記載的首次商業(yè)利用日為2009年1月5日來判斷對(duì)比布圖設(shè)計(jì)的實(shí)際商業(yè)利用日，尤其是該日期明顯早于案外人的設(shè)立日期，沒有其他證據(jù)證明對(duì)比布圖設(shè)計(jì)的實(shí)際商業(yè)利用日的情況下，這是錯(cuò)誤的。（二）集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)撤銷程序是對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)登記程序的監(jiān)督程序，而不是針對(duì)權(quán)利人的懲罰程序。

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱：（一）對(duì)申請(qǐng)登記前已投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計(jì)而言，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的首次商業(yè)利用日即為此類布圖設(shè)計(jì)處于公眾能夠獲知狀態(tài)的日期。因此，撤銷程序中，在沒有充分證據(jù)推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可首次商業(yè)利用日的真實(shí)性，可以直接認(rèn)定布圖設(shè)計(jì)在其首次商業(yè)利用日已投入商業(yè)利用，處于公眾能夠獲知的狀態(tài)。如果對(duì)比布圖設(shè)計(jì)的上述日期在一項(xiàng)布圖設(shè)計(jì)的申請(qǐng)日或首次商業(yè)利用日（以較前日期為準(zhǔn)）之前，則該對(duì)比布圖設(shè)計(jì)構(gòu)成本布圖設(shè)計(jì)的現(xiàn)有布圖設(shè)計(jì)。本案中，對(duì)比布圖設(shè)計(jì)的首次商業(yè)利用日2009年1月5日早于本布圖設(shè)計(jì)的申請(qǐng)日或首次商業(yè)利用日中較前日期2009年5月3日。對(duì)比布圖設(shè)計(jì)可以作為本布圖設(shè)計(jì)的現(xiàn)有布圖設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)本布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性。（二）對(duì)比布圖設(shè)計(jì)與本布圖設(shè)計(jì)完全相同。（三）本布圖設(shè)計(jì)與現(xiàn)有布圖設(shè)計(jì)相同，本布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)作者存在接觸現(xiàn)有布圖設(shè)計(jì)的可能性，因此，本布圖設(shè)計(jì)不是創(chuàng)作者自己的智力勞動(dòng)成果，不符合布圖設(shè)計(jì)條例第四條的規(guī)定。綜上，被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，天某公司的訴訟理由不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

中某公司述稱：被訴決定認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予以維持，應(yīng)駁回天某公司的訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理查明：

本布圖設(shè)計(jì)系名稱為“TM1635”的集成電路布圖設(shè)計(jì)，專有權(quán)人為天某公司，登記號(hào)為ＢＳ.095006249，布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)日為2009年10月23日，登記時(shí)記載的創(chuàng)作完成日為2009年1月22日，首次商業(yè)利用日為2009年5月3日，公告日為2010年3月19日。

2020年1月21日，中某公司請(qǐng)求國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局撤銷本布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。主要理由為對(duì)比布圖設(shè)計(jì)屬于本布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作完成日之前的常規(guī)設(shè)計(jì)，且和本布圖設(shè)計(jì)完全相同，本布圖設(shè)計(jì)不符合布圖設(shè)計(jì)條例第四條的規(guī)定，不具有獨(dú)創(chuàng)性。

中某公司在撤銷程序中提交了如下證據(jù)：證據(jù)1.布圖設(shè)計(jì)登記號(hào)為ＢＳ.105000779、布圖設(shè)計(jì)名稱為“TM1637”、專有權(quán)人為寧波市天某電子有限公司（后更名為寧波市健某電子有限公司，以下簡稱健某公司）的集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)公告，對(duì)比布圖設(shè)計(jì)TM1637的申請(qǐng)日為2010年2月2日；登記申請(qǐng)表中登記并公告的創(chuàng)作完成日為2008年8月6日，首次商業(yè)利用日為2009年1月5日，申請(qǐng)日提交集成電路芯片樣品4個(gè)。證據(jù)2.聲稱為“關(guān)于TM1637芯片公開的網(wǎng)頁”。證據(jù)3.（2019）粵03民初4778號(hào)案件專有權(quán)人的起訴狀。證據(jù)4.北京紫圖（2018）知鑒字第32號(hào)司法鑒定意見書。證據(jù)5.（2020）深先證字第1341號(hào)公證書。證據(jù)6.聲稱為“TM1635和TM1637芯片解析對(duì)比說明”。證據(jù)7.企業(yè)信用信息公示報(bào)告，企業(yè)名稱分別為天某公司、健某公司。證據(jù)8.本布圖設(shè)計(jì)的集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)公告。

針對(duì)中某公司提出的撤銷請(qǐng)求，天某公司提交了如下證據(jù)：反證1.（2017）粵03民初1209號(hào)民事判決書。反證2.北京紫圖（2018）知鑒字第32號(hào)司法鑒定意見書（同前述證據(jù)4）。

2020年9月21日，在撤銷程序口頭審理過程中，天某公司自認(rèn)本布圖設(shè)計(jì)與對(duì)比布圖設(shè)計(jì)TM1637的內(nèi)容相同。

2021年2月18日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定認(rèn)為：1.TM1637布圖設(shè)計(jì)在其首次商業(yè)利用日2009年1月5日己投入商業(yè)利用并處于公眾能夠獲得的狀態(tài)。由于TM1637布圖設(shè)計(jì)的首次商業(yè)利用日2009年1月5日早于本布圖設(shè)計(jì)的申請(qǐng)日和首次商業(yè)利用日中的較前日期2009年5月3日，因此，TM1637布圖設(shè)計(jì)構(gòu)成本布圖設(shè)計(jì)的現(xiàn)有布圖設(shè)計(jì)；本布圖設(shè)計(jì)與TM1637布圖設(shè)計(jì)相同。2.本布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)作者存在接觸TM1637布圖設(shè)計(jì)的可能性。3.本布圖設(shè)計(jì)不具有布圖設(shè)計(jì)條例第四條規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局據(jù)此于2021年2月18日作出被訴決定：撤銷ＢＳ.095006249號(hào)集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。

一審法院認(rèn)為：本案焦點(diǎn)問題為本布圖設(shè)計(jì)是否符合布圖設(shè)計(jì)條例第四條之規(guī)定。根據(jù)布圖設(shè)計(jì)條例第四條的規(guī)定，受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，即該布圖設(shè)計(jì)是創(chuàng)作者自己的智力勞動(dòng)成果，并且在其創(chuàng)作時(shí)該布圖設(shè)計(jì)在布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)；受保護(hù)的由常規(guī)設(shè)計(jì)組成的布圖設(shè)計(jì)，其組合作為整體應(yīng)當(dāng)符合前款規(guī)定的條件。

由于該條所稱的布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性要求布圖設(shè)計(jì)在創(chuàng)作時(shí)在布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)，因此，判斷布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)以該布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作完成日為判斷時(shí)間點(diǎn)。由于布圖設(shè)計(jì)投入商業(yè)利用或者進(jìn)行登記時(shí)必然已創(chuàng)作完成，當(dāng)創(chuàng)作完成日無法確定時(shí)，可以將能夠確定的首次商業(yè)利用日或申請(qǐng)日推定為創(chuàng)作完成日。本案中，作為對(duì)比布圖設(shè)計(jì)的TM1637布圖設(shè)計(jì)雖然登記了創(chuàng)作完成日和首次商業(yè)利用日，但上述日期均為健某公司自行申報(bào)，并無相應(yīng)證據(jù)佐證。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和中某公司對(duì)天某公司在訴訟中提交的健某公司向廣東省深圳市中級(jí)人民法院出具的關(guān)于TM1637布圖設(shè)計(jì)的說明的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性不持異議，且無證據(jù)表明該證據(jù)存在應(yīng)不予采信的情形，一審法院對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)可。根據(jù)天某公司在訴訟中提交的證據(jù)可知，健某公司成立于2009年11月20日，晚于TM1637布圖設(shè)計(jì)登記申報(bào)表記載的首次商業(yè)利用日2009年1月5日，且健某公司陳述在該公司設(shè)立前，沒有進(jìn)行任何集成電路布圖設(shè)計(jì)方面的開發(fā)準(zhǔn)備工作。據(jù)此，一審法院認(rèn)為在案證據(jù)不足以認(rèn)定TM1637布圖設(shè)計(jì)登記申報(bào)表記載的首次商業(yè)利用日的真實(shí)性。布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作完成日越早，越易于認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性，故在無證據(jù)證明TM1637布圖設(shè)計(jì)實(shí)際創(chuàng)作完成日或商業(yè)利用日的情況下，只能將其申請(qǐng)日（即2010年2月2日）推定為創(chuàng)作完成日。本布圖設(shè)計(jì)的首次商業(yè)利用日為2009年5月3日，申請(qǐng)日為2009年10月22日，均早于TM1637布圖設(shè)計(jì)的申請(qǐng)日2010年2月2日。本案無證據(jù)證明在本布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)日前TM1637布圖設(shè)計(jì)已經(jīng)為公眾所知，故TM1637布圖設(shè)計(jì)不能構(gòu)成本布圖設(shè)計(jì)的現(xiàn)有布圖設(shè)計(jì)。被訴決定依據(jù)TM1637布圖設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)本布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。基于此，本案中對(duì)于本布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性的問題，一審法院不再予以評(píng)述。

一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)和第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：“一、撤銷被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第5號(hào)集成電路布圖設(shè)計(jì)撤銷案件審查決定；二、被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。案件受理費(fèi)一百元，由原告深圳市天某電子股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）?！?/p>

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷一審判決，維持被訴決定，駁回天某公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：（一）關(guān)于TM1637首次商業(yè)利用日的佐證。健某公司在申請(qǐng)登記TM1637布圖設(shè)計(jì)時(shí)申報(bào)了首次商業(yè)利用日，同時(shí)提交了芯片樣品，因此一審法院關(guān)于TM1637首次商業(yè)利用日無相應(yīng)證據(jù)佐證的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。（二）關(guān)于健某公司出具的說明材料。首先，一審判決關(guān)于國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和中某公司對(duì)天某公司“在訴訟中提交的健微電子公司向深圳市中級(jí)人民法院出具的關(guān)于TM1637布圖設(shè)計(jì)的說明的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性不持異議”的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在一審過程中僅認(rèn)可該證據(jù)形式上的真實(shí)性，即對(duì)該證據(jù)由健某公司出具不持異議，但并未認(rèn)可該證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。天某公司在一審過程中也明確該證據(jù)僅供參考，一審法院以該證據(jù)作為定案證據(jù)缺乏事實(shí)依據(jù)。其次，健某公司與天某公司的原始股東重疊，二者為高度關(guān)聯(lián)公司，具有共同利益關(guān)系，因此健某公司單方出具的說明材料不能成為定案證據(jù)，更不能成為定案唯一證據(jù)。再次，健某公司在申請(qǐng)登記TM1637布圖設(shè)計(jì)過程中申報(bào)首次商業(yè)利用日時(shí)不存在侵權(quán)訴訟和撤銷案件審查等利害關(guān)系，健某公司在本案訴訟過程中否認(rèn)其申報(bào)的首次商業(yè)利用日時(shí)明顯具有利害關(guān)系，以在后具有利害關(guān)系時(shí)的陳述否認(rèn)在先無利害關(guān)系時(shí)之行為，有違誠信原則，應(yīng)認(rèn)定為偽證。在沒有其它證據(jù)佐證的情況下，一審法院認(rèn)可健某公司的不誠信行為，支持利害關(guān)系人單方出具的說明材料，明顯不妥。（三）一審判決邏輯推理不符合常理，導(dǎo)致其得出錯(cuò)誤結(jié)論。一審判決在否定TM1637登記申報(bào)的首次商業(yè)利用日的真實(shí)性之后，又認(rèn)為“布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作完成日越早，越易于認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性，故在無證據(jù)證明TM1637布圖設(shè)計(jì)實(shí)際創(chuàng)作完成日或商業(yè)利用日的情況下，只能將其申請(qǐng)日（即2010年2月2日）推定為創(chuàng)作完成日”，最終認(rèn)為“本案無證據(jù)證明在本布圖設(shè)計(jì)申請(qǐng)日前TM1637已經(jīng)為公眾所知，故TM1637布圖設(shè)計(jì)不能構(gòu)成本布圖設(shè)計(jì)的現(xiàn)有布圖設(shè)計(jì)”。（四）一審判決具有負(fù)面指引。健某公司在單方說明材料中承認(rèn)其在登記申報(bào)時(shí)存在欺騙行為，無論其所述是否真實(shí)，該公司都違反了誠信原則，損害了集成電路布圖設(shè)計(jì)登記制度的基本信任原則。一審判決以該單方說明材料作為重要定案證據(jù)，鼓勵(lì)了這種不誠信行為，對(duì)社會(huì)有負(fù)面指導(dǎo)作用。本布圖設(shè)計(jì)與TM1637布圖設(shè)計(jì)完全相同，天某公司和健某公司使用完全相同的布圖設(shè)計(jì)獲得兩項(xiàng)專有權(quán)，該行為已經(jīng)損害了社會(huì)公眾利益。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局同時(shí)支持中某公司的上訴理由。

中某公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，維持被訴決定，駁回天某公司的訴訟請(qǐng)求。2.本案一審、二審訴訟費(fèi)由天某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審法院對(duì)天某公司提交的健某公司出具的情況說明的認(rèn)定，存在錯(cuò)誤。中某公司對(duì)該證據(jù)只認(rèn)可其形式的真實(shí)性，從未認(rèn)可該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及其證明力。一審法院認(rèn)為天某公司開庭前提交的健某公司的說明屬于“新證據(jù)”，存在錯(cuò)誤。該證據(jù)形成于2020年8月3日，但在2021年12月14日一審開庭前才提交，早已超出舉證期限，顯然不屬于法律規(guī)定的“當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”，不符合新證據(jù)的規(guī)定。即使健某公司的說明可以成為一審證據(jù)，也不能否定已經(jīng)被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定的TM1637布圖設(shè)計(jì)的首次商業(yè)利用日。（二）一審法院關(guān)于“可以將能夠確定的首次商業(yè)利用日或申請(qǐng)日推定為創(chuàng)作完成日”的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。一審法院忽略了天某公司與健某公司是高度關(guān)聯(lián)公司，在此情況下應(yīng)該對(duì)健某公司提交的說明設(shè)定高于無關(guān)聯(lián)關(guān)系第三方出具說明的證明標(biāo)準(zhǔn)；如果健某公司或天某公司無法證明，則應(yīng)該由天某公司承擔(dān)不利后果，即認(rèn)定TM1637布圖設(shè)計(jì)登記證書中記載的首次商業(yè)利用日的真實(shí)性。（三）一審法院故意回避中某公司在撤銷程序中提交的證據(jù)2。根據(jù)證據(jù)2可知，TM1637布圖設(shè)計(jì)的首次商業(yè)利用日2009年1月5日是合理的、真實(shí)的，甚至更早。（四）一審法院判決有悖誠信原則以及布圖設(shè)計(jì)法律保護(hù)的初衷。中某公司同時(shí)支持國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上訴理由。

天某公司辯稱：（一）關(guān)于一審法院認(rèn)定的“無相應(yīng)證據(jù)佐證”。此處的佐證是指TM1637布圖登記表中填報(bào)的商業(yè)利用日之前進(jìn)行商業(yè)利用的證據(jù)，而不是指向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行登記申請(qǐng)時(shí)提交的芯片。（二）關(guān)于健某公司出具的說明材料。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和中某公司一方面承認(rèn)“認(rèn)可該證據(jù)形式上的真實(shí)性”，另一方面又陳述“從未認(rèn)可該證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性”，前后矛盾，也沒有提交任何證據(jù)反駁健某公司證據(jù)的證明力。本案證明被訴決定正確的舉證責(zé)任在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，天某公司有權(quán)在任何時(shí)候向法院提交證明本布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)有效的證據(jù)以及針對(duì)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的證據(jù)進(jìn)行反駁的證據(jù)。（三）一審判決關(guān)于“推定創(chuàng)作完成日”的認(rèn)定不存在錯(cuò)誤，因?yàn)椴紙D設(shè)計(jì)登記采用“申報(bào)+初步審查”的方式，其申報(bào)的首次商業(yè)利用日并不能當(dāng)然地認(rèn)定就是實(shí)際的首次商業(yè)利用日。對(duì)于權(quán)利人而言，在沒有其他證據(jù)證明的情形下，應(yīng)當(dāng)作出不利推定；對(duì)于他人而言，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)作出嚴(yán)格認(rèn)定。中某公司在上訴中提及的證據(jù)2不是國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定采信的證據(jù)。（四）一審判決說理充分，不存在負(fù)面指引，天某公司不能通過一審判決獲利。即便是健某公司在登記程序中存在錯(cuò)誤導(dǎo)致重復(fù)登記，也是因?yàn)閲抑R(shí)產(chǎn)權(quán)局在初步審查過程中沒有認(rèn)真履行職權(quán)導(dǎo)致，健某公司的錯(cuò)誤更不能成為對(duì)天某公司的懲罰依據(jù)。

本案二審期間，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、中某公司、天某公司均未向本院提交新證據(jù)。

一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)問題為：本布圖設(shè)計(jì)是否應(yīng)被撤銷，包括兩個(gè)具體問題：（一）健某公司出具的說明材料是否應(yīng)被采信；（二）違反誠信原則，騙取布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的法律后果。

（一）健某公司出具的說明材料是否應(yīng)被采信

布圖設(shè)計(jì)條例第四條規(guī)定：“受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，即該布圖設(shè)計(jì)是創(chuàng)作者自己的智力勞動(dòng)成果，并且在其創(chuàng)作時(shí)該布圖設(shè)計(jì)在布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)?！钡谑l規(guī)定：“布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的保護(hù)期為10年，自布圖設(shè)計(jì)登記申請(qǐng)之日或者在世界任何地方首次投入商業(yè)利用之日起計(jì)算，以較前日期為準(zhǔn)。但是，無論是否登記或者投入商業(yè)利用，布圖設(shè)計(jì)自創(chuàng)作完成之日起15年后，不再受本條例保護(hù)?！钡谑邨l規(guī)定：“布圖設(shè)計(jì)自其在世界任何地方首次商業(yè)利用之日起2年內(nèi)，未向國務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門提出登記申請(qǐng)的，國務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門不再予以登記?！睋?jù)此，創(chuàng)作完成日是布圖設(shè)計(jì)最長保護(hù)期限的起算點(diǎn)，也是判斷其是否具有獨(dú)創(chuàng)性的時(shí)間點(diǎn)，登記申請(qǐng)日、首次投入商業(yè)利用日是專有權(quán)保護(hù)期的起算點(diǎn)，并且商業(yè)利用日也是侵權(quán)案件中判斷被告是否具有接觸可能性的時(shí)間點(diǎn)之一。根據(jù)《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱細(xì)則）第十三條的規(guī)定，申請(qǐng)人在布圖設(shè)計(jì)登記申請(qǐng)表中應(yīng)當(dāng)寫明布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)作完成日期、有首次商業(yè)利用行為時(shí)應(yīng)寫明首次商業(yè)利用行為的發(fā)生日期以及其他信息。根據(jù)該細(xì)則第二十一條的規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)登記證書包括布圖設(shè)計(jì)的首次商業(yè)利用日、申請(qǐng)日及創(chuàng)作完成日等信息?？梢?，布圖設(shè)計(jì)登記申請(qǐng)?zhí)顖?bào)的創(chuàng)作完成日和首次商業(yè)利用日均具有重要的法律意義，但是上述日期均系申請(qǐng)人自行申報(bào)，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)此不作實(shí)質(zhì)審查。這就要求申請(qǐng)人恪守誠信原則，自覺履行誠信申報(bào)義務(wù)，如實(shí)填報(bào)創(chuàng)作完成日期與首次商業(yè)利用日期等，保證申報(bào)信息的全面、準(zhǔn)確、真實(shí)，維護(hù)布圖設(shè)計(jì)登記制度的公示性和確定性。

本案中，健某公司出具關(guān)于TM1637布圖設(shè)計(jì)的說明材料，內(nèi)容為：（1）健某公司是由門某、顧某、張某三位股東于2009年11月20日發(fā)起設(shè)立，設(shè)立時(shí)名稱為“寧波市天某電子有限公司”，于2015年8月18日變更為“寧波市健某電子有限公司”。其中，上述三位股東中的門某、張某是天某公司設(shè)立時(shí)的股東。

（2）天某公司曾將本布圖設(shè)計(jì)的相關(guān)資料提供給健某公司，TM1637布圖設(shè)計(jì)系由健某公司用天某公司提供的本布圖設(shè)計(jì)相關(guān)材料向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局登記。

（3）TM1637布圖設(shè)計(jì)登記時(shí)填報(bào)的創(chuàng)作完成日與首次商業(yè)利用日與客觀事實(shí)不符。（4）在健某公司設(shè)立前，沒有進(jìn)行任何集成電路布圖設(shè)計(jì)方面的開發(fā)準(zhǔn)備工作。天某公司在本案二審詢問中陳述，其對(duì)健某公司申請(qǐng)登記TM1637布圖設(shè)計(jì)的行為知情。可見，健某公司與天某公司為關(guān)聯(lián)公司，天某公司與健某公司在明知TM1637布圖設(shè)計(jì)的申請(qǐng)標(biāo)的與在先登記的TM1635布圖設(shè)計(jì)為同一布圖設(shè)計(jì)的情況下，先后登記申請(qǐng)兩項(xiàng)布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，天某公司對(duì)此知情并提供協(xié)助。故健某公司的說明一方面可以直接證明天某公司與健某公司以相互串通、虛假申報(bào)登記的方式，濫用集成電路布圖設(shè)計(jì)法律制度，騙取TM1637布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，另一方面實(shí)質(zhì)上也佐證了TM1635布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)作完成日與首次商業(yè)利用日的真實(shí)性同樣存在疑問。

（二）違反誠信原則，騙取布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的法律后果

我國對(duì)布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)采取專門法保護(hù)模式。布圖設(shè)計(jì)條例第十八條規(guī)定：“布圖設(shè)計(jì)登記申請(qǐng)經(jīng)初步審查，未發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門予以登記，發(fā)給登記證明文件，并予以公告。”結(jié)合布圖設(shè)計(jì)條例第十二條的規(guī)定，集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)經(jīng)國務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門登記產(chǎn)生，未經(jīng)登記的布圖設(shè)計(jì)不受保護(hù)，其保護(hù)期限的起始日與登記申請(qǐng)日、首次商業(yè)利用日有關(guān)，其保護(hù)期限終止日還可能與創(chuàng)作完成日有關(guān)。布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)期限制度既不同于發(fā)明創(chuàng)造的專利保護(hù)規(guī)則，即并非僅以申請(qǐng)日確定布圖設(shè)計(jì)保護(hù)期的起始日；又不同于著作權(quán)法對(duì)作品的保護(hù)，我國著作權(quán)法規(guī)定作品自創(chuàng)作完成之日產(chǎn)生著作權(quán)，作品的登記則完全基于著作權(quán)人的自愿，不是取得作品著作權(quán)的條件，其申請(qǐng)登記日也不是著作權(quán)保護(hù)期的起始日。如上所述，布圖設(shè)計(jì)登記的創(chuàng)作完成日、首次商品利用日和申請(qǐng)日均有不同的法律意義。即便事實(shí)上的創(chuàng)作完成日無法準(zhǔn)確確定，一般情況下也不能直接將申請(qǐng)日推定為創(chuàng)作完成日。

誠信是民事法律關(guān)系的基本原則?！吨腥A人民共和國民法典》第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾”。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利，其取得、行使和處分，均應(yīng)當(dāng)符合誠信原則；另一方面，誠信原則作為法治社會(huì)的一項(xiàng)基本原則，在行政法律關(guān)系中也應(yīng)同樣適用。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理領(lǐng)域，對(duì)于須經(jīng)行政授權(quán)或登記才能取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，我國相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)對(duì)于當(dāng)事人取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為亦規(guī)定了誠信要求；對(duì)于嚴(yán)重違反誠信，不當(dāng)取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不應(yīng)給予保護(hù)。例如，《中華人民共和國專利法》第二十條規(guī)定：“申請(qǐng)專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”?！吨腥A人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱專利法實(shí)施細(xì)則）第十一條規(guī)定：“申請(qǐng)專利應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。提出各類專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)以真實(shí)發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)為基礎(chǔ)，不得弄虛作假”。專利法實(shí)施細(xì)則第六十九條進(jìn)一步將違反上述第十一條規(guī)定的行為作為專利權(quán)的無效宣告理由。盡管2001年起施行的布圖設(shè)計(jì)條例沒有相應(yīng)明文規(guī)定誠信原則，但相關(guān)法律精神和要求是一致的，即當(dāng)事人申請(qǐng)登記獲得布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，亦應(yīng)遵循誠信要求，并應(yīng)對(duì)其違反誠信的行為承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

本案中，在先登記布圖設(shè)計(jì)的專有權(quán)人天某公司與健某公司相互串通，將與在先登記布圖設(shè)計(jì)相同的布圖設(shè)計(jì)以健某公司名義再次申請(qǐng)并獲得登記，明顯屬于欺騙國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門乃至社會(huì)公眾的不誠信行為，顯然違反誠信原則，亦導(dǎo)致前后兩次登記的布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)作完成日及首次商業(yè)利用日均處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。在此情況下，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人天某公司的不利認(rèn)定，即本布圖設(shè)計(jì)不應(yīng)予以保護(hù)，由天某公司自行承擔(dān)本布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)被撤銷的不利后果。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、中某公司要求撤銷一審判決的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。被訴決定認(rèn)為對(duì)比布圖設(shè)計(jì)TM1637的首次商業(yè)利用日為2009年1月5日，雖不準(zhǔn)確，但不影響被訴決定的結(jié)果和效力。

需要指出的是，本案被訴決定標(biāo)的為TM1635布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，雖然TM1637布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)應(yīng)否撤銷不屬于本案的審理范圍，但本院已認(rèn)定對(duì)比布圖設(shè)計(jì)TM1637的創(chuàng)作完成日、首次商業(yè)利用日亦屬真?zhèn)尾幻?，TM1637布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)系天某公司與健某公司串通騙取而來，在此情況下，對(duì)比布圖設(shè)計(jì)TM1637亦不應(yīng)予以保護(hù)。對(duì)此，可以由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門另行依法處理。

綜上所述，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、中某公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有所不當(dāng)，裁判結(jié)果應(yīng)予糾正。依照《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第四條，《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條、第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73行初4677號(hào)行政判決；

二、駁回深圳市天某電子股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

一審、二審案件受理費(fèi)各100元，均由深圳市天某電子股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　徐卓斌
審 判 員　徐　飛
審 判 員　顏　峰
二〇二四年五月九日
法官助理　屈子然
書 記 員　王倩倩