在江西南昌新建區(qū)長堎小區(qū)，一場物業(yè)費糾紛鬧上法庭。業(yè)主鄒某根名下有七套房屋，物業(yè)公司南昌市某某物業(yè)管理有限公司（簡稱物業(yè)公司）要求支付從2020年起至2021年底的欠費。鄒某根認為，按合同只需按低標(biāo)準(zhǔn)交費，且大部分已過訴訟時效。一審法院判其支付1.2萬余元物業(yè)費及利息，鄒某根上訴，二審維持原判。這起案件源于村委會取消物業(yè)補貼，引發(fā)收費標(biāo)準(zhǔn)爭議。
2019年，物業(yè)公司與長堎村村委會簽訂合同，約定物業(yè)費標(biāo)準(zhǔn)較低，如村民自住房免費、空置房0.3元/月/㎡，但合同同時規(guī)定不足1元/㎡的部分由村委會補貼。這意味著物業(yè)公司實際預(yù)期收費是1元/㎡，差額靠補貼補齊。同年12月，村委會發(fā)函取消補貼，自2020年1月起村民按1元/㎡自行繳納。鄒某根主張合同標(biāo)準(zhǔn)不變，補貼是村委會與物業(yè)公司的內(nèi)部事。
法院觀點：合同補貼條款顯示1元/㎡是基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。補貼取消后，繼續(xù)按低標(biāo)準(zhǔn)收費對物業(yè)公司不公。村委會通知明確要求村民按1元/㎡交費，業(yè)主若有異議應(yīng)內(nèi)部解決。法院援引另一判決，確認物業(yè)公司可向業(yè)主追費。這提醒大家，合同中隱含的補貼機制取消時，業(yè)主需承擔(dān)實際標(biāo)準(zhǔn)。
鄒某根稱欠費超訴訟時效，僅剩少量在期內(nèi)。一審認定物業(yè)公司2023年8月電話催收，從催收后2年起算欠費至合同期滿（2021年底）。鄒某根質(zhì)疑錄音真實性，二審播放錄音并質(zhì)證，確認通話記錄有效。法院強調(diào)，《民法典》規(guī)定催告中斷時效，保障了物業(yè)公司權(quán)利。
最終計算：一處房屋全12個月欠費1503.84元，其他六處從2020年8月18日起約4.5個月欠費10740.7元，總計12244.54元。鄒某根提交的后期收據(jù)被駁，因超出合同期。
合同約定逾期每日0.3%違約金，物業(yè)公司主張高利率計算。一審酌情從2024年12月9日（起訴日）起，按一年期LPR利率算利息，駁回二次供水費（無證據(jù)）和過高違約金。鄒某根認為金額未定不應(yīng)付息，法院認為維護其利益，已從實際逾期日后推遲起算。
法律依據(jù)：《民法典》第509條合同履行、第944條物業(yè)服務(wù)費支付、第939條逾期利息。法院程序公正，二審確認證據(jù)質(zhì)證到位。
本案凸顯農(nóng)村集體土地小區(qū)物業(yè)管理的特殊性。補貼取消不自動免除業(yè)主責(zé)任，合同基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先。建議業(yè)主關(guān)注村委會通知，積極參與決策；物業(yè)公司需及時催收保時效。判決維護合同公平，業(yè)主鄒某根敗訴，需支付欠費及利息。這起糾紛為類似案件提供參考，避免“小事”釀成訴訟。
成為第一個評論者