2024年11月25日晚，遼寧鞍山市勝利北路上，一起看似普通的交通事故發(fā)生了。王某騎自行車正常行駛，卻被身后趙某駕駛的二輪電動車追尾，導(dǎo)致王某受傷、兩車受損。交警認定趙某全責，王某無責。趙某是上海某公司的外賣騎手，正在配送訂單。這起事故很快演變?yōu)榉杉m紛：受傷的王某起訴趙某和其保險提供方——中國某有限公司某分公司（簡稱某甲公司），要求賠償醫(yī)療費、護理費等各項損失約4.2萬元。
鞍山市立山區(qū)人民法院審理后，認為本案屬于責任保險范疇。根據(jù)《保險法》，保險公司可以直接向受害人王某賠償。趙某作為騎手，其雇主上海某公司為他買了“預(yù)約上門服務(wù)責任保險”，某甲公司是承保方。一審認定某甲公司是賠償主體。
關(guān)于賠付數(shù)額，法院逐項審核王某的證據(jù)：醫(yī)療費核實為8740.4元（王某主張的8874.3元超出部分不予支持）；護理費按當?shù)刈o工標準計算18天二級護理為2880.14元；住院伙食補助費按100元/天×18天=1800元；誤工費因證據(jù)不足，酌定7500元（覆蓋住院18天+診斷休息62天）；交通費酌定300元；財產(chǎn)損失500元；復(fù)印費無證據(jù)不支持?？傆嬇匈r21720.54元，趙某和某甲公司承擔，王某其他請求被駁回。訴訟費也分擔。
某甲公司不服，向鞍山市中級人民法院上訴。主要理由有三：一是遺漏上海某公司作為主體，未審查訂單等證據(jù)；二是保單“除外責任”條款（如護理費、交通費等不賠）不是免責條款，而是保險范圍約定，原判突破了賠付邊界；三是計算錯誤，如醫(yī)療費中多計輔助器具費346.5元。某甲公司還引用遼寧多地法院判例，稱類似騎手保險的“除外責任”是范圍界定，非免責，且平臺已通過APP說明。
王某服從一審判決，趙某未答辯。
二審法院確認事實，焦點鎖定兩點：是否追加上海某公司？輔助器具費、護理費等是否在保險范圍內(nèi)？
首先，原告王某有權(quán)選擇起訴對象，不追加上海某公司不影響事實查明，一審程序正確。其次，保單第5條g款列明的“除外責任”（包括護理費、交通費、食宿費等）被認定為免責條款，直接免除保險人責任。但根據(jù)《保險法》，此類條款需在投保時醒目提示（如加粗字體）并明確說明，否則無效。某甲公司未提供證據(jù)證明履行說明義務(wù)，故條款無效。這些費用納入賠付范圍。一審判賠總額合理，二審駁回上訴，維持原判。
1. 責任保險直接賠付：《保險法》第64-66條規(guī)定，責任保險下，保險公司可直接向受害第三人賠付，無需等被保險人先賠。這保護了受害人權(quán)益，尤其在外賣騎手等高頻事故場景。
2. 免責條款的效力要求：保險合同中排除責任的條款，必須“醒目提示+明確說明”。本案中，平臺APP雖有說明，但法院認為證據(jù)不足，條款失效。提醒投保人（騎手或平臺）：仔細閱讀保單，注意除外項目。
3. 原告訴訟選擇權(quán)：當事人可自主決定起訴誰，不追加案外人只要不妨礙審理，即合法。這體現(xiàn)了民事訴訟的處分原則。
4. 賠償項目計算標準：人身損害賠償包括醫(yī)療費（憑票據(jù)）、護理費（按護工標準或誤工費）、伙食補助（當?shù)爻霾顦藴剩?、誤工費（需收入證明）、交通費/財產(chǎn)損失（酌情）。證據(jù)弱時，法院會酌定，避免過度賠償。
5. 同案同判原則：上訴方引用的遼寧判例多認定“除外責任”為范圍約定，但本案強調(diào)提示義務(wù)，體現(xiàn)了司法從嚴審查保險免責。
這起案件提醒騎手、平臺和受害人：交通保險看似簡單，條款細節(jié)決定賠付成敗。受害人要保留好醫(yī)療、交通等證據(jù)；保險公司需嚴格履行提示義務(wù)。類似糾紛頻發(fā)，建議咨詢律師，及早了解權(quán)益。如果你是騎手或行人，出行安全第一，事故后及時求助專業(yè)人士。
成為第一個評論者