想象一下，你為公司辛勤工作五年，換來一套承諾的房屋作為報酬，卻因公司欠工程款被法院查封。這就是本案的核心故事。王某于2014年與匯組織2及關(guān)聯(lián)公司簽訂《聘用協(xié)議》，約定年薪50萬元外，免費贈送西安一處181㎡房屋，作為引進人才的福利。王某履行義務(wù)，任項目副總經(jīng)理兼總工程師，后升任集團公司總工。公司雖認可協(xié)議，但資金問題導致房屋未過戶。
與此同時，中組織1和中組織2因工程施工合同糾紛，獲法院判決匯組織支付1.5億余元工程款，并享有部分優(yōu)先受償權(quán)。為執(zhí)行，他們查封了包括案涉房屋在內(nèi)的393套房產(chǎn)。王某作為案外人提出異議，稱房屋為其勞動報酬，要求解除查封。一審駁回異議，王某提起執(zhí)行異議之訴。一審支持王某排除執(zhí)行，二審最高法維持原判。
法院認定《聘用協(xié)議》有效，具有勞務(wù)聘用合同屬性。協(xié)議雖非標準商品房買賣合同，但約定房屋作為勞動報酬，包含轉(zhuǎn)讓所有權(quán)之意。落款蓋有公司印章，結(jié)合股權(quán)關(guān)系和任職通知，簽約主體明確。王某已履行五年義務(wù)，協(xié)議目的實現(xiàn)，公司須過戶房屋。
關(guān)鍵在于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（執(zhí)行異議規(guī)定）第28條，保護無過錯買受人物權(quán)期待權(quán)：查封前簽訂有效書面合同、合法占有、支付價款、非自身原因未過戶，即可排除執(zhí)行。本案，王某雖非金錢買受人，但以勞動對價換房屋，本質(zhì)相同。勞動價值與房屋價值形成合理對價，其物權(quán)期待權(quán)等同買賣合同買受人權(quán)益，值得同等保護。
最高法強調(diào)，審查案外人權(quán)益時，不限于嚴格買賣合同形式。若權(quán)益等同或優(yōu)于規(guī)定情形，仍可排除執(zhí)行。中組織1、2的工程款為普通金錢債權(quán)（優(yōu)先權(quán)未指向案涉房屋），而王某的占有屬類物權(quán)，物權(quán)效力優(yōu)于債權(quán)。
此外，王某提交水電物業(yè)費單據(jù)、電信登記等，證明查封前合法占有。2017年報告顯示，王某多次催辦過戶，公司怠于辦理，非其過錯。房屋為其唯一住房，滿足基本居住需要，涉及生存權(quán)，優(yōu)先保護。法院不支持確認所有權(quán)（因未登記），但排除執(zhí)行，支持其過戶請求。
本案（2023）最高法民終240號，彰顯勞動報酬優(yōu)先精神，借鑒《建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)批復》，對勞動者權(quán)益傾斜。普通人若遇類似，可收集協(xié)議、占有證據(jù)、催辦記錄，及時提異議。提醒用人單位，協(xié)議約定須履約，避免執(zhí)行風險。房屋糾紛中，物權(quán)期待權(quán)是強大盾牌，但需無過錯。
此判例統(tǒng)一執(zhí)行標準，增強公眾法律信心。若你面臨執(zhí)行異議，建議咨詢律師，及早維權(quán)。
成為第一個評論者