想象一下，您去醫(yī)院做個簡單的DR檢查，本以為只是骨質增生，誰知后來發(fā)現(xiàn)腰椎間盤膨出，還牽扯出一場醫(yī)療糾紛。這就是發(fā)生在遼寧大連的真實故事。2014年10月，侯清蓮女士在神谷中醫(yī)醫(yī)院做了腰椎DR檢查，報告顯示“腰椎向左側彎，第2-5椎體退行性改變”。但她認為醫(yī)院只告知了“骨質增生”，沒說全病名，導致她誤以為是后來服用的克拉霉素藥物引起的腰間盤膨出。
侯清蓮為此起訴醫(yī)院，索賠包括鑒定費、醫(yī)藥費等共4.37萬元。她堅稱醫(yī)院侵犯了她的知情同意權，并直接導致她在另一場醫(yī)療訴訟中鑒定不利，經濟受損。
一審法院大連市西崗區(qū)人民法院查明，侯清蓮的DR報告已明確寫明退行性改變，這其實是包括椎間盤膨出在內的腰椎疾病統(tǒng)稱。后來，她在醫(yī)大二院治療時服用了克拉霉素，并為此起訴醫(yī)大二院。北京天平司法鑒定中心鑒定顯示，克拉霉素不可能導致椎間盤膨出，她的腰椎問題早在服藥前就存在，是原有疾病。
侯清蓮對鑒定提出異議，但鑒定中心回復確認：DR報告已報告退行性變，CT復查也證實了這一點。最終，醫(yī)大二院的訴訟被駁回，她轉而起訴神谷醫(yī)院。一審法院認為，侯清蓮未能證明醫(yī)院未盡告知義務，也無證據顯示這與她的損失有因果關系。判決駁回其請求。
二審中，大連中級人民法院維持原判，強調醫(yī)院報告已履行告知義務，即使有疏漏，也不會必然導致她的經濟損失。
1. 醫(yī)院的告知義務：根據《侵權責任法》第55條，醫(yī)療機構需向患者說明病情、醫(yī)療措施等，取得知情同意。法院認定，“腰椎退行性改變”已是專業(yè)表述，涵蓋了椎間盤膨出，醫(yī)院通過報告單已履行義務?；颊卟荒軆H憑主觀誤解主張侵權。
2. 舉證責任原則：《民事訴訟證據規(guī)定》第2條要求當事人對自己的主張?zhí)峁┳C據。侯清蓮需證明醫(yī)院未告知全病名及因果關系，但她僅憑口頭陳述，無書面證據支持。法院強調，鑒定結果顯示腰病為既往病史，非醫(yī)院或藥物所致。
3. 因果關系認定：即使假設醫(yī)院告知不全，也不會直接導致后續(xù)鑒定不利或經濟損失。她的費用多源于對醫(yī)大二院的訴訟，與神谷醫(yī)院無關。司法鑒定意見書成為關鍵證據，澄清了藥物無責。
這個案例提醒我們，患者在就醫(yī)時要仔細閱讀報告，必要時咨詢醫(yī)生全稱解釋。醫(yī)院應使用通俗語言輔助專業(yè)術語，避免誤解。如果遇到糾紛，及早收集證據，如報告復印件和溝通記錄。司法實踐顯示，知情同意權保護患者選擇權，但需事實和證據支撐。普通人看病，更要多問多記，權益才能得到保障。
判決書編號：（2017）遼02民終6717號，終審判決于2017年9月14日。
成為第一個評論者