2025年6月25日，早晨8點左右，唐某駕駛的小型客車在錦州街頭與一輛出租車發(fā)生刮碰。出租車由宋某所有，當(dāng)時由其雇傭司機李某駕駛。交警認(rèn)定唐某負(fù)主要責(zé)任（70%），李某負(fù)次要責(zé)任（30%）。出租車前保險杠損壞，宋某次日送修，3天后修好，共停運5天。宋某每天運營收入約350元，索賠停運損失1750元。
肇事車主母項某為車輛投保了交強險和300萬元商業(yè)第三者責(zé)任險。保險公司已賠付交強險財產(chǎn)損失限額2000元，但拒絕停運損失，稱其屬間接損失，不在保險責(zé)任內(nèi)。宋某起訴項某、唐某及保險公司，一審法院判保險公司賠1046元，二審維持原判。
保險公司上訴稱，停運損失是車輛無法運營導(dǎo)致的預(yù)期收益減少，屬于間接損失。根據(jù)《保險法》和保險條款，僅賠直接財產(chǎn)損失如維修費，不賠間接損失。條款明確免除停運損失，且已向投保人提示說明。
但宋某、項某和唐某反駁：保險公司未履行提示和說明義務(wù)。投保通過網(wǎng)絡(luò)平臺，條款冗長、字體小，未用加粗、彈窗等方式突出免責(zé)內(nèi)容；業(yè)務(wù)員也未口頭解釋間接損失概念及后果。作為普通人，他們無法理解專業(yè)條款。
法院援引《保險法》第17條：對免除責(zé)任的格式條款，保險公司須在投保單等憑證上明顯提示，并以書面或口頭形式明確說明內(nèi)容、后果；否則，該條款無效。司法解釋進(jìn)一步要求，電子投保需設(shè)置單獨彈窗、強制閱讀等。
本案中，保險公司證據(jù)不足，無法證明已充分提示和說明停運免責(zé)條款（如無錄音、閱讀軌跡）。因此，條款不生效，保險公司須在商業(yè)險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付停運損失。
關(guān)于數(shù)額計算，一審法院未采納宋某的350元/天，而是參照遼寧省2025年交通運輸行業(yè)平均工資109041元/年，除以365天，得每日約299元，5天1494元?？鄢粡婋U已賠部分，按70%責(zé)任比例，保險公司賠1046元（1494×70%）。
二審駁回上訴，維持原判。依據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任規(guī)定，交通事故造成財產(chǎn)損害，包括停運損失，責(zé)任人須全額賠償?！兜缆方煌ㄊ鹿蕮p害賠償解釋》也支持經(jīng)營車輛停運費賠付。
此案提醒：保險公司不能僅靠簽名或概括聲明推定投保人知情，必須實質(zhì)性提示說明。投保人應(yīng)仔細(xì)閱讀條款，遇疑咨詢專業(yè)人士。實際中，停運損失計算宜用行業(yè)平均收入，避免主觀高估。通過此判例，普通車主可更好維權(quán)，防范保險陷阱。
成為第一個評論者