2025年7月27日，在遼寧錦州，隋X駕駛的小型客車變道時(shí)撞上了吳X的出租車，導(dǎo)致吳X受傷，兩車損壞。交警認(rèn)定隋X全責(zé)。吳X的出租車是營(yíng)運(yùn)車輛，事故后送修14天，無(wú)法接客，他因此損失了收入，向隋X和其保險(xiǎn)公司中國(guó)XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XX支公司索賠停運(yùn)損失4900元（按350元/天計(jì)算）。
隋X的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，但保險(xiǎn)合同中約定不賠間接損失，包括停運(yùn)損失。保險(xiǎn)公司拒絕賠付，吳X將他們告上法庭。一審法院支持吳X的部分訴求，判保險(xiǎn)公司賠4186元。二審維持原判。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條，保險(xiǎn)公司對(duì)免除自己責(zé)任的條款，必須在投保單上明顯提示，并書(shū)面或口頭明確說(shuō)明投保人。如果沒(méi)做到，該條款無(wú)效。最高法解釋也確認(rèn)，免賠額、比例賠付等都算免責(zé)條款。
本案中，隋X通過(guò)手機(jī)APP電子投保。法院認(rèn)為，電子投保界面文字小、條款多、專業(yè)術(shù)語(yǔ)多，投保人難仔細(xì)閱讀。保險(xiǎn)公司雖稱加粗標(biāo)藍(lán)并強(qiáng)制閱讀，但證據(jù)不足以證明對(duì)停運(yùn)損失免責(zé)條款進(jìn)行了充分解釋，如概念、含義和法律后果。因此，免責(zé)條款無(wú)效，保險(xiǎn)公司不能以此推卸責(zé)任。
這提醒投保人：電子投保時(shí)要仔細(xì)看條款；保險(xiǎn)公司需加強(qiáng)提示，如用大字體、視頻或確認(rèn)聲明。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定，營(yíng)運(yùn)車輛因事故無(wú)法經(jīng)營(yíng)，可獲合理停運(yùn)損失賠償。吳X的出租車屬于旅客運(yùn)輸車輛，符合條件。
計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：一審法院未采信吳X的350元/天（因無(wú)收入流水證明），而是用遼寧省2025年交通運(yùn)輸業(yè)平均工資109041元/年÷365=299元/天。停運(yùn)天數(shù)按維修單據(jù)確認(rèn)的14天（從事故當(dāng)天到提車），總賠299×14=4186元。二審認(rèn)可此法合理，強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)公司未舉證否定維修時(shí)長(zhǎng)。
實(shí)際運(yùn)營(yíng)有波動(dòng)？法院建議用計(jì)價(jià)器、GPS數(shù)據(jù)等證據(jù)證明，但本案吳X證據(jù)不足，只能用平均標(biāo)準(zhǔn)。這對(duì)司機(jī)是啟示：平時(shí)保存好運(yùn)營(yíng)記錄。
《民法典》第1213條規(guī)定，事故責(zé)任方先用交強(qiáng)險(xiǎn)賠，不足再用商業(yè)險(xiǎn)或侵權(quán)人自賠。《保險(xiǎn)法》第65條允許保險(xiǎn)公司直接向受害第三者賠付。本案中，隋X全責(zé)，吳X無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司須在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠停運(yùn)損失。
判決強(qiáng)調(diào)：投保人和保險(xiǎn)公司按法律和合同分責(zé)。保險(xiǎn)公司上訴稱原判事實(shí)錯(cuò)、法律錯(cuò)，但二審確認(rèn)事實(shí)清楚、法律適用正確，駁回上訴。
這起案件凸顯保險(xiǎn)合同的公平性。車主投保時(shí)，別忽略免責(zé)條款；司機(jī)遇事故，及時(shí)收集維修和運(yùn)營(yíng)證據(jù)。保險(xiǎn)公司需完善電子投保流程，避免提示不足釀成敗訴?？傮w看，法院保護(hù)受害人權(quán)益，平衡保險(xiǎn)責(zé)任。
成為第一個(gè)評(píng)論者